Апелляционное определение № 33-18558/2025 33-498/2026 от 12 января 2026 г.

Судья Бердыш С.А. УИД 61RS0019- 01-2025-001154-69

дело № 33-498/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 января 2026 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Мосинцевой О.В.

судей Семеновой О.В., Кузьминовой И.И.

при секретаре Халиловой А.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1382/2025 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, Территориальному управлению Росимущества в Ростовской области, ФИО4, ООО «Мир МЛМ», ФИО5, третьи лица: Новочеркасский городской отдел УФССП России по РО, ФИО6, ФИО7 о признании торгов недействительными, применении последствий недействительности по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 19 сентября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Семеновой О.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 08.06.2021, оставленным без изменения по итогам проверки в апелляционной инстанции, частично удовлетворены исковые требования ФИО5 к ФИО6, КАА о взыскании долга по договору займа, обращении взыскания на предмет залога. В том числе, суд обратил взыскание на предмет залога: нежилое помещение, кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 95 кв.м, расположенное по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, путем продажи на публичных торгах. Начальная продажная цена указанного нежилого помещения при его реализации на публичных торгах установлена в размере 2 638 348 рублей 80 копеек.

На основании данного решения суда Новочеркасским городским отделом судебных приставов УФССП РФ по РО возбуждено исполнительное производство НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 25.10.2021, предметом исполнения является обращение взыскания на вышеуказанное имущество.

В рамках исполнительного производства ООО «Мир МЛМ» по поручению ТУ Росимущества в Ростовской области на торги выставлено нежилое помещение с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

Торги НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 28.02.2022 не состоялись, торги НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 23.03.2022 состоялись, имущество продано за 2 287 448 руб.

По результатам торгов с его победителем ФИО2 был заключен договор реализации арестованного имущества на торгах НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 24.03.2022.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 07.04.2022 вышеуказанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Прекращение права собственности КАА на нежилое помещение с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН зарегистрировано 27.09.2022. Переход права собственности к ФИО2 на нежилое помещение с НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН зарегистрирован 27.09.2022.

13.10.2022 КАА ФИО6 обратились в суд с заявлением о повороте исполнения решения суда.

По договору купли-продажи от 21.10.2022 ФИО2 произвел отчуждение указанного выше нежилого помещения ФИО3 Переход права собственности к ФИО3 - новому приобретателю на нежилое помещение с НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН зарегистрирован 29.10.2022.

При новом рассмотрении вышеуказанного искового заявления решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 04.07.2023 по гражданскому делу № 2-1251/2023 исковые требования ФИО5 к ФИО6, КАА о взыскании долга по договору займа, обращении взыскания на предмет залога удовлетворены частично.

С ФИО6 в пользу ФИО5 взыскан долг по договору беспроцентного займа обеспеченного залогом недвижимого имущества от 19.09.2018 в размере 1 900 000 рублей. Также с ФИО6 в пользу ФИО5 взыскана неустойка за просрочку возврата суммы займа по договору беспроцентного займа обеспеченного залогом недвижимого имущества от 19.09.2018 за период с 20.11.2018 по 03.09.2020 в сумме 451 167 рублей 22 копеек; с ФИО6 в пользу ФИО5 взыскана неустойка за просрочку возврата суммы займа по договору беспроцентного займа обеспеченного залогом недвижимого имущества от 19.09.2018, начиная с 04.09.2020, начисленная на сумму 1 900 000 рублей по день фактического исполнения обязательства по оплате задолженности, исходя из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения, за каждый день просрочки, а также взысканы судебные расходы. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 12.12.2023 решение Новочеркасского городского суда от 04.07.2023 в части исковых требований ФИО5 к ФИО6 о взыскании долга по договору займа отменено, исковые требования ФИО5 к ФИО6 о взыскании долга по договору займа оставлены без рассмотрения. Решение Новочеркасского городского суда от 07.07.2023 в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО5 к КАА об обращении взыскания на предмет залога - нежилое помещение с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН оставлено без изменения.

ФИО3 по договору аренды недвижимого имущества от 20.09.2024 передала указанное выше нежилое помещение ИВП в аренду для организации временного проживания людей.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА КАА умер.

ФИО1 принял наследство, открывшееся после смерти КАА в связи с чем полагает, что вправе истребовать имущество, выбывшее из владения наследодателя помимо воли его собственника-наследодателя.

Истец указывает, что в данном случае имеются основания для применения последствий отмены решения суда, аналогичные повороту исполнения решения суда - возврат всего того, что было с взыскано в пользу истца по отмененному решению суда, возвращение сторон в первоначальное положение, существовавшее до принятия впоследствии отмененного решения суда.

Прекращение права собственности и переход собственности на нежилое помещение с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН зарегистрированы после отмены решения суда об обращении взыскания на имущество - 27.09.2022. В основу зарегистрированного права нового собственника на нежилое помещение с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН положено решение суда, которое отменено, в связи с чем отчуждение имущества на торгах произведено в отсутствие но то правовых оснований.

На основании изложенного, истец просил суд применить правовые последствия отмены приведенного в исполнение решения суда, последующего отказа в иске и оставлении искового заявления без рассмотрения; признать публичные торги по продаже нежилого помещения с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН проведенные 23.03.2022, протокол НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН о результатах торгов по продаже арестованного имущества, протокол НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН о результатах торгов в форме аукциона по продаже имущества от 23.03.2022, недействительными; признать заключенные на основании торгов договор реализации арестованного имущества на торгах НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 24.03.2022, заключенный между ООО «Мир МЛМ» и ФИО2, недействительными; аннулировать запись государственной регистрации права НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 27.09.2022 о праве собственности ФИО2 на нежилое помещение с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН восстановить право собственности КАА на нежилое помещение с КН кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН; аннулировать запись государственной регистрации права НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 27.09.2022 о прекращении права собственности КАА на нежилое помещение с КН 61:55:0000000:2122; восстановить запись государственной регистрации права НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 04.07.2008 о праве собственности КАА на нежилое помещение с КН кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН; аннулировать запись государственной регистрации права НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 29.10.2022 о праве собственности ФИО3 на нежилое помещение с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН; включить нежилое помещение с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в наследственную массу КАА умершего ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА; признать право собственности ФИО1 на нежилое помещение с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в порядке наследования после смерти КАА умершего ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, исключив КАА из числа собственников указанного имущества; истребовать из незаконного владения у ФИО3 и ИВП нежилое помещение с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН прекратив право собственности и исключив ФИО3 из числа собственников указанного имущества.

Решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 19 сентября 2025 г. исковые требования оставлены без удовлетворения. Также суд взыскал с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 14 083 руб.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

Апеллянт, повторяя доводы искового заявления, указывает, что судебным приставом-исполнителем не было вынесено постановление о снижении начальной цены имущества после первых несостоявшихся торгов. Вторые торги НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 23.03.2022 проведены с начальной ценой 2 287 448 руб., что ниже первоначальной цены без надлежащего юридического оформления. Данное нарушение является существенным, поскольку оно прямо предусмотрено законом как обязательное условие изменения начальной цены, повлияло на результат торгов, нарушает права истца на получение справедливой компенсации за отчуждаемое имущество. Между тем, данные обстоятельства судом не учтены.

Апеллянт ссылается на то, что основанием для проведения торгов послужило решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 08.06.2021, которое было отменено определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 07.04.2022.

Апеллянт обращает внимание на то, что на момент регистрации перехода права собственности к ФИО2 27.09.2022 и последующему отчуждению ФИО3 29.10.2022 судебный акт, положенный в основу обращения взыскания на имущество, являлся недействующим.

Апеллянт полагает, что последующие отмена решения суда и отказ в иске являются основанием для поворота исполнения решения суда и восстановления положения, существовавшего до нарушения прав.

По мнению апеллянта, суд необоснованно отказал в удовлетворении требований о включении спорного имущества в наследственную массу, поскольку его отчуждение произведено на основании отмененного решения суда, в связи с чем право собственности наследодателя подлежит восстановлению, а имущество должно быть возвращено в наследственную массу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах, выслушав ФИО1, представителя ФИО3, посчитав возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы применительно к положениям ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 08.06.2021 частично удовлетворены исковые требования ФИО5 к ФИО6, КАА о взыскании долга по договору займа, обращении взыскания на предмет залога.

Суд взыскал с ФИО6 в пользу ФИО5 долг по договору беспроцентного займа, обеспеченного залогом недвижимого имущества от 19.09.2018, в размере 1 900 000 рублей.

Суд также взыскал с ФИО6 в пользу ФИО5 неустойку за просрочку возврата суммы займа по договору беспроцентного займа обеспеченного залогом недвижимого имущества от 19.09.2018 за период с 20.11.2018 по 03.09.2020 в сумме 451 167 рублей 22 копеек; взыскал с ФИО6 в пользу ФИО5 неустойку за просрочку возврата суммы займа по договору беспроцентного займа обеспеченного залогом недвижимого имущества от 19.09.2018, начиная с 04.09.2020, начисленную на сумму 1 900 000 рублей по день фактического исполнения обязательства по оплате задолженности, исходя из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения, за каждый день просрочки.

Кроме того, судом обращено взыскание на предмет залога - нежилое помещение, кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 95 кв.м., расположенное по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, путем продажи на публичных торгах. Начальная продажная цена указанного нежилого помещения при его реализации на публичных торгах установлена в размере 2 638 348 рублей 80 копеек.

Также судом с ФИО6 в пользу ФИО5 взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 12 500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины сумме 30 126 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 12 500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 рублей;

В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказал.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 07.09.2021 вышеуказанное решение суда оставлено без изменения.

На основании решения Новочеркасского городского суда Ростовской области от 08.06.2021 постановлением Новочеркасского городского отдела судебных приставов 25.10.2021 возбуждено исполнительное производство НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-ИП в отношении должника КАА в пользу ФИО5 на предмет исполнения: обратить взыскание на предмет залога – нежилое помещение, кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 95 кв.м., расположенное по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, путем продажи на публичных торгах. Начальная продажная цена указанного нежилого помещения при его реализации на публичных торгах установлена в размере 2 638 348 рублей 80 копеек.

Постановлением Новочеркасского городского отдела судебных приставов от 13.12.2021 арестованное имущество - нежилое помещение, кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 95 кв.м., расположенное по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, передано на торги в ТУ Росимущества в Ростовской области.

Поручением от 25.01.2022 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ТУ Росимущества в Ростовской области поручило ООО «Мир МЛМ» осуществить реализацию арестованного имущества.

По итогам проведения торгов от 23.03.2022 их победителем признан ФИО2, о чем составлен протокол НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 23.03.2022. На основании решения об определении победителя торгов, проведенных организатором торгов 23.03.2022, между ООО «Мир МЛМ» и ФИО2 подписан протокол НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 23.03.2022 о результатах торгов по продаже арестованного имущества.

24.03.2022 между ООО «Мир МЛМ» и ФИО2 заключен договор реализации арестованного имущества на торгах НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в соответствии с которым ФИО2 передано имущество - нежилое помещение, кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 95 кв.м., расположенное по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Право собственности на нежилое помещение с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН зарегистрировано за ФИО2 27.09.2022, номер государственной регистрации: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 07.04.2022 решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 08.06.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 07.09.2021 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановлением Новочеркасского городского отдела судебных приставов от 14.04.2022 исполнительное производство НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 25.10.2021 окончено.

При новом рассмотрении дела решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 04.07.2023 по гражданскому делу № 2-1251/2023 исковые требования ФИО5 к ФИО6, КАА о взыскании долга по договору займа, обращении взыскания на предмет залога удовлетворены частично.

Суд взыскал с ФИО6 в пользу ФИО5 долг по договору беспроцентного займа, обеспеченного залогом недвижимого имущества от 19.09.2018, в размере 1 900 000 рублей.

Кроме того, суд взыскал с ФИО6 в пользу ФИО5 неустойку за просрочку возврата суммы займа по договору беспроцентного займа, обеспеченного залогом недвижимого имущества от 19.09.2018, за период с 20.11.2018 по 03.09.2020 в сумме 451 167 рублей 22 копеек.

Судом с ФИО6 в пользу ФИО5 взыскана неустойка за просрочку возврата суммы займа по договору беспроцентного займа обеспеченного залогом недвижимого имущества от 19.09.2018, начиная с 04.09.2020, начисленная на сумму 1 900 000 рублей по день фактического исполнения обязательства по оплате задолженности, исходя из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения, за каждый день просрочки.

Также с ФИО6 в пользу ФИО5 взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 12 500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины сумме 30 126 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 12 500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

КАА обращался в Новочеркасский городской суд Ростовской области с заявлением о вынесении дополнительного решения, в котором просил рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда и восстановить право собственности КАА на нежилое помещение, кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 95 кв.м., расположенное по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, аннулировать запись государственной регистрации права НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 27.09.2022 о прекращении права собственности КАА на нежилое помещение, кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 95 кв.м., расположенное по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, восстановить запись государственной регистрации права на нежилое помещение, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 04.07.2008 о праве собственности КАА кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 95 кв.м., расположенное по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, аннулировать запись государственной регистрации права НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 29.10.2022 г. о праве собственности ФИО3, на нежилое помещение, кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 95 кв.м., расположенное по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Вступившим в законную силу определением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 27.03.2023 требования КАА оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 12.12.2023 решение Новочеркасского городского суда от 04.07.2023 в части исковых требований ФИО5 к ФИО6 о взыскании долга по договору займа отменено, исковые требования ФИО5 к ФИО6 о взыскании долга по договору займа оставлены без рассмотрения.

В части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО5 к КАА об обращении взыскания на предмет залога - нежилое помещение с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН решение Новочеркасского городского суда от 07.07.2023 оставлено без изменения.

21.10.2023 между ФИО2 и ФИО3 заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, в соответствии с которым ФИО3 приобрела право собственности на нежилое помещение, кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 95 кв.м., расположенное по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

По договору аренды недвижимого имущества от 20.09.2024 ФИО3 передала указанное нежилое помещение ИВП в аренду для организации временного проживания людей.

КАА умер.ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА

Согласно ответу нотариуса Новочеркасского нотариального округа Ростовской области ЕМГ от 04.06.2025 на судебный запрос, наследником после смерти КАА является ФИО1

В обоснование исковых требований ФИО1 указал, что принял наследство, открывшееся после смерти КАА и вправе истребовать имущество, выбывшее из владения наследодателя помимо воли его собственника-наследодателя на основании оспариваемых торгов.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд руководствовался положениями ст. 447, 449, 449.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 78, 89, 90, 93 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», разъяснениями, содержащимися в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» и исходил из того, что на момент проведения спорных торгов решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 08.06.2021 отменено не было. Суд отметил, что требования истца в части признания протоколов НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН о результатах торгов в форме аукциона по продаже имущества недействительным не подлежат удовлетворению, поскольку нарушений при составлении протоколов судом не установлено. Приходя к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о признании недействительными результатов торгов, суд отказал в удовлетворении остальных производных от основного исковых требований.

Судебная коллегия с изложенными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены имеющимися в деле доказательствами, оцененными судом в соответствии со статьей 67 ГПК РФ.

Доводы апеллянта о том, что при проведении спорных торгов допущено существенное нарушение в связи с отсутствием постановления судебного пристава-исполнителя о снижении цены имущества, выставленного на торги, отклоняются судебной коллегией ввиду следующего.

В силу части 3 статьи 78 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заложенное имущество реализуется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом «Об ипотеке (залоге недвижимости)», настоящим Федеральным законом, а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 93 Закона об исполнительном производстве определено, что торги могут быть признаны недействительными по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Гражданским кодексом Российской Федерации.

Организация и проведение торгов, последствия нарушения правил проведения торгов определены статьями 448, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливается, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Пункт 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации имеет целью обеспечение соблюдения требований закона при проведении торгов, защиту интересов лиц, чьи права затронуты нарушением правил проведения торгов, и реальное восстановление нарушенных прав заинтересованного лица (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 26 ноября 2018 г. № 2949-О, от 24 декабря 2020 г. № 2910-О).

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, указанных в абзаце 3 пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» следует, что нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

Требуя признания публичных торгов недействительными, сторона спора должна представить суду доказательства нарушения закона при проведении торгов, а также нарушения его прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными.

Таким образом, основанием для признания торгов недействительными может являться нарушение правил их проведения, при этом не просто формальное, а лишь имеющее существенное влияние на результаты торгов, и, если это нарушение привело к ущемлению прав и законных интересов заявителя, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными и применения последствий недействительности сделки, заключенной на таких торгах.

Согласно ст. 91 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» организатор торгов объявляет торги несостоявшимися, если: 1) заявки на участие в торгах подали менее двух лиц; 2) на торги не явились участники торгов либо явился один участник торгов; 3) из явившихся участников торгов никто не сделал надбавки к начальной цене имущества; 4) лицо, выигравшее торги, в течение пяти дней со дня проведения торгов не оплатило стоимость имущества в полном объеме.

Материалами дела подтверждено, что согласно протоколу НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 27.02.2022 принято решение о признании несостоявшимися торгов в отношении спорного нежилого помещения в связи с тем, что на участие в торгах не допущено ни одного участника. Начальная цена лота составляла 2 638 348, 80 руб., что соответствует резолютивной части решения Новочеркасского городского суда Ростовской области от 08.06.2021 и исполнительному листу, выданному на его основании.

В силу пунктов 1,2 статьи 92 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае объявления торгов несостоявшимися организатор торгов не ранее десяти дней, но не позднее одного месяца со дня объявления торгов несостоявшимися назначает вторичные торги.

Вторичные торги объявляются и проводятся в соответствии со статьей 89 настоящего Федерального закона. Начальная цена имущества на вторичных торгах постановлением судебного пристава-исполнителя снижается на пятнадцать процентов, если их проведение вызвано причинами, указанными в пунктах 1 - 3 статьи 91 настоящего Федерального закона. Начальная цена имущества на вторичных торгах не снижается, если их проведение вызвано причиной, указанной в пункте 4 статьи 91 настоящего Федерального закона.

В данном случае торги признаны несостоявшимися на основании пункта 1 статьи 91 вышеуказанного Федерального закона, в связи с чем имелись основания для проведения вторичных торгов и снижения начальной цены имущества на 15%, что составляет 2 242 596, 48 руб. от первоначальной цены 2 638 348, 80 руб.

Как следует из протокола НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 23.03.2022, ООО «Мир-МЛМ» проведены вторичные торги в форме аукциона по реализации спорного нежилого помещения, согласно которому начальная цена лота составила 2 242 596, 48 руб., то есть сниженная ровно на 15% по вышеуказанным основаниям.

Тот факт, что в материалах дела отсутствует постановление судебного пристава-исполнителя о снижении начальной цены, не свидетельствует о его фактическом отсутствии и безосновательном снижении данной цены организатором торгов. Кроме того, положения пункта 2 статьи 92 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» о снижении начальной цены имущества на вторичных торгах являются императивной нормой, то есть снижение цены после первых несостоявшихся торгов являлось обязательным, в связи с чем права должника не нарушало.

При таких обстоятельствах снижение начальной продажной цены спорного помещения не является существенным нарушением при проведении торгов, произведено на законных основаниях и права как должника, так и ФИО1 не нарушает. Основанием для признания торгов недействительными данные обстоятельства не являются.

Довод апеллянта о том, что основанием для проведения торгов послужило решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 08.06.2021, которое было отменено определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 07.04.2022, отклоняются судебной коллегией ввиду следующего.

В силу части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Материалами дела подтверждено, что решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 08.06.2021 по гражданскому делу № 2-36/2021 вступило в законную силу 07.09.2021, то есть в день принятия апелляционного определения по указанному делу.

На основании данного решения суда Новочеркасским городским судом Ростовской области 22.10.2021 выдан исполнительный лист НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, переданный для исполнения в Новочеркасский городской отдел судебных приставов УФССП России по Ростовской области, которым возбуждено исполнительное производство НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

В целях исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем спорное недвижимое имущество передано на торги на основании постановления от 13.12.2021, проведенные 27.02.2022 и повторно 23.03.2022.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 07.04.2022 отменены вышеуказанные судебные постановления, послужившие основанием для проведения торгов. Между тем, на момент проведения как первичных торгов, так и вторичных торгов решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 08.06.2021 отменено не было, являлось обязательным и подлежало неукоснительному исполнению на территории Российской Федерации.

Таким образом, спорные торги завершились до отмены решения Новочеркасского городского суда Ростовской области от 08.06.2021. При этом последующая отмена данного решения не может свидетельствовать о недействительности торгов, поскольку они проведены во исполнение вступившего законную силу судебного постановления.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что с учетом положений п. 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации ФИО1 пропущен срок для оспаривания результатов спорных торгов, который истек через 1 год после их проведения, то есть 23.03.2023. При этом срок для оспаривания результатов торгов истек до момента смерти КАА который указанным правом не воспользовался.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания результатов торгов недействительными.

Ссылка апеллянта на то, что на момент регистрации перехода права собственности на спорное имущество решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 08.06.2021 было отменено, не могут свидетельствовать о недействительности торгов и отсутствии оснований для регистрации права за новыми собственниками.

Материалами дела подтверждено, что спорное помещение приобретено ФИО2 как победителем торгов на основании договора реализации арестованного имущества на торгах НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 24.03.2022, заключенного с организатором торгов – ООО «МИР МЛМ». Соответственно, как победа на торгах, так и заключение данного договора состоялись до отмены решения Новочеркасского городского суда Ростовской области от 08.06.2021.

Как следует из пункта 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, влечет признание торгов недействительными.

Между тем, торги, послужившие основанием для приобретения спорного помещения и заключения договора от 24.03.2022, являлись действующими на момент регистрации ФИО2 права собственности. При этом отмена решения Новочеркасского городского суда Ростовской области от 08.06.2021 на момент регистрации права собственности правового значения не имела и не препятствовала переходу права на спорное помещение при наличии действующего договора и действительности проведенных торгов.

Доводы апеллянта о том, что отмена решения Новочеркасского городского суда Ростовской области от 08.06.2021 является основанием для поворота исполнения решения суда и восстановления положения, существовавшего до нарушения прав, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Как следует из ч. 1, 2 статьи 444 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, которому дело передано на новое рассмотрение, обязан по своей инициативе рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда и разрешить дело в новом решении или новом определении суда. В случае, если суд, вновь рассматривавший дело, не разрешил вопрос о повороте исполнения решения суда, ответчик вправе подать в этот суд заявление о повороте исполнения решения суда.

При таких обстоятельствах вопрос о повороте исполнения решения Новочеркасского городского суда Ростовской области от 08.06.2021 рассмотрению в рамках настоящего дела не подлежит, предметом спора не является, в связи с чем доводы в данной части не подлежат оценке по существу судебной коллегией.

Доводы апеллянта о том, что суд необоснованно не включил спорное имущество в состав наследственной массы, признается судебной коллегией несостоятельным.

Как следует из статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Материалами дела подтверждено, что спорное нежилое помещение не принадлежало КАА на момент его смерти. Соответственно, оснований для его включения в состав наследственной массы не имелось, учитывая отказ в удовлетворении основного искового требования о признании торгов недействительными.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 19 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 января 2026 года.