Решение № 2-2639/2020 2-98/2021 2-98/2021(2-2639/2020;)~М-2236/2020 М-2236/2020 от 21 марта 2021 г. по делу № 2-2639/2020

К делу №2-98/21


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Геленджик 22 марта 2021 года

Геленджикский городской суд Краснодарского края

в составе

председательствующего Дрепа М.В.

при секретаре Козмовой С.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, ФИО2 Ю,Н., ФИО3 об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее - Управлению Росреестра по Краснодарскому краю), ФИО4, ФИО3 об освобождении имущества от ареста, указав в обоснование требований, что по договору купли-продажи от 28.11.2018г. приобрела в собственность квартиру площадью 73,1 кв.м. с кадастровым номером №, расположенную по адресу: г.Геленджик, ул.<адрес>, право собственности на которую зарегистрировано за истцом в ЕГРН 04.12.2018г. По настоящее время истец продолжает владеть и пользоваться квартирой.

В мае 2020г. истцу стало известно о том, что заочным решением Анапского городского суда от 23.09.2019г. удовлетворены исковые требования ФИО3 к ФИО4 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности. В целях обеспечения иска ФИО3, определением суда от 22.08.2019г. был наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащей истцу квартиры, однако она не являлась ни участником судебного спора. В связи с этим просит освободить от ареста (запрета на совершение регистрационных действий) квартиру с кадастровым номером №, расположенную по указанному адресу.

В судебном заседании представитель истца поддержал требования по указанным в иске основаниям.

Ответчики ФИО4 и ФИО3, извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились без уважительных причин, и суд в соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель Управления Росреестра по Краснодарскому краю просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель 3-го лица - Геленджикского городского отдела ГУФССП России по Краснодарскому краю просил рассмотреть дело в его отсутствие, полагает исковые требования на усмотрение суда.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Таким образом, запрет на совершение регистрационных действий в отношении объекта недвижимого имущества является составной частью ареста.

Иск об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором (статьи 301-305 ГК РФ).

На основании пункта 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, между ФИО5 (продавец) и ФИО1 (покупатель) был заключен договор купли-продажи квартиры от 28.11.2018г, в соответствии с которым продавец передал, а покупатель принял в собственность жилое помещение общей площадью 73,1 кв.м, кадастровый №, этаж - №4, расположенное по адресу: Краснодарский край, г.Геленджик, ул.<адрес>.

Управлением Росреестра по Краснодарскому краю на основании указанного договора купли-продажи осуществлена регистрация права собственности за ФИО1, о чем в Единый государственный реестр недвижимости 04.12.2018г. внесена запись за №.

Согласно выписке из ЕГРН, 27.08.2019г. Управлением Росреестра по Краснодарскому краю зарегистрирован запрет на совершение регистрационных действий в отношении квартиры с кадастровым номером №, на основании определения Анапского городского суда от 22.08.2019г.

Как следует из заочного решения Анапского городского суда от 23.09.2019г, удовлетворен иск ФИО3 к ФИО4 о признании сделки недействительной, применении последствий ее недействительности. Суд признал недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 25.11.2018г, заключенный ФИО4 и ФИО3, и взыскал с ФИО4 в пользу ФИО3 денежные средства в размере 1 850 000 рублей.

Таким образом, предметом указанного спора не являлся договор купли-продажи квартиры от 28.11.2018г, заключенный между ФИО5 и ФИО1, а ФИО1 не является стороной исполнительного производства по исполнению заочного решения Анапского городского суда от 23.09.2019г.

Исходя из представленных в дело доказательств судом установлено, что на момент объявления запрета регистрационных действий в отношении недвижимого имущества (22.08.2019г) спорное жилое помещение принадлежало истцу на праве собственности, зарегистрированного в установленном законом порядке.

Следовательно, наложенный запрет на совершение регистрационных действий в отношении спорного недвижимого имущества ограничивает правомочия его собственника ФИО1, не являющейся должником по исполнительному производству, на распоряжение имуществом по своему усмотрению.

С учетом изложенного, исковые требования ФИО1 к ФИО4 и ФИО3, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, суд находит исковые требования ФИО1 к Управлению Росреестра по Краснодарскому краю не подлежащими удовлетворению.

В силу части 2 статьи 442 ГПК РФ, заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства; иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 50, 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Таким образом, Управление Росреестра по Краснодарскому краю не может являться ответчиком по настоящему иску.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО4, ФИО3 удовлетворить.

Освободить от ареста (запрета на совершение регистрационных действий )недвижимое имущество: квартиру площадью 73,1 кв.м. с кадастровым номером №, расположенную по адресу: г.Геленджик, ул.<адрес>.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Управлению Росреестра по Краснодарскому краю, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Геленджикский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья