Решение № 12-1/2024 12-31/2023 от 27 марта 2024 г. по делу № 12-1/2024

Дело № 12-1/2024


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

город Вуктыл Республика Коми 28 марта 2024 года

Вуктыльский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Сергеевой Е.Е.,

при секретаре Мингазетдиновой К.В.,

с участием ФИО1,

начальника Отделения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Отделения Министерства внутренних дел Российской Федерации «Вуктыльское» ФИО,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление старшего инспектора дорожно-патрульной службы Отделения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Отделения Министерства внутренних дел Российской Федерации «Вуктыльское» ФИО от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по статье 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>,

УСТАНОВИЛ:

в Вуктыльский городской суд Республики Коми с жалобой на постановление старшего инспектора дорожно-патрульной службы Отделения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Отделения Министерства внутренних дел Российской Федерации «Вуктыльское» (далее по тексту - старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России «Вуктыльское») ФИО от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по статье 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обратился ФИО1, указав, что административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> является неправомерным, поскольку какие-либо доказательства совершения им административного правонарушения отсутствуют.

ФИО1 полагает, что выводы сотрудника ОГИБДД о нарушении водителем пункта 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, в данном случае являются преждевременными и необоснованными, в связи с чем, постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности по статье 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит отмене с прекращением производства по делу.

ФИО1 в судебном заседании на доводах жалобы настаивал, пояснил, что подъезжая к пешеходному переходу, снизил скорость и убедился в отсутствии пешеходов. Пешеход, двигавшийся справа от водителя, не вступил на пешеходный переход, что отчетливо видно на видеозаписи произошедших событий. Принимая во внимание вышеизложенное, с учетом погодных условий (наличие гололеда), ФИО1 посчитал возможным не пропустить пешехода, переходившего проезжую часть автомобильной дороги по нерегулируемому пешеходному переходу.

Представитель ОГИБДД ОМВД России «Вуктыльское» в судебном заседании пояснил о наличии законных оснований для привлечения ФИО1 к административной ответственности, поскольку факт административного правонарушения зафиксирован надлежащим образом. Видеозапись уничтожена в связи с истечением срока хранения.

Проверив рассматриваемую жалобу и исследовав представленные суду материалы дела, суд не находит оснований для отмены или изменения постановления, вынесенного старшим инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России «Вуктыльское».

Статья 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.

В силу пункта 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее по тексту - Правила дорожного движения Российской Федерации, Правила дорожного движения), водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

В судебном заседании установлено, что в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление по делу об административном правонарушении по факту того, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, управляя автомашиной <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, не уступил дорогу пешеходу, переходившему проезжую часть дороги, по нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2, чем нарушил пункт 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Старшим инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по городу Вуктылу ФИО ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление № по делу об административном правонарушении по статье 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по обстоятельствам нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации, изложенных в вышеуказанном постановлении, с назначением ФИО1 административного наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении №, ФИО1 не оспаривал наличие события административного правонарушения и назначенное наказание.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, суд считает, что в судебном заседании в полном объеме установлены обстоятельства совершения водителем ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения обоснованно зафиксирован в постановлении о привлечении к административной ответственности. Действия ФИО1 в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации верно квалифицированы по статье 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Жалоба ФИО1 сводится в целом к отрицанию факта совершения административного правонарушения по причине его недоказанности, а следовательно, и к отсутствию самого события административного правонарушения.

Вместе с тем, сведения, изложенные в постановлении по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 согласуются с материалами дела и не противоречат друг другу.

Согласно положениям пункта 37 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 23 августа 2017 года № 664 (далее по тексту - Административный регламент), действия по оформлению процессуальных документов, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 143, 175, 180, 229, 288 Административного регламента, должны осуществляться на месте совершения (пресечения) административного правонарушения либо на месте остановки (задержания) транспортного средства (пешехода). При этом допускается их оформление в служебном помещении органа внутренних дел, стационарного поста органа внутренних дел, транспортном средстве органов внутренних дел (автомобиль, автобус, мотоцикл).

При вышеизложенных обстоятельствах сотрудник полиции действовал в соответствии со статьями 12, 13 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» в рамках предоставленных ему полномочий при осуществлении охраны общественного порядка и обеспечению безопасности граждан.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 12 названного Федерального закона на полицию возлагается обязанность обеспечивать безопасность граждан и общественный порядок, в том числе и на транспортных магистралях.

Как следует из смысла статей 26.1 и 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обстоятельства, имеющие отношение к делу об административном правонарушении, устанавливаются путем исследования доказательств, к которым относятся любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которого находится дело, определяет наличие или отсутствие события административного правонарушения, а также виновность лица, привлекаемого к административной ответственности.

В силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по настоящему делу установлены: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со статьей 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе.

В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, отбираются объяснения.

В соответствии с материалами дела установлено, что нарушений действующего законодательства со стороны сотрудников ОГИБДД, влекущих признание постановления по делу об административном правонарушении недопустимым доказательством, не установлено.

Какой-либо заинтересованности старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России «Вуктыльское» ФИО в незаконном вынесении постановления об административном правонарушении в отношении водителя ФИО1 судом также не установлено. Исходя из представленных материалов, суд полагает, что инспектор имел объективную возможность достоверно установить событие вмененного административного правонарушения.

Совершение водителем ФИО1 правонарушения имело место, поскольку административное правонарушение подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе постановлением об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, а также иными материалами, исследованными в судебном заседании.

Процессуальные документы составлены последовательно, верно, постановление по делу об административном правонарушении содержит подписи должностного лица ОГИБДД, а также водителя ФИО1, который не оспаривал наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание.

Нарушений требований закона при их составлении из материалов дела суд не усматривает. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, нашли в них свое верное отражение и ФИО1 опровергнуты не были.

В соответствии со статьей 7 Конвенции о дорожном движении (заключена в г. Вене 8 ноября 1968 года) (далее - Конвенция о дорожном движении) пользователи дороги должны вести себя таким образом, чтобы не создавать опасности или препятствий для движения, не подвергать опасности людей и не причинять ущерба государственному, общественному или частному имуществу.

Статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.

Согласно пункту 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Доводы ФИО1 относительно того, что вменяемое ему административное правонарушение он не совершал, не могут повлечь отмену постановления должностного лица. Какие-то конкретные доводы в обоснование обстоятельств совершенного правонарушения, изложенных в поданной жалобе, ФИО1 суду не представлены.

Несогласие водителя с оценкой имеющихся в деле доказательств, не свидетельствует о том, что должностным лицом допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно установить событие административного правонарушения.

Оценив имеющиеся в деле доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности суд считает, что вывод старшего инспектора ОГИБДД ОМВД России «Вуктыльское» ФИО о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сделан верно, поскольку вопреки доводам жалобы должностным лицом установлено, что требование пункта 14.1 Правил дорожного движения об обязанности водителя транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода, ФИО1 выполнено не было.

Статьей 21 Конвенции о дорожном движении установлено, что водитель не должен допускать действий, способных подвергнуть опасности пешеходов. Если движение транспортных средств на этом переходе не регулируется ни световыми дорожными сигналами, ни регулировщиком, водители должны при приближении к этому переходу надлежащим образом снизить скорость, чтобы не подвергать опасности пешеходов, вступивших или вступающих на переход; в случае необходимости надлежит остановиться и пропустить пешеходов.

В соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации «Уступить дорогу» (не создавать помех)» - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Из пункта 1.2 Правил дорожного движения следует, что пешеход - лицо, находящееся вне транспортного средства на дороге.

В соответствии с Правилами дорожного движения пешеходы имеют преимущество в дорожном движении перед другими его участниками, то есть водитель в любом случае обязан уступить дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть, который пользуется приоритетом по отношению к движущемуся транспортному средству.

В силу положений пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Лица, нарушившие требования Правил дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил).

Пунктом 14.1 названных Правил установлено, что водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет невыполнение водителем транспортного средства требований Правил дорожного движения, которые устанавливают обязанность уступать дорогу пешеходам, вступившим на проезжую часть на нерегулируемом пешеходном переходе. На основании этого, юридически значимым обстоятельством в данном случае является факт вступления пешехода на проезжую часть для осуществления перехода, что влечет за собой обязанность водителя остановиться, чтобы пропустить пешехода, переходящего проезжую часть по пешеходному переходу, и лишь после этого продолжить движение.

Нахождение пешехода в границах пешеходного перехода также обязывает водителя пропустить его, поскольку в силу пункта 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации пешеход имеет преимущественное право перейти проезжую часть дороги, а водитель обязан уступить ему дорогу даже в том случае, если он только вступил на проезжую часть для осуществления перехода, или собирается это сделать, находясь на краю дороги, что имело место в данном случае.

Наличие пешехода на краю дороги, в границах пешеходного перехода, намеревающегося совершить переход проезжей части строго в зоне пешеходного перехода, обозначенного дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 и горизонтальной дорожной разметкой 1.14.1 «Пешеходный переход», не давало ФИО1 права преимущественного проезда. При установленных обстоятельствах продолжение движения ФИО1 через пешеходный переход образует состав правонарушения, предусмотренный статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, доводы жалобы ФИО1 о том, что он не создал помех в движении пешеходу и у него не возникло обязанности уступить ему дорогу, являются необоснованными. В момент пересечения водителем ФИО1 пешеходного перехода, пешеход непосредственно находился в зоне действия знаков 5.19.1, 5.19.2 «Пешеходный переход», что влечет обязанность для водителей руководствоваться положениями пункта 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, однако водитель ФИО1, управляя автомобилем, продолжил движение, не уступив ему дорогу. Содержание пункта 14.1 Правил дорожного движения свидетельствует о недопустимости проезда пешеходного перехода транспортным средством при нахождении на нем пешеходов, независимо от наличия у водителя реальной технической возможности проехать переход впереди пешехода, так как преимущество в движении принадлежит пешеходу.

Кроме того, данный довод заявителя основан на субъективном понимании норм права. Заявитель не отрицал, что пешеход не перешел дорогу перед автомобилем под управлением ФИО1, в связи с чем, в соответствии с пунктом 14.1, в совокупности с пунктом 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не должен был продолжать движение, а обязан был уступить дорогу пешеходу.

Иное толкование ФИО1 Правил дорожного движения является ошибочным, не свидетельствует о незаконности обжалуемого постановления и не является основанием к его отмене.

Оценив имеющиеся в деле доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности суд считает, что вывод старшего инспектора ОГИБДД ОМВД России «Вуктыльское» ФИО о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сделан верно.

В качестве санкции за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, статья 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает наложение административного штрафа в размере <данные изъяты>.

При назначении ФИО1 административного наказания нарушений действующего законодательства должностным лицом ОГИБДД не допущено. Наказание назначено в пределах санкции статьи 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований для изменения наказания не имеется.

Порядок и сроки давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судом не установлено.

Таким образом, доводы, изложенные в жалобе ФИО1, направлены на переоценку собранных доказательств, являются неубедительными, поскольку основаны на обстоятельствах, истолкованных водителем в свою пользу, которые вместе с тем не вызывают у суда сомнений в наличии у него возможности совершить правонарушение и не имеют правового значения по делу.

По мнению суда, позиция ФИО1 направлена исключительно на избежание административной ответственности. Кроме того, его доводы не ставят под сомнение законность и обоснованность действий сотрудников полиции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

жалобу ФИО1 на постановление старшего инспектора дорожно-патрульной службы Отделения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Отделения Министерства внутренних дел Российской Федерации «Вуктыльское» ФИО от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по статье 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения через Вуктыльский городской суд Республики Коми.

Копию настоящего определения направить начальнику Отделения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Отделения Министерства внутренних дел Российской Федерации «Вуктыльское», а также ФИО1.

Судья Е.Е. Сергеева