Решение № 12-1/2024 12-40/2023 от 18 января 2024 г. по делу № 12-1/2024

Уникальный идентификатор дела

11MS0040-01-2023-003664-90

УСТЬ-КУЛОМСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ


РЕШЕНИЕ

от 19 января 2024 года по делу № 12-1/2024

Судья Усть-Куломского районного суда Республики Коми Барбуца О.В.,

при секретаре судебного заседания Тарабукиной В.М.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Усть-Куломскому району, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в селе Усть-Кулом жалобу ФИО1 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики Коми, зарегистрированного по месту жительства и проживающего по адресу: Республика Коми, <адрес>, работающего в <данные изъяты>

на постановление мирового судьи Ульяновского судебного участка <адрес> Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ № о назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением мирового судьи Ульяновского судебного участка <адрес> Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) за управление транспортным средством марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № в состоянии опьянения и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, так как считает вынесенное постановление о привлечении его к административной ответственности незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

При рассмотрении жалобы ФИО1 настаивал на удовлетворении жалобы, указал, что спиртные напитки употреблял накануне, <данные изъяты>, считает, что справка о результатах химико-токсикологического исследования выдана по ошибке, у другого лица. При прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, находясь в туалете, он уронил контейнер в унитаз. Кроме того, контейнер для сбора биоматериала (мочи) ему медицинские работники дали без упаковки. Считает, что контейнер для сбора биоматериала был нестерильным.

Инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Усть-Куломскому району ФИО2 в судебном заседании с доводами ФИО1 не согласился, пояснив, что из показаний сотрудника полиции ФИО8 и фельдшера ФИО9 следует, что ФИО1 был выдан стерильный контейнер в упаковке для сбора биоматериала. ФИО1 его не ронял в унитаз, иначе сотрудник полиции ФИО10 увидел бы это. Просил в удовлетворении жалобы ФИО1 отказать.

Заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, допросив свидетеля, исследовав материалы дела об административном правонарушении, оценив доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.

Пункт 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее – Правила дорожного движения Российской Федерации, запрещает водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Управление водителем транспортным средством в состоянии опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Исходя из требований части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи.

Пунктом 2 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 № 1882, определено, что должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностные лица военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке), а также лица, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

На основании пунктов 6, 11 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического, утвержденного Приказом Минздрава России от 18.12.2015 № 933н, критериями, при наличии хотя бы одного из которых имеются достаточные основания полагать, что лицо, совершившее административное правонарушение (за исключением лиц, указанных в частях 1 и 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, являются: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы и шаткость походки; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица. При проведении исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя результаты измерения концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе указываются в акте в миллиграммах на один литр выдыхаемого воздуха на основании показаний используемого технического средства измерения. Положительным результатом исследования выдыхаемого воздуха считается наличие абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 14 минут по адресу: Республика Коми, <адрес>, ФИО1, являясь водителем, управлял автомобилем марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, находясь в состоянии опьянения, и его действия не содержали уголовно наказуемого деяния, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства объективно подтверждаются совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес>; протоколом об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес>, основанием для отстранения явился признак опьянения: запах алкоголя изо рта; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес>; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) от ДД.ММ.ГГГГ №, которым установлено состояние опьянения <данные изъяты>; справкой о результатах химико-токсикологических исследований от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которой <данные изъяты>; справкой о результатах химического исследования мочи от ДД.ММ.ГГГГ №, <данные изъяты>

Как следует из показаний свидетеля ФИО8, допрошенного в судебном заседании, и показаний свидетелей ФИО10, ФИО9, ФИО11, допрошенных мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 6.9 КоАП РФ, № в отношении ФИО1 , последний был доставлен в <адрес> участковую больницу с признаком опьянения – запах алкоголя изо рта. При проведении медицинского освидетельствования ФИО1 медицинскими работниками был выдан стерильный контейнер в упаковке для сбора биоматериала (мочи). Контейнер ФИО1 в унитаз не ронял, сам закрыл его крышкой и передал медработникам, которые его опечатали.

При рассмотрении дела фактические обстоятельства правонарушения мировым судьей установлены исходя из положений статей 24.1, 26.1 КоАП РФ. Выводы о доказанности наличия в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, нашли полное подтверждение совокупностью вышеперечисленных согласующихся между собой и взаимодополняющих друг друга доказательств, которые опровергают доводы жалобы.

Оснований для выводов о недопустимости, недостаточности либо недостоверности доказательств, подтверждающих виновность ФИО1 , а также о наличии неустранимых в этом сомнений, не имеется. Приведенные выше доказательства оценены в их совокупности с другими доказательствами в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Выбранную ФИО1 позицию судья расценивает как способ защиты, поскольку его доводы опровергаются собранными по делу вышеназванными доказательствами.

Нарушений норм материального и процессуального административного права в ходе производства по делу об административном правонарушении, позволяющих рассматривать состоявшееся постановление мирового судьи как незаконное и необоснованное, не установлено. Наказание назначено в соответствии с положениями статьи 4.1 КоАП РФ с учетом характера совершенного административного правонарушения, в минимальном размере санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ. Таким образом, оснований для изменения или отмены оспариваемого постановления не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи Ульяновского судебного участка Усть-Куломского района Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ № о признании виновным ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья подпись О.В. Барбуца

Копия верна. Судья