Апелляционное постановление № 22-2286/2021 22К-2286/2021 от 3 июня 2021 г. по делу № 3/2-194/21

Судья Рыбаков А.В. Дело № 22-2286/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 03 июня 2021 г.

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Горбачева А.Н.

прокурора Синициной М.Ю.

адвоката Гончаренко А.А., удостоверение № 1428, ордер от 03.06.2021

при секретаре Ефремовой В.К.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Шаблина В.В. в защиту обвиняемого ФИО1 на постановление Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым обвиняемому ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 04 месяцев 00 суток, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Горбачева А.Н., выслушав мнение, адвоката Гончаренко А.А., поддержавшего доводы жалобы, прокурора Синициной М.Ю., полагавшей постановление подлежащим изменению, суд

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Фрунзенский районный суд <адрес> продлил ФИО1 срок содержания под стражей до ДД.ММ.ГГГГ, приведя в постановлении соответствующие мотивы.

В апелляционной жалобе адвокат Шаблин В.В. полагает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене ввиду нарушений судом требований уголовно-процессуального закона.

В обоснование своей позиции, ссылаясь на уголовно-процессуальный закон, автор жалобы указал, что у суда отсутствуют основания полагать, что ФИО1 может скрыться от органов предварительного расследования и суда, иным образом повлиять на расследование. ФИО1 не намерен каким-либо образом препятствовать следствию и суду, обязуется являться на все следственные действия, не скрывался, сотрудничает с органами предварительного расследования. В <адрес> проживал по проспекту Острякова, <адрес>.

Просит отменить постановление и изменить меру пресечения ФИО1 на иную более мягкую, не связанную с содержанием под стражей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит решение не подлежащим отмене.

Исходя из положений ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора и иного решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 97 ч.1 УПК РФ суд вправе избрать обвиняемому одну из мер пресечения, предусмотренных УПК РФ, при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый может скрыться от органов дознания, предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 и 99 УПК РФ.

В соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев.

Указанные требования действующего законодательства судом соблюдены.

Уголовное дело № возбуждено ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ.

Срок предварительного следствия продлен до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК и в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 постановлением Первореченского районного суда <адрес> избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 01 месяц 29 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.

Ходатайство о продлении меры пресечения в отношении обвиняемого ФИО1 составлено уполномоченным на то должностным лицом.

Принимая решение о продлении ФИО1 срока содержания под стражей, суд первой инстанции проверил обоснованность ходатайства, согласованного с соответствующим должностным лицом, согласился с доводами следователя о том, что оснований для изменения или отмены меры пресечения не имеется, обстоятельства, вследствие которых ФИО1 была избрана мера пресечения, в настоящее время не изменились.

Требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок продления меры пресечения в виде заключения под стражу, по настоящему делу не нарушены. Судом проверены все доводы, и исследованы обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ, необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей обвиняемого и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с нахождением его под стражей.

Доводы стороны защиты об отсутствии оснований для продления срока содержания под стражей, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными.

Вопреки доводам защитника, выводы суда о необходимости продления ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу и об отсутствии оснований для применения к нему более мягкой меры пресечения должным образом мотивированы судом, приняты не только с учетом тяжести преступления, в совершении которого он обвиняется, но и сведений о его личности, и соответствуют обстоятельствам, установленным в судебном заседании, с оценкой которых соглашается и суд апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции, проверив наличие в представленных материалах достаточных сведений о причастности ФИО1 к совершению инкриминируемого ему преступления, обоснованно учёл, что ФИО1 обвиняется в совершении умышленного особо тяжкого преступления, направленного против здоровья населения и общественной нравственности, за которое предусмотрено наказание только в виде лишения свободы на срок до 20 лет, стадию расследования, а также данные о личности ФИО1, который официально не трудоустроен, следовательно, не имеет постоянного легального источника дохода, не имеет стойких социальных связей, не имеет регистрации по месту жительства на территории <адрес>.

В совокупности вышеуказанные обстоятельства позволили суду первой инстанции прийти к обоснованному выводу о том, что имеются достаточные основания полагать, что обвиняемый ФИО1, находясь на иной более мягкой мере пресечения, с целью избежать уголовной ответственности может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, следовательно, сохраняют свое значение основания, учтенные судом при избрании меры пресечения.

Доводы, изложенные следователем в обоснование ходатайства о продлении меры пресечения, достоверно подтверждаются представленными в суд материалами, исследованными в судебном заседании, поэтому верно признаны судом убедительными.

Суд учел изложенные в ходатайстве сведения о следственных и иных процессуальных действиях, произведенных в период после избрания меры пресечения в отношении обвиняемого ФИО1, и обоснованно усмотрел основания для дальнейшего продления срока содержания обвиняемого под стражей, сочтя испрашиваемый следователем срок разумным, соответствующим объему процессуальных и следственных действий, которые необходимо выполнить.

Вопрос об изменении обвиняемому ФИО1 меры пресечения на иную, более мягкую, был предметом обсуждения в судебном заседании суда первой инстанции.

В постановлении суда содержится мотивированный вывод о невозможности применения к обвиняемому ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения, который суд апелляционной инстанции находит правильным, поскольку он основан на материалах дела, и соглашается с тем, что иная мера пресечения не будет являться достаточной.

Суду первой инстанции были известны все данные о личности обвиняемого ФИО1, указанные в жалобе, в том числе об отсутствии намерений препятствовать расследованию уголовного дела, сотрудничестве со следствием, которые были учтены судом и нашли отражение в тексте обжалуемого постановления.

Объективных данных, свидетельствующих о невозможности нахождения ФИО1 в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья суду первой и апелляционной инстанций не представлено.

Как следует из протокола судебного заседания, судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту. При рассмотрении ходатайства органов следствия суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, ограничений прав участников уголовного судопроизводства, допущено не было.

Вместе с тем, постановление подлежит изменению.

В соответствии со ст.389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Так в установочной части постановления судом указано, что в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ ФИО1 задержан ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что задержан он ДД.ММ.ГГГГ в 19 ч. 00 мин. (л.д.17-19). Мера пресечения была избрана ему постановлением Первореченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно (л.д.27).

В связи с чем, постановление в данной части подлежит уточнению.

Кроме того, обжалуемым постановлением срок содержания ФИО1 под стражей был продлен на 02 месяца, а всего до 04 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ мера пресечения ФИО1 избрана на 01 месяц 29 суток.

Таким образом, при продлении меры пресечения на 02 месяца 00 суток общий срок содержания под стражей составит 3 месяца 29 суток.

По смыслу статьи 109 УПК РФ, сроки содержания под стражей исчисляются сутками и месяцами. Исходя из положений частей 9 и 10 указанной

статьи течение срока содержания под стражей начинается в день заключения лица под стражу на основании судебного решения об избрании заключения под стражу в качестве меры пресечения (час заключения лица под стражу в качестве меры пресечения во внимание не принимается). Истекает срок в 24 часа последних суток срока независимо от того, приходится ли его окончание на рабочий или нерабочий день.

Для правильного установления даты окончания срока содержания под стражей необходимо учитывать положения части 10 статьи 109 УПК РФ, в соответствии с которыми в срок содержания под стражей засчитывается время, на которое лицо было задержано в качестве подозреваемого.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ФИО1 задержан ДД.ММ.ГГГГ, с учетом продления срока содержания под стражей на 02 месяца 00, а всего до 3 месяцев 29 суток, последним днем срока содержания его под стражей будет являться ДД.ММ.ГГГГ

Данное нарушение норм уголовно-процессуального закона в силу ч. 2 ст. 389.15, 389.17 УПК РФ может быть исправлено судом апелляционной инстанции, поскольку не ухудшает положение обвиняемого ФИО1

С учетом изложенного выше, постановление суда подлежит изменению с указанием, что мера пресечения в виде содержания под стражей продлена ФИО1 на 02 месяца 00 суток, а всего до 03 месяцев 29 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части постановление является законным и обоснованным, процессуальных нарушений, являющихся основанием для его отмены, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить.

Уточнить, что ФИО1 в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ задержан ДД.ММ.ГГГГ, мера пресечения в виде заключения под стражу избрана на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Считать продленной обвиняемому ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 29 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В остальной части постановление оставить без изменения.

Апелляционную жалобу адвоката ФИО6- без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационная жалоба, представление подаются через суд первой инстанции в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, правомочный пересматривать обжалуемое судебное решение, в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу, а осужденным (обвиняемым), содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии решения, вступившего в законную силу.

Осужденный (обвиняемый) вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья А.Н.Горбачев