Приговор № 1-343/2020 1-40/2021 от 7 июня 2021 г. по делу № 1-343/2020

Дело № 1-40/2021(1-343/2020)

Поступило 05.11.2020

54RS0012-01-2020-001584-21


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 июня 2021 года г.Барабинск Новосибирской области

Судья Барабинского районного суда Новосибирской области Титова О.А., с участием:

государственного обвинителя – помощника Барабинского межрайонного прокурора Новосибирской области Селиванова В.И.,

подсудимого ФИО7,

защитника – адвоката Барабинской коллегии адвокатов Шейко О.А., представившего удостоверение № 751, ордер № 798 от 15.12.2020 г.,

при секретаре Екимовой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты> судимого: ДД.ММ.ГГГГ Барабинским районным судом Новосибирской области по ч. 4 ст. 111 УК РФ (с учетом постановления Междуреченского городского суда Кемеровской области от 06.05.2013 г.) к 10 годам 11 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 30.10.2015 г. освобожден по отбытию наказания,

18.03.2020 г. и.о. мирового судьей 3-го судебного участка Барабинского судебного района Новосибирской области - мировым судьей 2-го судебного участка Барабинского судебного района Новосибирской области по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, 15.06.2020 г. Барабинским районным судом Новосибирской области испытательный срок продлен на 1 месяц, 09.03.2021 г. Барабинским районным судом Новосибирской области условное осуждение отменено, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

На основании приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 назначен на должность участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних Межмуниципального отдела МВД России «Барабинский» (далее - участковый уполномоченный полиции).

В соответствии с должностным регламентом от ДД.ММ.ГГГГ участковый уполномоченный полиции ФИО1 имеет право: п. 2.1 – требовать от граждан и должностных лиц прекращения преступления или административного правонарушения, а также действий, препятствующих осуществления полиции своих полномочий. Кроме того, в соответствии с указанным должностным регламентом, участковый уполномоченный полиции ФИО1 обязан: п. 3.1.1. – принимать меры, направленные на предупреждение и пресечение преступлений и иных правонарушений, выявление и раскрытие преступлений в соответствии распределением обязанностей, установленных нормативными правовыми актами МВД России, регламентирующими вопросы деятельности органов внутренних дел по предупреждению преступлений, осуществляет производство по делам об административных правонарушениях; п. 3.1.2 – осуществлять превентивные меры по снижению риска совершения преступлений лицами, имеющими непогашенную (не снятую) судимость, уделяя особое внимание выявлению деяний, предусмотренных статьями 112,115,116, 116.1,117,119 и 314.1 УК РФ ст. 6.1.1 и 19.24 КоАП РФ, а также бытовых преступлений.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона "О полиции" от 07.02.2011 № 3-ФЗ участковый уполномоченный полиции ФИО1 обязан: п. 2 - прибывать незамедлительно на место совершения преступления, административного правонарушения, место происшествия, пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения преступления, административного правонарушения, обстоятельства происшествия, обеспечивать сохранность следов преступления, административного правонарушения, происшествия; п. 4 - выявлять причины преступлений и административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению; выявлять лиц, имеющих намерение совершить преступление, и проводить с ними индивидуальную профилактическую работу; участвовать в профилактике безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних; участвовать в пропаганде правовых знаний; п. 26 - осуществлять контроль (надзор) за соблюдением лицами, освобожденными из мест лишения свободы, установленных для них судом в соответствии с федеральным законом запретов и ограничений; участвовать в осуществлении контроля за поведением осужденных, которым назначено наказание, не связанное с лишением свободы, или наказание в виде лишения свободы условно.

Таким образом, ФИО1 является должностным лицом государственного органа, постоянно осуществляющим функции представителя власти.

28.07.2020 г. около 17 часов участковый уполномоченный полиции ФИО1 находился при исполнении своих должностных обязанностей в форменном обмундировании, имеющем знаки отличия и специальный жетон, в <адрес>, куда вошел вместе с проживающей в указанном доме ФИО3 в целях обеспечения ее безопасности и пресечения возможного административного правонарушения или преступления в отношении последней со стороны находящегося в том же доме в агрессивном состоянии и в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, ФИО7 Находясь в вышеуказанном жилище, участковый уполномоченный ФИО1, исполняя свои должностные обязанности по осуществлению превентивных мер по снижению риска совершения преступлений лицами, имеющими непогашенную (неснятую) судимость, не давал возможности находящемуся в агрессивном состоянии и в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, ФИО7 возможности подойти к собиравшей свои вещи ФИО3, таким образом пресекая возможное противоправное поведение ФИО7

28.07.2020 г. около 17 часов у ФИО7, находящегося в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в <адрес>, в связи с исполнением ФИО1 своих должностных обязанностей, с целью воспрепятствования законной деятельности участкового уполномоченного полиции ФИО1 возник прямой преступный умысел, направленный на высказывание угрозы применения насилия и применение насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти - участкового уполномоченного полиции ФИО1

Реализуя свой преступный умысел, 28.07.2020 г. около 17 часов ФИО7 в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находясь в <адрес>, достоверно зная, что перед ним находится представитель власти, исполняющий свои должностные обязанности, понимая общественно-опасный характер своих действий, направленных на нарушение общественных отношений в сфере порядка управления, высказываясь грубой нецензурной бранью, несущей оскорбительный характер, а также высказывая угрозы применения насилия в адрес представителя власти – участкового уполномоченного полиции ФИО1, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий своих действий в виде нарушения общественных отношений в сфере порядка управления и желая наступления этих последствий, в связи с исполнением участковым уполномоченным полиции ФИО1 своих должностных обязанностей, взял в правую руку за рукоятку стоявшую на столе в комнате дома сковороду и, используя ее в качестве орудия, нанес ей один удар по правой руке ФИО1

В результате умышленных, преступных действий ФИО7, ФИО1 причинено повреждение – ушиб в виде ссадин внутренней поверхности лучезапястного сустава справа с переходом на предплечье с отеком и точечными кровоизлияниями, которое не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека.

Совершая все свои умышленные действия, направленные на высказывание угрозы применения насилия и применение насилия, не опасного для жизни или здоровья в отношении представителя власти - участкового уполномоченного полиции ФИО1, ФИО7 осознавал их преступный характер, предвидел наступление общественно опасных последствий в виде нарушения общественных отношений в сфере порядка управления и желал наступления этих последствий.

Подсудимый ФИО7 в судебном заседании вину в совершении преступления по предъявленному обвинению не признал, суду пояснил, что проживает в <адрес> с ФИО3, снимают дом. С ФИО3 были в гостях у ФИО4 ФИО4, в 17/18 часов пошли домой. ФИО3 начала скандалить, вперед нее зашел в дом, закрылся, лег на диван, сначала не открывал, не отвечал, потом услышал голос. Кто-то кричал, как потом выяснилось, участковый. Посмотрел в окно, стояла ФИО3, ФИО4 Развернулся, пошел назад. Участкового не видел, не рассматривал, был выпивший. Лег на диван, услышал грохот в сенях. Пока поднимался, увидел, что кто-то зашел в полицейской форме. С ФИО1 ранее был знаком, знал, что он участковый. Спросил ФИО1, как он вошел, участковый сказал, что выбил дверь, уже не первый раз заходит так, на что жаловался в устной форме начальнику участковых. Сказал ФИО1, что как зашел, так и выходи. Преступлений никаких не совершал, умысла никакого не было. Участковый пытался забрать его в полицию из-за того, что ФИО3 домой не пускает. Он обратно лег. ФИО1 его пытался поднять. ФИО3 собирала вещи. Когда собрала, видел, что там была еще ФИО4. Кто еще был, не видел. Они вышли первые, ФИО1 остался, сказал ему, чтоб не занимался ерундой. Может, в процессе разговора употреблял слова нецензурной брани, но ФИО1 не оскорблял, пытался его выпроводить. ФИО1 увидел, что рядом щетка, ударил его щеткой, она согнулась, потом взял совок, подумал, что ФИО1 разобьет ему голову, схватил сковородку защищаясь от ударов, ФИО1 вышел следом за всеми, может, задержался минуты на две, пошел только после того, как сказал, что будет звонить в отдел. Он позвонил в отдел, добился, чтобы приехала полиция, приехали из СК, увезли в Следственный комитет, рассказал следователю ФИО5 что произошло, ездил на освидетельствование. Он лежал на диване, не мог встать, сковородой защищался от ударов. ФИО1 один раз ударил его, когда у него не было сковородки, второй раз, когда у него в руках была сковорода. От чего у ФИО1 на руке образовались телесные повреждения, не знает, может, когда он ударял щеткой. Он телесные повреждения ФИО1 не причинял, только защищался. ФИО3, когда собирала вещи, не могла видеть, как его бил ФИО1. Обращался с заявлением на незаконные действия ФИО1 в Следственный комитет. Единственный свидетель, который видел, это ФИО4 свидетель ФИО2 его оговаривает, оснований не знает. ФИО3 обращалась в полицию единственный раз, на следствии допрашивали два раза, один раз без защитника, один раз с защитником, показания давал добровольно, подписывал, не читал, не было очков, возможность прочитать предоставлялась. Читал следователь, замечаний не было, действия следователя не обжаловал, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела не обжаловал, этого не знал, ему не вручали копию постановления об отказе, об этом только сейчас узнал, с материалами дела не знакомились, подписали все, не глядя, при ознакомлении с материалами дела защитника не было. В настоящее время вручено постановление об отказе в возбуждении дела, которое не обжаловал.

В связи с наличием противоречий на основании ст. 276 УПК РФ оглашены показания ФИО7, данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого в присутствии защитника, из которых следует, что с сожительницей ФИО3 проживают в <адрес>. Участковым уполномоченным на административном участке, где он проживает, является ФИО1, знаком с ним лично, так как он неоднократно приезжал к нему с проверками, а также с профилактическими беседами. 28.07.2020 г. он и ФИО3 находились на дне рождения, где употребили спиртное. Около 16 часов указанного числа пошли домой, между ними произошел словесный конфликт, в ходе которого обиделся на ФИО3 и решил ее не пускать домой, поэтому первый зашел в дом и закрыл перед ней дверь веранды дома на запорное устройство изнутри, сказал, что ее домой не запустит, так как не хотел продолжения скандала. ФИО3 просила впустить ее, но ей отказал. Потом ФИО3 стала стучать в окно кухни дома, вместе с ней были их соседи и его одноклассницы ФИО2 и ФИО4. Они также просили ФИО7 запустить ФИО3 в дом, но он и им отказал. Был ли с ними на тот момент участковый ФИО1, не помнит. Пошел в комнату дома, где лег на диван спать. 28.07.2020 г. около 17 часов проснулся от того, что услышал шум в доме. В это время увидел, что к нему в форменном обмундировании подходит ФИО1, который стал спрашивать, что произошло между ним и ФИО3, на что ответил, что это их семейные проблемы, и они с ними разберутся сами. Увидел ФИО3, которая в это время собирала свои вещи. Был пьян, его возмутило, что ФИО3 зашла в дом вместе с ФИО1 и собирается куда-то уходить, поэтому встал с дивана, начал разговаривать с ФИО3 и попытался к ней подойти, но ФИО1 его не пустил к ней, сказал, чтобы он сел на диван, не трогал ФИО3, положил ему руки на плечи и усадил на диван. Ему это не понравилось, так как ФИО1 мешал ему разговаривать с ФИО3 и не давал возможности подойти к ней, он стал возмущаться, оскорблять ФИО1, и, не знает зачем, взял правой рукой со стола за ручку сковородку, которой замахнулся на ФИО1 и попытался сковородой ударить ФИО1, но он подставил руку, после чего вырвал данную сковороду, откинул ее в сторону и сказал ему, что за это он может быть привлечен к уголовной ответственности. После чего они с ФИО3 ушли. Заходили ли в квартиру ФИО2 и ФИО4, не знает, в комнате их точно не было, на кухню внимание не обращал, да и все это происходило непродолжительное время. Ранее давал пояснения, что ФИО1 причинил телесные повреждения, но это не так, он не бил его. Повреждения на голове он нанес себе сам, на следующий день после произошедшего. Швабру и метлу сломал сам. После произошедшего он, понимая, что ФИО1 находился при исполнении своих служебных обязанностей, и что он может быть привлечен к уголовной ответственности, решил сказать, что ФИО1, якобы, его побил, что и сделал, сейчас говорит правду. В совершенном раскаивается, 12.10.2020 г. попросил у ФИО1 извинения, так как был не прав (л.д. 131-134).

При допросе в качестве обвиняемого ФИО7 вину по предъявленному ему обвинению признал полностью, показания, данные в качестве подозреваемого, подтвердил в полном объеме, пояснил, что раскаивается, поэтому извинился перед ФИО1 Обязуется более не совершать преступления (л.д. 141-143).

После оглашения показаний ФИО7 их не подтвердил, пояснив, что не давал такие показания, следователь все придумал, чтоб участковый избежал уголовной ответственности, часть показаний взял из его показаний, часть придумал, поверил следователю на слово, подписал, не читая. Ему разъясняли, что он обвиняется в нападении на участкового. Когда допрашивали в качестве подозреваемого, адвокат Петрищев пришел позже.

Вина подсудимого ФИО7 в совершении вышеуказанного преступления подтверждается следующей совокупностью представленных и исследованных судом доказательств.

Показаниями потерпевшего ФИО1, данными в судебном заседании, согласно которым летом 2020 г. работал участковым на <адрес>. В его обязанности входило ведение профилактической работы, выезды. ФИО8, с которым знаком с 2018 года, он находился под административным надзором со времени, когда принял участок, раньше его не знал, неприязненных отношений, конфликтов с ним не было, он всегда понимал, успокаивался, оснований оговаривать ФИО8 нет, к которому выезжал иногда с проверкой, иногда по заявлению. Происходило все ближе к вечеру, было светло. Выехал по <адрес>, где снимают дом ФИО8 со своей сожительницей ФИО3, так как поступил звонок от дежурного по отделу, который сказал, что позвонила ФИО3, сообщила, что ФИО8 в состоянии алкогольного опьянения устроил дебош и выгнал ее из дома. Приехал быстро, был в форменном обмундировании, на дороге стояла ФИО3 и две женщины - ФИО4 и ФИО2. ФИО3 сказала, что Казанцев выгнал ее из дома, не пускает, ей надо забрать вещи, т.к. она выходит на работу. Зашел в ограду, постучал в окно. Из дальней комнаты вышел ФИО8, попросил его впустить в дом. От ФИО8 посыпались оскорбления в его адрес. Через щель было видно, что дверь закрыта при помощи гвоздя, такой затвор. Надавил рукой, гвоздь разогнулся, зашли в дом. ФИО8 стал их оскорблять, не пускал. ФИО3 стала собирать вещи, он стоял возле дивана, не давал Казанцеву встать с дивана, тот пытался, но садился обратно. ФИО3 тоже кричала. Казанцев взял сковороду, замахнулся, он отбил сковороду правой рукой, выхватил ее и выкинул в сторону. ФИО8 проявлял агрессию к ФИО3 словесно, не дал бы ему на нее наброситься. Его ФИО8 оскорблял в это время грубой нецензурной бранью. Когда прошли в домФИО4 и ФИО2 были на кухне, он стоял к ним спиной. В доме кухня и комната, происходило все в комнате. Свидетели тоже просили ФИО8 успокоиться. Стал говорить с ФИО8, чтобы не кричал, не ругался, телесные повреждения ФИО8 не наносил, только не давал ему встать с дивана, просто контролировал ситуацию. Швабры там не видел. ФИО8 пытался его ударить сковородой, он отбил рукой, удар ручкой сковороды пришелся на запястье, предплечье, от этого образовались телесные повреждения на запястье, на предплечье покраснение и ссадина, царапины. Не знает, видели ФИО4 и ФИО2, как ФИО8 замахнулся на него сковородой, стоял спиной. Сковорода находилась в комнате на тумбочке справа возле дивана. У ФИО8 сковорода была в правой руке, замахивался он в район головы, он повернулся и отбил сковороду правой рукой. Казанцев вел себя агрессивно. Он кричал на ФИО8, чтобы тот успокоился, не бил. Откуда у ФИО8 телесные повреждения, не знает, они сразу ушли. Других действий, угроз со стороны ФИО8 не было. ФИО8 ему не угрожал, не говорил, что убьет, ударит. Точно не может сказать, присутствовали ФИО4 и ФИО2, когда ФИО3 просила его открыть дверь. Зашли в дом сначала он и ФИО3, когда зашли свидетели, не знает. ФИО8 ранее избивал ФИО3 раза два, были случаи, что выгонял из дома и у него были основания опасаться, что ФИО8 причинит телесные повреждения ФИО3, она поэтому его и вызывала. Ранее вызовы к ФИО8 были по поводу того, что он ударил ФИО3 палкой по голове, возбуждали уголовное дело по ст. 115 УК РФ, ФИО8 назначали условное наказание. ФИО8 положительный, с ним можно разговаривать, но злоупотребляет спиртным, не работает. Во время указанных событий ФИО8 и ФИО3 были в состоянии опьянения.

В связи с наличием существенных противоречий на основании ч. 3 ст. 281 УПК частично оглашены показания потерпевшего ФИО1, из которых следует, что, войдя в дом, увидел ФИО7, который лежал на диване в комнате. Увидев ФИО3 ФИО7 встал с дивана и начал со словами в грубой нецензурной форме подходить к ней. Понимая, что имеется угроза ФИО3 со стороны ФИО7, а именно то, что он мог ее ударить, ФИО1 встал между ними, после чего, требуя от ФИО7 прекратить оскорблять ФИО3 и дать ей возможность собрать свои вещи, взяв ФИО7 за плечи, усадил его на диван. ФИО3 стала собирать вещи, находясь в комнате дома. ФИО7 на его замечание не реагировал, продолжал выражаться в адрес ФИО3 нецензурной бранью, вел себя агрессивно, поэтому стоял около ФИО8 и не давал ему вставать с дивана, так как понимал, что он может ударить ФИО3 Когда ФИО8 пытался встать, он, придерживая за плечи, усаживал ФИО7 обратно на диван. После очередной попытки встать ФИО7 стал высказывать в его адрес грубые нецензурные выражения, несущие оскорбительный характер, требуя отойти от него, тем самым дать ему возможность подойти к ФИО3, чтобы ее ударить, схватил стоявшую рядом справа на тумбе чугунную сковородку за ручку, замахнулся на него со словами: «Уйди, а то ударю», и нанес удар сковородой в сторону его головы. В этот момент успел среагировать, закрылся от удара правой рукой, в результате чего удар пришелся рукоятью сковородки ему по предплечью правой руки, от чего он испытал сильную физическую боль, схватил ФИО8 за правую руку, в которой находилась сковорода, вырвал сковороду, откинул ее в сторону и усадил его вновь на диван. При этом ФИО7 знал, что он является участковым уполномоченным полиции, так как по своим служебным обязанностям постоянно проверяет ФИО7 и проводит с ним профилактические беседы, кроме того, как говорил ранее, он был одет в форменное обмундирование (л.д. 103-106).

После оглашения показаний потерпевший ФИО1 их подтвердил, пояснив, что ФИО8 замахивался, он в это время подставил руку, был удар, от которого образовались телесные повреждения.

Показаниями свидетеля ФИО3, которая в судебном заседании пояснила, что проживает по <адрес> ФИО7 28.07.2020 г., находилась на дне рождения у ФИО4, выпивали, ФИО8 ушел домой раньше и не пустил ее домой. Ей нужно было на работу идти на следующий день, нужно было забрать вещи, стучала, дверь была закрыта на задвижку изнутри, ФИО8 не открывал, вызвала милицию. Приехал их участковый ФИО1 на <адрес> он постучал в окно, ФИО8 не открывал. Дверь была закрыта на запор, на задвижку. Участковый попросил разрешения открыть дверь, выбил дверь, зашел в дом. Она следом за ним зашла в дом. ФИО8 пьяный спал на диване в комнате. ФИО1 спросил, почему он не пускает ее домой. ФИО8 был сильно пьян, поднялся с дивана еле-еле. Не понял, кто с ним разговаривает. В дом зашли две соседки, мало их знает. ФИО8, не знает, встал с дивана или нет. У ФИО1 с ФИО8 была перебранка, они находились в комнате. Когда туда пришла после, не было сковородки. Участковый начал воспитывать ФИО8, который был невменяем, сказал ему, чтобы ушел, что спать хочет. Не слышала, чтобы ФИО8 при ней оскорблял ФИО1. Потом вещи забрала и ушла. ФИО1 вышел из дома позже. Соседки ушли вместе с ней. Какое было время года и число, не может вспомнить. Участковый не имеет права зайти в дом без ее разрешения. Стучали в окно, ФИО8 просто отвечал через окно, не хотел запускать. Инициатором того, чтобы сломать задвижку, был ФИО1. Участковый спросил у нее, что делать, взломать, она дала согласие. Соседки видели, что происходило между ФИО8 и участковым, находились в кухне, слышали разговор между ФИО1 и ФИО8, то, что происходит в комнате, могли увидеть. При ней ФИО8 не замахивался на участкового. Когда утром пришла домой на <адрес> не обнаружила сковородки,, от швабры осталась половинка только. Выясняла, почему швабра сломана, ФИО8 сказал, что не помнит. Сожительствуют с ФИО8 5 лет. Ранее ФИО8 совершал в отношении нее преступление, наносил побои, был осужден в 2020 г. В состоянии алкогольного опьянения ФИО8 агрессивен, иногда боится его. ФИО8 при ней нецензурной бранью не выражался, не вёл себя агрессивно по отношению к ней, не пытался ударить, он ее не видел, не пускал домой, так как был в состоянии алкогольного опьянения. Ранее было, что ФИО8 не пускал ее домой, она вызывала полицию. Участковый был в форменной одежде. ФИО8 не понял, с кем разговаривает, ранее был знаком с ФИО1, который приезжает его проверять. С ФИО1 которого просила забрать вещи из дома вместе заходили в дом, дверь выломал по ее просьбе. Она из дома вышла вперёд, соседи за ней, ничего не рассказывали. Следователь ее допрашивал, давала показания добровольно. Протокол не читала, ей его никто не давал читать, расписалась, поверила на слово. Ей не препятствовали в прочтении, печатали текст при ней.

В связи с наличием существенных противоречий оглашены показания свидетеля ФИО3, данные ей в ходе предварительного следствия, из которых следует, что 28.07.2020 г. она и ФИО7 находились на дне рождения, где употребили спиртное, после чего пошли домой. Когда возвращались домой около 16 часов, между ними произошел словесный конфликт, в ходе которого ФИО7 закрыл перед ней входную дверь в дом и домой не запустил. Обратилась по данному поводу в дежурную часть МО МВД России «Барабинский», чтобы ей помогли зайти домой. Кроме того, попросила о помощи проживающих рядом с ними одноклассниц ФИО7 ФИО4 и ФИО2. Около 17 часов указанных суток приехал участковый уполномоченный ФИО1, который был одет в форменное обмундирование сотрудника полиции. В это время она, ФИО4 и ФИО2 стояли на проезжей части улицы около ее дома. Она рассказала о произошедшем ФИО1, после чего все они подошли к окну дома, постучали в него. К окну подошел ФИО7, она, ФИО2 и ФИО4 стали его упрашивать открыть запертые двери дома, но ФИО7 послал их, ушел в зал дома, где лег на диван. Понимая, что ФИО7 не откроет двери, попросила ФИО1 вскрыть дверь, то есть сломать запорное устройство двери, объяснив ему, что ей утром нужно на работу, а все вещи находятся в доме. ФИО4 и ФИО2 все это слышали. ФИО1, согласившись ей помочь, толкнул дверь сеней дома, в результате чего вырвал крючок запорного устройства и дверь открылась. После этого она, боясь, что в доме ее может ударить либо даже избить ФИО7, попросила ФИО1 пройти с ней в дом, чтобы ФИО8 ее не побил, ФИО1 на ее просьбу ответил согласием, после чего они прошли с ним в дом. Ранее ФИО7 причинял ей телесные повреждения, его даже судили по данному поводу, поэтому она его в состоянии алкогольного опьянения боится. В доме ФИО7 лежал на диване в комнате. У них в доме одна комната и кухня. Они с ФИО1 прошли в комнату, где стала собирать вещи, а ФИО1 подошел к ФИО8. ФИО8 стал на нее выражаться нецензурной бранью, кричать. ФИО1 просил его успокоиться. Что именно происходило между ними, точно сказать не может, за ними постоянно не наблюдала, так как была напугана и собирала себе вещи. Видела, что Казанцев встал с дивана и попытался подойти к ней, но ФИО1 перегородил ему дорогу и усадил его на диван. Тогда ФИО7 стал кричать на ФИО1, спрашивать у него, зачем он зашел в дом, стал требовать от ФИО1 выйти из дома. ФИО1 ответил ему, что он пришел проверить ФИО7 Разговор у них происходил на повышенных тонах. ФИО1 просил ФИО7 успокоиться, но последний продолжал на него кричать, требовал отойти от него, покинуть дом и не мешать подходить к ФИО3 Все происходило очень быстро. Потом ФИО7 в указанное время стал выражаться в адрес ФИО1 грубой нецензурной бранью и в этот же момент схватил в правую руку сковородку, замахнулся на ФИО1, но не ударил его, она в это время закричала, чтобы он положил сковородку, а ФИО1 в свою очередь перехватил руку ФИО7 и забрал у него сковородку. Потом она сказала, что собрала вещи, и они с ФИО1 вышли из дома. ФИО1 ФИО7 ударов не наносил. Швабра и щетка (веник) находились на кухне, в комнате их не было. Находились ли в доме при вышеописанных событиях ФИО2 и ФИО4, точно сказать не может, не обратила внимание, возможно, они и стояли на кухне, но в комнате дома их не было точно, она в этот момент была в состоянии алкогольного опьянения и сильно напугана, могла не обратить на них внимание. При даче объяснения говорила о том, что ФИО1 после ее ухода еще находился с ФИО8 один на один, но, поговорив с ФИО4 и ФИО2, она вспомнила, что он вышел вместе с ней (л.д. 118-122).

После оглашения показаний свидетель ФИО3 пояснила, что давала такие показания, их подтверждает, противоречия в связи с тем, что не хочет, чтобы ФИО8 садили, хочет помочь, таким образом, суд полагает противоречия в показаниях свидетеля исчерпанными.

Показаниями свидетеля ФИО4, которая пояснила, что к ней пришла ФИО3 с ФИО2, ФИО3 попросила пойти к ней. Пошли с ФИО3, чтобы ФИО8 открыл дверь, потому что ФИО3 с ФИО8 поссорились, ФИО3 ушла из дома, не успела собрать вещи, а ей завтра нужно было на работу. Пришли по <адрес>. Только подошли и подъехал участковый, он был в форме. Остались с ФИО2 в ограде, ФИО3 с участковым прошли к двери, ФИО3 стучала, ФИО8 не открыл. К двери не подходили, стояли в ограде у окна, за углом от двери. Дверь в дом открывается легко, нужно лишь ее толкнуть. Кто открыл дверь, не видела. Сначала зашли ФИО1 и ФИО3, затем они и встали на кухне. Когда зашли, ФИО8 сидел на диване и ругался. ФИО8 был в комнате с ФИО1. ФИО3 собирала вещи. ФИО8 ссорился с ФИО1, который ругался на ФИО8, что он пьяный, обижает ФИО3 и неправильно себя ведет, ФИО8 отвечал ФИО1, сидел, не мог встать, потому что был пьяный. Не видела, что произошло, насилие никто не применял. С ФИО2 были на кухне, а они в комнате, на кухне только слова слышали. В ее присутствии ФИО8 агрессивно себя не вел, на ФИО3 не ругался, только выражался в адрес ФИО1 нецензурной бранью. ФИО1 при этом проводил воспитательную работу. У нее с ФИО8, ФИО1 нормальные отношения, с ФИО3 – дружеские.

В связи с наличием противоречий на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля ФИО4, согласно которым по соседству с ней в <адрес> проживает ее одноклассник ФИО10, он живет с сожительницей ФИО3. Отношения между ними хорошие, смысла оговаривать ФИО10 нет. 28.07.2020 г. около 17 часов к ней домой пришла ФИО3, которая сказала, что ФИО10 закрылся дома и не пускает ее. Кроме того, она позвала еще одну соседку, также ее одноклассницу ФИО2, и попросила их помочь ей, так как они находятся с ФИО8 в хороших отношениях. Она также объяснила, что ей нужно забрать свои вещи, так как утром нужно на работу. Они согласились помочь, подошли к дому ФИО8 и ФИО3. В это время подъехал участковый ФИО1, который был в форменном обмундировании сотрудника полиции, со знаками отличия. Как выяснилось позже, его вызвала ФИО3 После этого ФИО3 рассказала ФИО1, что ее домой не пускает ФИО10, они прошли в ограду, где ФИО1 постучал в окно. ФИО10 находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, подошел к окну, и на их уговоры открыть дверь в адрес ее, ФИО3 и ФИО2 выразился грубой нецензурной бранью. После этого ФИО3 уговорила ФИО1 открыть запертую дверь, чтобы она смогла собрать вещи. ФИО1 согласился, подошел к двери веранды дома, один раз толкнул ее рукой, дверь открылась. ФИО3 попросила ФИО1 зайти вместе с ней в дом, так как она боится ФИО8, что он может ее ударить. Когда ФИО1 согласился, ФИО3 прошла в дом, ФИО1 прошел за ней следом, она с ФИО2 прошли в дом за ФИО1 Когда прошли на кухню дома, увидела, что в комнате дома стоит ФИО8, напротив него ФИО1, ФИО3 в это время собирала вещи. ФИО10 громко ругался нецензурной бранью, несущей оскорбительный характер, в адрес ФИО3, был агрессивен. Изначально в адрес ФИО1 ФИО8 нецензурной бранью не ругался, при даче объяснения ее неправильно поняли, а она при прочтении объяснения не обратила на это внимание. ФИО1 вел себя корректно, голос не повышал, не оскорблял ФИО8, просил его успокоиться, но ФИО8 на просьбы ФИО1 не реагировал. Тогда ФИО1 взял ФИО8 за плечи и усадил его на диван. Они все пытались успокоить ФИО8, но он не успокаивался, стал выражаться в адрес ФИО1 грубой нецензурной бранью, несущей оскорбительный характер, также высказывал ему угрозы применения насилия, говорил, что побьет ему лицо и тому подобное, требовал от ФИО1 отойти от него и дать возможность подойти к ФИО3. ФИО1 же в свою очередь говорил, что не даст подойти ему к ФИО3, объяснял, что она соберет вещи и они все уйдут. События происходили очень быстро. На столе рядом с диваном, на котором сидел ФИО8, стояла сковородка, в какой-то момент ФИО10 схватил сковородку за ручку правой рукой и стал делать замах на участкового, но ФИО1 успел ее схватить, вырвал из рук ФИО8 и откинул сковородку в сторону. Примерно в это время ФИО3 закончила собирать свои вещи, и они все, в том числе ФИО1, вышли из дома, где остался один ФИО10 ФИО1 телесные повреждения ФИО8 не причинял, не бил его, хотя и надо было, он вообще вел себя с ФИО8 более чем вежливо. Какие-либо швабры, веники в доме у ФИО8 в тот момент не видела. ФИО1 на какие- либо повреждения жалобы им не высказывал, ФИО9 по голове, туловищу его ударить не смог, так как ФИО1 перехватил удар (л.д. 108-112).

После оглашения показаний свидетель ФИО4 их подтвердила, пояснив, что поясняла все, как было, отвечала на вопросы следователя, не подписывала заготовленные показания.

Показаниями в судебном заседании свидетеля ФИО2, которая пояснила, что в 2020 году, число и месяц не помнит, к ее дому пришла ФИО3, которая рассказала, что ФИО8 не пускает ее в дом, ей нужно собрать вещи, попросила помочь. ФИО3 с ФИО8 поругались, оба были пьяные. У них всегда в таком состоянии ругань. Она с ФИО4 пошли ей помогать, подходя к дому ФИО3, увидели, что к дому идет участковый ФИО1, который был в форме перед ними зашел в ограду. Постучали в окно, ФИО8 не открыл. ФИО3 просила открыть двери, чтобы собрать вещи. ФИО3 и ФИО1 подошли к двери. Она и ФИО4 стояли дальше. Участковый надавил плечом на дверь, она открылась. ФИО1 с ФИО3 зашли в дом первые, следом зашли они с ФИО4, стояли на кухне возле печки. ФИО3 в комнате стала ругаться с ФИО8. Участковый прошел в комнату к ФИО8. Казанцев выражался грубой нецензурной бранью в адрес участкового и ФИО3, пытался встать, угрозы не высказывал. ФИО1 успокаивал ФИО8, который понимал кто перед ним находится. ФИО8 со столика в комнате схватил чугунную сковороду в правую руку, хотел ударить участкового, замахнулся, но не ударил ФИО1, который сковороду отобрал. Ей диван в комнате было хорошо видно, ФИО1 к ней стоял боком, ФИО8 также находился к ней боком. Как ФИО8 брал сковороду, видела хорошо. Из дома вышли все вместе. Телесные повреждения никто никому не причинял, швабры не видела. ФИО1 ФИО8 не оскорблял, ударов ему не наносил. Участкового вызвала ФИО3, она, как напьется, всегда его вызывает. С ФИО8 раньше вместе учились, оснований оговаривать его нет. ФИО1 знает не так давно, как участкового, лично не знакома. Телесных повреждений у ФИО8 не было, не присматривалась. В Следственном комитете ее допрашивали, протокол ей читали вслух, замечаний не было, подписала.

В связи с наличием противоречий на основании ч. 3 ст. 281 УПК оглашены показания свидетеля ФИО2, согласно которым по соседству с ней в <адрес> проживает ее одноклассник ФИО10 с сожительницей ФИО3. 28.07.2020 г. около 17 часов к ней домой пришла ФИО3, которая сказала, что ФИО10 закрылся дома и не пускает ее, кроме того она позвала еще одну соседку - ФИО4 и попросила их помочь ей, так как они находятся с ФИО8 в хороших отношениях. ФИО3 объяснила, что ей нужно забрать свои вещи, так как утром ей нужно на работу. Они согласились помочь, подошли к дому ФИО8 и ФИО3. В это время подъехал участковый ФИО1, который был в форменном обмундировании сотрудника полиции со знаками отличия. Как выяснилось позже, его вызвала ФИО3 которая рассказала ФИО1, что ее домой не пускает ФИО10 После этого они прошли в ограду, где ФИО1 постучал в окно. ФИО10 находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, он подошел к окну. Она, ФИО3 и ФИО4 стали уговаривать ФИО8 открыть дверь, но он отказал им грубой нецензурной бранью. После этого ФИО3 уговорила ФИО1 открыть запертую дверь, чтобы она смогла собрать вещи. ФИО1 один раз рукой толкнул дверь веранды дома, дверь открылась. ФИО3 попросила ФИО1 зайти вместе с ней в дом, потому что она боится ФИО8, так как он может ее ударить. ФИО3 прошла в дом, ФИО1 прошел за ней следом, затем она с ФИО4 Когда прошли на кухню дома, увидела, что в комнате стоит ФИО8, напротив него ФИО1, ФИО3 в это время собирала вещи. ФИО10 громко ругался нецензурной бранью, несущей оскорбительный характер, в адрес ФИО3 ФИО1 он сначала не оскорблял. ФИО1 вел себя корректно, голос не повышал, не оскорблял ФИО8, просил его успокоиться, но ФИО8 на просьбы ФИО1 не реагировал. Тогда ФИО1 взял ФИО8 за плечи и усадил на диван. Они все пытались успокоить ФИО8, но он не успокаивался. Потом он стал выражаться в адрес ФИО1 грубой нецензурной бранью, несущей оскорбительный характер, также высказывал ему угрозы применения насилия, говорил, что побьет ему лицо и тому подобное. На столе рядом с диваном, на котором сидел ФИО8, стояла сковорода. Со слов ФИО4, ФИО8 пытался ударить ФИО1 данной сковородкой, но она этого не видела, видимо это все произошло очень быстро, и она могла в этот момент отвлечься на что-то другое. Кроме того, у нее очень плохое зрение, она могла это просто не рассмотреть. После того как ФИО3 закончила собирать свои вещи, они все, в том числе ФИО1, вышли из дома, ФИО10 остался один. ФИО1 телесные повреждения ФИО8 не причинял, не бил его, он вообще вел себя с ФИО8 более чем вежливо и корректно. Оскорбляя ФИО1 и высказывая ему угрозы применения насилия, ФИО10 видел и понимал, что делает это в присутствии ее, ФИО4 и ФИО3, так как они все пытались его успокоить (л.д. 113-117).

После оглашения показаний свидетель ФИО2 их подтвердила, пояснив, что сейчас вспоминает, что в руках у ФИО8 была сковородка, которую он взял со стола, удар сковородкой не помнит, участковый сразу стал ее отбирать. Пытался ли ФИО8 ударить ФИО1, не видела.

Показаниями свидетеля ФИО5, который в судебном заседании пояснил, что при допросе подозреваемого, при предъявлении обвинения, при допросе обвиняемого ФИО8 участвовал адвокат, при ознакомлении с материалами уголовного дела адвокат присутствовал постоянно, все следственные действия проводились в его присутствии. В ходе ознакомления с материалами уголовного дела ФИО8 не заявлял ходатайств. ФИО8 свою вину признал полностью, вопросов по материалам дела не было, он ознакомился, прочитал все вместе с адвокатом, никаких замечаний и ходатайств не было. Насколько помнит, ФИО8 у ФИО1 попросил прощения. ФИО8 обращался в Барабинский МСО СУ СК РФ с заявлением о том, что ему нанесли телесные повреждения, был отдельный материал проверки, по которому принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела, заявление ФИО8 зарегистрировано одновременно с материалами, по которым возбуждено уголовное дело. ФИО8 сказал, что телесные повреждения причин себе сам. Первоначально, когда были зарегистрированы данные материалы, в тот же день не смогли сделать ФИО8 судебно-медицинскую экспертизу, т.к. в течение 4-5 дней его местонахождение было неизвестно, он скрывался, а когда появился, у него образовались эти телесные повреждения. В первый день, когда поступило сообщение, ФИО8 незамедлительно был направлен в ЦРБ, где провели его освидетельствование, каких-либо телесных повреждений у него не было, о чем имеется протокол освидетельствования или справка в материалах дела. На поставленный эксперту вопрос, могли ли быть повреждения у ФИО8 причинены собственноручно, эксперт ответил утвердительно. Очную ставку между ФИО8 и ФИО1 не проводили, поскольку ФИО8 давал признательные показания. ФИО8 направляли копию постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, еще в материалах уголовного дела была копия данного постановления, он с ней знакомился. При осмотре места происшествия проводилось фотографирование, делал осмотр с участием подсудимого. Не мог в схеме указать местонахождение свидетелей и потерпевшего в их отсутствие. Протоколы допроса в качестве обвиняемого и подозреваемого, не помнит, ФИО8 сам читал либо ему зачитывал вслух он или адвокат, но ФИО8 был ознакомлен с текстом допроса. Протоколы предъявляли для прочтения, адвокат ФИО6 всегда вслух их читает. Замечаний у кого-либо из участников следственных действий к тексту протокола не было. ФИО8 постановление об отказе в возбуждении уголовного дела не обжаловал.

Вина подсудимого также подтверждается материалами дела, исследованными в ходе судебного заседания:

- копией листов КУСП МО МВД России «Барабинский», согласно которым 28.07.2020 г. в 16 часов 37 минут в дежурную часть МО МВД России «Барабинский» по телефону поступило сообщение от ФИО3 о том, что ее сожитель ФИО7 в пьяном виде выгнал ее из дома (л.д. 76-77);

- рапортом УУП и ПДН МО МВД России «Барабинский» старшего лейтенанта полиции ФИО1, согласно которому 28.07.2020 г. в <адрес> ФИО7, оскорбляя его нецензурной бранью, хотел ударить его сковородкой при исполнении им своих должностных обязанностей, но перехватил сковородку и вырвал ее из рук ФИО7 (л.д. 33);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен <адрес>, в комнате дома обнаружена и изъята сковорода (л.д. 11-14);

- протоколом освидетельствования ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, произведенного в 21 час. 30 мин., согласно которому у ФИО7 телесные повреждения отсутствуют (л.д. 21-24);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ - сковороды, изъятой 28.07.2020 г. в <адрес>, упакованной и опечатанной надлежащим образом. Следов, веществ, имеющих значение для уголовного дела, не обнаружено (л.д. 125-127);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств – сковороды, изъятой 28.07.2020 г. в ходе осмотра места происшествия в <адрес> (л.д. 128);

- приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО1 назначен на должность участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних межмуниципального отдела МВД России «Барабинский» (л.д. 63);

- должностным регламентом от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому участковый уполномоченный полиции ФИО1 имеет право: п. 2.1 – требовать от граждан и должностных лиц прекращения преступления или административного правонарушения, а также действий, препятствующих осуществления полиции своих полномочий. Участковый уполномоченный полиции ФИО1 обязан: п. 3.1.1. – принимать меры, направленные на предупреждение и пресечение преступлений и иных правонарушений, выявление и раскрытие преступлений в соответствии распределением обязанностей, установленных нормативными правовыми актами МВД России, регламентирующими вопросы деятельности органов внутренних дел по предупреждению преступлений, осуществляет производство по делам об административных правонарушениях (л.д. 64-74);

- приказом № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которого за участковым уполномоченный полиции ФИО1 закреплен административный участок №, в который входит <адрес> (л.д. 78-86);

- заключением судебно-медицинского эксперта №, согласно которому у ФИО1 имелось следующее телесное повреждение – ушиб в виде <данные изъяты> который образовался от однократного травматического воздействия твердым тупым предметом, в том числе сковородкой, судя по характеру ссадин, около 1-х суток до осмотра, возможно в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении, то есть 28.07.2020 г. Указанное телесное повреждение не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека. Характер, локализация и взаиморасположение ссадин, составляющих ушиб лучезапястного сустава, исключает возможность причинения его при падении с высоты собственного роста и причинения его собственной рукой (л.д. 90-91).

Анализ изложенных доказательств обвинения позволяет суду признать их допустимыми, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, достоверными, поскольку они отражают фактические обстоятельства дела, противоречий относительно существа обвинения не имеют, и в целом достаточными, т.к. в своей совокупности они полностью подтверждают вину подсудимого в совершении преступления.

Установленные по делу обстоятельства преступления свидетельствуют о том, что подсудимым совершено применение насилия, не опасного для жизни или здоровья, и угроза применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, а именно 28.07.2020 г. около 17 часов ФИО7, находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в <адрес>, с целью воспрепятствования законной деятельности участкового уполномоченного полиции ФИО1, направленной на осуществление превентивных мер по снижению риска совершения преступлений лицами, имеющими непогашенную (неснятую) судимость (в данном случае ФИО7), заключающейся в пресечении возможного противоправного поведения ФИО7 в отношении ФИО3, в ходе которой ФИО1 не давал возможности находившемуся в агрессивном состоянии и в состоянии опьянения ФИО7 возможности подойти к собиравшей свои вещи ФИО3, достоверно зная, что перед ним находится представитель власти, исполняющий свои должностные обязанности, высказываясь грубой нецензурной бранью, несущей оскорбительный характер, а также высказывая угрозы применения насилия в адрес представителя власти – участкового уполномоченного полиции ФИО1, говоря в его адрес: «Уйди, а то ударю», в связи с исполнением участковым уполномоченным полиции ФИО1 своих должностных обязанностей, взяв в правую руку за рукоятку сковороду, используя ее в качестве орудия, нанес ей один удар по правой руке ФИО1, причинив последнему повреждение, не причинившее вред здоровью.

Участковый уполномоченный полиции ФИО1 в момент совершения в отношении него противоправных действий со стороны ФИО7 находился при исполнении своих должностных обязанностей в форменном обмундировании, имеющем знаки отличия и специальный жетон. Кроме того, ФИО7 с ФИО1 ранее был знаком, знал, что он участковый, и видел, что во время происходивших событий он находился в полицейской форме, что следует из показаний ФИО7, а также свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО2 Следовательно, подсудимый не мог не осознавать тот факт, что перед ним находится представитель власти. То обстоятельство, что ФИО1 исполнял свои должностные обязанности, подтверждается приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ. о назначении на должность участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних межмуниципального отдела МВД России «Барабинский» ФИО1, должностным регламентом от ДД.ММ.ГГГГ, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ о закреплении за участковым уполномоченный полиции ФИО1 административного участка №, в который входит <адрес>.

Пояснения подсудимого о непричастности к совершению преступления, об оговоре его свидетелями, о причинении ему телесных повреждений ФИО1, о том, что он защищался от ударов ФИО1 сковородой, боясь, что последний разобьет ему голову, то есть действовал в целях самообороны, а также об отрицании нанесения им удара сковородой ФИО1 опровергается показаниями ФИО7 в качестве подозреваемого и обвиняемого, данными в условиях, исключающих оказание на него какого-либо влияния, показаниями потерпевшего ФИО1, свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО2, подтвержденными ими в судебном заседании, письменными доказательствами по делу, которые являются непротиворечивыми, в том числе протоколом освидетельствования ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО7 телесные повреждения отсутствуют. Указанные доказательства признаны судом относимыми, допустимыми и достаточными для выводов о виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления, причин не доверять показаниям свидетелей, потерпевшего у суда не имеется. Оснований для оговора свидетелями ФИО7 также не установлено.

Кроме того, 28.07.2020 г. ФИО7 подано заявление о причинении ему участковым ФИО1 телесных повреждений, по которому следователем Барабинского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по Новосибирской области ФИО5 проведена проверка в порядке ст. 144-145 УПК РФ, 27.08.2020 г. принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ, которое не обжаловалось.

В ходе судебного разбирательства не установлено и стороной защиты не представлено убедительных доказательств причинения потерпевшему телесных повреждений в другой период времени, другими лицами, при других обстоятельствах.

Суд признает неправдивыми показания ФИО7, в которых он отрицает свою причастность к совершению преступления, считает их избранным подсудимым способом защиты в целях избежать ответственности за совершенное преступление.

В ходе судебного разбирательства не установлено нарушений уголовно-процессуального законодательства и прав обвиняемого ФИО7 при проведении в отношении него следственных и процессуальных действий, допросы в качестве подозреваемого, обвиняемого ФИО7 проведены с участием защитника, с разъяснением прав, предусмотренных ст.ст. 46, 47 УПК РФ, положений ст. 51 Конституции РФ, ФИО7 предупрежден, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе в случае его последующего отказа от этих показаний, ФИО7 согласился дать показания, в которых вину в совершении преступления признал в полном объеме и подробно рассказал об обстоятельствах совершенного деяния, перед началом, в ходе и по окончанию допросов от ФИО7, его защитника ФИО6 заявлений не поступало, протоколы были прочитаны лично ФИО7, замечаний к протоколам не имелось, что подтверждено подписями ФИО7, защитника ФИО6, следователя ФИО5 С материалами уголовного дела ФИО7 также ознакомлен совместно с защитником ФИО6 путем оглашения вслух защитником и личного прочтения ФИО7, заявлений и ходатайств от данных лиц не поступало, что также подтверждено подписями в протоколе ознакомления участников следственных действий.

Таким образом, своими действиями ФИО7 совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 318 УК РФ, то есть применение насилия, не опасного для жизни или здоровья, угроза применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

При определении вида и меры наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления: преступление относится к категории средней тяжести, личность подсудимого: судим за совершение особо тяжкого преступления против жизни и здоровья, ст. УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Барабинский» характеризуется <данные изъяты> в отношении ФИО7 решением Барабинского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ установлен административный надзор сроком на 2 года, решениями того же суда от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ., от ДД.ММ.ГГГГ., от ДД.ММ.ГГГГ., от ДД.ММ.ГГГГ. срок административного надзора продлялся каждый раз на 6 месяцев, а также установлены дополнительные ограничения. Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, суд учитывает признание ФИО7 вины в период предварительного следствия. Обстоятельством, отягчающим наказание, является рецидив преступлений.

Суд не признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение подсудимым преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку не установлено, что данное состояние способствовало совершению преступления.

Исходя из требований ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывая личность подсудимого ФИО7, наличие смягчающего и отягчающего обстоятельств, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, цель назначаемого наказания, применяемого для восстановления социальной справедливости и исправления осужденного, предупреждения совершения новых преступлений, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, суд приходит к выводу, что подсудимому ФИО7 для достижения цели исправления должно быть назначено наказание в виде лишения свободы, учитывая, что подсудимый ранее привлекался к ответственности за особо тяжкое и небольшой тяжести преступления против жизни и здоровья, имеет непогашенную судимость, состоит под административным надзором, срок которого неоднократно продлялся в связи с допущенными ФИО7 нарушениями, преступление совершено в период испытательного срока условного осуждения по приговору от 18.03.2020 г., который продлевался в связи с уклонением ФИО7 от исполнения возложенных на него приговором обязанностей, что свидетельствует о том, что ФИО7 на путь исправления не встал, в связи с чем суд не усматривает оснований для применения ст. 73 УК РФ.

Судом не усматривается оснований для применения ст. 64, ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62, ч. 3 ст. 68 УК РФ в связи с отсутствием обстоятельств, позволяющих их применение, учитывая отсутствие смягчающих обстоятельств для признания их исключительными и существенно уменьшающими степень общественной опасности содеянного, позволяющих изменить категорию преступления на менее тяжкую или назначить наказание без учета рецидива преступлений, принимая во внимание фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, личность подсудимого, наличие отягчающего обстоятельства.

При назначении наказания ФИО7, учитывая наличие рецидива преступлений, суд руководствуется ч. 2 ст. 68 УК РФ, согласно которой срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

Вид исправительного учреждения определить в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ.

Вещественное доказательство - сковорода подлежит уничтожению.

Защиту подсудимого ФИО7 в ходе предварительного расследования и судебного рассмотрения уголовного дела по назначению осуществляли адвокаты ФИО6, Шейко О.А., процессуальные издержки по оплате вознаграждения которых составляют 3000 руб., 15600 руб. соответственно.

Учитывая имущественную несостоятельность подсудимого, не имеющего постоянного источника дохода, суд полагает освободить его от уплаты процессуальных издержек, которые возместить за счет средств федерального бюджета.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО7 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору и.о. мирового судьи 3-го судебного участка Барабинского судебного района Новосибирской области - мирового судьи 2-го судебного участка Барабинского судебного района Новосибирской области от 18.03.2020 г. окончательно ФИО7 назначить наказание в виде 1 (одного) года 10 (десяти) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО7 до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на содержание под стражей, взяв под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Зачесть время содержания ФИО7 под стражей по данному делу в срок лишения свободы на основании п. «а» ч. 3.1 ст.72 УК РФ с 08.06.2021г. до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачесть ФИО7 в срок отбытия наказания отбытое наказание по приговору от 18.03.2020 года с 09.03.2021 года по 07.06.2021 года.

Процессуальные издержки в сумме 18600 руб. 00 коп. возместить за счет средств федерального бюджета.

Вещественное доказательство уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Барабинский районный суд Новосибирской области в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в этот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ подпись О.А. Титова