Приговор № 1-418/2023 1-42/2024 от 1 апреля 2024 г. по делу № 1-418/2023

№ 1-42/2024


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Волгоград 02 апреля 2024 года

Тракторозаводский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи Шипаевой Д.А.,

при секретаре судебного заседания Николаевой Е.В.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Тракторозаводского района г. Волгограда Караогланова В.А.,

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Гамзатовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДАТА ИЗЪЯТА года рождения, уроженца АДРЕС ИЗЪЯТ, гражданина Российской Федерации, имеющего основное общее образование, холостого, не имеющего несовершеннолетних детей, невоеннообязанного, пенсионера, зарегистрированного по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, проживающего по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, ранее судимого:

- по приговору Ворошиловского районного суда г. Волгограда от ДАТА ИЗЪЯТА по ч.1 ст. 158 УК РФ (2 эпизода), п. «б» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158 (21 эпизод), п. «г» ч.2 ст.158, п.п. «б», «в» ч.2 ст.158 (2 эпизода), ч.2 ст.69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы, сроком 2 года, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев,

- по приговору Ворошиловского районного суда г. Волгограда от ДАТА ИЗЪЯТА по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцев лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Ворошиловского районного суда г. Волгограда от ДАТА ИЗЪЯТА, назначено к отбытию наказание в виде лишения свободы сроком в 2 года 1 месяц, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

- по приговору Красноармейского районного суда г. Волгограда от ДАТА ИЗЪЯТА по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год. На основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, назначенного по настоящему приговору с наказанием, назначенным по приговору Ворошиловского районного суда г. Волгограда от ДАТА ИЗЪЯТА, назначено наказание в виде лишения свободы, сроком 2 года 2 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 незаконно хранил боеприпасы к огнестрельному оружию.

Преступление совершено ФИО1 в Тракторозаводском районе г. Волгограда при следующих обстоятельствах.

Обнаружив в апреле 2016 года, на поверхности грунта около АДРЕС ИЗЪЯТ патроны группы ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ (5 штук) – являющиеся 9-мм патронами к пистолету ФИО2 (ПМ); патроны данного типа являются штатными для боевого нарезного короткоствольного огнестрельного оружия: пистолетов ПМ, АПС, пистолетов-пулеметов ПП-93, ПП-19, ПП-9, ОЦ-02 и ряда других; патроны группы ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ (8 штук) - 7,62-мм спортивными пистолетными патронами (7,62х26); патроны данного типа являются штатными для гражданского нарезного стрелкового огнестрельного оружия: револьвера ТОЗ-49, пистолета МЦ-58-2Е и ряда других, у ФИО1 в тот же момент возник преступный умысел на незаконное хранение обнаруженных боеприпасов. Реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконное хранение боеприпасов, не имея соответствующего разрешения государственных органов на приобретение и хранение боеприпасов, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде незаконного оборота боеприпасов, и желая их наступления, с целью дальнейшего незаконного хранения боеприпасов, в апреле 2016 года, ФИО1, находясь на участке местности, расположенном по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, АДРЕС ИЗЪЯТ АДРЕС ИЗЪЯТ, собрал обнаруженные им вышеуказанные патроны, в количестве 13 штук с поверхности грунта, которые стал удерживать при себе. В последующем, в продолжение реализации своего единого преступного умысла, направленного на незаконное хранение боеприпасов, не имея соответствующего разрешения государственных органов на их хранение, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде незаконного оборота боеприпасов, и желая их наступления, действуя в нарушение ст. 6 и ст. 22 Федерального закона Российской Федерации «Об оружии» от 13.12.1996 года № 150-ФЗ к п. 54 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 814 от 21.07.1998 года (с последующими изменениями и дополнениями, внесенными постановлениями Правительства РФ) «Хранение оружия и патронов разрешается юридическим и физическим лицам, получившим в органах внутренних дел разрешения на хранение, или хранение и использование, или хранение и ношение оружия», перенес обнаруженные им патроны в нежилой дом, расположенный по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ которые положил в металлическую банку, после чего укрыл металлическую банку с патронами от обозрения в диван под обивку указанного нежилого помещения, где с апреля 2016 года, стал умышленно, незаконно хранить вышеуказанные боеприпасы, обеспечив их сохранность до момента фактического их изъятия, то есть до ДАТА ИЗЪЯТА.

ДАТА ИЗЪЯТА, в период времени с 17 часов 40 минут по 18 часов 10 минут, в ходе проведения сотрудниками Отдела полиции ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ Управления МВД России по г. Волгограду осмотра места происшествия по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ в присутствии понятых, были обнаружены и изъяты в установленном законом порядке вышеуказанные патроны, которые незаконно хранил ФИО1

Подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого преступления при изложенных обстоятельствах не признал, в судебном заседании показал, что данного преступления он не совершал, в 2023г. он отбывал наказание в ИК-24, в июне 2023г. его вызвали в оперативную часть, и предложили написать явку с повинной, пообещав направить на лечение и отпустить раньше срока, на что он согласился. В апреле 2016г. он проживал в АДРЕС ИЗЪЯТ никогда не был.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ в связи с наличием существенных противоречий были оглашены показания подсудимого ФИО1, данные им на стадии предварительного расследования в присутствии защитника Пастухова И.М., согласно которым ФИО1 показал, что вину в совершённом км преступлении он признаёт полностью, после чего пояснил, что перед допросом ему дознавателем предъявлена фототаблица протокола осмотра места происшествия от ДАТА ИЗЪЯТА на которой имеются фотографические снимки заброшенного дома расположенного по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ. Так же на фотографических снимках имеются обнаруженные патроны, которые находились в заброшенном старом диване под обивкой. После чего по данному поводу пояснил следующее. Он на протяжении длительного времени занимается сбором металлолома. Так примерно в 2016 году в апреле месяце он находился на Нижнем Тракторном в городе Волгограде. Когда в ходе сбора металла он обнаружил в близи реки Волга 10-15 патронов которые он решил оставить себе с целью дальнейшего коллекционирования., сбывать данные патроны у него умысла не было. Данные патроны он длительное время хранил при себе, а когда приехал в АДРЕС ИЗЪЯТ» в гости к своему знакомому, где неподалёку обнаружил не жилой деревянный дом, расположенный по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, где он решил спрятать найденные патроны для дальнейшего хранения. Далее он зайдя в помещение не жилого дома обнаружил там старый диван обшитый желтой тканью, после чего он там же отыскал металлическую банку в которую переложил патроны. Далее банку с патронами спрятал в диван, а после, чего вообще забыл о них. Спустя некоторое время когда он находился под следствием, а именно в ЛИУ-15 УФСИН России по Волгоградской области, его к себе вызвали сотрудники оперативного отдела, которые стали спрашивать его на предмет незаконного хранения боеприпасов, он тут же понял о чем речь, после чего рассказал им о спрятанных им патронах и написал добровольно явку с повинной. Так же, он добавил, что точное место обнаружения патронов было расположено у АДРЕС ИЗЪЯТ, а обнаруженные патроны поместил в вышеуказанный диван не позднее ДАТА ИЗЪЯТА, точную дату назвать затрудняется. (том ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ л.д. ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ ).

После оглашения, подсудимый ФИО1 показал, что эти показания были записаны с его слов, он давал их по просьбе должностных лиц колонии, в которой он отбывал наказание, поскольку за это ему было обещано направление на лечение и досрочное освобождение, но он не совершал указанного преступления.

Вместе с тем, суд учитывает, что изложенные показания подсудимым были даны после разъяснения ему сущности подозрения в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ, а также процессуальных прав, включая предусмотренного ст. 51 Конституции Российской Федерации права не свидетельствовать против себя, и положений закона о возможности использования его показаний в качестве доказательства по уголовному делу, включая случаи последующего отказа от них, в присутствии защитника, что исключало какое-либо незаконное воздействие на Ярду В.В. со стороны сотрудников органа дознания или иных лиц, а равно в отсутствие каких-либо замечаний подозреваемого и его защитника относительно как процедуры указанных следственных действий, так и содержания отраженных в их протоколах показаний ФИО1, что подтверждают их собственноручные записи о том и подписи в соответствующих графах. Кроме того, данные показания являются логичными, последовательными, непротиворечивыми и согласующимися с иными исследованными в судебном заседании доказательствами в части инкриминируемых подсудимому обстоятельств, которые стороной защиты фактически не оспорены.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным основывать свои выводы по делу на показаниях подсудимого, данных им на стадии дознания по делу.

Вина ФИО1 в совершении преступления, подтверждается следующими доказательствами, исследованными при судебном разбирательстве.

Оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, показаниями свидетеля Свидетель №1 о том, что ДАТА ИЗЪЯТА в отдел уголовного розыска ОП ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ поступила оперативная информация о незаконном хранении 10-15 патронов в одном из полуразрушенных, заброшенных дачных домов на территории АДРЕС ИЗЪЯТ Более конкретных сведений не было. В связи с этим, им был организован осмотр места происшествия. Для этого, ДАТА ИЗЪЯТА, примерно в 17 часов 20 минут он, на АДРЕС ИЗЪЯТ, пригласил двух понятых для участия в проведении осмотра места обнаружения боеприпасов на территории АДРЕС ИЗЪЯТ». После чего, он, понятые, дежурный дознаватель, эксперт-криминалист, выехали на служебном автомобиле для поиска обозначенного места и производства его осмотра. Подъехав к заброшенному, неогороженному дачному участку, расположенному по адресу: участок АДРЕС ИЗЪЯТ, они вышли из автомобиля и проследовали к входу на территорию участка. У дома на этом участке отсутствовали двери, окна, и часть стен. В ходе осмотра, в одной из комнат, под обшивкой стоящего в ней дивана, ими, в присутствии понятых, обнаружена консервная металлическая банка золотистого цвета, в которой находились 16 патронов. Все находившиеся в банке патроны были выложены для осмотра и пересчитаны дознавателем, после чего, помещены в пакет черного цвета, на который помещена пояснительная бирка из бумаги белого цвета с оттиском печати «Дежурная часть» и подписями его и понятых. Согласно судебной баллистической экспертизе, обнаруженные боеприпасы подходят для стрельбы из боевого огнестрельного оружия и пригодны для стрельбы. В незаконном приобретении и хранении указанных боеприпасов сознался ФИО1, который написал по данному факту явку с повинной, где он сознался в незаконном приобретении и хранении указанных боеприпасов (л.д. 46-47).

Оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, показаниями свидетеля Свидетель №4 о том, что ДАТА ИЗЪЯТА, примерно в 17 часов 10 минут он находился на АДРЕС ИЗЪЯТ, когда к нему подошел ранее неизвестный мужчина, представился сотрудником полиции, и, предъявив служебное удостоверение, попросил поучаствовать в проведении осмотра места обнаружения боеприпасов на территории АДРЕС ИЗЪЯТ». Он согласился помочь и проследовал в отдел полиции, откуда, вместе со вторым понятым, дознавателем и другими сотрудники полиции они направились в СНТ «Дзержинец Винновский массив», где подъехав к заброшенному дачному участку, расположенному по адресу: участок АДРЕС ИЗЪЯТ, они проследовали к входу на территорию участка, после чего сотрудники полиции приступили к осмотру дачного дома и прилегающего участка местности. Входная дверь у дома отсутствовала, внутри разбросан хлам, у окон частично выбиты стекла. В ходе осмотра, под обивкой дивана, расположенного в одной из комнат указанного дома, была обнаружена консервная металлическая банка золотистого цвета, в котором находились 16 патронов. Все находившиеся в банке патроны были выложены для осмотра и пересчитаны дознавателем, после чего помещены в пакет черного цвета, на который помещена пояснительная бирка из бумаги белого цвета с оттиском печати «Дежурная часть» и подписями его и понятых. По окончании осмотра все участвующие поставили в нем свои подписи (л.д. 133-135).

Оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, показаниями свидетеля ФИО7, которые аналогичны показаниям свидетеля Свидетель №4 об обстоятельствах его участия в осмотре места происшествия по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, где в диване одной из комнат по указанному адресу была обнаружена и изъята консервная металлическая банка золотистого цвета, в котором находились 16 патронов (л.д. 49-50).

Оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, показаниями свидетеля Свидетель №3 о том, что не позднее 18 или ДАТА ИЗЪЯТА, в оперативный отдел ЛИУ-15 Управления ФСИН России по Волгоградской области поступила оперативная информация о незаконном хранении осужденным, содержащимся в исправительном учреждении патронов в одном из полуразрушенных, заброшенных дачных домов на территории СНТ «Дзержинец-Винновка», более точные координаты указать не может. Указанная информация поступила от другого осужденного в отношении осужденного ФИО1 В целях проверки указанной информации, он сообщил о ней сотрудникам отдела уголовного розыска АДРЕС ИЗЪЯТ, которые провели необходимые мероприятия, в ходе которых указанные в сообщении патроны были изъяты по адресу: участок АДРЕС ИЗЪЯТ. ДАТА ИЗЪЯТА от осужденного ФИО1 им получена явка с повинной, в которой последний сознался в совершении указанного преступления, изложив обстоятельства приобретения и хранения боеприпасов. Результаты проведенных им мероприятий предоставлены в отдел полиции Тракторозаводского района г. Волгограда (л.д. ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ).

Вина подсудимого ФИО1 подтверждается также следующими письменными материалами дела, исследованными в ходе судебного заседания.

Рапортом об обнаружении признаков преступления от ДАТА ИЗЪЯТА, КУСП ОП ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ УМВД России по.Волгограду ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА старшего оперуполномоченного ОУР ОП ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ Управления МВД России по г. Волгоград Свидетель №1, согласно которому усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч.1 ст. 222 УК РФ, по факту незаконного хранения последним боеприпасов (л.д. ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ).

Протоколом осмотра места происшествия от ДАТА ИЗЪЯТА, согласно которому указанного числа, в период времени с 17 часов 40 минут по 18 часов 10 минут по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ были обнаружены и изъяты боеприпасы, запрещенные к гражданскому обороту в Российской Федерации (л.д. ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ).

Заключением баллистической судебной экспертизы ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА, согласно выводам которой изъятые по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ патроны группы ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ (5 штук) - 9-мм патронами к пистолету ФИО2 (ПМ); патроны данного типа являются штатными для боевого нарезного короткоствольного огнестрельного оружия: пистолетов ПМ, АПС, пистолетов-пулеметов ПП-93, ПП-19, ПП-9, ОЦ-02 и ряда других; патроны группы ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ (8 штук) - 7,62-мм спортивными пистолетными патронами (7,62х26); патроны данного типа являются штатными для гражданского нарезного стрелкового огнестрельного оружия: револьвера ТОЗ-49, пистолета МЦ-58-2Е и ряда других. Представленные на исследование патроны, изъятые по месту их хранения ФИО1, являются изготовленными промышленным способом патронами, состоят из гильз с инициирующим составом, метательного заряда и метаемого снаряда (пуля) и пригодны для стрельбы. (л.д. ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ ).

Протоколом осмотра предметов от ДАТА ИЗЪЯТА, в ходе которого были осмотрены боеприпасы, изъятые ДАТА ИЗЪЯТА в ходе проведения осмотра места происшествия по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, АДРЕС ИЗЪЯТ По окончании осмотра указанные объекты признаны вещественными доказательствами и переданы в ДЧ ОП ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ Управления МВД России по АДРЕС ИЗЪЯТ для хранения (л.д. ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ).

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит их относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку они последовательны, согласуются между собой, взаимодополняют и уточняют друг друга по месту и времени совершения преступления, раскрывают способ и обстоятельства преступных действий подсудимого ФИО1, существенных противоречий не содержат, а, кроме того, получены в установленном порядке без нарушений процессуальных прав и законных интересов участников процесса.

В качестве допустимых доказательств по настоящему уголовного делу суд принимает оглашенные в судебном заседании показания подсудимого ФИО1 об обстоятельствах инкриминируемого ему преступления, поскольку они согласуются с установленными при рассмотрении уголовного дела обстоятельствами, а также с оглашенными с согласия сторон показаниями свидетелей Свидетель №4, ФИО7, а также свидетеля Свидетель №1, который при допросе пояснил об обстоятельствах проведения ими оперативно-розыскных мероприятий по данному уголовному делу и полученных при этом результатах, письменные материалы дела, в том числе протокол осмотра места происшествия от ДАТА ИЗЪЯТАг. с фототаблицей, протокол осмотра предметов от ДАТА ИЗЪЯТАг., рапорт об обнаружении признаков преступления, заключение баллистической судебной экспертизы от ДАТА ИЗЪЯТАг. ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, не принимая показания свидетеля Свидетель №3, об обстоятельствах получения им явки с повинной от ФИО1

В судебном заседании была допрошена дознаватель ФИО8, которая показала, что ДАТА ИЗЪЯТАг. она проводила допрос ФИО1 в качестве подозреваемого, находясь в служебной командировке в помещении ФКУ ИК-5 УФСИН России по Волгоградской области. При допросе ФИО1 участвовал защитник ФИО14 Допрос проводился через стекло, все обстоятельства совершения преступления были записаны ею со слов ФИО1, никакого давления на него не оказывалось, с протоколом ФИО1 ознакомился лично, и подписал его. Замечаний к протоколу заявлено не было.

Оснований для сомнений как в показаниях вышеуказанного свидетеля, как и обстоятельств, свидетельствующих об оговоре ФИО1 указанным лицом, равно как и иными свидетелями, судом при рассмотрении уголовного дела не установлено.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона в рамках осуществления оперативно-розыскной деятельности не установлено, в связи с чем, оснований считать полученные в ходе ее проведения доказательства недопустимыми, у суда не имеется.

Доводы подсудимого ФИО1 и защитника в судебном заседании о непричастности к преступлению, суд находит неубедительными, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных доказательств, в том числе и признательными показаниями ФИО1, данными им в ходе предварительного расследования.

Доводы подсудимого ФИО1 и защитника о самооговоре и вынужденном характере дачи им признательных показаний также судом признаются несостоятельными, поскольку объективными данными не подтверждаются, а напротив опровергаются показаниями свидетелей ФИО3 и Свидетель №4, Свидетель №1, дознавателя ФИО8, в том числе о том, что ФИО1 добровольно рассказал об обстоятельствах совершенного преступления.

Довод подсудимого и защитника о том, что ФИО1 в апреле 2016 года на территории АДРЕС ИЗЪЯТ не проживал, в АДРЕС ИЗЪЯТ» никогда не был, судом также не принимаются, поскольку ничем не подтверждены. Напротив, ФИО1 суду сообщил, что при наличии регистрации в АДРЕС ИЗЪЯТ, он там не проживает, а проживает в АДРЕС ИЗЪЯТ. Суд также учитывает, что ФИО1 и ранее сообщал суду сведения о его проживании по различным адресам в АДРЕС ИЗЪЯТ, что следует из постановленных в отношении него приговоров. Таким образом, вышеуказанные доводы ФИО1 суд находит несостоятельными, не подтвержденными объективными данными.

При этом следует отметить, что в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого ФИО1 разъяснялись положения ст. 51 Конституции РФ, а также то, что его показания могут быть использованы в качестве доказательства по делу, в том числе и при последующем отказе от них. Допрос ФИО1 в ходе предварительного следствия производился с участием защитника в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Каких-либо замечаний к порядку проведения допросов и содержанию протоколов от ФИО1 и его защитника не поступало. При таких обстоятельствах, оснований для признания недопустимыми доказательствами показаний ФИО1 в ходе предварительного следствия суд не усматривает.

Заключение по результатам назначенной в рамках возбужденного уголовного дела, судебной баллистической экспертизы дано квалифицированным экспертом соответствующего государственного учреждения – Отдела ЭКЦ ГУ МВД России по Волгоградской области – при разъяснении эксперту соответствующих процессуальных прав и обязанностей, а также ответственности за дачу заведомо ложного заключения с изложение в тексте заключений обоснования их выводов, которые каких-либо противоречий не содержат, и сторонами оспорены не были ни на стадии предварительного расследования, ни в ходе судебного разбирательства дела.

Осмотр предметов и места происшествия также проведен в соответствии с требованиями УПК, в том числе с применением фотофиксации хода и результатов.

При рассмотрении настоящего уголовного дела не установлено данных о том, что у сотрудников правоохранительных органов имелась необходимость для искусственного создания доказательств обвинения.

Представленный в следственный орган материал проверки послужил основанием для возбуждения уголовного дела в отношении ФИО1

Все следственные действия, проведенные в дальнейшем по настоящему уголовному делу, отвечают требованиям УПК РФ, а потому также признаются судом допустимыми доказательствами по делу.

С учетом установленных по делу обстоятельств, действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст.222 УК РФ – как незаконное хранение боеприпасов, поскольку в судебном заседании установлено, что обнаружив в апреле 2016 года на территории АДРЕС ИЗЪЯТ патроны группы ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ (5 штук) - 9-мм патронами к пистолету ФИО2 (ПМ); патроны данного типа являются штатными для боевого нарезного короткоствольного огнестрельного оружия: пистолетов ПМ, АПС, пистолетов-пулеметов ПП-93, ПП-19, ПП-9, ОЦ-02 и ряда других; патроны группы ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ (8 штук) - 7,62-мм спортивными пистолетными патронами (7,62х26); патроны данного типа являются штатными для гражданского нарезного стрелкового огнестрельного оружия: револьвера ТОЗ-49, пистолета МЦ-58-2Е и ряда других, ФИО1, не имея соответствующего разрешения на приобретение и хранение боеприпасов, действуя в нарушение ст. 6 и ст. 22 Федерального закона Российской Федерации «Об оружии» от 13.12.1996 года № 150-ФЗ к п. 54 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 814 от 21.07.1998 года (с последующими изменениями и дополнениями, внесенными постановлениями Правительства РФ) «Хранение оружия и патронов разрешается юридическим и физическим лицам, получившим в органах внутренних дел разрешения на хранение, или хранение и использование, или хранение и ношение оружия», перенес их в нежилой дом, расположенный по адресу АДРЕС ИЗЪЯТ, и стал незаконно хранить до момента их обнаружения и изъятия сотрудниками полиции, то есть до ДАТА ИЗЪЯТА.

Суд учитывает разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в п. 4 постановления Пленума от 12 марта 2002 г. № 5 О судебной практике по делам о … незаконном обороте … боеприпасов…, о том, что к названной категории относятся все виды патронов к огнестрельному оружию независимо от калибра, изготовленные промышленным или самодельным способом, а также иные предметы вооружения и метаемое снаряжение, предназначенные для поражения цели и содержащие разрывной, метательный, пиротехнический или вышибной заряды либо их сочетание; при этом, по смыслу положений ст.ст. 222, 223, 225-226.1 УК РФ, патроны светозвукового, травматического, газового действия, сигнальные, строительно-монтажные, учебные, охолощенные и иные патроны, не имеющие поражающего элемента (снаряда, пули, дроби, картечи и т.п.) и не предназначенные для поражения цели, не относятся к боеприпасам, взрывчатым веществам и взрывным устройствам; в то время как согласно заключению эксперта, представленные на исследование патроны, изъятые по месту их хранения ФИО1, являются изготовленными промышленным способом патронами, состоят из гильз с инициирующим составом, метательного заряда и метаемого снаряда (пуля) и пригодны для стрельбы.

Оценивая показания подсудимого ФИО1 в ходе судебного разбирательства, отрицавшего свою виновность в совершении преступления, суд относится к ним критически, поскольку они опровергнуты совокупностью исследованных по делу доказательств. При этом в материалах дела не имеется и в суде не представлено доказательств, свидетельствующих об искусственном создании органом предварительного следствия доказательств обвинения.

При назначении подсудимому наказания суд учитывает положения ст. 6, ч. 2 ст. 43 УК РФ, в силу ст. 60 УК РФ – характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление ФИО1

Совершенное подсудимым преступление является умышленным, и относится к категории преступлений средней тяжести.

Обстоятельствами, смягчающими подсудимому ФИО1 наказание, суд признает явку с повинной, которая дана подсудимым до возбуждения уголовного дела и содержит подробные сведения об обстоятельствах совершенного преступления, а также активное способствование его раскрытию и расследованию, выразившееся в предоставлении органу следствия имеющее соответствующее значение полной и достоверной информации о его совершении, включая ранее неизвестную, в том числе о времени и источнике получения незаконного хранимых им патронов, наличие тяжких хронических заболеваний, пенсионный возраст.

Отягчающим наказание подсудимого обстоятельством является рецидив преступлений.

Суд принимает во внимание данные о личности подсудимого ФИО1, который является гражданином Российской Федерации, зарегистрирован по месту жительства на территории АДРЕС ИЗЪЯТ, где участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, как лицо, жалоб на которое со стороны родственников и соседского окружения не поступало, проживает в АДРЕС ИЗЪЯТ на территории АДРЕС ИЗЪЯТ, холост, иждивенцев не имеет, страдает рядом тяжелых хронических заболеваний, требующих постоянных наблюдения и лечения, пенсионер, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, ранее судим за совершение ряда корыстных умышленных преступлений против собственности.

При этом, в ходе судебного разбирательства подсудимый вел себя адекватно, его поведение было осмысленным, последовательным, он активно пользовался своими процессуальными правами, в том числе давал показания по существу предъявленного обвинения, высказывал доводы в его опровержение, выступил перед судом с последним словом.

При таких обстоятельствах, исследовав материалы дела, проанализировав сведения о личности подсудимого ФИО1 и его психическом здоровье, оценив действия и поведение подсудимого до совершения преступления, в момент его совершения и после этого, суд приходит к убеждению о вменяемости подсудимого.

С учетом наличия отягчающего наказание подсудимого ФИО1 обстоятельства, основания для применения к нему положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую, отсутствуют.

Не имеется по делу и иных, чем указано ранее, оснований для прекращения настоящего уголовного дела в отношении ФИО1

Так, объект и предмет преступного посягательства подсудимого против общественной безопасности в области незаконного оборота боеприпасов к огнестрельному оружию и их количество, конкретный характер совершенных подсудимым противоправных действий, образующих объективную сторону преступления, отнесенного уголовным законом к категории преступлений средней тяжести и фактические обстоятельства его совершения, в том числе длительность периода, в течении которого им незаконного хранились данные предметы, в своей совокупности не позволяют признать такие действия ФИО1 не представляющими общественной опасности и, таким образом, о малозначительности совершенного им деяния.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления и обстоятельств его совершения, приведенных выше данных о личности подсудимого, наличия судимости за совершение умышленных, в том числе тяжкого, преступлений против собственности, принимая во внимание все обстоятельства по настоящему делу, среди которых как соответствующее отягчающее наказание ФИО1 обстоятельство (в виде рецидива преступлений), так и смягчающие, в то время как какие-либо исключительные, связанные с целью и мотивами совершенного им преступления, а также поведением подсудимого во время и после их совершения отсутствуют, принимая во внимание влияние назначаемого наказания на исправление ФИО1, суд, исходя из положений ч. 5 ст. 18 и ч. 2 ст. 68 УК РФ и правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 47 постановления Пленума от 22 декабря 2015 г. № 58 О практике назначения уголовного наказания о назначении лицу, совершившему преступление при рецидиве, только наиболее строго вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, полагая исправительное воздействие предыдущего наказания недостаточным, приходит к выводу, что предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ цели, включая исправление виновного и предупреждение совершения им новых преступлений, в отношении ФИО1 могут быть достигнуты лишь при назначении ему наказания в виде реального лишения свободы и не усматривает, таким образом, оснований для применения к нему положений ст. 64, ч. 2 ст. 53.1, ст. 73 УК РФ о назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено санкцией ч. 1 ст. 222 УК РФ наказания, или для его замены альтернативным видом – принудительными работами, а также для условного осуждения; без дополнительного наказания.

При определении срока назначаемого ФИО1 наказания в виде лишения свободы, суд учитывает наличие в действиях подсудимого отягчающего его наказание обстоятельства, в связи с чем положения ч. 1 ст. 62 УК РФ применению к ФИО1 не подлежат, в то время как принимая во внимание, что указанным отягчающим обстоятельством является рецидив преступлений, при разрешении вопроса о сроках наказания – руководствуется положениями ч. 2 ст. 68 УК РФ, не находя, с учетом приведенных выше обстоятельств, оснований для применения положений ст. 64 и ч. 3 ст. 68 УК РФ в части срока назначаемого наказания.

Пленум Верховного Суда РФ в своем постановлении от 22.12.2015 N 58 (ред. от 18.12.2018) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" разъяснил, что при осуждении лица за длящееся или продолжаемое преступление, которое началось до и продолжалось после вынесения приговора, по которому это лицо осуждено и не отбыло наказание, за совершение длящегося или продолжаемого преступления по второму приговору суд должен назначить наказание по правилам статьи 70 УК РФ (п.54). Таким образом, при назначении ФИО1 наказания, суд учитывает, что совершение преступления в рамках настоящего дела началось до и продолжалось после вынесения в отношении ФИО1 приговора Красноармейского районного суда АДРЕС ИЗЪЯТ от ДАТА ИЗЪЯТА, а потому окончательное наказание ФИО1 подлежит назначению на основании ст.70 УК РФ.

Учитывая наличие в действиях ФИО1, который ранее отбывал лишение свободы, рецидива преступлений, вновь назначаемое наказание ему надлежит отбывать, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, в исправительной колонии строгого режима.

Принимая во внимание установленные фактические обстоятельства дела, личность подсудимого, а также вид и размер назначаемого ему наказания, суд полагает необходимым в целях исполнения приговора до его вступления в законную силу избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

При этом срок содержания подсудимого под стражей в рамках настоящего дела, подлежит зачету в срок лишения свободы по настоящему делу, в соответствии с положениями п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями п.2 ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 299, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы, сроком 3 года.

На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору Красноармейского районного суда АДРЕС ИЗЪЯТ от ДАТА ИЗЪЯТАг. и назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы сроком 3 года 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО1 отменить.

Избрать в отношении ФИО1 меру пресечения виде заключения под стражу, взять под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей – в период с ДАТА ИЗЪЯТА до вступления приговора в законную силу, из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства: полимерный пакет черного цвета, перемотанный липкой лентой, с биркой с пояснительной надписью, в которой 3 патрона и 13 гильз, - передать в ГУ МВД России по Волгоградской области для принятия по ним решения в соответствии с действующим законодательством.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения, осужденным – в тот же срок с момента вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст. 389.6 УПК РФ.

Подсудимый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Д.А.Шипаева