Приговор № 1-625/2024 от 4 декабря 2024 г. по делу № 1-625/2024

Дело № 1-625/2024

УИД 16RS0049-01-2024-015550-50


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Казань 05 декабря 2024 года

Ново-Савиновский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи Костина А.А.,

при секретаре судебного заседания Фатыховой А.И.,

с участием государственного обвинителя Мазитовой И.И.,

подсудимого ФИО2,

защитника-адвоката Харитонова А.А.,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ---, зарегистрированного и проживающего по адресу: ... ..., судимого,

--.--.---- г. Ново-Савиновским районным судом ... ... по ч. 1 ст. 228, ст. 73 УК РФ к 01 (одному) году лишения свободы условно с испытательным сроком 01 (один) год; состоял на учете в филиале по ... ... ФКУ УИИ УФСИН России по ... ...; постановлением Ново-Савиновского районного суда ... ... от --.--.---- г. условное осуждение отменено с направлением для отбытия наказания в колонию-поселение; постановление вступило в законную силу --.--.---- г.,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

--.--.---- г. с 03 часов 20 минут до 03 часов 55 минут ФИО2, находясь в автомобиле марки «Хендай Солярис», государственный номер регистрации №-- регион, припаркованном в пяти метрах от первого подъезда ... ..., действуя умышленно и из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, --- похитил с поверхности заднего сидения указанного автомобиля принадлежащий Потерпевший №1 сотовый телефон марки «Айфон 12 Про Макс», имей №--, стоимостью 45 000 рублей, с не представляющими материальной ценности чехлом и сим картой оператора «МТС».

Завладев похищенным, ФИО2 с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 45 000 рублей.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в предъявленном обвинении фактически не признал, указывая о том, что умысел на --- хищение у него отсутствовал. ФИО2 в суде изменил первоначальные показания, данные им в ходе предварительного расследования, указав, что ночью он возвращался домой от приятеля на такси, в пути выложил на сиденье свои вещи, в том числе два своих телефона, а в конце поездки засунул все вещи в рюкзак. В салоне такси было темно, и он не заметил, как взял чужой телефон «Айфон». Уже дома он обнаружил, что при нем три телефона, тогда как своих телефонов у него два – рабочий «Самсунг» и личный «Хонор». Утром на телефон «Айфон» поступил звонок. Он, ФИО2, ответил, договорился о встрече с владельцем на ... ... обеденное время, но на встречу не пришел, так как был на заявке по работе, заменял фильтр клиенту и не успел. Сам он попыток вернуть телефон не предпринимал, не думал, что это является преступлением. Через 3-4 дня к нему пришли полицейские. В отделе полиции ему предложили написать явку с повинной, показания писал под диктовку. С телефоном он ничего не делал, сим карту не вынимал, пользоваться телефоном не планировал, не понимал, что за это могут привлечь к ответственности.

По ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями были оглашены показания ФИО2, данные им в ходе предварительного расследования. Из оглашенных показаний следует, что он вызвал такси примерно в 03 часа 20 минут --.--.---- г. от ... ... до своего места жительства по адресу: ... .... Он сел в машину на заднее сиденье, проезд оплатил наличными и стал выходить из автомобиля. При выходе обратил внимание, что на сидении лежит сотовый телефон, водитель за ним не наблюдал, тогда он забрал телефон себе, так как решил, что он может предоставлять материальную ценность. Затем он пошел домой, где осмотрел телефон марки «Айфон 12 Про Макс». На телефоне был установлен пароль, который он самостоятельно скинуть не смог, решил сделать это позже, лег спать, но телефон выключить забыл. Примерно в 11 часов 17 минут он проснулся от звонка с того телефона и ответил на звонок. Владелец телефона попросил его вернуть телефон за вознаграждение, и, так как он уже ответил, то они договорились о встрече. После разговора он выключил телефон и лег дальше спать, так как идти никуда не собирался. Позже он вытащил из телефона сим карту «МТС» и положил ее в карман, сотовый телефон планировал отнести в мастерскую, чтобы сбросить пароль и пользоваться самому, но обратиться в мастерскую не успел. --.--.---- г. к нему домой пришли сотрудники полиции и сообщили о подозрении по факту кражи телефона. Он не отрицал, что украл телефон, проехал с сотрудниками в отдел полиции, признался в совершении преступления, также им добровольно составлен и подписан протокол явки с повинной, свою вину признает полностью (л.д. 22-25, 117-119).

В ходе проведенной --.--.---- г. проверки показаний на месте ФИО2 в присутствии защитника указал, где именно был припаркован автомобиль такси «Хендай Солярис», в котором он на заднем сидении нашел и похитил сотовый телефон, а именно: в пяти метрах от первого подъезда ... ... (л.д. 37-40).

После оглашения показаний подсудимый ФИО2 пояснил, что давал показания в присутствии защитника, давление на него не оказывалось, но писал их под диктовку следователя, при этом в суде отрицал наличие умысла на хищение.

Суд оценивает показания ФИО2, данные им в суде, критически, считает, что данные им показания направлены на защиту от предъявленного обвинения, не соответствуют действительности, так как противоречат установленным обстоятельствам по делу. Вместе с тем, первоначальные показания, данные ФИО2 в ходе допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого, являются последовательными, не содержат каких-либо противоречий, соответствуют сведениям, изложенным им в ходе проверки показаний на месте. При этом, ФИО2 допрашивался в присутствии защитника, каких-либо нарушений при допросах и в ходе проверки показаний на месте не установлено, о наличии таких нарушений сам подсудимый ни в ходе предварительного расследования, ни в суде не заявлял.

Подсудимый ФИО2 в суде также указал, что он работает неофициально, имеет среднемесячный доход в размере 80 000 – 100 000 рублей, обеспечивает семью. Его супруга в настоящее время не работает, находится в положении на позднем сроке беременности, его отца не стало, родной брат погиб на СВО, мать на пенсии. Сам он перенес перелом позвоночника в 2020 году, инвалидностей не имеет, мать имеет проблемы со здоровьем в силу возраста, супруга и малолетняя дочь здоровы. Он сожалеет о содеянном, телефон вернул в целости и сохранности, раскаивается, просит учесть поздний срок беременности супруги, не знал об ответственности за содеянное, просит назначить наказание, не связанное с реальным лишением свободы.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 в суде и в ходе предварительного расследования следует, что --.--.---- г. примерно в 03 часа 00 минут он вызвал такси от бара на ... .... В такси он пользовался своим телефоном «Айфон 12 Про Макс», положил его между ногами, сам телефон также хранил в неглубоком кармане, который не закрывается. Перед тем, как выйти из такси, заряд на телефоне оставался, примерно 20 %. Обнаружил, что отсутствует телефон только утром, примерно в 11 часов, стал искать. Позвонил водителю такси, потом позвонил на свой телефон, ответил мужской голос. Он, Потерпевший №1, спросил, будет ли возможность вернуть телефон за вознаграждение, тот сказал, что да. Тогда они договорились встретиться на ... ..., Потерпевший №1, пришел на место и ожидал около 40 минут, по геолокации телефон был рядом, возле ТЦ «Савиново». На встречу никто не пришел, тогда он решил искать телефон самостоятельно, но не нашел.

Сотовый телефон он покупал за 65 000 рублей в 2023 году, оценивает в 45 000 рублей, данный ущерб для него является значительным, так как зарабатывает он не много – от 30 000 до 60 000 рублей в месяц, часть денег отдает родителям, примерно по 10 000 рублей, так как живет с ними, также есть кредитные обязательства, по 2 400 рублей в месяц. Из-за произошедшего ему пришлось задержаться в Казани, в ходе расследования дела он потратил лишние деньги. Живет в другом городе – в Уфе. В это время он временно взял для пользования другой телефон у своей знакомой, свой телефон ему вернули только через 2 недели. Претензий он не имеет, ущерб ему возмещен в полном объеме (л.д. 61-63).

По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон были оглашены показания свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2

Свидетель Свидетель №1, являющийся водителем в «Яндекс Такси», в ходе следствия показал, что он работает на автомобиле «Хендай Солярис», государственный номер №-- регион. --.--.---- г. в ночное время примерно в 03 часа 00 минут ему постпил заказ от ... .... Примерно в 03 часа 05 минут по заявке в автомобиль сел молодой человек, 18-20 лет, высокого роста с темными волосами, по пути он смотрел в экран сотового телефона. Они ехали примерно 15-20 минут и в 03 часа 20 минут он высадил того парня у ... ... ухода того парня он, Свидетель №1, салон автомобиля не проверял, так как ручной клади при молодом человеке не было, он был трезв и вел себя адекватно. Практически сразу поступил новый заказ от ... ... до ... ... Примерно в 03 часа 26 минут он приехал по адресу, в автомобиль сел молодой человек, 35-40 лет, худощавого телосложения. Примерно в 03 часа 40 минут они доехали до ... ... он припарковал примерно в 5 метрах от входа в подъезд. Пассажир оплатил проезд наличными и вышел из автомобиля. После он больше заказы не принимал и поехал домой. Оба молодых человека сидели на заднем сидении (л.д. 89-91).

Свидетель Свидетель №2, являющийся начальником отделения ОУР ОП №-- «Гагаринский» Управления МВД России по ... ..., в ходе следствия показал, что в ходе работы по уголовному делу проведены ОРМ по факту кражи сотового телефона марки «Айфон 12 Про Макс», принадлежащего Потерпевший №1, в результате которых установлена причастность к краже ФИО2, проживающего по адресу: ... .... --.--.---- г. ФИО2 был доставлен в отдел полиции, где с его слов был составлен протокол явки с повинной, с которым тот был ознакомлен и подписан им без какого-либо давления со стороны сотрудников полиции (л.д. 99-101).

Вина подсудимого ФИО2 в совершении кражи имущества потерпевшего Потерпевший №1 подтверждается также следующими исследованными в ходе судебного заседания доказательствами.

В своем заявлении от --.--.---- г. Потерпевший №1 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного мужчину, который нашел его сотовый телефон «Айфон 12 Про Макс», имей №--, стоимостью 45 000 рублей, в автомобиле «Хендай Солярис», государственный номер №-- регион, который он оставил на заднем сидении, ущерб является значительным (л.д. 4).

Согласно протоколам осмотров мест происшествия от 16 и --.--.---- г., осмотрен автомобиль марки «Хендай Солярис», государственный номер регистрации №-- регион, в котором с поверхности заднего сидения была совершена кража сотового телефона (л.д. 92-95), а также участок местности в пяти метрах от первого подъезда ... ..., где был припаркован автомобиль Хендай Солярис», государственный номер №-- регион в момент хищения сотового телефона (л.д. 96-98).

Согласно протоколу выемки от --.--.---- г., у ФИО2 изъят сотовый телефон «Айфон 12 Про Макс», имей №--, прозрачный чехол, сим карта оператора «МТС», а также скриншоты вызова такси (л.д. 28-31).

Согласно протоколу выемки от --.--.---- г., у Потерпевший №1 изъяты фотокопия боковой части коробки и чека от покупки сотового телефона «Айфон 12 Про Макс», имей №-- и скриншоты вызова такси (л.д. 66-69).

Изъятый сотовый телефон в чехле и с сим картой, фотокопии боковой части коробки от телефона и чека от его покупки, а также скриншоты вызова такси были осмотрены и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств. Сотовый телефон передан на ответственное хранение Потерпевший №1 (л.д. 32-33, 47-56, 70-79).

В день задержания, то есть --.--.---- г. ФИО2 собственноручно составлен протокол явки с повинной, в котором им указано, что находясь в салоне такси, он похитил телефон марки «Айфон».

Согласно ст. 142 УПК РФ, заявление о явке с повинной это добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации от --.--.---- г. №-- «О судебном приговоре», если подсудимый обращался с письменным или устным заявлением о явке с повинной, суду надлежит проверять, в частности, разъяснялись ли подсудимому при принятии от него такого заявления с учетом требований ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ права не свидетельствовать против самого себя, пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования в порядке, установленном главой 16 УПК РФ; была ли обеспечена возможность осуществления этих прав.

Как следует из содержания документа, указанные требования закона сотрудниками правоохранительных органов и самим органом следствия при принятии от ФИО2 явки с повинной, не соблюдены, соответствующие права не разъяснены.

Кроме того, судом установлено, и это не оспаривается сторонами, что явка с повинной ФИО3 дана им уже после фактического установления личности совершившего преступление, когда правоохранительные органы, в том числе и на основании проведённых ОРМ, располагали сведениями о преступлении и его исполнителе. Поэтому такие действия ФИО2 нельзя признать добровольными.

В связи с этим подлежит исключению из объема доказательств по делу протокол явки с повинной ФИО2 (л.д. 15), что не препятствует признанию данного обстоятельства в качестве смягчающего наказание, так как ФИО4 способствовал раскрытию и расследованию преступления в ходе предварительного расследования, изменив свою позицию лишь в ходе судебного следствия.

Анализируя вышеперечисленные доказательства, суд приходит к выводу, что виновность подсудимого ФИО2 в инкриминируемом ему деянии судом полностью установлена и подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

В первоначальных признательных показаниях ФИО2 последовательно указывал на наличие у него корыстного мотива и умысла на хищение, который возник, когда он обнаружил чужой сотовый телефон на заднем сидении автомобиля такси, затем --- взял его и оставил себе с целью в дальнейшем снять блокировку с телефона и пользоваться им самому. Данные обстоятельства соответствуют его дальнейшему поведению. Так, он не отрицает, что договаривался о возврате телефона потерпевшему, когда тот позвонил на свой же телефон. Вместе с тем на встречу ФИО2 не пришел, в дальнейшем на телефонные звонки не отвечал. Кроме того, ФИО2, не предпринимал каких-либо действий для того, чтобы вернуть сотовый телефон законному владельцу в течение длительного времени и до момента, когда к нему пришли сотрудники полиции и изъяли сотовый телефон. Таким образом, у ФИО2 с 09 по --.--.---- г. была возможность сообщить о произошедшем в службу поддержки «Яндекс Такси», либо сотрудникам полиции, либо самому Потерпевший №1, который осуществлял звонки на свой же телефон, однако каких-либо действий, направленных на возвращение имущества ФИО2 добровольно произведено не было, сотовый телефон был в выключенном состоянии.

Действия ФИО2 и способ совершения преступления свидетельствуют лишь о направленности умысла на совершение именно --- хищения, а не на отсутствие умысла совершить кражу. ФИО2 является взрослым, вменяемым, имеет среднее специальное образование, на учете у врача-психиатра не состоит, а потому не мог не осознавать противоправность содеянного. Вместе с тем, незнание закона не освобождает от ответственности.

Суд отмечает, что не зависимо от местонахождения чьего-либо и какого-либо имущества, а тем более ценного и имеющие идентификационные признаки, никто не вправе присваивать данное имущество без разрешения собственника, поскольку любое лицо вправе хранить и оставлять свое имущество в любом месте, если это не противоречит нормам закона, даже в случае, если это будет выглядеть как утеря имущества.

Виновность ФИО2 подтверждается также показаниями потерпевшего Потерпевший №1, который последовательно и подробно излагал обстоятельства произошедшего, в том числе указывал о стоимости похищенного сотового телефона, которая не оспаривалась сторонами как в ходе предварительного следствия, так и в суде; показаниями свидетеля Свидетель №2, являющегося водителем «Яндека Такси», который находился вместе с потерпевшим, когда тот оставил телефон в его машине, о чем он тогда не знал, и после этого взял последнюю за тот день заявку от ФИО2, которого довозил до дома и после этого других заявок не брал; показаниями сотрудника полиции, который утверждает, что какого-либо давления на ФИО2 при составлении и подписании протокола явки с повинной на него не оказывалось, показания последний давал добровольно; другими письменными материалами дела, которыми, в том числе, достоверно подтверждается время, место и способ хищения, стоимость похищенного имущества.

Все указанные доказательства, в том числе первоначальные показания самого ФИО2, являются последовательными, согласуются между собой и соответствуют установленным судом обстоятельствам преступления. Доказательства были проведены и получены в строгом соответствии с нормами УПК РФ, в связи с чем, оснований для признания исследованных протоколов и письменных материалов недопустимыми доказательствами, не имеется, а потому суд кладет их в основу приговора.

Каких-либо данных, свидетельствующих о возможном оговоре подсудимого со стороны потерпевшего и свидетелей, а также самооговоре ФИО2 в судебном заседании не установлено.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение и не вызывает у суда сомнений.

Установлены дата и время совершения преступления, принадлежность и стоимость похищенного имущества, место и обстоятельства совершения инкриминируемого деяния. Действия ФИО2 свидетельствуют о совершении им преступления из корыстного мотива, а также о его прямом умысле на совершение именно --- хищения чужого имущества.

При таких обстоятельствах, суд квалифицирует действия ФИО2 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть --- хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Принимая во внимание поведение подсудимого ФИО2 на предварительном следствии и в суде, вопрос о его вменяемости сомнения у суда не вызывает, поскольку он адекватно воспринимает все события, в связи с чем суд признает его вменяемым и подлежащим к уголовной ответственности.

Определяя ФИО2 вид и меру наказания, суд учитывает положения ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства смягчающие наказание, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление ФИО2 и на условия жизни его родственников, состояние его здоровья и здоровья близких ему людей.

ФИО2 совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести, на учете у психиатра не состоит (л.д. 151), состоит на диспансерном учете у врача-нарколога (л.д. 152-153), удовлетворительно характеризуется по месту жительства и регистрации (л.д. 159), живет с супругой и малолетней дочерью, его супруга находится в декретном отпуске на позднем сроке беременности, сам он работает неофициально, имеет доход в размере 80 000-100 000 рублей, инвалидом не является, имеет проблемы со здоровьем, в том числе перенесенную в 2020 году травму позвоночника.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает на основании п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетнего ребенка (л.д. 128).

Суд не учитывает в качестве смягчающего наказание обстоятельства на основании п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, так как похищенный сотовый телефон был возвращен Потерпевший №1 благодаря действиям сотрудников полиции. Вместе с тем суд учитывает, что у потерпевшего отсутствуют материальные претензии к подсудимому, так как похищенное возвращено в целостности и сохранности.

Кроме того, суд признает смягчающими наказание обстоятельствами признание вины и способствование раскрытию преступления в ходе предварительного расследования, раскаяние в содеянном в суде, отсутствие материальных претензий к подсудимому со стороны потерпевшего, состояние здоровья ФИО2 и состояние здоровья его родственников, в том числе поздний срок беременности супруги подсудимого, а также его матери-пенсионерки, имеющей проблемы со здоровьем в силу возраста.

Суд учитывает, что ФИО2 ранее судим за преступление небольшой тяжести условно, однако данная судимость не образует рецидив преступлений в силу пп. «а», «в» ч. 4 ст. 18 УК РФ. Иных обстоятельств, отягчающих наказание в силу ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью и поведением виновного, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, судом не установлено, оснований для применения положений ст. 64 УК РФ не имеется. Указанные выше смягчающие наказание обстоятельства как отдельно, так и в их совокупности не являются исключительными.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, данных о личности ФИО2 оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не находит.

Проанализировав и оценив в совокупности смягчающие обстоятельства, имущественное положение ФИО2 и его семьи, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, суд не усматривает оснований для назначения наказания в виде штрафа, обязательных и исправительных работ и считает возможным назначить наказание в виде лишения свободы, но без ограничения свободы, которое предусмотрено санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ. ФИО2, будучи осужденным к лишению свободы условно, в период испытательного срока за преступление небольшой тяжести вновь совершил преступление средней тяжести, то есть его ее личность не утратила общественной опасности, напротив, общественная опасность совершенных им деяний лишь нарастает. Суд считает, что его исправление возможно только в условиях изоляции от общества в местах лишения свободы, при этом цели наказания могут быть достигнуты лишь при условии, что наказание такое будет отбыто реально, а потому оснований для применения положений ст. 73 УК РФ суд не усматривает. По тем же основаниям суд не находит основания для замены ему наказания в виде лишения свободы на принудительные работы в соответствии со ст. 53.1 УК РФ.

Суд также учитывает, что ФИО2 будучи осужденным приговором Ново-Савиновского районного суда ... ... от --.--.---- г. к 01 (одному) году лишения свободы условно с испытательным сроком 01 (одни) года систематически нарушал общественный порядок, за что привлекался к административной ответственности, систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности, в связи с чем условное осуждение было отменено. Так, постановлением Ново-Савиновского районного суда ... ... от --.--.---- г., вступившим в законную силу --.--.---- г., условное осуждение по указанному приговору отменено, ФИО2 направлен для отбывания наказания в колонию-поселение под конвоем.

Преступление совершено ФИО2 после вынесения указанного приговора, но до его отмены соответствующим постановлением и до полного отбытия наказания по приговору. В данном случае применяются правила назначения наказания, установленные ст. 70 УК РФ, окончательное наказание назначается по совокупности приговоров.

При определении вида исправительного учреждения суд руководствуется п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, учитывает личность ФИО2 и обстоятельства совершения преступления и определяет отбывание наказания в колонии-поселении, куда он должен быть направлен под конвоем.

В целях надлежащего исполнения приговора мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит изменению на заключение под стражу, при этом время содержания под стражей подлежит зачету в срок лишения свободы в соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 01 (одного) года 02 (двух) месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору Ново-Савиновского районного суда ... ... от --.--.---- г. и окончательно определить ФИО2 наказание в виде 01 (одного) года 04 (четырех) месяцев лишения свободы в колонии-поселении, куда его направить под конвоем.

Меру пресечения осужденному ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, арестовав его в зале суда, с содержанием в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Республике Татарстан.

Срок отбытия наказания осужденному ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в него срока содержания осужденного под стражей с --.--.---- г. до вступления приговора суда в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за два отбывания наказания в колонии-поселении, с учетом требований п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от --.--.---- г. № 186-ФЗ).

Вещественные доказательства по уголовному делу, а именно:

фотокопии боковой части коробки от сотового телефона, чека от покупки сотового телефона, скриншоты вызовов такси – хранить в материалах уголовного дела;

сотовый телефон марки «Айфон 12 Про Макс», имей №-- в прозрачном чехле и сим карту – оставить у Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 15 суток со дня его вынесения через Ново-Савиновский районный суд ... ..., а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы и (или) апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: