Апелляционное постановление № 22-303/2025 22-9734/2024 от 16 января 2025 г. по делу № 1-625/2024

Судья Костин А.А. Дело № 22-303/2025

(Дело № 22-9734/2024)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 января 2025 года г. Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Селиваненко В.А.,

при секретаре судебного заседания Лесниковой Е.Е.,

с участием:

прокурора Андронова А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Харитонова А.А. на приговор Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 05 декабря 2024 года.

Заслушав доклад судьи Селиваненко В.А., выступление прокурора Андронова А.В., полагавшего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

По приговору Ново-Савиновского рай онного суда г. Казани от 05 декабря 2024 года

ФИО4, <дата> года рождения, образование среднее специальное, женатого, имеющего на иждивении 1 малолетнего ребенка, официально не работающий, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, судимый:

- 05 апреля 2024 года Ново-Савиновским районным судом г. Казани по ч.1 ст. 228 УК РФ, ст. 73 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год. Постановлением Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 27 сентября 2024 года условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания сроком на 1 год в колонию-поселение.

Осужден по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 2 месяца.

На основании статьи 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 05 апреля 2024 года и окончательно определено наказание в виде лишения сроком на 1 год 4 месяца с отбыванием в колонии-поселении.

На основании пункта «в» части 3.1 статьи 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО4 с 05 декабря 2024 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

ФИО4 признан виновным в тайном хищении чужого имущества, сотового телефона потерпевшего ФИО1, стоимостью 45 000 рублей, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено 09 сентября 2024 года в г. Казани Республики Татарстан при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании ФИО4 свою вину в предъявленном обвинении фактически не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Харитонов А.А. в интересах осужденного ФИО4 выражает несогласие с приговором суда, поскольку ФИО4 преступление не совершал, сотовый телефон нечаянно положил в карман вместе со своим телефоном, когда нагнулся в такси для поиска упавшего своего телефона. Телефон был возвращен по первому требованию, ущерб возмещен в полном объеме. Просит приговор Ново-Савиновского районного суда г. Казани отменить, уголовное дело прекратить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вина осужденного ФИО4 полностью доказана собранными по делу доказательствами, которые тщательно исследовались в условиях состязательности процесса и получили надлежащую оценку, с которой соглашается и суд апелляционной инстанции.

В судебном заседании ФИО4 показал, что ночью возвращался домой на такси, в пути выложил на сиденье свои вещи, в том числе два своих телефона, а в конце поездки засунул все вещи в рюкзак. В салоне такси было темно, и он не заметил, как взял чужой телефон «Айфон». Уже дома он обнаружил, что при нем три телефона, тогда как своих телефонов у него два – рабочий «Самсунг» и личный «Хонор». Утром на телефон «Айфон» поступил звонок. Он, ФИО4, ответил, договорился о встрече с владельцем на <адрес> обеденное время, но на встречу не пришел, так как был на заявке по работе. Сам попыток вернуть телефон не предпринимал, не думал, что это является преступлением. Через 3-4 дня к нему пришли полицейские. В отделе полиции ему предложили написать явку с повинной, показания писал под диктовку. С телефоном он ничего не делал, сим карту не вынимал, пользоваться телефоном не планировал, не понимал, что за это могут привлечь к ответственности.

Из показаний данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон следует, что он вызвал такси примерно в 03 часа 20 минут 09 сентября 2024 года от <адрес> до своего места жительства по адресу: <адрес>, корпус 2. Он сел в машину на заднее сиденье, проезд оплатил наличными и стал выходить из автомобиля. При выходе обратил внимание, что на сидении лежит сотовый телефон, водитель за ним не наблюдал, тогда он забрал телефон себе, так как решил, что он может предоставлять материальную ценность. Затем он пошел домой, где осмотрел телефон марки «Айфон 12 Про Макс». На телефоне был установлен пароль, который он самостоятельно скинуть не смог, решил сделать это позже, лег спать, но телефон выключить забыл. Примерно в 11 часов 17 минут он проснулся от звонка с того телефона и ответил на звонок. Владелец телефона попросил его вернуть телефон за вознаграждение, и, так как он уже ответил, то они договорились о встрече. После разговора он выключил телефон и лег дальше спать, так как идти никуда не собирался. Позже он вытащил из телефона сим карту «МТС» и положил ее в карман, сотовый телефон планировал отнести в мастерскую, чтобы сбросить пароль и пользоваться самому, но обратиться в мастерскую не успел. 12 сентября 2024 года к нему домой пришли сотрудники полиции и сообщили о подозрении по факту кражи телефона. Он не отрицал, что украл телефон, проехал с сотрудниками в отдел полиции, признался в совершении преступления, также им добровольно составлен и подписан протокол явки с повинной, свою вину признает полностью.

В ходе проверки показаний на месте ФИО4 в присутствии защитника указал, где именно был припаркован автомобиль такси «Хендай Солярис», в котором он на заднем сидении нашел и похитил сотовый телефон.

Суд обоснованно признал в качестве допустимых доказательств и положил в основу приговора показания подсудимого ФИО4, данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого и оглашенные в судебном заседании в порядке пункта 3 части 1 статьи 276 УПК РФ, относительно обстоятельств совершенного им преступления и признания вины в его совершении (т. 1, л.д. 22-25, 117-119), поскольку указанные показания ФИО4 в ходе предварительного расследования были даны им в присутствии защитника-адвоката, о чем свидетельствуют подписи последнего в соответствующих протоколах, о некомпетентности которого, а также о не доверии которому ФИО4 не заявлял. Перед началом допросов ФИО4 был ознакомлен с положениями ст. 51 Конституции РФ, ему были разъяснены его процессуальные права, предусмотренные законом, а также разъяснено, что данные им показания могут быть использованы в качестве доказательства по уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от них. При этом сведений о том, что ФИО4 отказывался от дачи показаний или ходатайствовал об отложении проведения указанных следственных действий, в материалах уголовного дела не содержится. Указанные показания ФИО4 были надлежащим образом проверены судом первой инстанции в ходе судебного следствия путем сопоставления с другими доказательствами по делу и суд обоснованно пришел к выводу о том, что они согласуются с иными исследованными доказательствами, в том числе протоколом проверки показаний обвиняемого ФИО4 на месте преступления (т. 1 л. 37-40), в ходе которой ФИО4 дал показания, аналогичные приведенным в качестве подозреваемого и обвиняемого, сопровождая их демонстрацией своих действий, согласно обстановке места происшествия.

Показания осужденного ФИО4, который в ходе предварительного следствия признавал свою вину в совершении кражи, судом первой инстанции оценены в совокупности со всеми доказательствами по делу, обоснованно признаны достоверными в той части, в которой они подтверждаются иными доказательствами по делу, и которые позволили суду сделать обоснованный вывод о совершении ФИО4 инкриминируемого ему преступного деяния при установленных судом обстоятельствах.

У суда апелляционной инстанции не имеется оснований полагать, что при даче указанных показаний со стороны ФИО4 имел место самооговор, а также о том, что данные показания были даны после оказания на него какого-либо давления.

Из показаний потерпевшего ФИО1 следует, что 09 сентября 2024 года примерно в 03 часа 00 минут он вызвал такси и доехал до своей девушки на <адрес>. В такси пользовался своим телефоном «Айфон 12 Про Макс», положил его между ногами, сам телефон также хранил в неглубоком кармане, который не закрывается. Перед тем, как выйти из такси, заряд на телефоне оставался, примерно 20 %. Обнаружил, что отсутствует телефон только утром, примерно в 11 часов, стал искать. Позвонил водителю такси, потом позвонил на свой телефон, ответил мужской голос. Он, ФИО1, спросил, будет ли возможность вернуть телефон за вознаграждение, тот сказал, что да. Тогда они договорились встретиться на <адрес> Он, ФИО1, пришел на место и ожидал около 40 минут, по геолокации телефон был рядом, возле ТЦ <данные изъяты> На встречу никто не пришел, тогда он решил искать телефон самостоятельно, но не нашел. Сотовый телефон он покупал за 65 000 рублей в 2023 году, оценивает в 45 000 рублей, данный ущерб для него является значительным, так как зарабатывает он не много – от 30 000 до 60 000 рублей в месяц, часть денег отдает родителям, примерно по 10 000 рублей, так как живет с ними, также есть кредитные обязательства. Из-за произошедшего ему пришлось задержаться в Казани, в ходе расследования дела он потратил лишние деньги. Живет в другом городе – в Уфе. В это время он временно взял для пользования другой телефон у своей знакомой, свой телефон ему вернули только через 2 недели.

Из показаний свидетеля ФИО3 следует, что он работает водителем в «Яндекс Такси». 09 сентября 2024 года примерно в 03 часа 00 минут поступил заказ от <адрес> до <адрес>. По заявке в автомобиль сел молодой человек, по пути он смотрел в экран сотового телефона. Он высадил парня у <адрес> После ухода того парня он салон автомобиля не проверял, так как ручной клади при молодом человеке не было, он был трезв и вел себя адекватно. Практически сразу поступил новый заказ от <адрес> до <адрес>, <адрес> В автомобиль сел молодой человек, 35-40 лет, худощавого телосложения. Примерно в 03 часа 40 минут они доехали до <адрес> по <адрес> Автомобиль он припарковал примерно в 5 метрах от входа в подъезд. Пассажир оплатил проезд наличными и вышел из автомобиля. После он больше заказы не принимал и поехал домой. Оба молодых человека сидели на заднем сидении.

Из показаний свидетеля ФИО2 следует, что в ходе работы по уголовному делу проведены ОРМ по факту кражи сотового телефона марки «Айфон 12 Про Макс», принадлежащего ФИО1, в результате которых установлена причастность к краже ФИО4 12 сентября 2024 года ФИО4 был доставлен в отдел полиции, где с его слов был составлен протокол явки с повинной, с которым тот был ознакомлен и подписан им без какого-либо давления со стороны сотрудников полиции.

Данные показания нашли свое подтверждение и в исследованных судом материалах уголовного дела: протоколах осмотра мест происшествия; протоколах выемки у ФИО4 сотового телефона марки «Айфон 12 Про Макс», имей ...., прозрачного чехла, сим карты оператора «МТС», скриншотов вызова такси, а у потерпевшего ФИО1 изъяты фотокопия боковой части коробки и чека от покупки сотового телефона «Айфон 12 Про Макс», имей .... и скриншоты вызова такси; протоколах осмотра изъятого.

Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, соответствуют им. Указанные и иные доказательства полно и объективно исследованы в ходе судебного разбирательства, их анализ, а равно оценка, подробно изложены в приговоре.

Суд проверил и оценил доказательства в соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК РФ, сопоставил их между собой и дал им надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела и постановления обвинительного приговора.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со статьей 73 УПК РФ, судом установлены правильно.

Сведения о фальсификации протоколов следственных и процессуальных действий материалы уголовного дела не содержат, такие данные при изучении дела не установлены.

Как видно из протокола судебного заседания, суд не ограничивал прав участников процесса по исследованию имеющихся доказательств. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется. Из протокола судебного заседания не видно, чтобы со стороны председательствующего судьи проявлялась предвзятость либо заинтересованность по делу.

В судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Все ходатайства сторон рассмотрены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, все представленные сторонами доказательства были исследованы в судебном заседании, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе, процессуальных прав осужденного во время рассмотрения дела судом, либо обвинительного уклона судом допущено не было, принцип состязательности сторон судом не нарушен, необоснованных отказов стороне защиты в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Доводы защиты о невиновности ФИО4 аналогичны доводам изложенным в суде первой инстанции, которым суд первой инстанции дал оценку. Соглашается с данной оценкой и суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции полагает, что доводы защиты об отсутствии у Бронского умысла на хищение сотового телефона не убедительны и опровергаются материалами дела.

Так, из показаний ФИО4 данных в ходе предварительного расследования следует, что он всегда указывал на наличие у него корыстного мотива и умысла на хищение, который возник, когда он обнаружил чужой сотовый телефон на заднем сидении автомобиля такси. Он взял себе сотовый телефон и оставил с целью в дальнейшем снять блокировку с телефона и пользоваться им самому. О наличии умысла на хищение сотового телефона свидетельствует и последующее поведение ФИО4, который договорился о возврате телефона потерпевшему, когда тот позвонил на свой же телефон, однако на встречу ФИО4 не пришел, в дальнейшем на телефонные звонки не отвечал. Не предпринимал каких-либо действий ФИО4 и для того, чтобы вернуть сотовый телефон законному владельцу в течение длительного времени и до момента, когда к нему пришли сотрудники полиции и изъяли сотовый телефон. Не сообщал о произошедшем в службу поддержки «Яндекс Такси», либо сотрудникам полиции, либо самому ФИО1, который осуществлял звонки на свой же телефон.

Все вышеизложенное свидетельствуют о наличии умысла на хищение сотового телефона.

Присвоение ФИО4 сотового телефона, оставленного потерпевшим в такси, образует хищение чужого имущества, поскольку потерпевший ФИО1 знал, где оставил свое имущество, через некоторое время звонил в службу такси.

Суд верно установил, что кражей мобильного телефона марки «Айфон 12 Про Макс» стоимостью 45 000 рублей потерпевшему ФИО1 причинен значительный ущерб.

Согласно п. 2 примечания к статье 158 УК РФ значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее 5000 рублей.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 года N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба, судам следует учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и другое.

Судом первой инстанции приведенные нормы материального права и разъяснения соблюдены.

Суд дал верную оценку показаниям потерпевшего ФИО1 о значительности причиненного ему в результате кражи ущерба, при этом надлежаще учел его материальное положение, уровень дохода, наличие у него ежемесячных трат, иждивенцев и значимость для него похищенного телефона.

Суд, правильно установив фактические обстоятельства дела, верно квалифицировал действия ФИО4 по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ.

На основании статей 6 и 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания осужденному ФИО4 суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности, смягчающие наказание обстоятельства: признание вины и способствование раскрытию преступления в ходе предварительного расследования, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка, отсутствие претензий у потерпевшего; состояние здоровья подсудимого и его родственников, в том числе беременность супруги на позднем сроке, матери-пенсионерки, имеющей проблемы со здоровьем.

Судом также учтено, что ФИО4 на учете у психиатра не состоит, состоит на учете у нарколога, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, работает неофициально, имеет постоянный доход, ранее судим за преступление небольшой тяжести.

Каких-либо иных смягчающих наказание обстоятельств, подлежащих безусловному учету в соответствии с частью 1 статьи 61 УК РФ в материалах дела не содержится, не приведены они и в апелляционной жалобе.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

В соответствии с частью 2 статьи 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного в совокупности с данными, характеризующими личность осужденного, а также иные обстоятельства, суд с соблюдением принципа индивидуального подхода к назначению наказания пришел к обоснованному выводу о том, что достижение целей наказания возможно при назначении ФИО4 наказания в виде реального лишения свободы, свое решение надлежаще аргументировал, с ним соглашается и суд апелляционной инстанции.

В приговоре приведены мотивированные суждения о невозможности применения положений части 6 статьи 15 УК РФ, которые не вызывают сомнения в своей обоснованности и соответствии требованиям закона.

В то же время исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления которые существенным образом уменьшили общественную опасность совершенного ФИО4 преступления и могли быть признаны основаниями для применения при назначении наказания положений статьи 64 УК РФ и назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, судом установлено не было, не установлены они и судом апелляционной инстанции.

Соглашается суд апелляционной инстанции и с выводами суда об отсутствии оснований для применения положений статьи 73 УК РФ, статьи 53.1УК РФ при назначении наказания.

Положения статьи 70 УК РФ судом применены правильно.

Вид исправительного учреждения, в котором ФИО4 предстоит отбывать наказание назначен в соответствии с пунктом «а» части 1 статьи 58 УК РФ.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих изменение или отмену судебного решения, судом не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389. 28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 05 декабря 2024 года в отношении ФИО4 - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – Харитонова А.А. – без удовлетворения.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае пропуска срока, установленного частью 4 статьи 401.3 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: