Решение № 12-223/2024 от 28 марта 2024 г. по делу № 12-223/2024

№

№

РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Мытищинского городского суда <адрес> Локтионова М.В., с участием старшего помощника Мытищинского городского прокурора <адрес> ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО6 - учредителя сетевого издания «Международное информационное агентство «Вектор Вещания» ФИО4 на определение заместителя Мытищинского городского прокурора <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.39 КоАП РФ, в отношении ФИО13,

УСТАНОВИЛ:

определением заместителя Мытищинского городского прокурора от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 5.39 КоАП РФ, в отношении директора ФИО14 ФИО3 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Не согласившись с определением от ДД.ММ.ГГГГ, директор ФИО7 ФИО4 обратился с жалобой в Мытищинский городской суд, в тексте которой просит об отмене определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ с ходатайством о восстановлении срока для подачи жалобы.

Ходатайство директора ФИО8 ФИО4 о восстановлении срока для обжалования вышеуказанного определения удовлетворено, поскольку заявителем устранены недостатки, указанные в определении Мытищинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание директор ФИО9 ФИО4 не явился, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы был извещен надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрении дела не представил, ходатайствовал о рассмотрении жалобы без его участия (л.д.1), в связи, с чем суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствии.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес суда поступило ходатайство от директора ФИО15 ФИО3 о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя, подтвердив в тексте ходатайства, что о рассмотрении судом жалобы извещен надлежащим образом.

Старший помощник Мытищинского городского прокурора <адрес> ФИО5 в судебном заседании подтвердила, что в ходе проверки изложенных в жалобе главного редактора сетевого издания «Международное информационное агентство «Вектор Вещания» ФИО4 сведений установлено, что оснований для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.5.39 КоАП РФ, не имеется в связи с отсутствием в действиях сотрудников ФИО16 состава административного правонарушения, просила в жалобе ФИО4 отказать. Дополнила, что ввиду большого количества обращений, поступающих от ФИО4, его дополнение к заявлению было зарегистрировано и рассмотрено как отдельное обращения, в установленные законом срок был дан ответ.

Выслушав явившегося прокурора, изучив представленные материалы надзорного производства истребованного из Мытищинской городской прокуратуры, исследовав обжалуемое определение, предоставленное в Московский областной суд (л.д.68-69), проверив доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Диспозиция статьи 5.39 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за неправомерный отказ в предоставлении гражданину, в том числе адвокату в связи с поступившим от него адвокатским запросом, и (или) организации информации, предоставление которой предусмотрено федеральными законами, несвоевременное ее предоставление либо предоставление заведомо недостоверной информации, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

В силу статьи 28.1 КоАП РФ, поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются: сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 5.27, ст. 14.12, ст. 14.13 КоАП РФ). Указанные материалы, сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях. Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных ч.ч. 1 и 1.1 ст.28.1 Кодекса, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О прокуратуре Российской Федерации», прокурор или его заместитель по основаниям, установленным законом, возбуждает производство об административном правонарушении, требует привлечения лиц, нарушивших закон, к иной установленной законом ответственности, предостерегает о недопустимости нарушения закона.

Согласно ч.1 ст.28.4 КоАП РФ, прокурором возбуждаются дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.39, 5.59, 5.61 данного Кодекса.

В силу ст.28.1 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении может быть начато при наличии достаточных данных, указывающих на событие административного правонарушения.

Заявления физических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных ч.2 ст.5.27 КоАП РФ), являются одним из поводов для возбуждения дела об административном правонарушении (п.3 ч.1 ст.28.1 КоАП РФ).

Вопрос о том, являются ли сообщенные в заявлении данные достаточными для возбуждения дела об административном правонарушении, разрешается лицом, уполномоченным возбуждать такие дела.

В случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (ч.5 ст.28.1 КоАП РФ).

Как следует из материалов дела, исходя из положений ч.1 ст.28.1 КоАП РФ, непосредственно прокуратурой <адрес>, проведена проверка изложенных в жалобе главного редактора сетевого издания «Международное информационное агентство «Вектор Вещания» ФИО4 сведений, имеющих отношение к возбуждению дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 5.39 КоАП РФ в отношении директора ФИО17 ФИО3

В рамках проведения данной проверки изучались доводы заявителя, истребованы материалы из ФИО18.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ФИО19 поступил запрос о предоставлении информации (исх. №.2023 от ДД.ММ.ГГГГ) директора ФИО10 ФИО4, в этот же день запрос был рассмотрен и направлен ответ посредством почтового отправления (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ). Согласно трек-номеру почтового отправления №, отправление получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ.

В результате проведения вышеуказанной проверки не подтвердились изложенные в жалобе ФИО4 сведения о не предоставлении запрашиваемой информации ФИО20 ФИО3

В связи с чем, определением заместителя Мытищинского городского прокурора от ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренным ст.5.39 КоАП РФ, в отношении сотрудников ФИО21 на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Изучив представленные материалы дела, суд оснований не согласиться с выводами заместителя Мытищинского городского прокурора ФИО2, изложенными в обжалуемом определении, не нашел.

Несогласие заявителя с содержанием ответа не свидетельствует о наличии в действиях сотрудников ФИО22 состава административного правонарушения, предусмотренного ст.5.39 КоАП РФ.

Определение прокурора от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.68-69) отвечает требованиям, предусмотренным ч.5 ст.28.1 КоАП РФ: в нем содержатся основанные на результатах проведенной проверки подробные выводы применительно к доводам жалобы ФИО4, которые касаются административного правонарушения, предусмотренного ст.5.39 КоАП РФ.

Таким образом, при вынесении заместителем прокурора <адрес> определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренного ст.5.39 КоАП РФ, установленные КоАП РФ требования соблюдены.

Нарушений норм материального или процессуального права, могущих повлечь отмену или изменение определения заместителя прокурора по жалобе директора ФИО11 ФИО4 на это определение, судом не установлено.

Доводы жалобы о том, что не рассмотрено дополнение к заявлению с исх. №-З/02.2023 от ДД.ММ.ГГГГ не нашли своего подтверждения в ходе исследования надзорного производства №ж22. Так, судом установлено, что указанное дополнение поступило в Мытищинскую городскую прокуратуру, согласно штемпелю, ДД.ММ.ГГГГ и ответ дан ДД.ММ.ГГГГ с исх. №ж22.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении жалобы ФИО12 - учредителя сетевого издания «Международное информационное агентство «Вектор Вещания» ФИО4 - отказать.

Определение заместителя Мытищинского городского прокурора ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.5.39 КоАП РФ - оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд <адрес> в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Локтионова М.В.