Решение № 2-1603/2020 2-1603/2020~9-1403/2020 9-1403/2020 от 24 ноября 2020 г. по делу № 2-1603/2020

дело №2-1603/2020 УИД 36RS0003-01-2020-002481-03


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

25 ноября 2020 года г.Воронеж

Левобережный районный суд г.Воронежа

в составе

председательствующего судьи Кочергиной О.И.,

при секретаре Максименковой Е.Ю.

с участием

прокурора Землянухиной О.В.

истца ФИО1 и его адвоката Казакова К.Л.

представителя ответчика ГУ МЧС России по Воронежской области по доверенности ФИО2

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Воронежской области о признании приказа об увольнении и приказа о наложении дисциплинарного взыскания незаконными и необоснованными и отмене этих приказов, восстановлении на службе, исключении из реестра лиц, уволенных с государственной службы в связи с утратой доверия, взыскании заработка и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с 23.04.2012 г. являлся сотрудником Государственной противопожарной службы, с 10.09.2019 г. занимал должность инспектора отдела надзорной деятельности и профилактической работы по городскому округу город Воронеж управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Воронежской области

Приказом от 08.06.2020 г. №371 на ФИО1 наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в федеральной противопожарной службе по п.13 ч.3 ст.83 Федерального закона от 23.05.2016 №141-ФЗ «О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в связи с утратой доверия в случаях, предусмотренных 84 настоящего Федерального закона (т.1 л.д.149-151).

Приказом от 08.06.2020 г. №60-НС по личному составу начальника Главного управления МЧС по Воронежской области ФИО1 уволен со службы в федеральной противопожарной службе по п.13 ч.3 ст.83 ( в связи с утратой доверия в случаях, предусмотренных ст.84 Федерального закона от 23.05.2016 №141-ФЗ) (т.1 л.д.129).

Полагая увольнение незаконным, ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Воронежской области (далее по тексту - ГУ МЧС России по Воронежской области) о признании приказа об увольнении от 08.06.2020 г. №60-НС и приказа от 08.06.2020 г. №371 о наложении дисциплинарного взыскания незаконными и необоснованными, отмене этих приказов, восстановлении его на службе в федеральной противопожарной службе РФ в должности инспектора отдела надзорной деятельности и профилактической работы по городскому округу город Воронеж управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Воронежской области, исключении его из реестра лиц, уволенных с государственной службы в связи с утратой доверия, взыскании заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда в размере 10000 руб. (т.1 л.д.4-11). В обоснование исковых требований ФИО1 ссылался на то, что конкретные банковские счета в приказе от 08.06.2020 г. №371 не указаны; не указано, к какому отчетному периоду относится сокрытие истцом сведений о банковских счетах, вкладах, остаток денежных средств на которых превышал 1000 руб., при этом движение денежных средств по счету в отчетном периоде осуществлялось; также указано на пропуск срока привлечения к дисциплинарной ответственности по сведениям о доходах за 2016,2017 г.г.; считает, дисциплинарных проступков не допускал; не указание сведений о банковских счетах, вкладах, остаток денежных средств на которых превышал 1000 руб., при этом движение денежных средств по счету в отчетном периоде осуществлялось, не расценивается как значительный проступок. По результатам проведенной проверки прокуратуры Воронежской области нарушений, за которые могла бы наступить ответственность истца, не установлено, меры прокурорского реагирования не принимались. Кроме того, при наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения со службы в федеральной противопожарной службе на истца не учтены установленные в ходе проводимой в отношении него проверки смягчающие обстоятельства - предполагаемое нарушение требований совершено впервые, ФИО1 оказывал содействие в проведении проверки (т.1 л.д.4-11,т.2 л.д.134-136).

В судебном заседании истец ФИО1 и его адвокат Казаков К.Л. поддержали уточненные исковые требований по изложенным основаниям.

Представитель ФИО2, действующая по доверенности в интересах ответчика ГУ МЧС России по Воронежской области, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление, полагая законные основания для увольнения истца имелись, порядок его увольнения ответчиком был соблюден (т.1 л.д.139-143, т.2 л.д.241-252).

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора Землянухиной О.И., полагавшей исковые требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению, суд приходит к следующим выводам.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в федеральную противопожарную службу Государственной противопожарной службы, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника федеральной противопожарной службы регулируются Федеральным законом от 23 мая 2016 года N 141-ФЗ.

Согласно ч. 1 ст. 2 вышеуказанного закона регулирование правоотношений, связанных со службой в федеральной противопожарной службе, осуществляется в соответствии с: Конституцией Российской Федерации; настоящим Федеральным законом; Федеральным законом от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", Федеральным законом от 30 декабря 2012 года N 283-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в федеральной противопожарной службе; нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации; нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации; нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области пожарной безопасности.

В случаях, не урегулированных указанными выше нормативными правовыми актами, к правоотношениям, связанным со службой в федеральной противопожарной службе, применяются нормы трудового законодательства Российской Федерации.

В силу 2 Закона от 23 мая 2016 года N 141-ФЗ сотрудник федеральной противопожарной службы обязан представлять в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, сведения о своих доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей.

Согласно п.13 ч. 3 ст. 83 Федерального закона N 141-ФЗ, контракт подлежит расторжению, а сотрудник федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы подлежит увольнению со службы в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы в связи с утратой доверия в случаях, предусмотренных статьей 84 настоящего федерального закона. Пункт 2 части 1 статьи 84 Федерального закона N 141-ФЗ предусматривает, что сотрудник федеральной противопожарной службы подлежит увольнению в связи с утратой доверия в случае непредставления сотрудником сведений о своих доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей либо представления заведомо недостоверных или неполных сведений.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 Закона от 23 мая 2016 года N 141-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником федеральной противопожарной службы законодательства Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в области пожарной безопасности или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в федеральной противопожарной службе, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) или непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Часть 1 ст.49 Федерального закона предусматривает следующие виды дисциплинарных взысканий:

1. На сотрудника федеральной противопожарной службы в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, могут налагаться следующие дисциплинарные взыскания:

1) замечание;

2) выговор;

3) строгий выговор;

4) предупреждение о неполном служебном соответствии;

5) перевод на нижестоящую должность в федеральной противопожарной службе;

6) увольнение со службы в федеральной противопожарной службе.

За несоблюдение сотрудником федеральной противопожарной службы ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и неисполнение обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции настоящим Федеральным законом, Федеральным законом от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" и другими федеральными законами, на сотрудника налагаются взыскания, предусмотренные статьей 49 настоящего Федерального закона ( ст.50 Федерального закона).

Согласно ст.52 Федерального закона при наложении взысканий, предусмотренных статьями 50 и 84 настоящего Федерального закона, учитываются характер совершенного сотрудником федеральной противопожарной службы коррупционного правонарушения, его тяжесть, обстоятельства, при которых оно совершено, соблюдение сотрудником других ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и исполнение им обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции, а также предшествующие результаты выполнения сотрудником своих служебных обязанностей.

Взыскания, предусмотренные статьями 50 и 84 настоящего Федерального закона, налагаются не позднее шести месяцев со дня поступления информации о совершении сотрудником федеральной противопожарной службы коррупционного правонарушения, не считая периодов временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или командировке, и не позднее трех лет со дня совершения им коррупционного правонарушения.

Указом Президента РФ от 21.09.2009 г. №1065 утверждено Положение о проверке достоверности и полноты сведений, представляемых гражданами, претендующими на замещение должностей федеральной государственной службы, и федеральными государственными служащими, и соблюдения федеральными и государственными служащими требований к служебному поведению.

Указанным положением определяется порядок осуществления проверки достоверности и полноты сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, предоставленных в соответствии с Указом Президента РФ от 18.05.2009 г. №539, федеральными государственными служащими за отчетный период и за два года, предшествующие отчетному периоду.

Согласно ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Разрешая возникший спор, суд принимает во внимание, что согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Из материалов дела следует, что 25.12.2019 г. в ГУ МЧС России по Воронежской области поступила докладная записка должностного лица, ответственного за профилактику коррупционных и иных правонарушений, с информацией о предоставленных инспектором отдела надзорной деятельности и профилактической работы по городскому округу г.Нововоронеж ФИО1 сведений о доходах, расходах, имуществе и обязательствах имущественного характера с признаками недостоверности (т.2 л.д.10-17).

Управлением на основании этой докладной записки проведена проверка достоверности и полноты сведений о доходах за 2018 г. и два года, предшествующие отчетному периоду, предоставленных ФИО1, результаты которой переданы в комиссию ГУ МЧС России по Воронежской области по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных служащих (аттестационную комиссию).

Приказом от 08.06.2020 г. №371 на ФИО1 наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в федеральной противопожарной службе по п.13 ч.3 ст.83 Федерального закона от 23.05.2016 №141-ФЗ «О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в связи с утратой доверия в случаях, предусмотренных настоящего Федерального закона, поскольку по результатам проверки установлено, что у сотрудника в сведениях о доходах за различные периоды времени имелось:

сокрытие фактов наличия банковских счетов, движение денежных средств по которым в течение отчетного года не могло быть объяснено исходя из доходов служащего;

не указание сведений о банковских счетах, вкладах, остаток денежных средств на которых превышал 1000 руб., при этом движение денежных средств по счету в отчетном периоде осуществлялось (т.1 л.д.149-151).

Основанием для издания указанного приказа послужил протокол заседания комиссии по соблюдению требований к служебному поведению федеральных гражданских служащих и урегулированию конфликта интересов №3 от 15.05.2020 г., которым установлено, что сведения, предоставленные ФИО1 за 2016-2018 годы, являются неполными (т.2 л.д.111-118).

При этом до наложения дисциплинарного взыскания от ФИО1 работодателем не затребовано объяснение в письменной форме по всем установленным комиссией нарушениям закона и зафиксированным в протоколе заседания комиссии, что противоречит ч.8 ст.51 Закона №141-ФЗ.

В ходе судебного разбирательства ответчиком не представлено достаточных доказательств умышленного сокрытия ФИО1 банковских счетов, движение денежных средств по которым в течение отчетного периода не могло быть им объяснено. Так, в представленных материалах проверки, а также выписки из протокола заседания комиссии не ясно (т.2 л.д.1-118), по каким конкретно счетам и на какую именно сумму истец не мог объяснить движение денежных средств и почему его объяснения являются противоречивыми и недостоверными. При этом в ходе проверки ему задавались довольно обширные вопросы: «Как Вы можете объяснить общую сумму поступлений денежных средств, поступивших на Ваши счета (карты) в 2016, 2017 и 2018 годах? От кого, за что, на какой срок на какие цели и т.д?», соответственно и ответы на поставленные вопросы также давались не конкретно по каждому счету и сумме. Дополнительные или уточняющие вопросы ФИО1 в ходе проверки не задавались.

По поводу поступивших в 2018 году на открытый в ПАО «Сбербанк России» счет денежных средств в размере 1236122,60 руб. ФИО1 давались прокуратуре Воронежской области подробные объяснения (т.1 л.д.102-108). Факты сокрытия ФИО1 сведений о банковских счетах, на которые зачислены средства, размер которых превышает ежегодный доход, и которые который он не мог объяснить, в представлении прокуратуры области отсутствуют. В представлении перечислены лишь имеющиеся у ФИО1 в различных банках счета, которые им не указаны в декларации за 2018 г. (по 3 счета в ПАО «Сбербанк», АО «Банк Русский Стандарт» и ПАО «Почта банк», 2 счета ПАО АКБ «Металлургический инвестиционный Банк», по 1 счету в АО «Газпромбанк» и ПАО АКБ «АК Барс») (т.1 л.д.152).

Суд полагает приказ от 08.06.2020 г. №371 неконкретным, в нем не указаны конкретные банковские счета, а также к какому конкретно из проверяемых отчетных периодов относятся выявленные нарушения и в отношении каких именно банковских счетов и момент совершения возможного нарушения не указано.

Приказом от 08.06.2020 г. №60-НС по личному составу начальника Главного управления МЧС по Воронежской области ФИО1 уволен со службы в федеральной противопожарной службе по п.13 ч.3 ст.83 ( в связи с утратой доверия в случаях, предусмотренных ст.84 Федерального закона от 23.05.2016 №141-ФЗ) на основании представления к увольнению со службы в федеральной противопожарной службе государственной противопожарной службы МЧС России от 08.06.2020 г. и приказа от 08.06.2020 г. №371 (т.1 л.д.129).

В документах - основаниях должны подтверждаться факты совершения проступка. В представлении же от 08.06.2020 г. ответчик указывает о сокрытии истцом фактов наличия банковских счетов, движение денежных средств по которым не могло быть объяснено, исходя из доходов служащего, а также не указание сведений о банковских счетах, вкладах, остаток денежных средств на которых превышал 1000 руб., при этом движение денежных средств по счету в отчетном периоде осуществлялось, но к какому конкретно из проверяемых отчетных периодов 2016, 2017, 2018 г.г. относятся выявленные нарушения и в отношении каких именно банковских счетов, не указано (т.1 л.д.127,128).

Проанализировав содержание оспариваемых истцом приказов, представления от 08.06.2020 г. суд считает, что эти документы не содержат описания совершения ФИО1 конкретного дисциплинарного проступка, четкую формулировку вины истца во вменяемом ему ответчиком дисциплинарном проступке коррупционной направленности и не подтверждают факт его совершения, который мог бы повлечь увольнение истца.

На вопросы суда и участников процесса, какие именно нарушения коррупционного законодательства и за какой год послужили основанием издания приказа о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, представитель ответчика ГУ МЧС России по Воронежской области в судебном заседании пояснил, что истцом представлены неполные сведения о расходах и доходах за 2018 г., а именно:

1 ) не указан счет и предполагаемый доход от депозитного счета №, открытый 14.01.2016 г. в АО «Банк Русский Стандарт». При этом в материалах проверки ответчика отсутствуют сведения о наличии денежных средств или их движении на счете, а также о возможном начислении на вклад, который превышал бы 10000 руб. В ходе судебного разбирательства дела истцом представлена выписка движения денежных средств по указанному счет, из которой следует, что по состоянию на 31.12.2018 г. остаток по счету составил 0 руб. (т.2 л.д.230,231) При этом о движении денежных средств на счете ответчику стало известно только в судебном заседании;

2 ) не указан кредитный счет №, открытый 03.04.2018 г. в АО «Газпромбанк», остаток на 31.12.2018 г. составил 4862,16 руб. В судебном заседании установлено, что указанная сумма складывается из переплат истца по кредиту (т.2 л.д.225).

Иные нарушения, выразившиеся в неуказании счетов в декларациях за 2016-2017 годы, остаток денежных средств на которых на отчетную дату не превышал 1000 руб., являются несущественными согласно Обзору практики привлечения государственных служащих за несоблюдение ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и неисполнении обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции ( письмо Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 21.03.2016 г. №18-2/10/П-1526).

Из представленной выписки из протокола заседания комиссии по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных служащих и урегулированию конфликта интересов №3 от 15.05.2020 г. усматривается, что по счетам, по которым движение денежных средств в течение отчетного года не могло быть объяснено исходя из доходов служащего, Краевым ИВ. даны объяснения, которые комиссия посчитала противоречивыми, однако по каким мотивам и в какой части эти пояснения признаются противоречивыми и недостоверными, из протокола не ясно, конкретных номеров счетов и сумм денежных средств, поступивших за отчетный период, по которым истцу предлагалось дать объяснения, не названо (т.2 л.д.103-108), не было объяснено это и представителем ответчика в судебном заседании.

Проверка полноты и достоверности сведений о доходах, предоставленных ФИО1, ГУ МЧС по Воронежской области, по мнению суда, проведена поверхностно, выводы комиссии не содержат мотивировку принятого решения со ссылкой на нормы законодательства и конкретные материалы проверки.

Оценивая представленные доказательства в совокупности, принимая во внимание, совершение ФИО1 нарушения требований законодательства о коррупции впервые, оказание содействия проверяющему в проведении проверки, суд приходит к выводу о незаконности увольнения истца. Таким образом, приказ от 08.06.2020 г. №60-НС по личному составу начальника Главного управления МЧС по Воронежской области об увольнении ФИО1, приказ от 08.06.2020 г. №371 «О наложении дисциплинарного взыскания на старшего лейтенанта внутренней службы ФИО1» начальника Главного управления МЧС России по Воронежской области являются незаконными и подлежат отмене.

В соответствии со ст.394 Трудового кодекса РФ ФИО1 подлежит восстановлению в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы в должности инспектора отдела надзорной деятельности и профилактической работы по городскому округу город Воронеж управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Воронежской области с 08.06.2020 г. и ему подлежит выплата ответчиком денежного довольствия за время вынужденного прогула с 08.06.2020 г. по 25.11.2020 г. в общей сумме 230766,5 руб. согласно расчету:

с 08.06.2020 г. по 25.11.2020 г. = 170 дней – период вынужденного прогула,

1357,45 руб. ( по сведениям ответчика ( т.2 л.д.144,145) х 170 дней = 230766,5 руб., из них денежное довольствие в течение трех месяцев в размере 122170 руб. ( 90 дней х 1357,45 руб. = 122170 руб.) подлежит немедленной выплате, оставшаяся часть составит 108596 руб. ( 230766,5-122170=108596 руб.).

Требования в части обязать ГУ МЧС России по Воронежской области к исключению ФИО1 из реестра лиц, уволенных с государственной службы в связи с утратой доверия, удовлетворению не подлежат как не основанные на законе. Согласно ч.2 ст.84 Федерального закона от 23 мая 2016 года N 141-ФЗ сведения о применении к сотруднику федеральной противопожарной службы взыскания в виде увольнения в связи с утратой доверия за совершение коррупционного правонарушения включаются федеральным органом исполнительной власти в области пожарной безопасности, в котором сотрудник проходил службу, в реестр лиц, уволенных в связи с утратой доверия, предусмотренный статьей 15 Федерального закона от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции". ГУ МЧС России по Воронежской области не является федеральным органом исполнительной власти в области пожарной безопасности.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в соответствии со статьей 237 названного Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, объем и характер причиненных работнику нравственных страданий, степень вины работодателя, а также требования разумности и справедливости, полагает удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 5000 руб.

Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств, суду не представлено и в соответствии с требованиями ст. 195 ГПК РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5807,66 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Воронежской области о признании приказа об увольнении и приказа

о наложении дисциплинарного взыскания незаконными и необоснованными и отмене этих приказов, восстановлении на службе, взыскании заработка и компенсации морального вреда удовлетворить.

Признать приказ от 08.06.2020 г. №60-НС по личному составу начальника Главного управления МЧС по Воронежской области об увольнении ФИО1 незаконным и отменить его.

Признать приказ от 08.06.2020 г. №371 «О наложении дисциплинарного взыскания на старшего лейтенанта внутренней службы ФИО1» начальника Главного управления МЧС по Воронежской области незаконным и отменить его.

Восстановить ФИО1 в должности инспектора отдела надзорной деятельности и профилактической работы по городскому округу город Воронеж управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Воронежской области с 08.06.2020 г.

Взыскать с Главного управления МЧС России по Воронежской области в пользу ФИО1 денежное довольствие в течение трех месяцев в размере 122170 руб.

Решение суда в части восстановления на службе и выплате денежного довольствия в течение трех месяцев подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с Главного управления МЧС России по Воронежской области в пользу ФИО1 денежное довольствие 108596 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., всего 113596 руб.

ФИО1 в иске к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Воронежской области о возложении обязанности исключить из реестра лиц, уволенных с государственной службы в связи с утратой доверия, отказать.

Взыскать с Главного управления МЧС России по Воронежской области в доход местного бюджета государственную пошлину 5807,66 руб.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца с момента составления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено 30.11.2020 г.

Судья Кочергина О.И.

дело №2-1603/2020 УИД 36RS0003-01-2020-002481-03