Решение № 2-1627/2016 2-23/2017 2-23/2017(2-1627/2016;)~М-1302/2016 М-1302/2016 от 15 мая 2017 г. по делу № 2-1627/2016

Дело № 2- 23\17


Решение

именем Российской Федерации

16 мая 2017 года. Тукаевский районный суд Республики Татарстан

в составе председательствующего судьи Такаевой Н.Г.

при секретаре Нуриахметовой Л.Ш.,

с участием истицы по первоначальному иску ФИО6, представителя истца по первоначальному иску ФИО7, ответчиков по первоначальному иску ФИО8, ФИО9, ФИО10, представителя ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску СНТ Дизелист»- ФИО12,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искам ФИО6 ФИО14 к ФИО8 ФИО15, ФИО13 ФИО16, ФИО9 ФИО17, ФИО10 ФИО18, СНТ «Дизелист» об обязании демонтажа металлического ограждения, установлении сервитута, и проведению мероприятий по укреплению трубы для осуществления проезда и встречного иска СНТ «Дизелист» к ФИО6 ФИО27 о признании права собственности на земельный участок недействительным,

установил:

ФИО6 обратилась в суд с иском к ФИО13, ФИО9, ФИО10, СНТ «Дизелист» филиалу ФГБУ « Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии», Тукаевскому отделу Управления Росреестра по Республике Татарстан, кадастровому инженеру ФИО19. об исправлении кадастровой ошибки, истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, установлении сервитута, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ она зарегистрировала свое право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>

Из—за противозаконных действий ответчиков она была лишена возможности распоряжаться и владеть своим участком.

Ранее она имела доступ на свой участок, проходя мимо участка № В, принадлежащего ФИО10, последний провел межевание земельного участка и кадастровый инженер включила в состав его земельного участка и проход, которым она пользовалась. Тем самым она лишалась возможности не только пользоваться, но и распоряжаться своим участком, а именно продать его или совершить любую сделку.

ФИО10 отказал ей в сервитуте.

Также она обращалась об установлении сервитута к ФИО9 и ФИО13, однако они также ей отказали. Обращалась в СНТ «Дизелист» однако спор остался неразрешенным.

Просила суд исправить кадастровую ошибку, в результате которого проход к ее участку был присоединен к участку, расположенному по адресу: <адрес> истребовать из чужого незаконного владения ФИО10 в общую собственность членов СНТ «Дизелист» часть земельного участка, входящего в земли общего пользования, установить сервитут в виде ограниченного пользования земельными участками № с целью прохода и проезда на земельный участок №

В ходе судебных заседаний истица ФИО6 изменила исковые требования, предъявив требования к ФИО8 ФИО13, ФИО10, ФИО9, СНТ «Дизелист» об обязании ФИО8 демонтировать металлическое ограждение между трубой водовода и земельным участком № установлении сервитута в виде ограниченного пользования земельным участком общей площадью 92 кв.м., в целях проезда, обязании самой истицы произвести мероприятия по укреплению трубы, в целях предотвращения деформации и прорыва водовода.

Представителем СНТ «Дизелист» предъявлено встречное исковое требование к ФИО6 о признании права собственности ФИО6 на участок № № недействительным, в обосновании иска указано, участок № не распределялся, а был разрешен к использованию без права постройки для посадки овощных культур ФИО28, в связи с тем, что территориально участок находится за центральным водоводом и доступ к нему имелся, и имеется по настоящее время, только по пешеходной тропинке. Обустройство переезда через водоводную трубу, снабжающую все общество в районе данного участке невозможно ввиду того, что доступ к водоводу должен быть постоянно открыт, в случае ремонта, также труба не рассчитана на автомобильный переезд.

ФИО28 такие условия устраивали, и она пользовалась участком на оговоренных условиях. После ее смерти данный участок никто не обрабатывал и не ухаживал за ним, он порос ивняком, так как находится на заболоченном месте. ФИО6, являясь дочерью ФИО28, оплатила взносы за данный участок 3680 рублей в ДД.ММ.ГГГГ. Однако на момент смерти ФИО28 не имела права собственности на данный участок. Следовательно ФИО6 не могла его унаследовать. Участок № ФИО6 на общем собрании не распределялся.

В судебном заседании ФИО6 и ее представитель полностью поддержали уточненные исковые требования по изложенным в нем основаниям. Встречный иск не признали. Мальгина суду показала, что действительно спорный земельный участок № был выделен ее матери ФИО29 в ДД.ММ.ГГГГ. На данном участке строений не имеется. На данный участок проезда не было, проход был, носили в ДД.ММ.ГГГГ на участок носилками землю. С ДД.ММ.ГГГГ решением собрания данный участок был выделен ей после смерти матери. На данном участке имеются насаждения.

Представитель СНТ «Дизелист» иск ФИО6 не признала, встречный иск поддержала и суду показала, что решения о выделении земельного участка № № ФИО6 не имеется, такого решения нет, участок был выделен ее матери для посадки овощей, изначально проезда на участок не было, был проход, который существует по настоящее время. После смерти матери данный участок не обрабатывался, он зарос, членскую книжку ФИО6 выдал бухгалтер, в отношении которой заведено уголовное дело. Членские взносы ФИО6 за данный участок не оплачивала, только в ДД.ММ.ГГГГ произведена оплата, как она приватизировала данный участок непонятно. У ФИО6 имеется другой приватизированный ранее земельный участок со строением №. Спорный участок она желает продать. Он не обрабатывается длительное время, после смерти матери. Данный участок не огорожен, как определяли его границы непонятно. На данном участке пролегает кабель 6 Квт, принадлежащий обществу, поэтому участок изначально был выделен под посадку только овощей матери.

ФИО8 исковые требования ФИО6 не признала и суду показала, что является членом СНТ «Дизелист», имеет во владении земельный участок с ДД.ММ.ГГГГ №, данный участок огорожен. Рядом участок ФИО6. Данные участки выделялись под огороды, посадку овощей, там болото. ФИО28- мать ФИО6 сажала там картошку, после ее смерти участок не обрабатывается, заброшенный, сама ФИО6 на участке не появляется, никогда ее не видела там. На участке, на который ФИО6 просит установить сервитут стоит гараж. На участок ФИО6 проезда никогда не было, был проход, который существует и сейчас. Мама ФИО6 ходила между участками ФИО13 и ФИО9, где и сейчас существует проход. На установление сервитута она не согласна.

ФИО9 исковые требования ФИО6 считает необоснованными и суду показала, что она является членом СНТ «Дизелист» ей принадлежит земельный участок № с ДД.ММ.ГГГГ. ФИО6 она не видела на участке №. Данный участок выделялся ее матери. На данный участок проезда не было никогда, был проход, который и сейчас существует 70 см и мама ее пользовалась им. Участок после смерти матери не обрабатывается. Собрание, на котором принималось решение о выделении земельного участка ФИО6, не было. На схеме экспертизы не указан проход, который имеется. Схема неточна.

ФИО10 исковые требования ФИО6 считает необоснованными и суду показал, что является членом СНТ «Дизелист» с ДД.ММ.ГГГГ, ему принадлежит земельный участок №. На данном участке, он проживает каждое лето с семьей. Он видел ФИО6 два раза, когда приходила и требовала проезда на участок для клиентов, которым намеревалась продать участок и на суде. Участок № не обрабатывается. Проезда на ее участок никогда не существовал. Участок № ранее принадлежал его родителям с ДД.ММ.ГГГГ и он постоянно на данном участке был и знает, что проезда не было изначально, был только проход, который и сейчас существует. Схема в экспертизе не точна.

ФИО13 и представитель исполнительного комитета, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица на судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении слушания дела не заявлено.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ФИО13 и представителя третьего лица.

Суд, выслушав доводы сторон, исследовав и огласив материалы дела, заслушав судебные прения, приходит к следующему.

Согласно статье 216 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сервитут, наряду с правом собственности, является вещным правом.

Пунктом 1 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) указано на то, что сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

Правила и порядок предоставления и установления сервитута содержатся в статьях 274 - 276 Гражданского кодекса Российской Федерации..

В соответствии со статьей 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком.

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

В случаях, предусмотренных законом, сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и лицом, которому предоставлен земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, если это допускается земельным законодательством. В этом случае к лицу, которому предоставлен земельный участок, в отношении которого устанавливается сервитут, применяются правила, предусмотренные настоящей статьей и статьями 275 и 276 настоящего Кодекса для собственника такого земельного участка.

Согласно части 1 статьи 39.24 Земельного кодекса Российской Федерации в случае, если находящийся в государственной или муниципальной собственности земельный участок предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование, пожизненное наследуемое владение либо в аренду или безвозмездное пользование на срок более чем один год, соглашение об установлении сервитута заключают землепользователь, землевладелец, арендатор земельного участка. При этом согласие в письменной форме уполномоченного органа на заключение такого соглашения не требуется, если настоящей статьей или договором аренды либо договором безвозмездного пользования не предусмотрено иное.

Материалами дела установлено, что ФИО6 является собственником земельного участка площадью 954 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес><адрес> ( л\<адрес>). Данный участок ею был приватизирован на основании Постановления руководителя исполнительного комитета Тукаевского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ №.

Ранее данный участок был выделен ее матери –ФИО11 в ДД.ММ.ГГГГ под посадку картофеля, что подтверждается личной карточкой садовода. У ФИО11 в данном обществе имелся другой земельный участок, на котором расположен дачный домик, и он был предоставлен для ведения садоводства. Изначально при выделении земельного участка № проезда на данный участок не было, имелся пешеходный проход, которым и пользовалась ФИО11. Данный факт в ходе судебного заседания подтвердили в своих показаниях и стороны по делу.

Со слов ФИО6 после смерти матери, данный участок был оформлен на отца, а затем он переоформил его на нее.

ФИО5 является членом СНТ «Дизелист» с ДД.ММ.ГГГГ и ей предоставлен в постоянное бессрочное пользование земельный участок № площадью 8 соток, ею оплачиваются членские взносы, что подтверждается квитанциями об оплате членских взносов. Данный участок предоставлен для посадки овощей. На участке имеется гараж.

В обоснование заявленных требований истица ФИО6 ссылалась на отсутствие возможности использовать собственное имущество в соответствии с его назначением.

Согласно статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд, дав оценку имеющимся доказательствам, приходит к выводу, что правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО6 не имеется. К такому выводу суд приходит исходя из следующих обстоятельств:

Согласно пункта 7 и 9 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельном участке, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у собственника земельного участка (объекта недвижимости) иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком (объектом).

При наличии нескольких вариантов прохода (проезда) к земельному участку через соседний земельный участок суду следует исходить из необходимости обеспечить баланс интересов сторон и установить сервитут на условиях, наименее обременительных для собственника земельного участка, в отношении которого устанавливается сервитут.

Исходя из смысла приведенных норм, сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости. Сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания этого права и условий его осуществления суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обслуживающего земельного участка.

В этой связи необходимо указать, что установление сервитута допустимо только в случае невозможности использования земельного участка или расположенного на нем объекта и лишь для целей, указанных в статье 274 Гражданского кодекса Российской Федерации. Важнейшим критерием установления сервитута являются требования законности, разумности, справедливости и целесообразности установления сервитута. При установлении сервитута суд обязан установить отсутствие иной разумной, справедливой и целесообразной возможности обеспечения нормальной эксплуатации недвижимости.

Между тем, как было установлено в ходе судебного заседания изначально при выделении земельного участка № проезда на данный участок не было, был только пешеходный проход. Участок выделялся для посадки овощей ФИО11. Пешеходный проход существовал и существует между участками ФИО2 № А и ФИО3 № что подтверждается показаниями представителя СНТ «Дизелист», ФИО3, ФИО4,ФИО5. О существовании данного прохода указывала и сама ФИО6 в ходе судебных заседаний. Участок №

после смерти ФИО11 самой ФИО6 не обрабатывался и не использовался по прямому назначению. Данный факт подтверждается как показаниями ответчиков по первоначальному иску, так и показаниями самой ФИО6, которая в первоначальном исковом заявлении указывает, что она лишена возможности владеть, пользоваться и распоряжаться им на протяжении более десяти лет, а также материалами дела: фотографиями участка, актом обследования участка от ДД.ММ.ГГГГ, из которых усматривается, что спорный земельный участок зарос бурьяном, ивняком..

При приватизации данного земельного участка ФИО1 было известно об отсутствии проезда на данный земельный участок, тем не менее, ею оформлено право собственности на него. То есть нарушение ее прав изначально не было.

ФИО6 в обоснование своих требований ссылается на заключение землеустроительной экспертизы, проведенной на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого проезд на участок ФИО1 возможен посредством земель неразграниченной собственности, которые находятся в границах СНТ «Дизелист». Проезд обеспечен до надземной трубы водовода, далее проход через трубу к земельному участку № однако от трубы до земельного участка № доступ ограничен металлическим ограждением перед трубой и перед земельным участком № необходимо устранить препятствие и оформить сервитут в координатах, приложенных к данной экспертизе. Проезд через трубу возможен только при согласовании с правлением СНТ «Дизелист» и выполнением мероприятий по укреплению участка проезда через трубу, которые предотвратят деформацию и порыв водовода.

Суд не может принять за основу заключение данной экспертизы, так как при проведении данной экспертизы не была привлечена к ее участию ФИО5, именно на ее участок ФИО6 просит установить сервитут. Также суд не принимает в качестве доказательства чертеж -приложение к данной экспертизе, так как в данном чертеже неправильно отражены ограждения существующих земельных участков сторон, о чем показали стороны. Не указан существующий проход между участками ФИО2 И ФИО3, факт существования которого установлен судом.

Представитель ООО «Земельное Бюро» на судебном заседании не смог пояснить на поставленные судом вопросы, в виду того, что не он сам выезжал на место.

Ходатайство представителя ФИО6 о назначении дополнительной экспертизы судом было отклонено, так как это привело бы к затягиванию процесса.

Соглашения об установлении сервитута между ФИО6 и ФИО5 не достигнуто. ФИО5 категорически не согласна с установлением сервитута, указывая, что проезд через ее участок не возможен, так как перед ограждением участка имеется строение-гараж и установлением сервитута нарушаются ее права пользования своим участком.

Суд считает, что препятствий ФИО6 в использовании своего участка по прямому назначению, а именно посадке овощей не имеется, доступ на данный участок имеется, как и при выделении его ФИО11.

Согласно статьи 10 Гражданского кодекса Российской не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Суд считает, что в данном случае со стороны ФИО6 имеется злоупотребление своим правом, поэтому считает необходимым отказать в удовлетворении ее исковых требований.

Также суд считает необходимым отказать в удовлетворении встречных исковых требований СНТ «Дизелист» о признании права собственности ФИО6 на земельный участок № недействительным, в связи с недоказанностью исковых требований. В обосновании своих требований СНТ «Дизелист» ссылалось на отсутствие решения СНТ «Дизелист» о выделении ФИО6 земельного участка №, что данный земельный участок выделялся под посадку овощей ФИО11-матери ФИО6, участок последней не обрабатывался. ФИО6 ранее приватизировала уже участок №.

Суд считает, что СНТ «Дизелист» неправильно выбран способ защиты нарушенных прав. Обществом не оспорено постановление о предоставлении земельного участка в собственность, в ходе судебного заседания не уточнялись исковые требования. Суд принимает решение в рамках заявленных требований.

На основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ расходы по проведению экспертизы были возложены на ФИО6. Согласно письма директора ООО «Земельное Бюро» от ДД.ММ.ГГГГ оплата произведена частично. ФИО6 оплачено 8500 рублей, неоплаченная сумма составляет 8370 рублей.

На основании статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает необходимым взыскать 8370 рублей с ФИО6 в пользу ООО «Земельное Бюро».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО6 ФИО20 к ФИО8 ФИО21 ФИО13 ФИО22, ФИО9 ФИО23, ФИО10 ФИО24, СНТ «Дизелист» об обязании демонтажа металлического ограждения, установленного между трубой водовода и земельным участком № с целью обеспечения проезда, установлении сервитута, в виде ограниченного права пользования земельным участком общей площадью 92 кв.м. в целях проезда, и проведению мероприятий по укреплению трубы в целях предотвращения деформации и порыва водовода- отказать.

В удовлетворении исковых требований СНТ «Дизелист» к ФИО6 ФИО25 о признании права собственности на земельный участок недействительным –отказать.

Взыскать с ФИО6 ФИО26 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Земельное Бюро» расходы по проведению экспертизы в размере 8370 ( восемь тысяч триста семьдесят ) рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца, с момента изготовления решения в окончательной форме, путём подачи апелляционной жалобы через Тукаевский райсуд Республики Татарстан.

Судья