Апелляционное постановление № 22-5071/2018 от 15 октября 2018 г. по делу № 22-5071/2018

Судья Шахматов А.Л. Дело № 22-5071/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 16 октября 2018 года

Судья Ростовского областного суда Мельникова А.Н.

при секретаре: Большаковой Г.Н.,

с участием:

защитника – адвоката Иванникова А.И.,

прокурора прокуратуры Ростовской области Настоящего Д.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы потерпевшей ФИО1 на приговор Шахтинского городского суда Ростовской области от 02 июля 2018 года, которым:

ФИО2, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, ранее не судимый,

осужден по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде 1 года 6 месяцев исправительных работ с удержанием в доход государства 15% заработной платы, в местах определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, но в районе места жительства осужденного.

Исполнение наказания возложено на УИИ по месту жительства осужденного.

Мера пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставлена прежней - подписка о невыезде.

Со ФИО2 в пользу ФИО3 в счет возмещения причиненного преступлением ущерба взыскано 226000 рублей.

В приговоре решён вопрос о судьбе вещественных доказательств.

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 осужден за кражу, то ест тайное хищение имущества ФИО18 на общую сумму 226500 рублей, совершенную с причинеением значительного ущерба.

Преступление совершено в период с 09 декабря 2017 года по 26 декабря 2017 года в г. Шахты Ростовской области, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО2 виновным себя признал полностью, по ходатайству осужденного дело рассмотрено в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ.

В апелляционных жалобах потерпевшая ФИО19 выражает несогласие с приговором суда ввиду его несправедливости, полагая его чрезмерно мягким.

Потерпевшая считает, что суд не учел то обстоятельство, что ФИО2 ранее (в 2017 году) уже привлекался к уголовной отвественности по п. В ч.2 ст. 158, ч.2 ст. 160 УК РФ. Настоящее уголовное дело поступило в суд по обвинению ФИО2 по двум эпизодам преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 158 УК РФ; по одному из которых оно было преращено на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшей ФИО21., что по мнению ФИО20. является существенным нарушением уголовного и уголовно-процессуального закона.

Автор жалобы обращает внимание суда на то, что вред, причиненнный преступлением, ФИО2 не загладил и ущерб не возместил. Судом необоснованно принято в качестве смягчающего вину обстоятельства «добровольное частичное возмещение ущерба и морального вреда», причиненного преступлением, в размере 500 рублей; при этом судом не указана какая часть из этой суммы является возмещением ущерба, а какая часть возмещением морального вреда. В действительности от ФИО2 никаких денежных средств она не получала. Потерпевшая считает, что судом необоснованно указано, что со ФИО2 необходимо взыскать 226 000 рублей, при том, что причиненный им ущерб составляет 226 500 рублей.

Потерпевшая ФИО22 считает, что не принят во внимание судом и тот факт, что ФИО2 отрицательно характеризуется по месту жительства, в содеянном не раскаялся.

Автор жалобы просит приговор Шахтинского городского суда РОтсовской области от 02 июля 2018 года изменить, в части изменения размера и вида назначенного ФИО2 наказания.

Старшим помощником прокурора г. Шахты – Лукьяновой Ж.Г. поданы возражения, в которых она просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу потерпевшей – без удовлетворения.

Потерпевшая ФИО23 прокурор г. Шахты, Ростовской области в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили.

Прокурор прокуратуры Ростовской области Настоящий Д.В. просил приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы потерпевшей - без удовлетворения.

Осужденный ФИО2 заявил о том, что он не желает присутствовать в судебном заседании суда апелляционной инстанции. По неоднократным вызовам в судебное заседание осужденный не явился; повестки возвращены в связи с истечением сроков хранения. При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, не являясь за судебными повестками, осужденный ФИО2 злоупотребляет своим правом, в связи с чем, считает возможным рассмотреть апелляционные жалобы потерпевшей без участия осужденного

Защитник осужденного – адвокат Савченко Е.Н. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещен, ходатайств об отложении не поступило.

Адвокат Иванников А.И. просил приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Выслушав лиц, участвующих в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришёл к следующему.

В соответствии с ч.2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Обвинительный приговор в отношении ФИО2 постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Требования, предусмотренные ст. ст. 314 - 316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседании и постановления приговора, соблюдены.

При ознакомлении с материалами дела в присутствии защитника – адвоката Долговой Ю.А. в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 315 УПК РФ ФИО2 заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства (т.1 л.д.195-198).

Из протокола судебного заседания (т.2, л.д. 8-10) видно, что предусмотренные законом права ФИО2 судом разъяснялись, он поддержал свое ходатайство рассмотреть дело в порядке особого производства, данное решение им принято после консультации с адвокатом Савченко С.А. С обвинением подсудимый был согласен, вину в совершении инкриминируемых ему преступлений признал полностью, ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке заявил добровольно. Последствия вынесения приговора при особом порядке судебного разбирательства ему были понятны. Участники судебного процесса по делу не возражали против применения сокращенной процедуры судебного разбирательства.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО2, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, изложенными в обвинительном заключении.

Правильно признав, что обвинение, предъявленное ФИО2 обоснованно, подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу и, учитывая данные, характеризующие личность подсудимого, суд постановил обвинительный приговор.

В соответствии с требованиями ст. 38917 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются не любые нарушения уголовно-процессуального закона, а только такие, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.

Таких нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора и не связанных с особым порядком судебного разбирательства, судом не допущено.

Действия ФИО2 судом квалифицированы правильно и не оспаривается сторонами.

Все обстоятельства, имеющие значение для дела, в том числе и указанные в апелляционной жалобе потерпевшей, были известны суду первой инстанции и приняты во внимание при назначении ФИО2 наказания, которое, по мнению суда апелляционной инстанции, является справедливым.

Наказание ФИО2 назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60, 62 УК РФ, ст. 316 УПК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, в том числе отрицательной характеристики по месту жительства осужденного (на что указывает потерпевшая в своей жалобе).

Суд первой инстанции не установил обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2

Обстоятельством, смягчающим наказание осужденному, суд обоснованно признал его «активное способствование раскрытию и расследованию преступлений».

Выводы суда в этой части, а также в части отсутствия оснований для применения ст. 15 ч. 6, ст. 64 УК РФ мотивированы и являются правильными.

Кроме того, обстоятельством, смягчающим наказание, суд первой инстанции признал «добровольное частичное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления». В материалах уголовного дела (т.2 л.д. 2) имеется квитанция почтового перевода ФИО24 в возмещение причиненного ущерба суммы 500 рублей. В связи с чем, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы потерпевшей о необоснованности признания судом факта частичного возмещения осужденным имущественного вреда и связанные с этим доводы о размере взысканной судом суммы гражданского иска.

Между тем, указание суда на возмещение морального вреда, как на обстоятельство, смягчающее наказание осужденному, нельзя признать обоснованным. В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (ред. от 06 февраля 2007 года) исключена возможность взыскания компенсации морального вреда по корыстным преступлениям (кражи и др.), когда они совершаются без применения насилия к потерпевшему. Таким образом, приговор в этой части подлежит изменению путем исключения из него указания на «возмещение морального вреда».

Иные доводы потерпевшей суд апелляционной инстанции отклоняет как несостоятельные.

Осужденный ФИО2 ранее не судим. Сведениями о его привлечении к уголовной ответственности в 2017 году, а также по другому эпизоду, суд первой инстанции располагал, соответственно, учел при принятии решения о наказании. Потерпевшая ФИО1 не является лицом, имеющим право обжалования постановления Шахтинского городского суда Ростовской области от 02 июля 2018 года, которым уголовное дело в отношении ФИО2 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. В ч.2 ст. 158 УК РФ по эпизоду кражи имущества ФИО25. от 17 ноября 2017 года прекращено за примирением с потерпевшей.

Мнение потерпевшей о чрезмерной мягкости наказания не является основанием для изменения приговора.

В силу части 1 статьи 6 и части 3 статьи 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного лица, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Мнения участников судебного разбирательства со стороны обвинения о строгом наказании виновного лица само по себе не может учитываться судом, поскольку в контексте обстоятельств, перечисленных в части 1 статьи 6 и части 3 статьи 60 УК РФ, оно должно рассматриваться только как обстоятельство, отягчающее наказание, но оно не включено законодателем в перечень отягчающих обстоятельств, который предусмотрен статьей 63 УК РФ, и этот перечень расширительному толкованию не подлежит.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной, в том числе, в Постановлении от 18 марта 2014 года № 5-П, «...обязанность государства обеспечивать права потерпевших от преступлений не предполагает наделение их правом определять необходимость осуществления публичного уголовного преследования в отношении того или иного лица, а также пределы возлагаемой на это лицо уголовной ответственности и наказания - такое право в силу публичного характера уголовно-правовых отношений принадлежит только государству в лице его законодательных и правоприменительных органов; юридическая ответственность, если она выходит за рамки восстановления нарушенных неправомерным деянием прав и законных интересов потерпевших, включая возмещение причиненного этим деянием вреда, является средством публично-правового реагирования на правонарушающее поведение, в связи с чем вид и мера ответственности лица, совершившего правонарушение, должны определяться исходя из публично-правовых интересов, а не частных интересов потерпевшего».

Оснований считать назначенное наказание чрезмерно мягким, не имеется, поэтому оснований для его изменения, о чем просит в жалобе потерпевшая, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вносимые в приговор изменения не являются основанием для изменения вида и размера назначенного наказания.

При таких обстоятельствах оснований для отмены, либо иного изменения приговора, в том числе, по доводам апелляционных жалоб потерпевшей, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 38913, 38914, 38920, 38926, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Шахтинского городского суда Ростовской области от 02 июля 2018 года в отношении ФИО2 изменить в части признания обстоятельством, смягчающим наказание, «добровольного частичного возмещения имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления».

Считать обстоятельством, смягчающим наказание ФИО2 «добровольное частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением».

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы потерпевшей - без удовлетворения.

Председательствующий