Решение № 2-4495/2018 2-4495/2018~М-3555/2018 М-3555/2018 от 12 июня 2018 г. по делу № 2-4495/2018

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГ Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Лобойко И.Э., при секретаре Середа В.В., с участием прокурора Калугиной П.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГБУЗ МО "<адрес> больница №" о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что с ДД.ММ.ГГ работает в Государственном бюджетном учреждении здравоохранения Московской области "<адрес> больница №" в должности врача-терапевта терапевтического отделения на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГ.

ДД.ММ.ГГ Истец был переведен с занимаемой должности в другое структурное подразделение Ответчика на должность врача-терапевта участкового поликлинического отделения №, о чем было заключено дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГ к трудовому договору.

ДД.ММ.ГГ Ответчиком был издан приказ (распоряжение) №-К о переводе Истца на другую работу из поликлинического отделения № в поликлиническое отделение № временно на срок со 02 по ДД.ММ.ГГ.

ДД.ММ.ГГ Ответчик издал приказ № о применении к Истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения за неоднократное неисполнение работником своих трудовых обязанностей (п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ) и на основании данного приказа издает еще один приказ (распоряжение) от ДД.ММ.ГГ №-К о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении).

Истец считает свое увольнение незаконным, поскольку письменного согласия Ответчику на временный перевод из поликлинического отделения № в поликлиническое отделение № не давал, приказ (распоряжение) №-К о переводе работника на другую работу не подписывал, не был с ним ознакомлен, в день издания данного приказа находился в отпуске.

На основании изложенного истец просит (с учетом уточнения заявленных требований) признать незаконными приказы №-К ДД.ММ.ГГ., № от ДД.ММ.ГГ., №-К от ДД.ММ.ГГ.; восстановить его на работе в ГБУЗ МО «ЛРБ №» в должности врача-терапевта участкового поликлинического отделения №; признать недействительной запись в трудовой книжке о расторжении трудового договора на основании приказа №-К от ДД.ММ.ГГ.; взыскать с ответчика среднюю заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. в размере <...> руб., компенсацию за нарушение срока выплаты заработной платы в размере <...> руб., компенсацию морального вреда в размере <...> руб., расходы на представителя в размере <...> руб., нотариальные расходы в размере <...> руб.

Истец и его представитель (по доверенности ФИО2) в судебное заседание явились, настаивали на удовлетворении уточненных требований по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика – ГБУЗ МО "<адрес> больница №" (по доверенности ФИО3) в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Представитель третьего лица Министерства экономики и финансов Московской области в судебное заседание не явился, представил объяснения на исковое заявление, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав пояснения сторон, заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (ст. 21 ТК РФ). Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

Согласно пп. 3 абз. 1 ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям.

В соответствии со статьями 60 и 72.1 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель не вправе требовать от работника выполнения работы, не обусловленной трудовым договором, кроме случаев, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, а также переводить работника на другую работу (постоянную или временную) без его письменного согласия, за исключением случаев, предусмотренных частями второй и третьей статьи 72.2 Кодекса.

Переводом на другую работу следует считать постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем (часть первая статьи 72.1 ТК РФ).

В случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор (ст. 394 ТК РФ).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что с ДД.ММ.ГГ Истец работает в ГБУЗ МО "<адрес> больница №" в должности врача-терапевта терапевтического отделения на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГ.

ДД.ММ.ГГ Истец был переведен с должности врача-терапевта терапевтического отделения в другое структурное подразделение Ответчика на должность врача-терапевта участкового поликлинического отделения №, о чем было заключено дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГ.

Приказом (распоряжением) главного врача ГБУЗ МО "<адрес> больница №" от ДД.ММ.ГГ №-К, в связи с производственной необходимостью Истец был переведен из поликлинического отделения № в поликлиническое отделение № временно на срок с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.

Вместе с тем, Федеральным законом от 30 июня 2006г. № 90-ФЗ понятие "производственная необходимость" было исключено из Трудового кодекса РФ.

В силу положений ч.ч. 2 и 3 ст. 72.2 Трудового кодекса Российской Федерации работник может быть переведен без его согласия на срок до одного месяца на не обусловленную трудовым договором работу у того же работодателя только в случае катастрофы природного или техногенного характера, производственной аварии, несчастного случая на производстве, пожара, наводнения, голода, землетрясения, эпидемии или эпизоотии и в любых исключительных случаях, ставящих под угрозу жизнь или нормальные жизненные условия всего населения или его части, для предотвращения указанных случаев или устранения их последствий.

Перевод работника без его согласия на срок до одного месяца на не обусловленную трудовым договором работу у того же работодателя допускается также в случаях простоя (временной приостановки работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера), необходимости предотвращения уничтожения или порчи имущества либо замещения временно отсутствующего работника, если простой или необходимость предотвращения уничтожения или порчи имущества либо замещения временно отсутствующего работника вызваны чрезвычайными обстоятельствами, указанными в части второй настоящей статьи. При этом перевод на работу, требующую более низкой квалификации, допускается только с письменного согласия работника.

Таким образом, работодатель вправе переводить работника на не обусловленную трудовым договором работу только в экстраординарных случаях, указанных в ч. ч. 2 и 3 ст. 72.2 Трудового кодекса Российской Федерации, либо для устранения их последствий.

Пунктом 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N2 предусмотрено, что при применении ч.ч. 2 и 3 ст. 72.2 Кодекса, допускающих временный перевод работника на другую работу без его согласия, судам следует иметь в виду, что обязанность доказать наличие обстоятельств, с которыми закон связывает возможность такого перевода, возлагается на работодателя.

Ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлены достоверные доказательства наличия чрезвычайных обстоятельств, обусловивших необходимость временного перевода работника без его согласия на не обусловленную трудовым договором работу, из чего суд пришел к выводу, что указанный перевод является незаконным.

Как указал истец, он продолжал выходить на работу и исполнять трудовые обязанности в поликлиническое отделение №, в подтверждение чего представил копии листков нетрудоспособности, выписанные им ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГг.

Зав. поликлинического отделения № составлены акты (без даты, без номера) об отсутствии ФИО1 на рабочем месте в поликлиническом отделении №. с 8.00ч. до 16.12ч. и 03.04.2018г. с 10.48ч. до 19.00ч. Сведения об отсутствии истца на амбулаторном приеме ДД.ММ.ГГ. и ДД.ММ.ГГ. в поликлиническом отделении № отражены также в служебной записке (без даты, без номера) на имя главного врача ГБУЗ МО «ЛРБ №».

Уведомлением № от ДД.ММ.ГГ. истцу предложено в срок до ДД.ММ.ГГ. дать письменные объяснения по факту отсутствия на рабочем месте со ДД.ММ.ГГ в поликлиническом отделении № согласно приказу от ДД.ММ.ГГ. №-К. Из акта от ДД.ММ.ГГ., подписанного начальником отдела кадров, зав. ПО №, специалистом отдела кадров, ведущим экономистом, следует, что с уведомлением № истец ознакомлен, от подписи отказался.

ДД.ММ.ГГ Ответчиком издан приказ № о применении к Истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения за неоднократное неисполнение работником своих трудовых обязанностей (п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ) и на основании данного приказа издан еще один приказ (распоряжение) от ДД.ММ.ГГ №-К о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении).

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, учитывая, что перевод Истца на другую работу произведен с нарушением установленного порядка, истец продолжал выполнять трудовые обязанности по прежнему месту работы, суд приходит к выводу о необоснованности привлечения его к дисциплинарной ответственности.

Кроме того, суд считает необходимым отметить о преждевременности принятия ДД.ММ.ГГ. решения о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения при установлении срока для дачи письменных объяснений до ДД.ММ.ГГ. (уведомление №). Доказательств того, что работник отказался от дачи письменных объяснений до ДД.ММ.ГГ. в материалы дела не представлено.

В случае признания увольнения незаконным, производится изменение записи об увольнении работника в трудовой книжке (п. 30 Постановления Правительства РФ от 16.04.2003 N 225 (ред. от 25.03.2013) "О трудовых книжках").

Таким образом, исковые требования о признании незаконными приказов, восстановлении на работе, признании недействительной записи в трудовой книжке об увольнении являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В силу ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного увольнения работника.

Согласно ч. 2 ст. 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Суд соглашается с представленным Истцом расчетом компенсации за вынужденный прогул, проверив его обоснованность и достоверность. Размер компенсации, подлежащей взысканию с ответчика, за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ составляет <...> руб. (заработок за весь период <...> руб. / 229 отработанных дней * 45 рабочих дней вынужденного прогула).

Согласно ст. 236 Трудового кодекса РФ "при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно".

Истец в судебном заседании представил выписку по контракту клиента ВТБ, согласно которой выплата части заработной платы за ДД.ММ.ГГ года произведена только ДД.ММ.ГГ, компенсация за неиспользованный отпуск ДД.ММ.ГГ, тогда как в соответствии со ст. 140 Трудового кодекса РФ выплата всех сумм производится в день увольнения.

Учитывая изложенное, с Ответчика в пользу Истца подлежат взысканию проценты за нарушение срока выплат при увольнении в размере <...> руб. Представленный истцом расчет судом проверен и признан достоверным.

Поскольку судом установлен факт нарушения Ответчиком прав Истца как работника, руководствуясь ст. 237 ТК РФ, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <...> руб., находя эту сумму разумной и достаточной.

В части требований, превышающих взысканную сумму компенсации морального вреда, надлежит отказать.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых Истец был освобожден, взыскиваются с Ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем, с Ответчика в доход бюджета муниципального образования Люберецкий муниципальный район МО подлежит взысканию госпошлина в размере <...> руб.

В соответствии с пунктом 7 статьи 63 ГК РФ, в случаях, если настоящим Кодексом предусмотрена субсидиарная ответственность собственника имущества учреждения или казенного предприятия по обязательствам этого учреждения или этого предприятия, при недостаточности у ликвидируемых учреждения или казенного предприятия имущества, на которое в соответствии с законом может быть обращено взыскание, кредиторы вправе обратиться в суд с иском об удовлетворении оставшейся части требований за счет собственника имущества этого учреждения или этого предприятия.

Согласно пункту 3 статьи 123.21 ГК РФ, учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом. При недостаточности указанных денежных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных пунктами 4 - 6 статьи 123.22 и пунктом 2 статьи 123.23 настоящего Кодекса, несет собственник соответствующего имущества.

В силу пункта 5 статьи 123.22 ГК РФ бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, в том числе приобретенным за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности, за исключением особо ценного движимого имущества, закрепленного за бюджетным учреждением собственником этого имущества или приобретенного бюджетным учреждением за счет средств, выделенных собственником его имущества, а также недвижимого имущества независимо от того, по каким основаниям оно поступило в оперативное управление бюджетного учреждения и за счет каких средств оно приобретено.

По обязательствам бюджетного учреждения, связанным с причинением вреда гражданам, при недостаточности имущества учреждения, на которое в соответствии с абзацем первым настоящего пункта может быть обращено взыскание, субсидиарную ответственность несет собственник имущества бюджетного учреждения.

Поскольку исковые требования заявлены к ГБУЗ МО «<адрес> больница №», собственником имущества которого является <адрес>, применению подлежат положения п. 5 ст. 123.22 ГК РФ.

Исходя из буквального толкования абз. 2 указанного пункта 5 ст. 123.22 ГК РФ следует, что субсидиарная ответственность собственника имущества бюджетного учреждения возникает при определенных правовых основаниях, установленных законодателем, в связи с чем, собственник имущества несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого бюджетного учреждения, которые связаны с причинением вреда гражданам.

В удовлетворении требования о взыскании нотариальных расходов надлежит отказать, поскольку доверенность выдана на представление интересов истца во всех государственных и негосударственных организациях, судебных, административных и правоохранительных органах, относимость данных расходов к рассмотрению настоящего гражданского дела истцом не доказана.

В соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере <...> рублей

Согласно ст. 396 ТК РФ, решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника, о восстановлении на прежней работе работника, незаконно переведенного на другую работу, подлежит немедленному исполнению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконным увольнение ФИО1 с должности участкового врача-терапевта терапевтического отделения ГБУЗ МО "<адрес> больница №" приказом №-к от ДД.ММ.ГГ «за нарушение трудовой дисциплины» по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Восстановить ФИО1 в должности участкового врача-терапевта терапевтического отделения в ГБУЗ МО "<адрес> больница №" с ДД.ММ.ГГг.

Признать недействительной запись № от ДД.ММ.ГГ. в трудовой книжке ФИО1 о расторжении трудового договора на основании приказа №-к от ДД.ММ.ГГ.

Взыскать с ГБУЗ МО "<адрес> больница №" в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере в размере <...> руб. <...> коп., компенсацию за нарушение срока выплаты в размере <...> руб. <...> коп., компенсацию морального вреда в размере <...> руб., расходы на представителя в размере <...> руб..

В части требований, превышающих взысканную сумму компенсации морального вреда, судебных расходов – отказать.

Решение в части восстановления на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, подлежит немедленному исполнению.

При недостаточности средств ГБУЗ МО "<адрес> больница №", взыскание произвести за счет средств бюджета Московской области.

Взыскать с ГБУЗ МО "<адрес> больница №" в доход бюджета муниципального образования Люберецкий муниципальный район Московской области госпошлину в размере <...> руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: И.Э. Лобойко

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГ.