Решение № 12-3/2024 12-78/2023 от 25 января 2024 г. по делу № 12-3/2024

№


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об

административном правонарушении

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Лысковского районного суда Нижегородской области Орлова К.О., рассмотрев жалобу ФИО4 на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России «Лысковский» от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО4,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России «Лысковский» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО4 обратился в суд с жалобой, в которой просит вышеуказанное постановление отменить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В обоснование своих доводов указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что именно его автомобиль совершил столкновение с другим автомобилем на участке проезжей части, расположенной на <адрес>. Также постановление по делу об административном правонарушении не содержит сведений о том, какой именно он маневр совершил, то есть из его содержания невозможно понять, что именно происходило и каким образом в движении транспортных средств. В дополнительных письменных пояснениях также указывает на нарушения, допущенные при осмотре его транспортного средства, считает, что по делу должна была быть проведена экспертиза в целях идентификации автомобиля. Кроме того, справка по форме № составлена по устаревшей форме, в нее внесены видимые исправления, что не соответствует требованиям административного регламента. Полагает, что вмененное ему нарушение является безосновательным, все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

ФИО4 в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом.

Защитник Романов А.И. в судебном заседании доводы жалобы, а также письменных пояснений ФИО4 поддержал в полном объеме, просил обжалуемое постановление отменить. Дополнительно пояснил, что справка по форме №, имеющаяся в материалах дела, составлена по устаревшей форме и не соответствует требованиям действующего административного регламента; что по делу допущены процессуальные нарушения при проведении осмотра транспортного средства; в материалах отсутствуют записи с видеорегистраторов, ни один участник дорожно-транспортного происшествия данные видеозаписи не предоставил.

Потерпевший ФИО1 в судебном заседании показал, что причиной дорожно-транспортного происшествия стали действия водителя ГАЗ 330232 с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> который нарушил правила дорожного движения. При проведении процедуры осмотра данного транспортного средства он увидел, что на дверях фургона имеются светоотражающие элементы, на правом и левом бортах расположены ушки для крепления тента, именно это транспортное средство было виновником ДТП в день произошедших событий.

Свидетель ФИО1 в судебном заседании показала, что причиной дорожно-транспортного происшествия стали действия водителя ГАЗ 330232 с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, который допустил нарушения правил дорожного движения.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, должностное лицо, вынесшее оспариваемое постановление, свидетели ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о дне, месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявляли.

С учетом мнения явившихся лиц и в соответствии с ч.2 ст.25.1, ч.3 ст. 25.4, ч. 2,4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ суд считает возможным рассмотреть дело по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав защитника Романова А.И., потерпевшего, свидетеля, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила дорожного движения) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Как следует из материалов дела и установлено должностным лицом, вынесшим постановление об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> водитель ФИО4, управляя транспортным средством – автомобилем ГАЗ 330232, с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, при перестроении не уступил дорогу движущемуся попутно без изменения направления движения транспортному средству Hyundai Santafe, с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, чем нарушил п. 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО4 к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, о чем было вынесено соответствующее постановление.

Факт правонарушения и вина ФИО4 в его совершении подтверждаются: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ; объяснениями ФИО1; объяснениями ФИО2, объяснениями ФИО3, объяснениями ФИО1 и другими материалами дела.

Допустимость и достоверность принятых должностным лицом во внимание доказательств, сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Оснований для оговора ФИО4 не установлено.

Доводы жалобы о том, что ФИО4 не является виновником дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, суд находит несостоятельными, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных по делу доказательств и расцениваются судом как способ защиты и его стремление и желание избежать административной ответственности за совершенное правонарушение.

Доводы жалобы о том, что постановление по делу об административном правонарушении не содержит сведений о том, какой именно маневр совершил ФИО4, что из содержания указанного постановления невозможно понять, что именно происходило и каким образом в движении транспортных средств, являются необоснованными, поскольку данные доводы опровергаются материалами дела. Вынесенное постановление по делу об административном правонарушении составлено в соответствии с требованиями статьи 29.10 КоАП Российская Федерация, в нем содержатся все необходимые сведения, предусмотренные данной нормой.

Доводы жалобы о том, что по делу допущены нарушения при проведении осмотра транспортного средства; что по делу должна была быть проведена экспертиза в целях идентификации автомобиля, суд расценивает как несостоятельные, поскольку данные доводы основаны на субъективной неверной трактовке заявителем обстоятельств дела и норм действующего законодательства. Факт того, что ФИО4 при перестроении не уступил дорогу движущимся попутно без изменения направления движения транспортному средству, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие, подтверждаются материалами дела, в том числе объяснениями ФИО1, ФИО1, ФИО2, ФИО3, оснований не доверять объяснениям указанных лиц у суда не имеется. Довод о том, что форма справки №, имеющейся в материалах дела, не соответствует требованиям действующего административного регламента, сам по себе не свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО4 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России «Лысковский» правомерно пришел к выводу о совершении ФИО4 административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО4 к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО4 в пределах, установленных санкцией части 3 статьи 12.14 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ. Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

Вопреки доводам жалобы, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменения постановления должностного лица, не имеется.

На основании изложенного, судья считает, что доводы жалобы своего подтверждения при рассмотрении дела не нашли, в связи с чем в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7-30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России «Лысковский» от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ФИО4 административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения путем подачи жалобы через Лысковский районный суд Нижегородской области.

Судья К.О. Орлова