Приговор № 1-74/2025 от 24 марта 2025 г. по делу № 1-74/2025

Дело № 1-74/2025

УИД 66RS0043-01-2025-000246-38


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 марта 2025 года г. Новоуральск

Новоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего Перевощикова А.С.,

при секретаре Лобовой Е.Н.,

с участием государственного обвинителя Лукошкова И.А.,

подсудимого ФИО1,

его защитника - адвоката Морозова Э.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1, ХХХ, ранее несудимого,

в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживавшегося, находящегося под мерой процессуального принуждения в виде обязательства о явке,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 управлял транспортным средством в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено им в г. Новоуральске Свердловской области при следующих обстоятельствах.

Подсудимый ФИО1 на основании постановления мирового судьи судебного участка № ХХХ Новоуральского судебного района Свердловской области (в порядке замещения по судебному участку № ХХХ Новоуральского судебного района Свердловской области) от ХХХ года, вступившего в законную силу ХХХ года, привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, за нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утверждённых Постановлением Совета министров – Правительства Российской Федерации от 23октября 1993 года № 1090 (далее – ПДД РФ), то есть за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей, который оплачен ХХХ года, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, данное наказание не исполнено.

ХХХ года около ХХХ ФИО1, находясь в состоянии опьянения и в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение вышеуказанного административного правонарушения, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, управляя автомобилем марки «ХХХ», государственный регистрационный знак ХХХ регион, двигался по ул.Ц.в г. Новоуральске, где в ХХХ у дома № ХХХ по указанной улице остановлен для проверки документов старшим инспектором ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России по ЗАТО г. Новоуральск и п. Уральский (далее – инспектор ДПС) А., несшим службу совместно с инспектором ДПС М.

В ходе проверки документов у инспектора ДПС А. возникли обоснованные подозрения в совершении подсудимым административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 КоАП РФ, то есть в управлении транспортным средством в состоянии опьянения.

В этой связи ФИО1 предъявлено законное требование о прохождении освидетельствования на состояние опьянения, на месте при помощи прибора «ХХХ», на которое подсудимый ответил отказом.

Тогда ФИО1 было предъявлено законное требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на которое подсудимый вновь ответил отказом, о чем в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения серия от ХХХ года ХХХ сделана соответствующая отметка.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ ФИО1, после консультаций с защитником, заявлено ходатайство, о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке, в связи с согласием с предъявленным обвинением, о чем в материалах дела имеется соответствующее заявление.

В подготовительной части судебного заседания ФИО1 свое ходатайство поддержал, пояснив, что оно заявлено им добровольно, после консультации с защитником. При этом ему понятны последствия применения особого порядка, которые дополнительно были разъяснены судом, а именно: что приговор, постановленный в особом порядке, может быть только обвинительным, и будет основан исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела, без их исследования в судебном заседании и без исследования дополнительных доказательств; приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке из-за несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Защитник и государственный обвинитель согласились с особым порядком рассмотрения дела.

После изложения государственным обвинителем предъявленного подсудимому обвинения, ФИО1 пояснил, что обвинение ему понятно, он полностью с ним согласен и полностью признает себя виновным в совершении преступления, в котором обвиняется.

При этом мнение подсудимого и других участников процесса по применению особого порядка рассмотрения дела не изменилось.

Суд, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. ФИО1 понимает существо предъявленного ему обвинения и согласен с ним в полном объеме; он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; у государственного обвинителя и защитника возражений против рассмотрения дела в особом порядке не имеется.

С учетом того, что по настоящему уголовному делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести в отношении подсудимого обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

В этой связи суд признает ФИО1 виновным в совершении инкриминируемого ему деяния и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении вида и срока наказания суд, руководствуясь ст.ст. 6, 7, 43, 60 УКРФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и условия жизни его семьи.

По характеру общественной опасности ФИО1 совершено преступление небольшой тяжести. При оценке степени общественной опасности суд учитывает оконченный характер преступления.

В качестве сведений о личности подсудимого суд учитывает, что ФИО1 участковым уполномоченным полиции характеризуется положительно, жалоб на поведение в быту на него не поступало, в злоупотреблении спиртных напитков замечен не был; по месту работы ФИО1 также характеризуется положительно; имеет постоянное место жительства и регистрации, стойкие социальные связи, трудовую занятость; на учете в наркологическом и психиатрическом отделениях ФГБУЗ ЦМСЧ № 31 ФМБА России не состоит; к административной ответственности за нарушение общественного порядка и уголовной ответственности не привлекался.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ч.2 ст. 61 УКРФ, суд при назначении наказания учитывает: признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, подтвержденное материалами уголовного дела.

Отягчающие наказания обстоятельства, предусмотренные ст. 63 УК РФ, по делу отсутствуют.

Учитывая необходимость соответствия назначенного наказания характеру и степени общественной опасности содеянного, обстоятельствам его совершения, предупреждения совершения новых преступлений, суд назначает ФИО1 наказание по ч. 1 ст.264.1 УК РФ в виде штрафа, как наиболее справедливое и соразмерное содеянному.

Судом при назначении наказания в виде штрафа учитывается материальное обеспечение подсудимого и имеющиеся у него финансовые обязательства.

Кроме того, исходя из положений ст. 47 УПК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами может быть назначено как лицу, которому в установленном законом порядке выдано соответствующее удостоверение, так и лицу, управлявшему автомобилем или другим транспортным средством без соответствующего разрешения, в связи с чем суд назначает подсудимому, совершившему преступление против безопасности движения и эксплуатации транспорта, обязательное дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Поскольку подсудимому назначено основное наказание в виде штрафа, предусмотренные законом основания для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ, отсутствуют.

Кроме того, суд не применяет положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, так как назначается не наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 1 ст.264.1 УК РФ.

С учетом вида назначенного ФИО1 наказания и данных о его личности, суд до вступления приговора суда в законную силу меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставляет без изменения.

Процессуальные издержки и вещественные доказательства по делу отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 215000 (двести пятнадцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставить ФИО1 без изменения до вступления приговора в законную силу.

Штраф должен быть уплачен: УФК по Свердловской области (МУ МВД России по ЗАТО г. Новоуральск и п. Уральский), ИНН ХХХ, КПП ХХХ, р/с ХХХ Уральское ГУ Банка России г. Екатеринбург, БИК ХХХ, код ОКТМО ХХХ, КБК ХХХ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда через Новоуральский городской суд в течение 15 суток: осужденным – со дня получения копии приговора, другими участниками судебного разбирательства – со дня его провозглашения с соблюдением требований, установленных ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В случае подачи апелляционного представления государственным обвинителем или апелляционной жалобы защитником - такое ходатайство может быть заявлено осужденным в течение 15 суток со дня получения их копий.

Председательствующий А.С. Перевощиков

Согласовано

Судья А.С. Перевощиков