Апелляционное постановление № 10-40/2017 от 1 мая 2017 г. по делу № 10-40/2017

Уг. дело № 10-40/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

02 мая 2017 года г.Чебоксары

Ленинский районный суд г. Чебоксары в составе:

председательствующего судьи Сорокина Ю.П.,

при секретаре судебного заседания Капитоновой А.В.,

с участием:

государственного обвинителя помощника прокурора Ленинского района г. Чебоксары Чувашской Республики Александровой Н.В.,

осужденного ФИО6,

защитника – адвоката Петряковой Ю.С., представившей удостоверение и ордер,

потерпевшей ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело, поступившее по апелляционной жалобе защитника Петряковой Ю.С. на приговор мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Чебоксары Чувашской Республики от 15 марта 2017 года, которым

ФИО6, ------

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ, и ему назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 200 часов.

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г.Чебоксары Чувашской Республики от 15 марта 2017 года ФИО6 признан виновным в том, что он дата около ------ часов ------ минут умышленно, против воли и согласия ФИО1 незаконно проник в ее квартиру, расположенную в доме адрес по адрес.

Не согласившись с приговором суда, защитник Петрякова Ю.С. подала на него апелляционную жалобу, считая его незаконным, необоснованным, противоречащим нормам уголовного и уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, подлежащим отмене по основаниям, предусмотренным ст. 389. 15 УПК РФ. Из жалобы следует, что выводы суда относительно виновности ФИО6 основаны исключительно на показаниях потерпевшей ФИО1 Суд первой инстанции пришел к выводу о виновности ФИО6, оценив показания потерпевшей ФИО1 Однако, к показаниям потерпевшей ФИО1 необходимо отнестись критически, так как между ней и ФИО6 сложились неприязненные отношения. Показания ФИО6 и потерпевшей ФИО1 данные ими в ходе судебного заседания, являются противоречивыми, между собой не согласуются, какими либо иными доказательствами не подтверждаются. При рассмотрении данного дела суд первой инстанции не принял надлежащих мер выяснению причин противоречий в собранных по делу доказательствах. При таких обстоятельствах, сторона защиты считает, что приговор мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Чебоксары Чувашской Республики в отношении ФИО6, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ, необходимо отменить. ФИО6 следует оправдать в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ, и уголовное преследование в отношении него необходимо прекратить.

В судебном заседании защитник Петрякова Ю.С. поддержала апелляционную жалобу, просила ее удовлетворить.

Осужденный ФИО6 также поддержал апелляционную жалобу, просил ее удовлетворить.

Потерпевшая ФИО1 просила оставить приговор мирового судьи без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Государственный обвинитель просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Заслушав стороны, исследовав по ходатайству сторон доказательства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда о совершении ФИО6 преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Так, в приговоре мировым судьей были подробно исследованы представленные доказательства. Из них видно, что показания потерпевшей ФИО1 согласуются с показаниями свидетеля ФИО2 данными в суде первой инстанции и оглашенными показаниями свидетелей ФИО3 ФИО4 ФИО5 данными ими в ходе производства дознания. Указанные показания свидетелей также подтвердила в суде апелляционной инстанции потерпевшая ФИО1 Суд первой инстанции обоснованно критически отнесся к показаниям осужденного ФИО6, что при посещении им вышеуказанной квартиры потерпевшая ФИО1 не препятствовала ему и не просила выйти с квартиры, поскольку его доводы ничем не подтверждаются и направлены на избежание уголовной ответственности за содеянное. Показания осужденного ФИО6 опровергаются показаниями потерпевшей ФИО1 и свидетелей, которые согласуются с иными письменными доказательствами по делу, являются логичными и последовательными.

Наказания ФИО6 назначено соразмерно содеянному, в пределах санкции ч. 1 ст. 139 УК РФ. Данное наказание ФИО6 назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, в отсутствии смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

Существенных нарушений, влекущих отмену приговора, мировым судьей не допущено.

Таким образом, приговор следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка №4 Ленинского района г.Чебоксары Чувашской Республики от 15 марта 2017 года в отношении ФИО6 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в кассационном и надзорном порядке в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья Ю.П.Сорокин