Апелляционное постановление № 10-40/2017 от 3 декабря 2017 г. по делу № 10-40/2017

Дело № 10-40/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

04 декабря 2017 г. г. Новочебоксарск

Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики

под председательством судьи Шурковой В.А.

при секретаре судебного заседания Даниловой М.Е.

с участием:

помощника прокурора г. Новочебоксарска Купкенова Р.Р.

осужденного ФИО1, его защитника- адвоката Петровой И.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Петровой И.Н. на приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 30 ч.3, 158.1, 30 ч. 3, 158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и за каждое преступление назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) месяца. В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) месяцев. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения с наказанием, назначенным приговором и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 9 (девять) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Мера пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу оставлена без изменения. Срок отбывания наказания ФИО1 исчислен с ДД.ММ.ГГГГ. В срок отбытия наказания зачтено время содержания ФИО1 под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав выступления защитника и осужденного, поддержавших доводы апелляционной жалобы защитника, прокурора, суд

установил:

Приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден за совершение преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ст. 158.1, ч.3 ст. 30, 158.1 УК РФ, за то, что он, привлеченный ДД.ММ.ГГГГ постановлением Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики к административной ответственности по ч. 2 ст.7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за мелкое хищение и подвергнутый административному наказанию в виде административного ареста, в период времени с 16 часов 00 минут до 16 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: <адрес>, тайно взял принадлежащее ООО «Агроторг» имущество на общую сумму 485 рублей, однако по независящим от него обстоятельствам не смог завершить преступные действия, так как был задержан сотрудниками магазина. Кроме того, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 45 минут, находясь в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: <адрес>, тайно похитил принадлежащее ООО «Агроторг» имущество на сумму 213 рублей, однако по независящим от него обстоятельствам не смог завершить преступные действия, так как был задержан сотрудниками полиции.

На данный приговор защитником Петровой И.Н. принесена апелляционная жалоба об изменении приговора мирового судьи, исключении рецидива преступлений в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1, и снижении срока наказания, мотивируя, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был освобожден от наказания по приговору Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 5 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24.04.2015 г. № 6576-7 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летие Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов», а в соответствии с ч. 2 ст. 86 УК РФ лицо, освобожденное от наказания, считается несудимым.

В своих возражениях, поданных в порядке ст. 389.7 УПК РФ, государственный обвинитель Купкенов Р.Р. просит приговор мирового судьи оставить без изменения, мотивируя, что приговор является законным и обоснованным, мировым судьей судебного участка № <адрес> правильно указано о наличии у ФИО1. судимости по предыдущему приговору и на наличие отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений. Согласно п. 12 постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24.04.2015 №6576-67 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» судимость снимается с лиц, освобожденных от наказания на основании п.п. 1-4 и 7-9 постановления об амнистии. Снятие судимости для лиц, освобожденных от наказания на основании п. 5 постановления, не предусмотрено.

Суд апелляционной инстанции, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, проверив законность, обоснованность и справедливость судебного решения мирового судьи, приходит к выводу о необходимости изменения приговора суда первой инстанции на основании 389.15 п.2, 389.20 ч. 1 п. 9, 389.26 ч. 1 п.1 УПК Российской Федерации, т.е. в связи с нарушением уголовно-процессуального законодательства.

Вывод суда первой инстанции о совершении ФИО1 преступлений, предусмотренных ст. ст. 30 ч.3, 158.1, 30 ч. 3, 158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, является правильным и подтверждается совокупностью доказательств, исследованных судом в надлежащем порядке: показаниями осужденного, представителя потерпевшего, свидетелей, и другими доказательствами, исследованными в суде первой инстанции и получившими оценку в их совокупности, подробный анализ которых приведен в приговоре.

Так, из показаний ФИО1, данных в ходе дознания и оглашенных в ходе судебного заседания у мирового судьи, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст.7.27 КоАП РФ к наказанию в виде административного ареста на 10 суток. ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 40 минут в магазине «Пятерочка» по <адрес> он тайно похитил пять плиток шоколада «Кит Кат» и положил их в наружный карман своей куртки, по пути следования туда же положил 1 флакон аэрозоля от комаров, после чего пошел к кассам, пройдя их, не оплатил товар и направился к выходу. В этот момент к нему подбежала сотрудник магазина и попросила отдать товар. Он все отдал. ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 30 минут в магазине «Пятерочка» по <адрес> он тайно похитил палку сырокопченой колбасы, положил ее в левый рукав своей куртки, направился в сторону касс. Пройдя кассы, он направился к выходу из магазина и спокойно вышел из магазина. Когда стал отходить от магазина, к нему подбежал работник магазина и попросил отдать палку колбасы. Он сразу же отдал колбасу, после чего его снова доставили в ОМВД РФ по <адрес>. Вину в совершении преступлений признает полностью. (л.д. 97-99).

Осужденный ФИО1 в судебном заседании у мирового судьи пояснил, что он успел отойти от магазина около 10 метров, у него не было реальной возможности распорядиться похищенным, т.к. продавец почти сразу вышла из магазина и окликнула его, после чего его задержали мимо проходившие сотрудники полиции, которым он отдал похищенную колбасу.

Представитель потерпевшего ФИО5, территориальный менеджер по безопасности ООО «Агроторг», в ходе дознания показал, что ДД.ММ.ГГГГ со слов директора магазина «Пятерочка» ФИО6, расположенного по адресу: <адрес>, ему стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 10 минут она находилась возле касс магазина и заметила мужчину, который, пройдя кассу, направился к выходу, где был ею остановлен, на просьбу возвратить товар, мужчина, которым оказался ФИО1, отдал пять плиток шоколада «Кит Кат» по цене 68,30 рублей за плитку и один флакон аэрозоля от комаров «OFF» по цене 143,50 рублей, всего товара на сумму 485 рублей без учета НДС. Со слов заместителя директора магазина «Пятерочка», расположенного по <адрес>, ФИО7 ему стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 взял одну палку сырокопченой колбасы «Мадера», положив ее в рукав куртки, вышел из магазина. ФИО7 сразу же выбежала из магазина на улицу, где увидела мужчину, похитившего товар. Она попросила сотрудников полиции, проходивших мимо, остановить мужчину. Сотрудники полиции остановили ФИО1, привели в магазин, на просьбу вернуть товар, ФИО1 отдал палку колбасы «Мадера» весом 353 гр. на сумму 213 рублей без учета НДС. (л.д. 103-105).

Свидетель ФИО8, заместитель директора магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <адрес>, в судебном заседании у мирового судьи подтвердила свои показания, данные в ходе дознания о том, что около 18 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ в ходе просмотра записи с камер видеонаблюдения, установленных в торговом зале магазина, заметила, как мужчина, находясь в колбасном отделе, взял с полки 1 палку сырокопченой колбасы «Мадера» и спрятал ее в левый рукав своей куртки, после чего отошел от полок. Она вышла на улицу и попросила проходящих мимо сотрудников полиции задержать мужчину, который похитил колбасу. Сотрудники его задержали, им оказался ФИО1, который на ее требования возвратить колбасу, добровольно отдал палку сырокопченой колбасы «Мадера» весом 0,353 кг по цене без учета НДС 213 рублей. (л.д. 76).

Согласно протоколу осмотра, в ходе просмотра изъятого CD-R диска установлено, что на диске один файл 0-02-04-4с01791688 с изображениями с камеры, установленной в торговом зале магазина «Пятерочка» по <адрес>, с датой от ДД.ММ.ГГГГ, временем 18:47:39, с изображением мужчины, который положил палку колбасы во внутрь куртки в левый рукав и стал уходить. (л.д. 89).

Согласно справкам, стоимость колбасы сырокопченой «Мадера» весом 353 грамма составляет 213 рублей без учета НДС, шоколада «Kit Kat» в количестве пяти плиток- 341 рубль 50 копеек по 68 рублей 30 копеек за плитку, аэрозоля от комаров «OFF»- 143 рубля 50 копеек. (л.д.7, 54).

Таким образом, мировой судья обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях ФИО1 составов преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, 158.1, ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому, суд первой инстанции признал полное признание им своей вины.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, в соответствии с «а» ч.1 ст. 63 УК РФ суд первой инстанции правильно признал рецидив преступления. Судимость ФИО1 по приговору Новочебоксарского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ не снята и не погашена, поскольку согласно п. 12 постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24.04.2015 №6576-67 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов», судимость снимается с лиц, освобожденных от наказания на основании п.п. 1-4 и 7-9 указанного постановления об амнистии. Снятие судимости для лиц, освобожденных от наказания на основании п. 5 постановления, не предусмотрено.

Таким образом, доводы защитника Петровой И.Н. являются необоснованными.

Однако мировым судьей при назначении наказания ФИО1 допущены нарушения уголовно-процессуального законодательства.

По смыслу ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ при новом рассмотрении уголовного дела после отмены приговора в апелляционном порядке суд первой инстанции не вправе ухудшить положение осужденного, если обстоятельства, послужившие основанием для этого, не указывались в апелляционном представлении либо жалобе потерпевшего, частного обвинителя, их законных представителей и (или) представителей, и по этим основаниям приговор не отменялся судом апелляционной инстанции.

Как видно из материалов уголовного дела, эти положения закона при повторном рассмотрении уголовного дела не учтены.

Так, при постановлении первого приговора от ДД.ММ.ГГГГ суд ФИО1 назначил наказание: по ст. ст. 158.1, 158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) месяца за каждое из указанных преступлений. В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) месяцев. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения с наказанием, назначенным приговором и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

По результатам нового рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО1 после отмены приговора от ДД.ММ.ГГГГ в апелляционном порядке, обжалуемым приговором от ДД.ММ.ГГГГ суд назначил ему наказание: по ст. ст. 30 ч.3, 158.1, 30 ч. 3, 158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ в виде лишения свободы на срок 4 месяца за каждое преступление, в соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ- в виде лишения свободы на срок 6 месяцев, и на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения с наказанием, назначенным приговором и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 9 месяцев.

Таким образом, при новом рассмотрении дела суд назначил наказание в большем размере, по сравнению с тем наказанием, которое было назначено судом при первом рассмотрении дела.

Между тем, принимая такое решение, суд первой инстанции не учел, что первый приговор суда от ДД.ММ.ГГГГ был отмен ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона. Данный приговор суда не оспаривался прокурором или потерпевшим ввиду несправедливости и вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания.

При таких обстоятельствах, оснований для ухудшения положения ФИО1 и для назначения более строгого наказания за совершенные преступления у суда первой инстанции при повторном рассмотрении уголовного дела не имелось, и суд апелляционной инстанции считает необходимым смягчить назначенное ФИО1 наказание по совокупности преступлений на основании ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для смягчения наказания за отдельно совершенные преступления, поскольку по ст. ст. 30 ч. 3, 158.1 УК РФ (по 2 эпизодам) осужденному назначено с учетом требований ч. 3 ст. 66, ч. 2 ст. 68 УК РФ, при этом не усмотрены и не усматриваются судом апелляционной инстанции оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 389.15 п.2, 389.20 ч. 1 п. 9, 389.26 ч. 1 п.1, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить:

- назначенное на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, наказание ФИО1 смягчить до 5 (пяти) месяцев лишения свободы;

- назначенное на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательное наказание ФИО1 смягчить до 8 (восьми) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Петровой И.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий В.А. Шуркова

судья