Решение № 12-412/2021 7-744/2021 от 21 апреля 2021 г. по делу № 12-412/2021

Судья Разумовский М.О.

Дело № 7-744/2021 (12-412)


Р Е Ш Е Н И Е

Судья Пермского краевого суда Савельев А.А. рассмотрев в судебном заседании 22 апреля 2021 г. в г. Перми жалобу ФИО1 на постановление судьи Кировского районного суда г. Перми от 19 февраля 2021 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заявителя жалобы,

у с т а н о в и л:

постановлением судьи Кировского районного суда г. Перми от 19 февраля 2021 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, ФИО1 не оспаривая квалификацию вмененного административного правонарушения, просит постановление судьи районного суда изменить в части назначенного административного наказания, считает назначенное наказание несправедливым, слишком суровым. Полагает, что судьей районного суда при назначении наказания не учтены все смягчающие административную ответственность обстоятельства, не учтены все обстоятельства, связанные с личностью привлекаемого лица и его имущественного положения. Полагает, что отсутствуют основания для признания допущенного им нарушения Правил дорожного движения грубым и систематическим, поскольку дорожно-транспортное происшествие совершено в результате его недостаточной осмотрительности при управлении транспортным средством, а не в результате его умышленных действий, направленных на нарушение требований Правил дорожного движения. С места дорожно-транспортного происшествия ФИО1 не скрывался, добровольно сообщил в органы ГИБДД о дорожно-транспортном происшествии, оказывал помощь пострадавшей, принимал меры к вызову скорой помощи. Впоследствии ФИО1 бесприкословно выполнял все указания сотрудников, в содеянном искренне раскаялся и способствовал своим отношением и поведением к детальной и полной фиксации обстоятельств дорожно-транспортного происшествия. ФИО1 справлялся о состоянии здоровья потерпевшей и принимал меры к возмещению причиненного вреда. На его иждивении привлекаемого находятся трое несовершеннолетних детей, семья несет дополнительные затраты на аренду жилья. Работа ФИО1 связана с управлением транспортными средствами, по месту работы привлекаемый характеризуется положительно. Полагает, что наличие у него права управления связано с источником дохода его семьи.

Потерпевшая Х., извещенная надлежаще, в судебном заседании в краевом суде участие не принимала.

В судебном заседании ФИО1, его защитник Жилин С.В. настаивали на доводах жалобы.

Изучив доводы жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья краевого суда приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, - влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию 2 к данной статье под причинением средней тяжести вреда здоровью следует понимать неопасное для жизни длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 1090 от 23 октября 1993 г. (далее по тексту – ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункта 14.1 ПДД РФ, водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Из материалов дела следует, что 22 сентября 2020 г. в 19.20 час. по адресу: <...> водитель ФИО1, управляя автомобилем ВАЗ-219170 (Гранта), государственный регистрационный знак **, в нарушение пункта 14.1 ПДД РФ, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, не уступил дорогу и допустил наезд на пешехода Х., переходившую проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, в результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу Х. причинен вред здоровью средней тяжести.

Согласно заключению эксперта № 3997м/д от 23 ноября 2020 г., у Х. согласно медицинских документов, имелись телесные повреждения механического происхождения: закрытый перелом наружного мыщелка правой больше-берцовой кости, гемартроз правого коленного сустава, кровоподтеки на голове, левом бедре, которые судя по характеру, образовались от ударных воздействий твердого тупого предмета (предметов). Данные повреждения квалифицируется как вред здоровью средней степени тяжести по признаку длительного расстройства его на срок более 21 дня.

Фактические обстоятельства подтверждаются совокупностью доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении, протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия, схемой дорожно-транспортного происшествия, заключением эксперта и иными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Признавая ФИО1 виновным в совершении вменяемого ему административного правонарушения, судья районного суда обоснованно исходил из того, что обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о невыполнении указанным лицом указанных требований ПДД РФ, которое привело к причинению вреда здоровью средней тяжести потерпевшей Х., то есть совершении ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ.

Материалы дела содержат достаточную совокупность доказательств, позволяющих сделать вывод о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ.

Имеющиеся в деле доказательства, оценка которым дана судьей районного суда по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, получены с соблюдением процессуальных требований и обоснованно признаны судьей районного суда достоверными относительно обстоятельств административного правонарушения.

Из представленных материалов не усматривается наличие каких-либо противоречий и неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о доказанности вины ФИО1 в совершении им административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы судьей районного суда по части 2 статьи 12.24 КоАП РФ.

Судья районного суда при назначении административного наказания ФИО1, вопреки доводам жалобы, учитывал все установленные по делу обстоятельства, характер совершенного административного правонарушения, данные о личности виновного, его имущественное положение, наличие обстоятельств, смягчающих административную ответственность – наличие на иждивении несовершеннолетних детей, признание вины, наличие обстоятельств, отягчающих административную ответственность – повторное совершение однородного административного правонарушения и пришел к выводу о назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами в целях предупреждения повторных правонарушений.

Оснований не согласиться с выводами судьи районного суда о необходимости назначения данного вида административного наказания судья краевого суда не усматривает.

Назначенное ФИО1 административное наказание по своему виду и размеру соответствует характеру совершенного административного правонарушения, личности виновного, а также характеру причиненного вреда и тяжести наступивших последствий.

Назначение ФИО1 иного вида административного наказания, не связанного с лишением специального права, с учетом всех изложенных в жалобе обстоятельств, не обеспечивает достижения цели административного наказания - предупреждения совершения нового административного правонарушения, как самим правонарушителем, так и другими лицами (часть 1 статьи 3.1 КоАП РФ).

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 2 статьи 12.24 КоАП РФ, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8, 4.1-4.3 КоАП РФ.

На основании части 1 статьи 3.8 КоАП РФ лишение физического лица, совершившего административное правонарушение, ранее предоставленного специального права устанавливается за грубое или систематическое нарушение порядка пользования этим правом в случаях, предусмотренных статьями Особенной части данного Кодекса, а также принципам и цели назначения административного наказания

Лишение специального права направлено на обеспечение безопасности дорожного движения и осуществление борьбы с такими административными правонарушениями в области дорожного движения, которые создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Оснований для признания назначенного ФИО1 административного наказания несправедливым вследствие чрезмерной суровости и его смягчения, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Доводы, приведенные в жалобе, не свидетельствуют о наличии обстоятельств, влекущих безусловное изменение вида административного наказания.

Кроме того, обстоятельства, на которые ссылается заявитель жалобы, не предусмотрены законом в качестве оснований, препятствующих назначению административного наказания в виде лишения права управления транспортным средством.

Наличие смягчающих административную ответственность обстоятельств не исключают возможность выбора судьей районного суда одного из приведенных санкцией соответствующей статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вида административного наказания.

Доводы заявителя жалобы о том, что работа привлекаемого связана с управлением транспортными средствами и является доходом семьи, не свидетельствуют о наличии обстоятельств, которые могут повлечь изменение назначенного ФИО1 административного наказания.

Приводимые в жалобе доводы о том, что судьей районного суда учтены не все смягчающие административную ответственность обстоятельства не свидетельствуют о наличии по делу таких обстоятельств, которые могут повлечь изменение назначенного ФИО1 административного наказания в виде лишения специального права на административный штраф. Наличие любых смягчающих административную ответственность обстоятельств, позволяют судье определить размер избранного вида административного наказания, при этом не влияют на его вид. В данном случае судьей районного суда срок лишения права управления транспортными средствами ФИО1 определен равным минимальному пределу.

Жалоба не содержит доводов, влекущих изменение обжалуемого судебного акта в части назначенного административного наказания.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, вынесено судьей районного суда в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении привлекаемого допущено не было.

При таких обстоятельствах оснований для изменения постановления судьи районного суда и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда,

р е ш и л:

постановление судьи Кировского районного суда г. Перми от 19 февраля 2021 г. оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья: подпись.