Решение № 12-16/2019 12-515/2018 от 15 января 2019 г. по делу № 12-16/2019

дело №


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Салехард 16 января 2019 года

Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Яковлева Д. В. с участием

защитника - адвоката Чепурнова В. Н.

потерпевшего ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе защитника Чепурнова В. Н. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 города Салехарда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04 декабря 2018 года, по которому

ФИО7, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в городе Тюмени, гражданка Российской Федерации, проживающая по <данные изъяты> Салехарде, ранее не привлекавшаяся к административной ответственности за правонарушения против безопасности дорожного движения

привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, назначено наказание в виде 1 года лишения права управления транспортными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

По постановлению мирового судьи ФИО1 признана виновной в оставлении водителем в нарушении правил дорожно-транспортного происшествия места дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлась.

В жалобе защитник ФИО4 просит об отмене постановления. Утверждает о невиновности ФИО1 во вменяемом административном правонарушении. Считает недоказанным сам факт дорожно-транспортного происшествия с участием ФИО2 ЛЭНД КРУЗЕР, а также осведомлённость водителя о столкновении транспортных средств. Автотехническая экспертиза не проводилась. Мировой судья соответствующее ходатайство стороны защиты фактически отклонил, но вопреки требованиям ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ не вынес при этом отдельного определения.

Защитник ФИО4 в судебном заседании поддержал доводы жалобы в полном объёме и выступил в соответствии с её содержанием.

ФИО1 через защитника просила о проведении разбирательства в её отсутствие. Данное ходатайство удовлетворено на основании ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.

Потерпевший ФИО5 настаивал на законности и обоснованности оспариваемого постановления. Посчитал доказанной виновность ФИО1 в административном правонарушении.

ГИБДД ОМВД России по городу Салехарду своих представителей на рассмотрение дела не направили. Суд на основании ст. 25.15 КоАП РФ определил о проведении разбирательства в отсутствие контролирующего органа.

Изучив материалы дела, заслушав мнение сторон, прихожу к следующим выводам.

ДД.ММ.ГГГГ около 19 ч. 45 мин. ФИО1 управляла ФИО2 ТОЙОТА ЛЭНД КРУЗЕР г/р/з Т509УА72 и совершила наезд на припаркованный рядом с домом № по ул. Республики в городе Салехарде ФИО2 ФЕ г/р/з В269ЕР89.

В результате обоим транспортным средствам причинены механические повреждения. ФИО2 ФЕ - задний бампер, заднее правое крыло; ФИО2 ТОЙОТА ЛЭНД КРУЗЕР - царапины лакокрасочного покрытия на заднем бампере, задней правой двери, задней правом крыле, деформирован правый порог.

Затем ФИО1 вопреки требованиям п. 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации покинула место дорожно-транспортного происшествия, участницей которого она являлась.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются достаточной совокупностью доказательств, которым в оспариваемом постановлении дана надлежащая юридическая оценка.

Мировым судьёй правильно принята видеозапись камер наружного наблюдения "Ледового дворца".

На просмотренных файлах чётко зафиксировано, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 ч. 45 мин. ФИО2 ТОЙОТА ЛЭНД КРУЗЕР чёрного цвета проезжает в непосредственной близости от припаркованного у <адрес> по ул. Республики в городе Салехарде ФИО2 ФЕ. В какой то момент движущийся ФИО2 качнуло. Из-за водительского места ФИО2 ТОЙОТА ЛЭНД КРУЗЕР вышла женщина, обошла вокруг, вновь села за руль, продолжила движение и покинуло место рассматриваемого события.

ФИО1 опознала себя на видеозаписи. При этом пояснила, что столкновения либо не было, либо она его не почувствовала. Из-за руля вышла для того, чтобы убедиться в безопасности продолжения движения.

Однако, версия стороны защиты мировым судьёй должным образом опровергнута.

Суд отмечает, что результаты осмотра транспортных средств в полной мере согласуются с просмотренной видеозаписью. Локализация механических повреждений на ФИО2 подтверждает конкретный механизм дорожно-транспортного происшествия. У обоих транспортных средствах повреждения обнаружены на правых частях примерно на одной высоте над уровнем земли.

Утверждения же ФИО1 о неосведомлённости о случившемся опровергаются её поведением на месте происшествия.

Как уже отмечалось выше сразу же после проезда мимо припаркованного ФИО2 ФЕ она (вопреки логике происходящего) сразу не вышла из-за водительского места ФИО2 ТОЙОТА ЛЭНД КРУЗЕР, обошла вокруг и только после этого продолжила движение.

Анализируя перечисленные выше сведения в совокупности суд приходит к выводу о доказанной виновности ФИО1 в административном правонарушении. Доводы жалобы об обратном отклоняются.

Действия ФИО1 верно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Какие-либо основания для отнесения административного правонарушения к категории малозначительных в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ отсутствуют.

Существенных нарушений на стадиях возбуждения и рассмотрения дела не допущено.

В жалобе верно обращено внимание на то, что вопреки требованиям ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ мировой судья не вынес отдельного определения по ходатайству стороны защиты о проведении автотехнической экспертизы.

Между тем, в оспариваемом постановлении приведены конкретные мотивы об отсутствии оснований для проведения специальных исследований. Мировым судьёй верно отмечено, что обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются показаниями свидетелей, фотографиями и видеозаписью.

При таких данных допущенное нарушение процессуальных требований не может быть расценено как существенное в контексте п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.

Назначенное ФИО1 наказание в виде 1 года лишения права управления транспортными средствами является минимально возможным по санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Жалобу защитника ФИО4 оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ оставить без изменения.

Судья городского суда ФИО3