Приговор № 1-57/2026 от 19 апреля 2026 г. по делу № 1-57/2026

Дело №1-57/2026

22RS0001-01-2026-000332-18


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

20 апреля 2026 года г.Алейск

Алейский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего – судьи Труфановой И.А.,

при секретаре Черниковой Е.Б.,

с участием государственного обвинителя – помощника Алейского межрайонного прокурора Иванищева А.А.,

подсудимого ФИО1,

его защитника - адвоката Дедловской Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес><данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленное преступление при следующих обстоятельствах:

В период времени с 00 часов 01 минут ДД.ММ.ГГГГ до 10 час. 38 мин. ДД.ММ.ГГГГ у Аветисяна, находящегося по адресу: <адрес>, <адрес>, из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, находящихся в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес><адрес>, для обращения похищенного в свою пользу.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, в период времени с 00 часов 01 минут 15.09.2025 до 10 час. 38 мин. 25.09.2025, Аветисян, подошел к входной двери жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, где действуя умышленно, тайно и из корыстных побуждений, осознавая и понимая общественно-опасный и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику имущества, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и он не заметен для окружающих, ладонью правой руки с силой толкнул указанную дверь, от чего запорное встройство отрылось, после через указанную входную дверь незаконно проник внутрь жилого дома, где при помощи найденного им на месте топора, вскрыл запорное устройство имеющееся на металлическом сейфе, откуда тайно похитил принадлежащие ФИО18 денежные средства в сумме 60000 рублей.

С похищенным Аветисян с места совершения преступления скрылся, распорядившись впоследствии похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым ФИО18 имущественный вред в размере 60000 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью, от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции РФ отказался.

Из оглашенных в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний ФИО1, данных им при допросе в качестве подозреваемого (л.д. 61-63), обвиняемого (л.д. 152-153), которые он подтвердил в судебном заседании, установлено, что со ФИО12 он знаком давно, у них были хорошие отношения, он иногда приходил к нему в гости, тот просил его помочь ему по хозяйству, например, скидать уголь, принести воды, купить продуктов питания. За данные услуги тот ему не платил, он делал это только по его просьбе. На покупку продуктов питания тот ему давал наличные денежные средства, а он ему приносил покупки с чеком и сдачей. ДД.ММ.ГГГГ он пришел в очередной раз домой к ФИО11, тот попросил его помочь ему по хозяйству, на что он согласился. В этот же день в ходе разговора со ФИО12, он предложил ему остаться у него дома пожить некоторое время, на что он также согласился. ДД.ММ.ГГГГ он, находясь дома у ФИО12 по указанному адресу, видел, как почтальон принес домой пенсию наличными денежными средствами. ФИО12 взял данные денежные средства, прошел в комнату, где стоит металлический шкаф (сейф), и положил туда денежные средства. Он также ранее видел, что ФИО12 кладет в данный сейф денежные средства. В этот же день ФИО12 по какой-то причине сказал ему, чтобы он уходил из его дома. После этого он пошел жить к своей знакомой Свидетель №4. ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №4, кто-то позвонил и сообщил, что ФИО12 умер, а она в свою очередь об этом рассказала ему. Узнав об этой новости они с Свидетель №4 решили помянуть ФИО11, так как они были с ним знакомы. В этот момент у него возник преступный умысел проникнуть в дом, где жил ФИО12, и из сейфа похитить денежные средства. Так как он не знал точное количество накопленных ФИО12 денежных средств, он решил, что похитит все находящиеся денежные средства в сейфе. Он ничего об этом не сказал Свидетель №4, а решил, что дождется пока она уснет и он пойдет домой к ФИО11 Примерно около 01 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №4 уснула, а он вышел из ее квартиры и направился к дому ФИО11, подойдя к входной двери в дом, он правой рукой, а именно ладонью правой руки силой толкнул дверь от себя и она открылась во внутрь дома. Запорное устройство при этом осталось на месте. Он подошел к сейфу, который был закрыт на навесной замок, он увидел, что рядом с сейфом лежал топор и при помощи указанного топора сбил замок и открыл сейф. Далее, он левой рукой открыл дверцу металлического сейфа и увидел, что на верхней полке, лежат наличные денежные средства он их взял в руки, и пересчитал, оказалось, что в сейфе находилось ровно 60000 рублей различными купюрами, а именно номиналом в «1000 рублей», «5000 рублей» он положил все денежные средства к себе в карман своих штанов, вышел из дома ФИО11 и снова запер входную дверь, то есть он взялся за ручку двери и потянул дверь на себя и она захлопнулась снова на замок.

Из оглашенного в судебном заседании с согласия сторон протокола проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1 следует, что он подтвердил ранее данные им в качестве подозреваемого показания (л.д. 75-78).

Помимо признания подсудимого, его виновность в совершении преступления полностью подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения и исследованных в суде доказательств.

Оглашенными в судебном заседании с согласия сторон:

показаниями потерпевшей Потерпевший №1, подтверждается, что с 2001 года она проживает в США в <адрес>, но при этом она имеет гражданство как Соединенных Штатов, так и Российское. Периодически она приезжала в г. Алейск Алтайского края в гости к своему отцу ФИО12, который проживал по адресу: Алтайский край, г. Алейск, <адрес>. Последний раз она была в г. Алейске около двух лет назад. ДД.ММ.ГГГГ она созвонилась с отцом по телефону, где в ходе разговора он пояснил, что состояние его здоровья ухудшается, и что он откладывает наличные денежные средства с пенсии на похороны и текущие расходы, которые он хранит в металлическом сейфе. Также он ей сказал, что в сейфе лежат наличные денежные средства в сумме 60000 рублей. Ей известно, что ее отец ФИО12 получал пенсию наличными денежными средствами, пенсию ему приносил почтальон домой. Ранее он ей говорил, что часть денежных средств откладывал на сберегательный счет, открытый в ПАО «Сбербанк» на его имя, а часть денежных средств он откладывает в сейф, который расположен в его доме. Сейф закрывался на навесной замок, который закрывался металлическим ключом. Ключ от замка с сейфа он всегда носил при себе. ДД.ММ.ГГГГ посредством смс-сообщения в мессенджере «WhatsApp» знакомая сообщила о смерти ее отца. ДД.ММ.ГГГГ она приехала в г. Алейск, чтобы попасть в дом к отцу, она зашла к знакомой Свидетель №3, так как она знала, что у нее ключи от входной двери дома ее отца. Далее, она вместе с Свидетель №3 вместе пошли в дом, где проживал ее отец. Зайдя в дом, она увидела, что в комнате (столовая) находится металлический ящик (сейф), в котором отец хранил документы и наличные денежные средства, взломан, дверца открыта, а на полу разбросаны его документы, также на полу лежали навесной замок и топор. К топору и металлическому ящику она не прикасалась. После увиденного, Свидетель №3 предложила ей сообщить в полицию, на что она дала свое согласие. Входная дверь в дом отца закрывается на внутренний замок. Однако, если сильно толкнуть входную дверь со стороны улицы, либо с усилением потянуть на себя, находясь внутри помещения, то она откроется не смотря на то, что она закрыта ключом. Однако отец не желал менять данное запорное устройство. Таким образом, из указанного сейфа похищены денежные средства в сумме 60000 рублей. Данный материальный ущерб является для нее не значительным. Иные вещи и предметы, которые находились в собственности и пользовании ее отца не похищены. От сотрудников полиции ей стало известно, что ФИО1 дал признательные показания в совершении данного хищения. ФИО2 и иных финансовых обязательств у отца не было (л.д. 37-38);

показаниями свидетеля Свидетель №2 подтверждается, что у него есть знакомый ФИО1 Примерно ДД.ММ.ГГГГ он встретился с ФИО1 у него дома и стали распивать спиртные напитки. В ходе распития тот ему рассказал, что ночью ДД.ММ.ГГГГ он похитил денежные средства из жилого дома, по адресу: Алтайский край, г. Алейск, <адрес>. Также он рассказал, что ранее в этом доме жил его знакомый ФИО12, который находился в престарелом возрасте и ему стало плохо со здоровьем, после чего его увезли в больницу, где он скончался. При этом ФИО1 знал, что ФИО12 получает пенсию, и откладывает ее в сейф, который находится в доме по указанному адресу, для накоплений. Он стал расспрашивать подробнее у ФИО7 как он совершил данное хищение, и он ему рассказал, что ДД.ММ.ГГГГ он узнал, что его знакомый ФИО12 умер в больнице, после чего у него возник умысел проникнуть в его дом и оттуда похитить наличные денежные средства, так как ФИО12 откладывал свою пенсию. Так, он ночью ДД.ММ.ГГГГ проник в дом ФИО11 через входную дверь, толкнув ее рукой, а затем прошел в комнату, где находился металлический сейф, закрытый на замок, взял топор, ударил по замку, чтобы тот открылся. После удара топором замок упал на пол, и он увидел, что в сейфе лежали денежные купюры, которые он похитил. Также ФИО7 сказал, что денег в сейфе было 60000 рублей. Он спросил, что тот сделал с деньгами, на что тот пояснил, что потратил на свои личные нужды, а именно покупал алкоголь, продукты питания, частично отдал долги людям, которым был должен. Также он видел, что у Аветисяна с собой были наличные денежные средства, но в какой сумме он точно не знает. После этого они дальше стали распивать спиртное и общаться на другие темы. ФИО12, ему ранее знаком не был, ни в каких отношениях он с ним не состоял. Сегодня он решил прийти в отдел полиции и рассказать об этом (л.д. 53);

показаниями свидетеля Свидетель №3 подтверждается, что по соседству с ней до ДД.ММ.ГГГГ по адресу: Алтайский край, г. Алейск, <адрес> проживал ее знакомый ФИО12 Ей известно, что до ДД.ММ.ГГГГ у него в доме проживал их общий знакомый ФИО1 Примерно в этот же день, ФИО11 стало плохо со здоровьем и его на машине скорой помощи отвезли в «Алейскую ЦРБ», где ДД.ММ.ГГГГ он умер. Также ей известно, что к ФИО11 часто в гости приезжал его знакомый ФИО8. В настоящее время ей известно от сотрудников полиции, что его зовут Свидетель №1. Так, ДД.ММ.ГГГГ она увидела, что ФИО8 снова приехал домой, где проживал ФИО12 Так как она уже знала о смерти ФИО11, а также знала о том, что скоро приедет его дочь Потерпевший №1 из США для организации его похорон, она решила, что заберет ключи от дома у ФИО8, и запретит ему приходить к дом, где проживал ФИО12, так как подумала, что никто из посторонних не должен заходить в дом. В этот день ФИО1 был у нее дома в гостях и они вместе с ним подошли к дому ФИО11, на территории домовладения которого находился Свидетель №1 Она попросила ФИО8 отдать ей ключи от входной двери от дома ФИО11 ФИО8 передал ей ключи, сел на свой велосипед и поехал в неизвестном ей направлении. После этого она вместе с ФИО1 снова вернулись к ней домой. После того, как ФИО8 передал ей ключи от дома ФИО11, она сама в дом не заходила и ключи никому не передавала (л.д. 56-57);

показаниями свидетеля Свидетель №4 подтверждается, что у нее был знакомый ФИО12, который ДД.ММ.ГГГГ умер. Она иногда приходила домой к ФИО11, чтобы помочь ему по хозяйству, приготовить еду, сходить в магазин за продуктами. ФИО12 давал ей наличные денежные средства для того чтобы она оплачивала в банке за него коммунальные услуги, покупала продукты. Также она знала, что ФИО12 получал пенсию наличными денежными средства, из этих денег часть тратил на текущие расходы, а остальные откладывал для накоплений в металлический ящик (сейф), который стоял у него в комнате в доме. Ей не известно в каком количестве у ФИО11 в сейфе находилось денежных средств, она у него никогда об этом не спрашивала и он ей не говорил. О том, что ФИО12 умер она узнала от знакомых. Также у нее есть знакомый ФИО1. Он раньше работал вместе с ее супругом, поэтому она знакома с ним достаточно долго. С ФИО13 они находятся в хороших дружеских отношениях. Ей известно, что ФИО1 также приходил к ФИО11 домой, иногда помогал ему по хозяйству, покупал продукты. После того, как она узнала о смерти ФИО11, к ней домой приходил ФИО1, они поговорили об этом, и он сказал, что он некоторое время проживал у ФИО11, но ФИО12 сказал ему покинуть его дом без объяснения причин, и сейчас ему некуда пойти жить. Она разрешила ФИО1 некоторое время пожить у нее. ДД.ММ.ГГГГ они вечером сидели у нее дома, распивали спиртное, после чего она пошла спать. На следующий день он ушел, сказал, что будет жить в другом месте. При этом он занял ей 1000 рублей, так как ей нужны были деньги. Она думала, что у него есть деньги, так как он подрабатывал на стройке. Долг в сумме 1000 рублей она ему вернула ДД.ММ.ГГГГ при личной встрече. Примерно, ДД.ММ.ГГГГ, более точную дату не помнит, в г. Алейск приехала дочь ФИО11 – Потерпевший №1 Об этом она узнала от нее, так как ранее они переписывались по мобильному телефону. Примерно на следующий день она узнала от Потерпевший №1 и Свидетель №3, что кто-то похитил из сейфа ФИО11 его накопления с пенсии, и что денег в сейфе было 60000 рублей. Сегодня, от сотрудников полиции ей стало известно, что ФИО1 признался, что это он совершил хищение денежных средств, принадлежащих ФИО11, и что в сейфе находилось 60000 рублей. Также от сотрудников полиции ей стало известно, что ФИО1 дал показания, о том, что он совершил это хищение ночью ДД.ММ.ГГГГ, кода ночевал у нее. Она об этом ничего не может сказать, так как он ей ничего об этом не рассказывал. Возможно он дождался пока она уснет и затем пошел домой, где проживал ранее ФИО12 и совершил хищение. После того, как она вернула долг ФИО14, а это было ДД.ММ.ГГГГ они не встречались, и не созванивались (л.д. 54-55);

показаниями свидетеля Свидетель №1 подтверждается, что примерно около 13 лет он поддерживал хорошие приятельские отношения со ФИО12, который проживал по адресу: Алтайский край, г. Алейск, <адрес>. Он периодически бывал у него дома в гостях. В последнее время, а именно примерно с начала сентября 2025 годя, когда он заходил в гости к ФИО12 он видел у него дома ранее неизвестного ему мужчину, которого ФИО12 называл «Жорик», как в настоящее время ему от сотрудников полиции стало известно, что его полное имя ФИО1. Как ему стало известно от ФИО12 данный мужчина у него проживает и помогает ему по хозяйству. ДД.ММ.ГГГГ он приехал в гости к ФИО12, где в ходе разговора тот ему сказал, чтобы он приезжал к нему почаще, так как у него начались проблемы со здоровьем в виду его преклонного возраста. Через пару дней, он приехал навестить ФИО11, зайдя к нему в дом (дверь не была заперта), он увидел, что в комнате на полу лежит ФИО12 Он незамедлительно вызвал «скорую помощь». Так как ФИО12 лежал в комнате вниз головой, он решил его перевернуть на спину, пока он его переворачивал, то облокачивался на металлический ящик (сейф) своими руками, кроме этого он увидел, что рядом с сейфом лежит топор, то он взял его своими руками и отложил в сторону, чтобы он не мешал. Опирался он на металлический шкаф чтобы не упасть во время того, как он переворачивал ФИО11 Он обратил внимание, что сейф закрыт, на дверце висел навесной замок в закрытом состоянии. Где находился ключ от данного сейфа он не знает, и ФИО12 ему об этом не говорил. Пока они ожидали «скорую помощь» ФИО12 сказал ему, что он накопил себе на похороны 60000 рублей, которые лежат в сейфе. До приезда «скорой помощи» он находился рядом с ним, а по приезду сотрудников «скорой помощи» он помог им уложить ФИО11 на носилки, и в этот момент ФИО12 передал ему ключи от дома и попросил, чтобы он приходил к нему домой и кормил домашних животных, пока он будет в больнице. Как только уехали сотрудники «скорой помощи» он тоже пошел домой, он не стал оставаться дома у ФИО11 Так, он вышел из дома, закрыл дверь на ключ и поехал на своем велосипеде к себе домой. Далее, он приезжал несколько раз домой к ФИО11, где кормил кошек и собаку, теми продуктами, которые были дома у ФИО11 в холодильнике. Денежных средств на содержание домашних животных, либо иные цели ФИО12 ему не передавал. Так в один из дней сентября 2025 года, когда он находился дома у ФИО11 он услышал лай собаки и вышел на улицу, где увидел, что возле дома стоял ФИО1 и ранее ему знакомая Свидетель №3. Свидетель №3 сказала ему, чтобы он передал ей ключи от дома ФИО11, так как скоро приедет его дочь. Он закрыл входную дверь в дом ФИО11, и передал Свидетель №3, после этого он сел на свой велосипед и поехал в сторону своего дома. Что после этого делала Свидетель №3 и ФИО1 он не знает. Он не видел, заходили ли они в дом или нет. От сотрудника полиции, ему стало известно, что из металлического ящика (сейфа) были похищены денежные средства, принадлежащие ФИО11, а сам металлический сейф был взломан топором, который был обнаружен рядом с сейфом. Может с уверенность сказать, что до того дня, как Свидетель №3 вместе с ФИО1 попросили его отдать ей ключ от дома ФИО11 металлический шкаф (сейф) находился в комнате в целом состоянии, закрытый на навесной замок. После того, как он передал ключ от входной двери в дом ФИО11 Свидетель №3, он в дом ФИО11 больше не имел доступа и не заходил внутрь. Во время нахождения в доме у ФИО11 он из сейфа ничего не брал (л.д. 46-47).

Также вина подсудимого подтверждается исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела:

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому было осмотрено домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>, зафиксирована обстановка, изъяты: следы пальцев рук, топор, металлическая планка и навесной замок ( л.д.6-14);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на металлической планке, изъятой в ходе ОМП от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, <адрес>, обнаружен один след орудия взлома размером 1х5мм, пригодный для установления групповой принадлежности орудия, его оставившего. На навесном замке, изъятом, в ходе ОМП от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, <адрес>, следы воздействия посторонним предметом отсутствуют (л.д.81-86);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому след орудия взлома размером 1х5мм, подробно описанный в заключении эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, мог быть оставлен как лезвием топора, изъятого ДД.ММ.ГГГГ в ходе ОМП по адресу: <адрес>, <адрес>, так и иным предметом с аналогичной формой и размером рабочей части (л.д.92-94);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому следы рук размерами 11х19мм, 12х18мм, 15х17мм, изъятые в ходе ОМП от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, <адрес>, пригодны для идентификации личности. Следы рук размерами 18х25мм, 15х19мм, 14х14мм, 13х16мм, изъятые в ходе ОМП от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, <адрес>, не пригодны для идентификации личности (л.д.100-101);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому следы ногтевых фаланг пальцев рук размерами 11х19мм, 15х17мм, подробно описанные и признанные пригодными для идентификации личности в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, оставлены ногтевыми фалангами указательного пальца левой руки и безымянного пальца правой руки подозреваемого ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, соответственно. След ногтевой фаланги пальца руки размерами 12х18мм, подробно описанный и признанный пригодным для идентификации личности в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, оставлен не пальцами рук подозреваемого ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а другим лицом (л.д.106-111);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому след материи размером 20х31мм, изъятый в ходе ОМП от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, <адрес>, пригоден для установления групповой принадлежности материи его оставившей. Решить вопрос о пригодности представленного следа материи для идентификации материи, его оставившей, возможно при предоставлении сравнительных образцов (л.д.115-118);

протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в помещении служебного кабинета №, расположенного в здании по адресу: <адрес>, <адрес> были осмотрены семь следов ногтевых фаланг пальцев рук размерами 11х19мм, 15х17мм., 18х25мм, 15х19мм, 14х14мм, 16х16мм, 12х18мм и один след материи размером 20х31мм (л.д. 6-14);

постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств: два следа ногтевых фаланг пальцев рук размерами 11х19мм, 15х17мм. (л.д. 134-136);

протоколом осмотра предметов, постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 12.03.2026 года, согласно которым осмотрены, признаны и приобщены в качестве вещественного доказательства: топор, навесной замок, металлическая планка (л.д. 142-145,146).

Оценивая каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает виновность подсудимого в совершении указанного деяния доказанной и квалифицирует действия ФИО1 по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Квалифицирующий признак незаконного проникновения в жилище нашел свое подтверждение, поскольку в судебном заседании установлено, что ФИО1, реализуя свой умысел на хищение чужого имущества, с силой толкнул указанную дверь дома, от чего запорное устройство отрылось, после через указанную входную дверь незаконно проник внутрь жилого дома ФИО12, с целью завладения чужим имуществом.

У суда отсутствуют основания ставить под сомнение показания потерпевшей, свидетелей, а также подсудимого, поскольку они последовательны, согласуются между собой и объективно подтверждаются письменными доказательствами по делу. Каких–либо оснований для оговора подсудимого потерпевшей и свидетелями судом не установлено, не указано на наличие таковых и самим подсудимым.

Согласно заключению комиссии экспертов №11 от 11.02.2026 года ФИО1 каким-либо хроническим расстройством, временным болезненным расстройством психической деятельности, слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает в настоящее время «Психически здоров» «Z 00». Об этом свидетельствуют данные анамнеза и настоящего клинического психиатрического обследования о сохранении у ФИО1 всех высших функций коры головного мозга — памяти, внимания, ориентировки, мышления, сохранение способности к планированию своей деятельности, способности использовать имеющийся жизненный опыт, а также отсутствие каких-либо расстройств восприятия. В период инкриминируемого деяния у ФИО1 не отмечалось какого-либо временного или иного расстройства психической деятельности, о чем свидетельствует последовательный, целенаправленный характер действий, отсутствие признаков нарушенного сознания, сохранность воспоминаний о совершенном правонарушении. Поведение ФИО1, с отказом от выполнения каких-либо инструкций, ссылкой на незнание и неумение носит установочный характер. По психическому состоянию в настоящее время ФИО19, ДД.ММ.ГГГГ г.р. не лишен способности осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, участвовать в судебном заседании, самостоятельно осуществлять свое право на защиту. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (л.д.128-132).

С учетом адекватного поведения подсудимого в судебном заседании, суд признает его вменяемым по отношению к совершенному им преступлению и способным нести за это уголовную ответственность.

При назначении вида и размера наказания подсудимому суд в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого и влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Оценивая характер общественной опасности преступления, суд принимает во внимание, что оно направлено против собственности, является умышленным и законом отнесено к категории тяжких преступлений. При определении степени общественной опасности содеянного суд учитывает, что деяние является оконченным, тайным.

Ходатайств об изменении категории преступления от сторон не поступило, суд с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела также не усматривает оснований для такового изменения.

ФИО1 не судим, официально не трудоустроен, участковыми уполномоченными полиции характеризуется отрицательно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит.

В качестве смягчающих наказание подсудимого обстоятельств суд признает и учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, о чем свидетельствуют его объяснение и признательные показания в ходе предварительного следствия.

Отягчающих наказание обстоятельств не имеется.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, в том числе затруднительного материального положения семьи ФИО1, суд считает справедливым и соразмерным содеянному назначить ему наказание в виде лишения свободы, по правилам ч. 1 ст. 62 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ, условно, поскольку исправление подсудимого возможно без изоляции от общества. При этом суд полагает возможным не назначать подсудимому дополнительные виды наказаний – штраф и ограничение свободы.

Оснований для назначения подсудимому наказания с применением ст.64 УК РФ суд не усматривает.

По настоящему делу в отношении ФИО1 в качестве меры пресечения избиралась подписка о невыезде и надлежащем поведении. Из материалов уголовного дела усматривается, что подсудимый по подозрению в совершении данного преступления не задерживался, поэтому он не ходатайствовал о зачете какого-либо времени в срок отбытого наказания.

Вопрос относительно вещественных доказательств по делу судом разрешается в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск заявленный Потерпевший №1, суд полагает необходимым оставить без рассмотрения, разъяснив право на обращение в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно положению п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплаченные адвокатам за оказание юридической помощи по назначению органов расследования и суда, которые согласно ч.ч. 1, 2 ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию с осужденного, либо возмещению за счет средств федерального бюджета.

В ходе предварительного расследования и рассмотрения уголовного дела в суде участвовала адвокат по назначению Дедловская Е.В., которой за защиту ФИО1 в ходе предварительного расследования выплачено вознаграждение в сумме 11160 рублей, а за защиту интересов ФИО1 в суде - в размере 2233,2 рублей.

С учетом изложенного, а также того обстоятельства, что отказа от адвокатов со стороны подсудимого ФИО1 не поступало, он находится в трудоспособном возрасте, суд не находит законных оснований для освобождения подсудимого ФИО1 от взыскания с него процессуальных издержек,

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

Возложить на ФИО1 обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в указанный орган один раз в месяц в установленные этим органом дни.

Избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

Гражданский иск, заявленный Потерпевший №1, – оставить без рассмотрения.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката Дедловской Е.В. по назначению следствия и суда, в общей сумме 13393 рубля 20 копеек.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства:

- два следа ногтевых фаланг пальцев рук размерами 11х19мм, 15х17мм., размещенных на двух бумажных подложках, - хранить в материалах уголовного дела;

- топор, металлическую планку, навесной замок – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение 15 суток со дня его провозглашения через Алейский городской суд Алтайского края. Ходатайство осужденного об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а так же о предоставлении ему адвоката указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий И.А. Труфанова