Решение № 12-228/2025 12-981/2024 от 13 февраля 2025 г. по делу № 12-228/2025

УИД 47RS0005-01-2024-007735-26

Дело № 12-228/2025


Р Е Ш Е Н И Е

гор. Выборг 14 февраля 2025 года

Судья Выборгского городского суда Ленинградской области Прокопьева М.В.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО5 и его защитника адвоката по ордеру А 2297012 от 05.09.2024,

потерпевшего ФИО2

рассмотрев жалобу защитника ФИО5 адвоката Чернова К.Ю. на постановление № 1881004724002827611 от 02.08.2024 инспектора ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Выборгскому району Ленинградской области ФИО6 и решение заместителя начальника отдела Госавтоинспекции УМВД России по Выборгскому району Ленинградской области ФИО7 от 05.09.2024 в отношении ФИО5 по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

постановлением инспектора ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Выборгскому району Ленинградской области ФИО6 № 1881004724002827611 от 02.08.2024 по делу об административном правонарушении, оставленным без изменения решением заместителя начальника отдела Госавтоинспекции УМВД России по Выборгскому району Ленинградской области ФИО7 от 05.09.2024, ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным решением, ФИО8 подал жалобу, в которой просил постановление и решение отменить.

В обоснование жалобы указано, что обжалуемые постановление и решение являются незаконными и необоснованными, поскольку при их вынесении не были установлены имеющие значение для дела обстоятельства, не учтены объяснения ФИО5, пояснения очевидцев, отсутствует оценка действий водителя <данные изъяты>, не проведена автотехническая и трассологическая экспертизы. В материалах дела отсутствуют доказательства виновности ФИО5 в ДТП, который не располагал технической возможности его предотвратить.

В судебном заседании лицо, привлекаемое к ответственности, ФИО5 доводы жалобы поддержал, указал, что двигался со скоростью 50 км/ч, примерно за 200 метров до поворота налево включил указатель поворота, снизил скорость вплоть до остановки, видел, что сзади двигалась автомашина «<данные изъяты>», видел её за 300 метров до включения указателя поворота. Поворот налево совершал по правилам, доехал до «разрыва», после совершения поворота он не выезжал бы на полосу встречного движения. Полагает, что водитель «<данные изъяты>» нарушил п.п. 9.10 и 11.2 ПДД РФ. В момент поворота «<данные изъяты>» находилась от него в 10-15 метрах на своей полосе, был ли включен указатель на ней указатель поворота, не видел. Движение «<данные изъяты>» видел до самого момента совершения поворота, после чего в зеркало заднего вида не смотрел, так как все внимание было направлено на направление поворота. Полагает, что у водителя «<данные изъяты>» не было преимущества.

Защитник ФИО5 адвокат Чернов К.Ю. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, указал, что материалами дела не подтверждается вина ФИО5, схема места ДТА составлено без всех необходимых замеров, без отражения разметки, осыпи и обломков, тормозного пути. ФИО5 со схемой согласен не был, допрошенный свидетель ФИО1. подтвердила, что указатель поворота её супругом был включен заблаговременно, что на дорожном полотне имелись следы торможения, на которые было указано сотрудникам Госавтоинспекции, но они отказались отразить их на схеме. Нарушений ПДД РФ ФИО9 допущено не было, водитель «<данные изъяты>», возможно, разговаривал по телефону или на что-то отвлекся, поэтому утратил контроль за движением. В показаниях водителя «<данные изъяты>» имеются противоречия относительно расстояния, на котором он увидел включенный поворотник, также у него имелась возможность объехать машину ФИО5 с правой стороны, там было достаточно ширины проезжей части. Полагает, что постановление и решение подлежат отмене в прекращением производства по делу.

В судебном заседании потерпевший ФИО2 полагал постановление законным и обоснованным, указал, что в тот день двигался по дороге со скоростью 90-99 км/ч, увидел «<данные изъяты>», который двигался более медленно, решил обогнать, включил поворотник, выехал на встречную полосу примерно за 80 м до впереди идущей машины, начал совершать обгон, за 10-15 метров до своей машины увидел, что на «<данные изъяты>» включился указатель поворота и машина начала поворачивать. Пытался уйти от столкновения, задел дорожное ограждение, машину занесло в кювет, о том, что задел автомашину, узнал уже потом. Тормозной след на дороге был, но длину его он не знает.

Свидетель <данные изъяты> в судебном заседании показал, что он на месте ДТП занимался составлением схемы места ДТП, опрос лицу не производил, следов торможения на дороге не видел, иначе бы отразил их на схеме. Не помнит, чтобы ФИО9 или кто-то говорил про следы на дороге. На месте ДТП с ФИО3 не созванивался, его напарник тоже.

Свидетель ФИО1 в судебном заседании показала, что находилась на переднем пассажирском сиденье, за 900 метров до поворота, примерно с середины пути её супруг снизил скорость, включил указатель поворота, при подъезде к повороту практически остановился, переднее колесо было уже на встречной полосе, в этот момент на дороге раздался грохот и скрежет, через несколько секунд произошел удар в машину. На дороге после ДТП имелись тормозные следы, она их показывала инспекторам, но они отказались занести их в схему. Ранее в судебном заседании говорила о включении указателя поворота на расстоянии в 500 метров, что более верно. Также ранее в судебном заседании поясняла, что водитель «<данные изъяты>» разговаривал по телефону, который у него отлетел и ударился в боковое стекло. Полагала, что водитель «<данные изъяты>» двигался на очень большой скорости.

Потерпевший ФИО1 ФИО4. в суд не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, заслушав явившихся лиц, прихожу к выводу о законности и обоснованности постановления и решения должностных лиц.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1). В соответствии с данным Федеральным законом единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 22).

Участники дорожного движения обязаны выполнять требования указанного Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

В силу пунктов 1.5 и 1.6 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее – ПДД РФ), участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Административная ответственность по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ наступает за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 КоАП РФ.

Пунктом 8.1 ПДД РФ установлено, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В соответствии с п. 8.2 ПДД РФ подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения. Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

Судом установлено, что 02.08.2024 в 11 часов 00 минут по адресу: Ленинградская область, Выборгский район, автодорога «Рябово Поляны», 11 км + 950 метров, водитель ФИО5, управляя автомашиной «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № при выполнении маневра связанного с осуществлением левого поворота, создал помеху транспортному средству «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № под управление водителя ФИО2 который совершал обгон вышеуказанного транспортного средства и совершил с ним столкновение, впоследствии автомобиль «<данные изъяты>» совершил наезд на силовое ограждение с последующим опрокидыванием в левый по ходу движения кювет.

Таким образом, ФИО5 при совершении маневра поворота налево нарушил п.п. 1.5, 8.1 ПДД РФ.

Действия ФИО5 правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО5 подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: оригиналами административного материала, в том числе, постановлением по делу об административном правонарушении от 02.08.2024, содержащими обстоятельства правонарушения; схемой места ДТП, зафиксировавшей траекторию движения автомашин под управлением ФИО5 и ФИО2 расположение транспортных средств после ДТП и место столкновения транспортных средств (с которым согласились оба водителя); письменными объяснениями ФИО5 и ФИО2 об обстоятельствах ДТП; рапортом инспектора ФИО6, согласно которому ФИО5 на месте с нарушением согласился, протокол об административном правонарушении не составлялся, ходатайство об опросе супруги, находившейся в машине, не поступало, по прибытии на место шел дождь, асфальт был мокрый, следов торможения автомашины «<данные изъяты>» обнаружено не было, поэтому на схеме ДТП они отсутствуют, со схемой водители согласились; фото материалами, из которых усматриваются обстоятельства ДТП.

Так, из объяснений ФИО5 от 02.08.2024 следует, что он управлял технически исправным транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, погода была ясная, без осадков, видимость 300 метров, дорожное покрытие сухой асфальт. Двигался по автодороге «Рябово - Поляны» Ленинградская область, Выборгский район, со стороны пос. Рябово в сторону пос. Поляны со скоростью около 50-60 км/ч, в пос. Зеленый холм ему нужно было повернуть налево, примерно за 100-150 метров он включил левый указатель поворота. В левое зеркало заднего вида и в зеркало заднего вида (установленное в салоне ТС) он видел сзади двигающуюся машину по полосе для движения, по которой двигался он. Перед самым поворотом налево снизил скорость примерно до 20 км/ч, начал поворачивать налево, в зеркала уже не смотрел. И в этот момент произошло столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», который двигался сзади, далее автомобиль «<данные изъяты>» совершил съезд с дорожного полотна в левый по ходу движения кювет с последующим опрокидыванием.

Согласно объяснениям ФИО2 от 02.08.2024 он управлял технически исправным транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №. Погода была ясная, без осадков, видимость 300 метров, дорожное покрытие сухой асфальт, двигался по автодороге «Рябово - Поляны» Выборгского района Ленинградской области со стороны пос. Рябово в сторону пос. Поляны, со скоростью около 95 км/ч. Впереди него в попутном направлении двигалась автомашина «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №. Выехал на прямой участок дороги, разметка нанесена 1.11, разрешающая обгон с его стороны. Впереди него двигающаяся автомашина двигалась с меньшей скоростью, он решил ее обогнать, со встречного направления двигалась автомашина, но очень далеко, помех ей он не создавал. На транспортном средстве «<данные изъяты>» включенного левого поворота он не видел, поэтому начал осуществлять обгон, метров за 15 до автомобиля «<данные изъяты>» он увидел, что автомобиль «<данные изъяты>» начал осуществлять поворот налево, он нажал на педаль тормоза, и начал принимать левее. О том, что совершил с ним столкновение, узнал позже, когда вышел на проезжую часть из левого по ходу движения кювета. Уходя от автомобиля «<данные изъяты>», совершил наезд на силовое ограждение и совершил съезд в левый по ходу движения кювет с последующим опрокидыванием.

На схеме места ДТП, с которой согласились оба водителя, отражено место столкновения, которое находится на полосе встречного движения до места, предусмотренного для выполнения поворота. Также схема места ДТП отражает наличие на данном участке разметки 1.11, позволяющей совершать маневр обгона.

Схема места совершения административного правонарушения согласуется с постановлением по делу об административном правонарушении, фиксирует траекторию движения транспортных средств и место их столкновения. Оснований не доверять сведениям, зафиксированным в ней, не имеется. Порядок составления подобных схем нормами КоАП РФ не регламентирован. Составленная инспектором ГИБДД схема отвечает требованиям, предъявляемым ст. 26.2 КоАП РФ к доказательствам такого рода, а потому она обоснованно принята мировым судьей в качестве доказательства по делу. Отсутствие в схеме места административного правонарушения тормозных следов не влекут её недействительность.

Нарушений Приказа МВД России от 23.08.2017 N 664 "Об утверждении Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения" при составлении схемы судом не установлено.

Доказательства, вопреки доводам жалобы, с очевидностью свидетельствуют о наличии в действиях ФИО5 события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Допустимость и достоверность принятых должностным лицом во внимание доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Совокупность установленных обстоятельств свидетельствует о том, что при разрешении дела и рассмотрении вопроса о виновности привлекаемого лица в совершении вмененного административного правонарушения требования статьи 26.11 КоАП РФ соблюдены, юридически значимые обстоятельства, подлежащие выяснению по настоящему делу с учетом требований статьи 24.1, 26.1 названного Кодекса установлены.

Из вышеперечисленных поименованных доказательств следует, что водителем ФИО10 в описанной в постановлении по делу об административном правонарушении дорожной ситуации нарушено требование пункта 8.1 ПДД РФ.

Утверждение заявителя о том, что указатель левого поворота на автомобиле «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, был заблаговременно включен, по мнению суда, не опровергает установленные обстоятельства, поскольку сам по себе данный факт с учетом требований пункта 8.1 ПДД РФ не предоставляет ему преимущества в движении, учитывая пояснения самого ФИО5 о том, что он видел двигающийся сзади за 10-15 метров автомобиль, но перед совершением маневра поворота налево в зеркало заднего вида уже не смотрел, то есть не убедился в неизменности дорожной обстановки и в безопасности своего маневра.

К показаниям свидетеля ФИО11 суд относится критически, поскольку она является супругой ФИО5 и заинтересована в исходе дела, на месте ДТП никаких объяснений не давала, что отражено в рапорте инспектора Госавтоинспекции.

В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения требование уступить дорогу (не создавать помех) означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения (Правила дорожного движения).

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, заключается в невыполнении требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения

Требования п.п. 8.1 ПДД РФ имеют императивный характер, исполнение их обязательно, однако ФИО5 при совершении маневра поворота налево не предпринял мер для их соблюдения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО5 не имел преимущества в движении и не должен был начинать маневра поворота налево до проезда мимо него следующего сзади в попутном направлении транспортного средства под управлением ФИО12

В изучаемой ситуации недопущение исследуемого ДТП целиком и полностью зависело от действий ФИО5 по соблюдении положений п. 8.1 ПДД РФ, и в случае полного и своевременного их выполнения ФИО5 имел возможность не допустить ДТП, воздержавшись от маневра поворота налево и уступив дорогу автомобилю «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО12

При этом, вопрос о виновности второго участника ДТП не подлежит обсуждению в рамках данного дела, поскольку по смыслу статей 25.1, 26.1, 29.10 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности.

Судом в ходе рассмотрения жалобы не установлено нарушения должностным лицом положения ст. 28.6 КоАП РФ и вынесения постановления без составления протокола об административном правонарушения.

Нарушений процессуальных требований в ходе производства по делу об административном правонарушении не установлено.

Наказание назначено в соответствии с законом, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Обстоятельств, которые могли бы повлечь изменение или отмену постановление должностного лица, при рассмотрении настоящей жалобы, не установлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 30.6, ст. 30.7, ст. 30.8 КоАП РФ, суд

р е ш и л:

постановление № 1881004724002827611 от 02.08.2024 инспектора ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Выборгскому району Ленинградской области ФИО6 и решение заместителя начальника отдела Госавтоинспекции УМВД России по Выборгскому району Ленинградской области ФИО7 от 05.09.2024 в отношении ФИО5 по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу адвоката Чернова К.Ю. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья М.В. Прокопьева