Решение № 2-168/2020 2-168/2020(2-1975/2019;)~М-1767/2019 2-1975/2019 М-1767/2019 от 28 января 2020 г. по делу № 2-168/2020

Дело № 2 – 168/2020

(УИД 74RS0037-01-2019-002219-58)


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Сатка, Челябинской области 29 января 2020 года

Саткинский городской суд Челябинской области в составе

председательствующего Чумаченко А.Ю.,

при секретаре судебного заседания Хавановой А.В.,

с участием ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Башкиравтодор» к ФИО2 о возмещении материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Башкиравтодор» обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба в размере 103 242 рубля.

В обоснование исковых требований истец указал, что ФИО2 был принят на работу на должность водителя автомобиля 5 разряда, 2 класса в транспортный участок на завод «Ремстройдормаш» - филиал АО «Башкиравтодор». С ним был заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в адрес директора завода «Ремстройдормаш» поступила служебная записка от начальника гаража ФИО1 о том, что водителем ФИО2 допущен перерасход ГСМ за ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ в количестве 1 346 литров. Факт продажи ГСМ третьим лицам ответчик не отрицал. В объяснительной от ДД.ММ.ГГГГ просил в счет возмещения ущерба заводу удержать из заработной платы 38 000 рублей за перерасход ГСМ. ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ № «Об удержании из заработной платы», однако удержание произведено не было. ДД.ММ.ГГГГ в адрес директора завода «Ремстройдормаш» поступила служебная записка от начальника гаража ФИО о том, что водителем ФИО2 допущен перерасход ГСМ в количестве 1 500 литров. Факт продажи ГСМ третьим лицам ответчик не отрицал. В объяснительной от ДД.ММ.ГГГГ просил в счет возмещения ущерба заводу удержать из заработной платы 65 115 рублей за перерасход ГСМ, однако удержание произведено не было. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возместить материальный ущерб в размере 103 242 рубля. Ущерб не возмещен. Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ФИО2 расторгнут по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ.

В судебное заседание представитель истца не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен, просит рассмотреть дело в его отсутствии, на иске настаивает.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, пояснил, что объяснительную и заявление об удержании ущерба из заработной платы был вынужден написать под давлением, боясь потерять работу. Служебное расследование по фактам перерасхода ГСМ не проводилось. По факту перерасхода топлива в ДД.ММ.ГГГГ, объяснительную с него не брали. На основании приказов производились удержания из его заработной платы в счет возмещения ущерба.

Выслушав доводы ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ заключен трудовой договор №, в соответствии с которым ФИО2 принимается на работу в АО «Башкиравтодор» на должность водителя автомобиля. Структурное подразделение - транспортный участок –автоколонна (л.д.11-13).

Трудовой договор, заключенный с ФИО2, был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ приказом № по п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ, по инициативе работника (л.д.10).

Согласно должностной инструкции № водителя автомобиля, в обязанности работника входит: управление легковыми автомобилями всех типов, грузовыми автомобилями (автопоездами) всех типов грузоподъемностью от 3 тонн и выше (автопоездов – по суммарной грузоподъемности автомобиля и прицепа), автобусами габаритной длиной до 7 метров; управление подъемным механизмом самосвала, крановой установкой автокрана, насосной установкой автоцистерны, холодильной установкой рефрижератора, подметально-уборочными механизмами и другим специальным оборудованием специализированных автомобилей с соблюдением техники безопасности; заправка автомобилей топливом, смазочными материалами и охлаждающей жидкостью; проверка технического состояния и прием автомобиля перед выездом на линию, сдача его и постановка на отведенное место по возвращению в автохозяйство; подача автомобилей под погрузку и разгрузку грузов и контроль за погрузкой, размещением и креплением груза в кузове автомобиля; устранение возникших во время работы на линии мелких неисправностей, не требующих разборки механизмов; оформление путевых документов.

ДД.ММ.ГГГГ издан приказ №, из содержания которого следует, удержать из заработной платы водителя ФИО2 стоимость дизельного топлива в количестве 1 500 литров, в связи с допущенным пережогом ГСМ по вине водителя по итогам работы за ДД.ММ.ГГГГ Основанием издания приказа послужила служебная записка начальника гаража ФИО от ДД.ММ.ГГГГ и заявление ФИО2 (л.д.14).

Из содержания служебной записки начальника гаража ФИО следует, что на основании заявления водителя ФИО2 просит удержать стоимость дизельного топлива в количестве 1500 литров из заработной платы работника за перерасход (л.д.15).

В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 просил перерасход дизельного топлива 1500 литров удержать из заработной платы (л.д.16).

В подтверждение доводов о допущенном ответчиком перерасходе топлива истцом представлен расчет расхода ГСМ на автосамосвале КАМАЗ <данные изъяты> г/н № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому перерасход топлива составил 1 520 литров (л.д.17-18).

Согласно справке к удержанию за перерасход 1500 литров ГСМ причитается 65 242 рубля 20 копеек (л.д.19)

Кроме того, в материалы дела представлен приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по итогам работы за ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ водителем ФИО2 допущен перерасход ГСМ по его вине, в связи с чем приказано удержать из заработной платы работника стоимость дизельного топлива в количестве 1 346 литров в течение 6 месяцев. Основанием для издания приказа явились: служебная записка начальника гаража ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и заявление ФИО2 (л.д.21).

В служебной записке от ДД.ММ.ГГГГ начальник гаража ФИО1 указал, что за ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ водителем ФИО2 допущен перерасход ГСМ в количестве 1 346 литров. В ходе разбирательства факт продажи ФИО2 топлива установлен. В связи с чем, просит ущерб в размере 38 000 рублей удержать из заработной платы ФИО2 в течение 6 месяцев (л.д.22).

В объяснительной от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 указал, что факт продажи дизельного топлива не отрицает, данная ситуация сложилась в виду крайне тяжелого финансового состояния в семье. Просит ущерб в размере 38 000 рублей удержать из заработной платы (лд.23).

Из представленных расчетных листков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что из заработной платы ФИО2 производились удержания за перерасход ГСМ в сумме 24 008 рублей – за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, а также из расчетных сумм при увольнении за перерасход ГСМ в ДД.ММ.ГГГГ удержано 4 861 рубль 27 копеек. Таким образом, согласно указанных документов, общая сумма удержаний составила 28 869 рублей 27 копеек.

Согласно представленной истцом справке № от ДД.ММ.ГГГГ, на момент увольнения среднемесячная заработная плата ФИО2 составляла 13 686 рублей 31 копейка.

В соответствии со ст. 232 Трудового кодекса РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со ст.233 Трудового кодекса РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Согласно ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества (ст. 246 Трудового кодекса РФ).

Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (ст. 239 Трудового кодекса РФ).

По общему правилу, предусмотренному ст. 241 Трудового кодекса РФ, за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Случаи возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба предусмотрены ст. 243 Трудового кодекса РФ, к которым относятся: когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; умышленного причинения ущерба; причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом; разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами; причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Как установлено в судебном заседании, договор о полной материальной ответственности с ФИО2 не заключался, занимаемая ответчиком должность и выполняемая работа не входят в Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности, утвержденный Постановлением Минтруда РФ от 31.12.2002 № 85.

Как разъяснено в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Таким образом, бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на работодателе, в данном случае АО «Башкиравтодор».

По мнению суда, представленные истцом доказательства в обоснование своих доводов, являются не достаточными, для удовлетворения исковых требований. В материалы дела истцом не представлены доказательства, подтверждающие размер причиненного ущерба, противоправность поведения работника в причинении ущерба, причинную связь между поведением работника и наступившим ущербом.

Факт указания ФИО2 в объяснительной от ДД.ММ.ГГГГ на продажу дизельного топлива не является достаточным основанием для возложения на работника обязанности по возмещению ущерба и не освобождает работодателя от обязанности доказывания совокупности вышеуказанных обстоятельств. Кроме того, по случаю перерасхода топлива в августе-октябре 2018 года объяснительная у работника работодателем не запрашивалась.

Базовым документом для всех организаций и предпринимателей, эксплуатирующих автомобильную технику на территории России, является распоряжение Минтранса РФ от 14 марта 2008 года № АМ-23-р «О введении в действие методических рекомендаций «Нормы расхода топлива и смазочных материалов на автомобильном транспорте».

Согласно п.4 указанных рекомендаций, нормы расхода топлива могут устанавливаться для каждой модели, марки и модификации эксплуатируемых автомобилей и соответствуют определенным условиям работы автомобильных транспортных средств согласно их классификации и назначению. Нормы включают расход топлива, необходимый для осуществления транспортного процесса. Расход топлива на технические, гаражные и прочие внутренние хозяйственные нужды, не связанные непосредственно с технологическим процессом перевозок пассажиров и грузов, устанавливается отдельно.

В материалы дела не представлены какие-либо документы, подтверждающие факт, количество перерасхода ГСМ в ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, не представлены путевые листы, лимитные карты. Также истцом не представлены документы, устанавливающие норму расхода топлива и обоснованность установленной нормы, стоимость топлива, в представленных путевых листах не везде указан пробег автомобиля. Также из путевых листов усматривается, что в спорные периоды на автосамосвале был занят не только ответчик, но и другие водители, однако из представленных документов не усматривается, как работодателем разграничена ответственность работников. Сведений о проведении проверок для установления причин ущерба и его размера, истцом не представлено. Из приказов от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что выводы о вине работника сделаны на основании его заявлений и служебных записок руководителей структурного подразделения. В основание издания приказов иные документы не заложены.

Тогда как в силу положений ст. 247 Трудового кодекса РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Таким образом, при рассмотрении споров, связанных с привлечением водителя автомобиля к материальной ответственности за ущерб, причиненный работодателю в результате перерасхода топлива, работодатель обязан доказать: факт перерасхода водителем автомобиля топлива и количество такого перерасхода; соответствие утвержденных у работодателя норм расхода топлива Методическим рекомендациям «Нормы расхода топлив и смазочных материалов на автомобильном транспорте», утвержденным распоряжением Минтранса России от 14 марта 2008 года № АМ-23-р; несоблюдение водителем инструкции по эксплуатации транспортных средств и оптимальных режимов эксплуатации автомобиля, обеспечивающих наиболее рациональный расход топлива; причинную связь между несоблюдением водителем инструкции по эксплуатации транспортных средств и оптимальных режимов эксплуатации автомобиля, обеспечивающих наиболее рациональный расход топлива, и перерасходом топлива; размер причиненного ущерба и соблюдение пределов материальной ответственности, установленных ст. 241 Трудового кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела, указанная совокупность обстоятельств истцом не доказана. В связи с чем, исковые требования АО «Башкиравтодор» удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований АО «Башкиравтодор» к ФИО2 о возмещении материального ущерба - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда с подачей жалобы через Саткинский городской суд.

Председательствующий: (подпись) Чумаченко А.Ю.

Копия верна

Судья: Чумаченко А.Ю.

Секретарь: Хаванова А.В.

Мотивированное решение составлено 04 февраля 2020 года.