Решение № 12-138/2017 от 29 марта 2017 г. по делу № 12-138/2017

Мировой судья Реброва Е.В. Дело № 12-138/2017


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

город Омск 30 марта 2017 года

Судья Центрального районного суда города Омска Тарабанов С.В., с участием защитника С.П.П. - И.А.А., действующей на основании доверенности, представителя Государственной жилищной инспекции Омской области – К.Т.А., действующей на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу государственного жилищного инспектора С.Д.Б., на постановление мирового судьи судебного участка № 114 в Центральном судебном районе в городе Омске в отношении <данные изъяты> некоммерческой организации «<данные изъяты>» С.П.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 114 в Центральном судебном районе в городе Омске от 26 января 2017 года производство по делу об административном правонарушении № 5-147/2017, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении <данные изъяты> некоммерческой организации «<данные изъяты>» С.П.П. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Как следует из названного постановления, С.П.П. обвиняется в том, что, являясь <данные изъяты> некоммерческой организации «<данные изъяты>», не исполнил в установленный срок предписание государственного жилищного инспектора № от 21.09.2016, а именно: не обеспечено надлежащее исполнение обязательств по проведению капитального ремонта подрядной организацией, привлеченной региональным оператором, в части не нарушения конечного срока выполнения работ, установленного п.3.1 договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ №; не обеспечено надлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядной организацией, привлеченной региональным оператором в части ежедневной уборки строительного мусора на объекте, на котором производятся работы и прилегающей непосредственно к нему территории на протяжении всего периода выполнения работ.

Основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения послужило следующее обстоятельство.

С.П.П. предприняты все возможные меры для исполнения предписания, предусмотренные действующим законодательством Российской Федерации для выполнения подрядной организацией работ по устранению выявленных недостатков.

Не согласившись с данным постановлением, государственный жилищный инспектор (начальник сектора надзора за формированием фондов капитального ремонта) обратился с жалобой в Центральный районный суд г. Омска и просит постановление отменить, возвратить на новое рассмотрение. В обоснование ссылается на то, что С.П.П. представил письма, которые были направлены в адрес подрядной организации в качестве доказательства того, что фондом предпринимались меры по исполнению предписания. По мнению Госжилинспекции, <данные изъяты> не в полном объеме проводились мероприятия, нацеленные на достижение конкретного результата.

В судебном заседании представитель Государственной жилищной инспекции Омской области – К.Т.А. доводы, изложенные в жалобе на постановление мирового судьи, поддержала в полном объеме, просила постановление отменить и дело направить на новое рассмотрение.

В судебное заседание С.П.П. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Защитник С.П.П. – И.А.А. с доводами жалобы не согласилась. Представила возражения на жалобу, в которых указала следующее. 20.09.2016, 10.11.2016, 21.11.2016 в адрес подрядной организации были направлены письма с требованием устранения нарушений, указанных в предписании. В ответ на направленные письма от подрядной организации ООО «<данные изъяты>» поступило письмо от 23.11.2016 о том, что работы на объекте завершены и ООО «<данные изъяты>» просит назначить приемочную комиссию. Приемочная комиссия была назначена на 30.11.2016. Подрядной организацией после предпринятых Фондом мер ежедневно осуществлялась уборка мусора на объекте, на котором производились работы и прилегающей непосредственно к нему территории. В ходе выезда совместно с представителем ГЖИ Омской области 01.12.2016 на объект, на прилегающей к дому территории были обнаружены несколько досок, которые подрядная организация складировала незадолго до проверки, что является рабочим моментом в ходе производства работ и не нарушает как условия договора, так и действующее законодательство. Тот мусор, в связи с наличием которого Фонду было выдано Предписание, подрядной организацией был вывезен по требованию Фонда. О принятых Фондом мерах, было сообщено в Государственную жилищную инспекцию Омской области письмами от 25.11.2016 исх. № и 05.12.2016 исх. №, кроме того, было сообщено, что в ходе выезда комиссии для приемки выполненных работ комиссией были обнаружены замечания и подрядной организации предоставлено время для устранения замечаний, в связи с чем в письме от 05.12.2016 было направлено ходатайство о продлении срока исполнения предписания. Ходатайство о продлении срока исполнения предписания рассмотрено не было.Несмотря на все необходимые предпринятые главным инженером Фонда меры Государственной жилищной инспекцией Омской области 08.12.2016 необоснованно был составлен протокол № об административном правонарушении.

Заслушав представителя Государственной жилищной инспекции Омской области – К.Т.А., защитника С.П.П. – И.А.А., изучив дело об административном правонарушении, суд не находит оснований для отмены постановления мирового судьи.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.Частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства.

По правилам п. 6 ст. 182 Жилищного кодекса Российской Федерации региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

21.09.2016 Государственной жилищной инспекцией Омской области в адрес некоммерческой организации «<данные изъяты>» выдано предписание №, согласно которому РФКР МКД необходимо в срок до 25.11.2016 обеспечить надлежащее исполнение обязательств по проведению капитального ремонта подрядной организацией, привлеченной региональным оператором, в части не нарушения конечного срока выполнения работ, установленного п.3.1 договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ №; обеспечить надлежащее исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядной организацией, привлеченной региональным оператором в части ежедневной уборки строительного мусора на объекте, на котором производятся работы и прилегающей непосредственно к нему территории на протяжении всего периода выполнения работ.

08.12.2016 на основании распоряжения Государственной жилищной инспекции Омской области № от 29.11.2016 проведена внеплановая, выездная проверка в отношении РФКР МКД, в результате которой установлено, что указанное предписание в установленный срок не исполнено и составлен акт проверки №.

По факту выявленного правонарушения государственным жилищным инспектором Омской области 08.12.2016 в отношении <данные изъяты> некоммерческой организации «<данные изъяты>» С.П.П. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, за невыполнение в установленный срок законного предписания должностного лица, осуществляющего муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства.

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях необходимо исходить из принципа презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу.

Как следует из материалов дела, 13.05.2016 между некоммерческой организацией «<данные изъяты>» (заказчик) и ООО «<данные изъяты>» (исполнитель) заключен договор №, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по выполнению работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома <адрес> в г. Омске в объеме, установленном Ведомостями объемов работ, приступив к выполнению работ не позднее 20 мая 2016 года и завершить их в течение 70 календарных дней, и сдать результат выполненных работ заказчику (пп.1.1, 1.2, 3.1 договора).

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору № 20.09.2016, 10.11.2016, 21.11.2016 в адрес подрядной организации ООО «<данные изъяты>» были направлены письма (претензии) о необходимости принять меры для предотвращения протекания воды через кровлю и устранении повреждений, являющихся следствием протечек, о соблюдении сроков выполнения работ.

25.11.2016 <данные изъяты> С.П.П. было направлено письмо в Государственную жилищную инспекцию Омской области об исполнении предписания, в котором сообщалось, что работы по капитальному ремонту крыши завершены в полном объеме, о чем 23.11.2016 подрядная организация ООО «<данные изъяты>» уведомила Фонд, приемочная комиссия состоится 30.11.2016. Строительный мусор с прилегающей территории убран в полном объеме, дальнейшее скопление демонтируемого материала не допускается.

05.12.2016 в адрес Государственной жилищной инспекции Омской области направлено письмо за подписью С.П.П., в котором указано, что при выезде на приемочную комиссию было установлено, что объект к вводу в эксплуатацию не готов, в связи с чем составлен акт о выявленных замечаниях. Просит продлить исполнение п.1 предписания до 31.12.2016.

Согласно акту приемочной комиссии от 16.12.2016, капитальный ремонт крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, следует считать завершенным.

Суд приходит к выводу, что в данной ситуации С.П.П. не имел иной возможности, в соответствии с предоставленными полномочиями, для исполнения предписания.

Таким образом, суд полагает, что мировым судьёй правомерно прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении С.П.П., обвиняемого в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, поскольку вина в невыполнении предписания не установлена.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 114 в Центральном судебном районе в городе Омске от 26 января 2017 года о прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении С.П.П. оставить без изменения, а жалобу государственного жилищного инспектора - без удовлетворения.

Судья С.В. Тарабанов