Приговор № 1-1179/2019 от 22 сентября 2019 г. по делу № 1-1179/2019

Дело №1-1179/2019 КОПИЯ

УИД: 86RS0004-01-2019-011884-60


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Сургут 23 сентября 2019 года

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Стрекаловских Н.Г.

при секретаре Сагайдак Е.С.,

с участием государственного обвинителя Макаренко А.В.,

потерпевшего ФИО2 №1,

представителя потерпевшего ФИО13,

подсудимой ФИО1,

защитника - адвоката Бухтоярова В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, <данные изъяты>

мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении,

в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

установил:

ФИО1 умышленно причинила тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия. Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> – <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 00 минут в <адрес> у ФИО1, в ходе возникшего на бытовой почве конфликта с ФИО2 №1, возник внезапный преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО2 №1 После чего ФИО1, реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО2 №1, осознавая противоправный характер своих действий, умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, при помощи ножа, взятого со стола кухни, расположенной в вышеуказанной квартире, применяя его как предмет, используемый в качестве оружия, осознавая противоправный характер своих преступных действий, умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, целенаправленно нанесла ФИО2 №1 один удар указанным ножом в область живота, чем причинила ему телесное повреждение: колото-резаную рану левой подвздошной области живота, проникающую в брюшную полость, со сквозным ранением мочевого пузыря, ранением брыжейки тонкого кишечника, повлекшую за собой тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Подсудимая ФИО1 виновной себя по предъявленному обвинению признала в полном объеме, раскаялась в содеянном, пояснила, что после нанесенного ранения оказывала супругу первую медицинскую помощь, вызвала скорую помощь, от дачи дальнейших показаний отказалась, в соответствии с положениями ст. 51 Конституции РФ.

Кроме признания подсудимой своей вины, ее вина в совершении инкриминируемого деяния подтверждается совокупностью следующих доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства.

ФИО2 ФИО2 №1 в судебном заседании от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ. В ходатайстве в адрес суда указал, что они с супругой примирились, она принесла ему извинения, загладила причиненный ему моральный вред, после нанесенного ранения оказывала ему первую медицинскую помощь, вызвала скорую помощь, ухаживала за ним, просит ее строго не наказывать.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в судебном заседании в порядке ч. 4 ст. 281 УПК РФ оглашены показания потерпевшего ФИО2 №1, данные им в ходе предварительного расследования.

В ходе допроса в качестве потерпевшего ФИО2 №1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе со своей супругой ФИО1 находился дома по адресу: <адрес> отмечал праздник 1 мая. Супруга ФИО1 накрыла на стол, они сели за стол и стали праздновать, выпивать спиртные напитки. Спустя некоторое время, точное время не помнит, они поругались, причину не помнит, после чего супруга ФИО1 встала и направилась на кухню мыть посуду, а он все это время находился за столом в комнате. На столе находился шашлык, однако хлеба не было, чтобы закусить шашлык с хлебом и он направился на кухню за хлебом, время было около 00 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ. Зайдя на кухню, он увидел на столе хлеб и решил его порезать, а супруга ФИО1 находилась возле раковины и мыла посуду. ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 00 минут он подошел к столу и, держа в правой руке кухонный нож, стал резать хлеб и в этот момент поскользнулся и упал на пол, после чего он почувствовал сильную физическую боль в нижней части живота. В этот момент он подумал, что ударился об угол с правой стороны стола. Далее он встал, подошел к супруге ФИО1 и вместе они направились спать. ДД.ММ.ГГГГ около 06 часов 30 минут он проснулся и направился в туалет, находясь в туалете, он почувствовал боль в нижней части живота и не смог сходить в туалет. После чего он направился в комнату и супруга ФИО1 вызвала скорую помощь. После приехала скорая помощь и забрала его в травматологический центр. Супругу ФИО1 привлекать к уголовной ответственности не желает, так как он сам упал с ножом и поранил себя. По поводу данного им ранее объяснения о том, что супруга ФИО1 ударила его ножом, поясняет, что он находился после наркоза и не понимал, что он говорит (том 1 л.д. 54-57).

Из дополнительного допроса потерпевшего ФИО2 №1 следует, что на ранее данных показаниях он настаивает, но хочет уточнить, что нож, которым он сам себе причинил ножевое ранение ДД.ММ.ГГГГ в период времени примерно с 01 ч. 00 мин. до 02 ч.00 мин., когда резал хлеб и поскользнулся, находился у него не в правой руке, а в левой. А также хочет отметить, что данное обстоятельство он определил с течением времени, так как хорошо обдумал произошедшее и, отойдя от шокового состояния, точно вспомнил и воспроизвел обстоятельства произошедшего в вышеуказанный период события. Указанные на следственном эксперименте обстоятельства произошедших событий были ошибочными в части положения ножа в правой руке и все это связанно с постоперационным периодом и с нежеланием участвовать в самом следственном эксперименте (том 1 л.д. 157-158).

Из следующего дополнительного допроса потерпевшего ФИО2 №1 следует, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он вместе с супругой ФИО1 употреблял водку, около 0,5 литра, он в то время был пьян, сам он является правшой. Перед тем как он упал на пол, он подошел к столу, который находился на кухне у окна, он стоял справой стороны стола относительно окна, нож взял в правую руку и потянулся за тарелкой, в этот момент автоматически нож переложил в левую руку. В это время он поскользнулся, каким именно образом, не помнит, упал на пол, нож находился в левой руке. Как он резал хлеб, не помнит, при первоначальном следственном эксперименте давал такие пояснения, т.к. хотел побыстрее его закончить, поскольку у него болел живот, говорил, что не помнит, как он упал, а следователь, настаивал, чтобы он вспоминал (том 1 л.д. 97-103).

Свидетель ФИО8 - оперуполномоченный ОУР ОП-<данные изъяты> УМВД России по <адрес> - в судебном заседании и в ходе предварительного расследования (эти показания были оглашены в ходе судебного разбирательства, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия стороны защиты и подсудимого, в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, в связи с существенными противоречиями и подтверждены свидетелем) показал, что ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть ОП-<данные изъяты> УМВД России по <адрес> поступило сообщение о том, что в СКТБ поступил ФИО2 №1 с предварительным диагнозом: колото-резаная рана нижней части живота. Также в данном сообщении пояснялось, что данное ранение было причинено супругой ФИО2 №1 в целях самообороны. После этого поступило второе сообщение о том, что госпитализирован ФИО2 №1 с диагнозом: колото-резаная рана левой паховой области, также в данном сообщении пояснялось, что удар ножом дома нанесла жена.

После этого в составе следственно-оперативной группы он выехал в Сургутскую клиническую травматологическую больницу по адресу: <адрес>, <адрес>, у входа в которую стояла женщина с вещами в руках - ФИО1 Он расспросил у нее по поводу ФИО2 №1 и об обстоятельствах причиненного ему ранения, на что ФИО1 пояснила, что это она нанесла ФИО2 №1 (своему мужу) ножевое ранение в результате самообороны в их квартире. После этого ФИО1 было предложено отправиться в ее квартиру для производства осмотра места происшествия, она согласилась, и вся следственно-оперативная группа отправилась по адресу: г. <адрес><адрес><адрес>.

По прибытию по данному адресу следователем был проведен осмотр места происшествия с участием специалиста и самой ФИО1, а им после данного осмотра было отобрано объяснение у ФИО1 в ходе которого последняя пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ они отмечали праздник совместно со своим супругом ФИО2 №1 и в ходе распития алкогольных напитков между ними произошел словесный конфликт, в результате которого около 01 ч. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ находясь на кухне вышеуказанной квартиры, та взяла со стола кухонный нож и ударила один раз в область живота ФИО2 №1, после чего он успокоился и они пошли спать. Проснувшись утром ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 №1 не смог сходить в туалет, она вызвала скорую помощь. В ходе дачи объяснения ФИО1 полностью признала свою вину и раскаялась в причинении вреда здоровью своему мужу. После этого она была доставлена в ОП-<данные изъяты> УМВД России по <адрес> для дальнейшего разбирательства, а он направился в Сургутскую клиническую травматологическую больницу, когда ФИО2 №1 пришел в сознание, он отобрал у него объяснение, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ дома он вместе с супругой отмечал праздник. Около 01 ч. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ, когда они были на кухне, между ними возник словесный конфликт, в результате которого ФИО1 ударила его ножом в область живота. После этого они пошли спать, проснувшись утром ДД.ММ.ГГГГ он не смог сходить в туалет, почувствовал боль, потом они вызвали скорую помощь (том 1 л.д. 125-127).

По оглашению показаний свидетель их полностью подтвердил, противоречия пояснив давностью событий.

Свидетель ФИО9 – медицинская сестра <данные изъяты> - в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 09 ч. 56 мин. она находилась на рабочем месте, когда скорая помощь доставила ФИО2 №1, у которого было колото-резаное ранение паховой области. Ему оказали первую помощь, провели обследование. Врач скорой помощи, на которой привезли ФИО2 №1, сказал, что удар ножом ему нанесла жена и она, в соответствии со своими должностными обязанностями, сообщила о данном факте в полицию. Сам ФИО2 №1 по этому поводу ничего не сообщал.

Свидетель ФИО10 - фельдшер выездной бригады скорой помощи – в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на рабочем месте, около 08 часов 30 минут он поехал на вызов по адресу: г. <адрес><адрес>, <адрес> по поводу «острой задержки мочи». По приезду в квартире его встретила женщина и пояснила, что у супруга болит живот, не может сходить в туалет. Когда он осмотрел пациента, то обнаружил, что у него на нижней части живота имеется рана. На его вопрос, откуда появилась рана, пациент пояснил, что супруга ударила его ножом в результате конфликта. При осмотре раны он увидел, что она обработана, внешний вид раны был удовлетворительный. ФИО2 №1 забрали в больницу, в стационар, диагноз был поставлен «колото-резаная рана живота», потом об этом факте сообщили в полицию.

Из показаний свидетелей ФИО11 и ФИО12, данных ими в ходе предварительного расследования и оглашенных в ходе судебного разбирательства в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя. С согласия сторон, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ они принимали участие в качестве представителей общественности при проведении следственного действия - следственного эксперимента, который проводился по месту жительства потерпевшего ФИО2 №1 в <адрес>. При следственном эксперименте, кроме них, участвовал потерпевший ФИО2 №1, оперуполномоченный и следователь. Перед началом проведения следственного эксперимента следователем были разъяснены права, ответственность, а также порядок производства следственного эксперимента, кроме того, было объявлено о применении технических средств.

При проведении следственного эксперимента, потерпевший ФИО2 №1, находясь с правой стороны кухонного стола, расположенного у окна кухни вышеуказанной квартиры показал, как он, держа в правой руке нож, резал хлеб, далее он поскользнулся левой рукой об кухонный стол, после облокотился об кухонный стол и упал на пол, на спину. При проведении следственного эксперимента потерпевший ФИО2 №1 все действия показывал самостоятельно, показания давал по собственному желанию. На потерпевшего ФИО2 №1 не оказывалось никаких мер психологического либо физического воздействия. По окончанию следственного действия, был составлен протокол следственного эксперимента, все участвующие лица были ознакомлены, от участвующих лиц, в том числе и от потерпевшего ФИО2 №1 замечания и дополнения не поступили (том 1 л.д. 208-209, 212-213).

Виновность подсудимой в совершении инкриминируемого деяния подтверждается также материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании.

Том 1

- сообщением о преступлении врача ФИО10, зарегистрированным в КУСП ОП-<данные изъяты> УМВД России по <адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором сообщается, что ФИО2 №1 с диагнозом «колото-резаная рана нижней части живота», доставлен в <данные изъяты>. Обстоятельства происшествия: со слов жены, ударила ножом в целях самообороны (л.д.3);

- сообщением о преступлении медсестры ФИО9, зарегистрированным в КУСП ОП-<данные изъяты> УМВД России по <адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором сообщается, что ФИО2 №1 с диагнозом «колото-резаная рана левой паховой области» госпитализирован, обстоятельства происшествия: жена нанесла удар ножом дома (л.д.5);

- рапортом об обнаружении признаков преступления следователя ОРП ОП № СУ УМВД России по <адрес>, зарегистрированным в КУСП ОП-<данные изъяты> УМВД России по <адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ около 01 часов 00 минут ФИО1, находясь в <адрес>.40 по <адрес> ХМАО-Югры, в результате ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, умышленно, с целью причинения тяжких телесных повреждений, нанесла ФИО2 №1 один удар ножом в область низа живота, чем причинила последнему следующие телесные повреждения: приникающую колото-резаную рану живота со сквозным повреждением мочевого пузыря (внебрюшной и внутрибрюшной части), ранение брыжейки тонкой кишки, уроперитонеум, которые повлекли за собой тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, ввиду чего в действиях ФИО1, усматриваются признаки состава преступления, предусмотренные п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ (л.д.6);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фото-таблицей, в ходе которого была осмотрена <адрес>.40 по <адрес>. В ходе осмотра обнаружено и изъято: 1) два ножа с кухни <адрес>.<адрес> по <адрес>; 2) с кухни вышеуказанной квартиры - 5 отрезков СКМ со следами пальцев рук, 3) дактокарта на имя ФИО1 (л.д. 7-17);

- справкой № от 02.05.20169 г. <данные изъяты>», согласно которой обратился ФИО2 №1 с диагнозом: колото-резаная рана передней брюшной стенки с повреждением мочевого пузыря (л.д. 22);

- протоколом операции № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 №1, согласно которому ему поставлен послеоперационный диагноз: проникающая колото-резаная рана живота со сквозным повреждением мочевого пузыря (внебрюшинной и внутрибрюшинной части), ранение брыжейки тонкой кишки, уроперитонеум (л.д. 24);

- заключением эксперта № от 06-ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому: представленные на экспертизу два ножа к холодному оружию не относятся, являются ножами хозяйственно-бытового назначения, изготовлены промышленным способом (л.д. 38-39);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому повреждение - колото-резаная рана левой подвздошной области живота, проникающая в брюшную полость, со сквозным ранением мочевого пузыря, ранением брыжейки тонкого кишечника у ФИО2 №1 могло образоваться при ударе колюще-режущим предметом в левую подвздошную область, незадолго до обращения в СКТБ, возможно, в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении и, по признаку «вред здоровью, опасный для жизни человека, который по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни, а также вред здоровью, вызвавший развитие угрожающего жизни состояния (вред здоровью, опасный для жизни человека)», относится к телесным повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью (согласно пункта ДД.ММ.ГГГГ Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом №н от ДД.ММ.ГГГГ "Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека"). Согласно данным представленной медицинской документации, направление раневого канала «слева направо, снаружи внутрь» (л.д. 47-49);

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у потерпевшего ФИО2 №1 были получены следы пальцев рук на дактилокарту (л.д.60);

- заключением эксперта № от 13-ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому три следа пальцев рук размерами: 17x13 мм, 21x19 мм, 15x12 мм, изъятые на отрезки следокопировального материала №№,3,4 для идентификации личности пригодны. Один след пальца руки размерами 15x12 мм, изъятый на отрезок следокопировального материала №, оставлен ФИО1, два следа пальцев рук размерами: 17x13 мм, 21x19 мм, изъятые на отрезки следокопировального материала №,3, оставлены ФИО2 №1 (л.д. 64-67);

- протоколами получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у ФИО1, ФИО2 №1 были получены образцы ДНК-профиля на две ватные палочки, упакованные в бумажный пакет (л.д. 73-78);

-заключением эксперта № от 03-ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на клинке представленного на исследование ножа («кухонный нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия по факту ножевого ранения ФИО2 №1 в <адрес> по <адрес><адрес> ДД.ММ.ГГГГ, пакет №») обнаружена кровь человека (объект №), произошедшая от ФИО2 №1 и не произошедшая от ФИО1 (л.д. 82-87);

- заключением экспертов № от 29.05-ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому: 1. Из предоставленных медицинских документов следует, что ФИО2 №1 было причинено колото-резаное ранение живота, состоявшее из колото-резаной раны в левой подвздошной области, длиной до 2,5 см. Рана продолжалась раневым каналом в направлении спереди назад и слева направо, проникавшим в брюшную полость, с повреждением мочевого пузыря и брыжейки тонкого кишечника, с развитием уроперитонеума (скоплением мочи в брюшной полости). Судя по локализации, характеру и морфологическим особенностям данного ранения у ФИО2 №1, образовалось оно в результате однократного возвратно-поступательного воздействия колюще-режущим объектом типа клинка ножа, незадолго до обращения пострадавшего за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ Данное ранение причинило ФИО2 №1 тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (в соответствии с пунктом ДД.ММ.ГГГГ «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ).

2. Данное ранение находится в месте, доступном для причинения его собственной рукой пострадавшего.

3. Из обстоятельств, изложенных в постановлении, следует, что в ночное время ДД.ММ.ГГГГ между супругами возникла ссора, в ходе которой ФИО1 умышленно нанесла ФИО2 №1 один удар ножом в область низа живота, чем причинила последнему вышеуказанное проникающее колото-резаное ранение. Данные обстоятельства соответствуют установленным экспертной комиссией механизму и давности образования этого ранения у ФИО2 №1

4. При проведении следственного эксперимента (протокол от ДД.ММ.ГГГГ) потерпевший ФИО2 №1 продемонстрировал взаиморасположение и ориентацию своего тела и клинка ножа в процессе поскальзывания возле кухонного стола, в момент нарезки хлеба ножом, держа его в правой руке. Учитывая локализацию, морфологические особенности и установленный механизм образования колото-резаного ранения живота ФИО2 №1, сопоставляя это с конструкционными особенностями клинка ножа и смоделированной ситуацией, продемонстрированной на фотографиях к следственному эксперименту, судебно-медицинская экспертная комиссия приходит к выводу, что образование проникающего колото-резаного ранения в левой подвздошной области ФИО2 №1 при изложенных последним обстоятельствах исключено (л.д.107-115). Для установления обстоятельств, изложенных в заключении эксперта, судом изучен протокол следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого проверялись показания потерпевшего ФИО2 №1 В ходе следственного эксперимента потерпевший показал, что стол на кухне находится возле окна, он находился с правой стороны от стола, на расстоянии 18 см, в правой руке держал нож, резал им хлеб, далее поскользнулся, левой рукой облокотился на стол, после чего упал. Также пояснил, что когда поскользнулся, оперся левой рукой о стол, нож держал в правой руке, лезвием к себе. Боль почувствовал, когда упал, после чего встал и направился спать (л.д. 97-103);

- картой вызова скорой помощи от ДД.ММ.ГГГГ в 8 час. 22 мин. по адресу: г. <адрес> Комсомольский <адрес>, пациент ФИО2 №1, кто вызвал: жена, повод к вызову: острая задержка мочи, проведенные манипуляции: осмотр, обработка раны, диагноз: колото-резаная рана нижней части живота (л.д. 120-122);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого были осмотрены: 1) бумажный конверт, внутри которого находятся пять отрезков СКМ со следами рук, изъятыми в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>; 2) дактокарта на имя ФИО2 №1, имеющая оттиски пальцев рук; 3) дактокарта на имя ФИО1, имеющая оттиски пальцев рук; 4) бумажный конверт, внутри которого находится кухонный нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> - 55; 5) бумажный конверт, внутри которого находится кухонный нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> - 55; 6) бумажный конверт, внутри которого находится ДНК-профиль на имя ФИО1 7) бумажный конверт, внутри которого находится ДНК-профиль на имя ФИО2 №1 (л.д. 129-133);

- постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств – пяти отрезков СКМ со следами рук, дактокарт на имя ФИО2 №1, ФИО1, двух кухонных ножей, двух конвертов с ДНК-профилями на имя ФИО2 №1, ФИО1 (л.д. 134-135);

- заключением экспертов №-ДОП от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой: 1. Как было указано ранее в выводах заключения комиссионной судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, колото-резаное ранение живота в левой подвздошной области у ФИО2 №1, причинившее ему тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, не могло образоваться при обстоятельствах, продемонстрированных самим потерпевшим в протоколе следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ

2. Изучив дополнительно предоставленные материалы дела, в том числе новые показания ФИО2 №1 об обстоятельствах получения колото-резаного ранения живота («...Я являюсь правшой... Когда резал хлеб и поскользнулся, нож находился у меня не в правой руке, а в левой... Я хлеб не резал... Я не помню... Я был пьян...»), принимая во внимание пребывание ФИО2 №1 в момент происшествия в состоянии алкогольного опьянения, судебно-медицинская экспертная комиссия и в этот раз приходит к выводу о невозможности получения этого ранения при изложенных и новых обстоятельствах, в том числе продемонстрированных в ходе следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ

3. Исходя из всех вышеизложенных аргументов, отраженных в двух комиссионных судебно-медицинских экспертизах, вытекает наиболее вероятная версия о причинении ФИО2 №1 колото-резаного ранения живота не собственноручно, а путем активных действий со стороны другого лица (л.д.198-202). Для установления обстоятельств, изложенных в заключении эксперта судом изучен протокол следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого проверялись показания потерпевшего ФИО2 №1, согласно которому потерпевший показал, что в период времени с 00 час. 00 мин. до 02 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ он находился в зале квартиры вместе с супругой ФИО1, потом она направилась на кухню, а он, спустя некоторое время, пошел за ней. На кухне он подошел к столу, расположенному у окна, чтобы взять и нарезать хлеб, как выглядел хлеб, он не помнит. Он взял нож, лежащий на столе, в правую руку, потянулся за тарелкой, которая находилась на столе, облокотился ли он о стол, не помнит, когда тянулся, автоматически переложил нож из правой руки в левую руку. Что происходило далее, как он упал, где находился нож не помнит (л.д. 188-193).

Указанные доказательства являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела. Эти доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, сопоставимы между собой, их источник установлен в ходе судебного разбирательства.

При решении вопроса о содержании умысла подсудимой, суд исходит из совокупности всех обстоятельств совершенного преступления: подсудимая нанесла потерпевшему удар ножом, то есть предметом, обладающим значительной поражающей способностью, в живот, то есть часть тела, где расположены жизненно-важные органы, нанесла удар с силой, причинив проникающее ранение, то есть действовала умышленно, осознавала общественную опасность своих действий, предполагала возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения телесного повреждения потерпевшему, учитывая поведение подсудимого до и после совершения преступления, ее логичные, целенаправленные действия, со всей определенностью свидетельствуют о направленности умысла именно на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Степень тяжести причиненного вреда здоровью потерпевшего установлен судом из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому повреждение у ФИО2 №1 относится к телесным повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью (согласно пункта ДД.ММ.ГГГГ Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом №н от ДД.ММ.ГГГГ "Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека").

Таким образом, квалифицирующий признак «умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека» нашел свое подтверждение.

Применение подсудимой предмета, используемого в качестве оружия, также нашло в судебном заседании свое подтверждение, поскольку в судебном заседании из показаний свидетелей ФИО8, ФИО10 следует, что непосредственно после совершения преступления потерпевший ФИО2 №1, подсудимая ФИО1 сообщили о нанесении последней удара ножом потерпевшему, показаний свидетеля ФИО9, сообщившей, что при поступлении ФИО2 №1 в больницу, от врача скорой помощи узнала о причинении потерпевшему ножевого ранения его женой, о чем она и сообщила в полицию, заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому «ФИО2 №1 было причинено колото-резаное ранение живота, состоявшее из колото-резаной раны в левой подвздошной области, длиной до 2,5 см. Судя по локализации, характеру и морфологическим особенностям данного ранения у ФИО2 №1, образовалось оно в результате однократного возвратно-поступательного воздействия колюще-режущим объектом типа клинка ножа». Предмет, используемый в качестве оружия – кухонный нож - впоследствии был изъят, осмотрен и приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства.

Признаков необходимой обороны или превышения пределов необходимой обороны в действиях подсудимой суд не усматривает, поскольку, согласно ст. 37 УК РФ, под необходимой обороной, в частности, понимается защита личности и прав обороняющегося от общественноопасного посягательства, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия.

В ходе судебного разбирательства не установлено наличие со стороны потерпевшего такого посягательства, которое могло быть предотвращено единственным способом – с применением ножа. Суду не представлено доказательство того, что потерпевший совершал в отношении подсудимой какие-либо действия, от которых, в сложившейся обстановке, подсудимой следовало обороняться и имелась необходимость в нанесении удара ножом в жизненно-важные органы потерпевшего. По этим же основаниям суд не находит в действиях ФИО1 признаков причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта), поскольку в момент совершения преступления, после его совершения, через непродолжительное время, подсудимая ФИО1 действовала логично, последовательно, совершала активные действия, направленные на заглаживание причиненного потерпевшему вреда, таким образом, сложившаяся обстановка не повлияла на ее душевное состояние.

Доводы потерпевшего ФИО2 №1, изложенные им в ходе предварительного расследования, в ходе следственных экспериментов, в части причинения им ножевого ранения себе самому по неосторожности, суд считает не обоснованными, обусловленными желанием помочь подсудимой избежать уголовной ответственности, поскольку она ее супруга, они примирились, он не желает ее наказания, в связи с чем является заинтересованным в исходе дела лицом. Данные им показания не согласуются с материалами уголовного дела, показаниями свидетелей, а также заключениями экспертиз, из которых следует, что причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего при обстоятельствах изложенных им, исключено.

Оценив вышеприведенные доказательства и фактические обстоятельства дела в их совокупности, суд считает вину подсудимой в совершении инкриминируемого деяния полностью доказанной.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При назначении вида и меры наказания ФИО1, в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося, в силу ст. 15 УК РФ, к категории тяжких, обстоятельства его совершения, личность подсудимой, ее поведение до и после совершения преступления, ее отношение к содеянному, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

Так, ФИО1 ранее не судима, на учете врача психиатра, психиатра-нарколога не состоит, имеет постоянное место работы и жительства, где характеризуется положительно, также учитывает влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи – она состоит в браке, иждивенцев не имеет.

Как установлено в судебном заседании из показаний потерпевшего, данных им в ходе предварительного расследования, его ходатайства, подсудимая возместила ему причиненный моральный вред, после содеянного оказала первую медицинскую помощь, вызвала скорую помощь. Данные обстоятельства подтвердил и свидетель ФИО10 – фельдшер скорой помощи, сообщивший, что при осмотре потерпевшего им было установлено, что тому оказывалась первая помощь, рана была обработана.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой, суд признает, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ - оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном.

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь целями и задачами уголовного наказания, установленными частью 2 ст. 43 УК РФ, принимая во внимание общественную опасность совершенного преступления, повлекшего причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, суд приходит к выводу о невозможности назначения ФИО1 наказания, не связанного с лишением свободы, так как считает, что такое наказание будет справедливым и соразмерным содеянному. При этом суд считает достаточным назначения основного наказания в виде лишения свободы, без дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

При обсуждении применения положений ст. 73 УК РФ, суд учитывает характеристику личности ФИО1, ранее не судимой, имеющей постоянное место работы и жительства, социально-адаптированной, ее поведение до и после совершения преступления и считает возможным назначить наказание условно, с установлением ей испытательного срока, поскольку считает, что ее исправление возможно без изоляции от общества.

При назначении наказания суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, в связи с наличием смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствием отягчающих наказание обстоятельств.

Каких-либо исключительных обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенного преступления, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время или после совершения преступления, позволяющих применить при назначении наказания положения ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

При назначении наказания за совершение преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, суд полагает возможным не назначать дополнительный вид наказания, считая достаточным назначения основного наказания.

С учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, принимая во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, совершение умышленного преступления против здоровья человека, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, суд полагает, что основания для снижения категории преступления, предусмотренные ч. 6 ст.15 УК РФ, отсутствуют.

Оснований для прекращения уголовного дела или освобождения подсудимой от наказания судом также не установлено.

В отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которую суд считает необходимым оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

<данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 3 (три) года.

Возложить на ФИО1 в период отбывания наказания следующие обязанности:

своевременно встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, по месту жительства;

не менять место работы и жительства без уведомления указанного органа,

один раз в месяц являться для регистрации в указанный специализированный государственный орган в дни, установленные данным органом.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение десяти суток со дня провозглашения путем подачи жалобы через Сургутский городской суд ХМАО-Югры.

Председательствующий подпись Н.Г. Стрекаловских

КОПИЯ ВЕРНА «____» ________________ 2019 года

Подлинный документ находится в деле № 1-1179/2019

УИД: 86RS0004-01-2019-011884-60

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

_______________________________Стрекаловских Н.Г.

Судебный акт не вступил в законную силу

Секретарь суда __________________________________