Решение № 2-1601/2024 2-69/2025 2-69/2025(2-1601/2024;)~М-1495/2024 М-1495/2024 от 16 октября 2025 г. по делу № 2-1601/2024

Дело №2-69/2025

УИД 50RS0022-01-2024-002500-11


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 октября 2025 года г.Лобня Московской области

Лобненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Усачевой Ю.В.,

при секретаре Растворовой В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Курус ФИО13 к ФИО5 ФИО14, Горло ФИО15, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ................ о признании незаконны снятия помещения с кадастрового учета, признании незаконным постановку на кадастровым учет отдельно стоящего здания, о приведении переустроенных и перепланированных помещений в прежнее состояние,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с данным иском, в обоснование указав, что он является собственником ................ кадастровым номером №, расположенной в многоквартирном жилом доме по адресу: ................, с кадастровым номером №, в котором в том числе расположена ................ кадастровым номером №, принадлежащая на праве собственности ответчикам. В 00.00.0000 года ответчики стали производить снос крыши вышеуказанного многоквартирного жилого дома, разбирать несущие конструкции стен жилого дома и возводить отдельно стоящее двухэтажное строение. Истец обратился в администрацию ................ с требованием приостановить строительство второго этажа с предоставлением разрешительной документацией на реконструкцию, где получен ответ, что на земельном участке с кадастровым номером № расположен объект капитального строительства, планируемый к реконструкции с кадастровым номером №, обладающий признаками блокированной жилой застройки, разрешение на реконструкцию не выдавалось. Однако других зданий, кроме спорного многоквартирного дома на вышеуказанном земельном участке не имеется. В связи с произведенной реконструкцией многоквартирного жилого дома в квартире истца появилась трещина. Для разрешения данной ситуации, истец обратился к специалисту, который по результатам исследования в своем заключении установил, что согласно сведениям из ЕГРН на учете стоят два земельных участка: земельный участок с кадастровым номером № по адресу: ................, площадью иные данные кв.м. и земельный участок с кадастровым номером № по адресу: ................, в том числе учтено здание с назначением и наименованием многоквартирный дом, площадью иные данные кв.м., год постройки 00.00.0000 , в котором располагаются жилые помещения с кадастровыми номерами: № и №, где жилое помещение с кадастровым номером № снято с учета, и на земельном участке с кадастровым номером № расположен жилой дом с кадастровым номером №, принадлежащий ответчикам, где производится реконструкция многоквартирного жилого дома с кадастровым номером №. Истец полагая, что ответчики сняли с кадастрового учета ................ многоквартирном доме с кадастровым номером №, не законно, кроме того реконструкция общего имущества, изменение назначения и присоединение к имуществу одного из собственников возможны только с согласия собственников помещений в многоквартирном доме, которого истец не давал, в связи с чем просит признать незаконным снятие с кадастрового учета помещение – ................ кадастровым номером №, находящееся в многоквартирном жилом доме с кадастровым номером №, расположенном по адресу: ................, признать незаконной постановку на кадастровый учет, обязать ФИО5 и Горло О.И. в течение 14 календарных дней с момента вступления решения в законную силу привести переустроенные и (или) перепланированные помещения в многоквартирном жилом доме с кадастровым номером № в прежнее состояние.

В судебное заседание истец не явился, извещен, обеспечил явку своего представителя по доверенности ФИО6, которая в судебном заседании доводы иска поддержала, просила требования удовлетворить в полном объёме.

Ответчики: Горло О.И., ФИО5, их представитель по доверенности ФИО7 в судебном заседании требования иска не признали, просили отказать в его удовлетворении.

Представители ответчика Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ................, и 3-х лиц: Администрации ................, Государственного строительного надзора ................ в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом.

Суд, изучив доводы исков, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 00.00.0000 ФИО4 являлся собственником ................ площадью иные данные кв.м. к/н №, которая расположена на земельном участке к/н № площадью иные данные кв.м. по адресу: МО, ................; земельный участок принадлежал правопредшественнику истца на основании постановления Главы ................ МО от 00.00.0000 №, его границы были установлены по результатам межевания от 00.00.0000 , что следует из выписки из ЕГРН от 00.00.0000 №№.

На основании соглашения № от 00.00.0000 о перераспредлении земель и (или) земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и земельных участков, находящихся в частной собственности, заключенного между Администрацией ................ и ФИО4, земельный участок к/н № преобразован в участок к/н № площадью иные данные кв.м. по адресу: МО, ................ путем выкупа истцом участка площадью 56 кв.м.

Земельный участок к/н № площадью иные данные кв.м. поставлен на кадастровый учет 00.00.0000 , его границы установлены по результатам межевания от 00.00.0000 , что подтверждается выпиской из ЕГРН от 00.00.0000 №№; земельный участок к/н ................ площадью 1165 кв.м. снят с кадастрового учета 00.00.0000 .

Право собственности ФИО4 на земельный участок к/н № площадью иные данные кв.м. и расположенный на нем объект недвижимости – ................ площадью иные данные кв.м. к/н № по адресу: МО, ................ зарегистрировано в установленном порядке, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

ФИО5 на основании договора купли – продажи от 00.00.0000 , являлась собственником иные данные доли земельного участка площадью иные данные кв.м. к/н № и иные данные доли ................ площадью иные данные кв.м. по адресу: МО, .................

Также, на основании договора дарения от 00.00.0000 , заключенного с ФИО8, ФИО5 и Горло О.И. являлись собственниками в иные данные доле каждая земельного участка площадью иные данные кв.м. к/н № и иные данные доли ................/н № площадью иные данные кв.м. по адресу: МО, .................

Земельный участок площадью иные данные кв.м. к/н № принадлежал правопредшественникам ответчиков Горло О.И., ФИО5 на основании постановления Админситрации ................ МО от 00.00.0000 №.

На основании соглашения № от 00.00.0000 о перераспредлении земель и (или) земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и земельных участков, находящихся в частной собственности, заключенного между Администрацией ................ и ФИО5, Горло О.И., земельный участок к/н № преобразован в участок к/н № площадью иные данные кв.м. по адресу: МО, ................ путем выкупа ответчиками участка площадью 16 кв.м.

Земельный участок к/н № площадью № кв.м. поставлен на кадастровый учет 00.00.0000 , его границы установлены по результатам межевания от 00.00.0000 , что подтверждается выпиской из ЕГРН от 00.00.0000 №№; земельный участок площадью иные данные кв.м. к/н № снят с кадастрового учета 00.00.0000 .

Право общей долевой собственности ФИО5, Горло О.И. в иные данные и иные данные долях соответственно на земельный участок к/н № площадью иные данные кв.м. и расположенный на нем объект недвижимости – 2х этажный жилой дом площадью иные данные кв.м. к/н № по адресу: МО, ................ зарегистрировано в установленном порядке.

Из пояснений сторон установлено, что принадлежащий ответчикам жилой дом по указанному адресу возведен в результате реконструкции принадлежавшей ФИО5, Горло О.И. ................/н № в отдельно стоящий объект.

Выписками из ЕГРН подтверждается, что принадлежавшие сторонам ................/н № площадью иные данные кв.м., № к/н № площадью иные данные кв.м. являлись частями многоквартирного дома к/н № общей площадью 143,8 кв.м. 00.00.0000 года постройки, были предоставлены правопредшественникам сторон на основании договоров приватизации от 00.00.0000 и 00.00.0000 ; строительство многоквартирного дома к/н № осуществлялось на земельном участке к/н № площадью иные данные кв.м., состоящем на кадастровом учете с 00.00.0000 , границы которого в соответствии с требованиями земельного законодательства не устанавливались, объект имеет статус ранее учтенного.

Как следует из иска, с 00.00.0000 года ответчики осуществляются работы по реконструкции многоквартирного дома с кадастровым номером № по адресу: ................, в результате проведенных работ, монтажа кровли, демонтажа чердачного пространства, имеются признаки нарушения целостности капитального контура, а именно протечки (после дождевых осадков), трещины в стенах (в связи с отсутствием усиливающих конструкций) в квартире истца, что нарушает его права.

00.00.0000 в ответ на обращения представителя истца по вопросу проведения проверки, приостановления строительства второго этажа и предоставления разрешительной документации части жилого дома по адресу: ................, Администрация г.о. Лобня сообщила, что по результатам выездной проверки установлено, что объект капитального строительства, планируемый к реконструкции на земельном участке к/н № обладает признаками объекта блокированной жилой застройки, уведомления о соответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома с кадастровым номером №, расположенного по вышеуказанному адресу Администрацией г.о. Лобня не выдавалось.

Частью 3 ст. 17 Конституции РФ установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (п. 1 ст. 209 ГК РФ).

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условий соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки. Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

В силу п.14 ст. 1 ГрК РФ реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Из разъяснений, приведенных в п. 28 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 00.00.0000 № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что положения ст. 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Частью 2 ст. 51 ГрК РФ предусмотрена необходимость получения разрешения на реконструкцию объекта капитального строительства, которое в силу ч.1 данной статьи представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом, проектом планировки территории и проектом межевания территории.

Согласно абз. второму п. 26 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 00.00.0000 № отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта.

В силу ст.ст.304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанным с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (пп.45,46 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ № от 00.00.0000 ).

Для проверки доводов иска по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза; согласно заключению экспертов ГБУ «БТИ ................» ФИО9, ФИО10, ФИО11 №№ от 00.00.0000 и дополнительных пояснений экспертов представленных в письменном виде, в ходе обследования и анализа технической документации, установлено, что на земельных участках с кадастровыми номерами № и № расположены капитальные строения и отдельные некапитальные постройки, на земельном участке с кадастровым номером № правообладатели ФИО5 и Горло О.И., расположен двухэтажных жилой дом с мансардным этажом, площадью застройки 78,8 м2, на земельном участке с кадастровым номером №, правообладатель ФИО4, расположен жилой дом, общей площадью иные данные м2. В части жилого дома, принадлежащей ФИО3 и ФИО2 произведены работы по реконструкции (полностью снесены помещения № и №; в помещениях №, №, №, № демонтированы внутренние перегородки, веранда полностью снесена, над сохранившейся частью жилого дома возведен мансардный этаж. В части жилого дома, принадлежащей ФИО1, произведена перепланировка (демонтированы перегородки в помещениях №, №, №, №, таким образом, технические изменения в жилом доме по спорному адресу являются реконструкциями, в результате произведенной реконструкции экспертами выявлены нарушения, которые подлежат устранению, а именно: утепление внешней кирпичной стены, с наружной стороны – платами утеплителя с устройством защитно-декоративного штукатурного слоя; с внутренней стороны – по деревянной обрешётке с укладкой утеплительных рулонных синтетических материалов и восстановлением внутренней отделки, на основании вышеизложенного обе части жилого дома находятся в работоспособном техническом состоянии, после произведенной реконструкции угрозы жизни и здоровью граждан не несёт. Земельные участки, принадлежащие сторонам отнесены к категории земель населенных пунктов, с видом разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства, таким образом категория земель и вид разрешенного использования соответствуют фактическому использованию земельных участков. Кроме того, установлено, что жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: ................ до реконструкции относился к жилым домам блокированной застройки и не являлся многоквартирным домом, в результате произведенной реконструкции объект представлен двумя отдельно стоящими жилыми домами, каждый из которых соответствует признакам жилого дома одноквартирного. Сведения внесенные в ЕГРН о регистрации дома, как многоквартирный дом является ошибочными.

Оснований для назначения повторной или дополнительной экспертизы судом не установлено. Экспертное заключение и дополнение к нему отвечают требованиям относимости, допустимости и не вызывает сомнений в достоверности. Выводы заключения и дополнения содержат информацию, необходимую для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Предусмотренных законом оснований для отвода экспертов не установлено, наличие у них необходимых специальных знаний документально подтверждено. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, поддержали заключение в судебном заседании. Оснований сомневаться в верности профессиональных суждений экспертов, обладающих необходимым опытом и знаниями в данной области, суд не находит. Исследование проведено путем экспертного осмотра жилого дома, на основе анализа и изучения материалов дела, в том числе, технической документации с момента строительства дома. Выводы заключения согласуются с иными имеющимися в материалах дела доказательствами.

Представленная стороной истца рецензия специалиста на заключение экспертов судом во внимание не принимается. Гражданское процессуальное законодательство не предусматривает возможности оспаривания экспертного заключения рецензией другого экспертного учреждения либо эксперта. При этом специалисту на исследование материалы дела не предоставлялись, специалист не предупреждался об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд считает установленным, что вследствие реконструкции ФИО5 и Горло О.И., принадлежащей ей части жилого дома не были нарушены права и законные интересы ФИО4, как собственника смежной части домовладения, приведенной в результате строительных работ, однако имеется необходимость устранения выявленных нарушений в результате произведённой реконструкции, а именно в обвязывании ФИО5 и Горло О.И. произвести утепление внешней кирпичной стены жилого дома ФИО4 с наружной стороны платами утеплителя с коэффициентом теплопроводимости 0,030-0,034 Вт (м-К) с устройством защитно-декоративного штукатурного слоя; с внутренней стороны – по деревянной обрешётке с укладкой утеплительных рулонных синтетических материалов и восстановлением внутренней отделки, с установлением в соответствии со ст.206 ГПК РФ периода для устранения выявленных нарушений в течении 14 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Доводы иска о признании незаконным снятия с кадастрового учета ................ кадастровом номером №, находящееся в многоквартирном доме кадастровым номером №, расположенном по адресу: ................, г.о. Лобня, ................, признании незаконным постановку на кадастровый учет отдельно стоящего жилого дома с кадастровым номером №, расположенного по вышеуказанному адресу, а также об обязании ответчиков произвести переустройство и (или) переоборудование помещения в многоквартирном жилом доме в прежнее состояние, являются несостоятельными, поскольку как установлено материалами дела сторонам на праве собственности принадлежат земельные участки с кадастровыми номерами № и №, на которых расположены капитальные строения и отдельные некапитальные постройки, на земельном участке с кадастровым номером № правообладатели ФИО5 и Горло О.И., расположен двухэтажных жилой дом с мансардным этажом, площадью застройки иные данные м2, на земельном участке с кадастровым номером №, правообладатель ФИО4, расположен жилой дом, права собственности на которые зарегистрированы в установленном порядке, после произведенной реконструкции жилого дома ответчиками угрозы жизни и здоровью граждан не несёт, что также установлено заключением судебной экспертизы, кроме того жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: ................ не являлся многоквартирным домом. Сведения внесенные в ЕГРН о регистрации дома, как многоквартирный дом является ошибочным, в связи с чем требования в указанной части удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Курус ФИО16 к ФИО5 ФИО17, Горло ФИО18, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ................ о признании незаконным снятия помещения с кадастрового учета, признании незаконной постановку на кадастровый учет отдельно стоящего здания, о приведении переустроенных и перепланированных помещений в прежнее состояние - отказать.

Обязать ФИО5 ФИО19, Горло ФИО20 произвести утепление внешней кирпичной стены жилого дома Куруса ФИО21 с наружной стороны плитами утеплителя с коэффициентом теплопроводимости 0,030-0,034 Вт (м-К) с устройством защитно-декоративного штукатурного слоя; произвести утепление с внутренней стороны - по деревянной обрешетке с укладкой утеплительных рулонных синтетических материалов и восстановлением внутренней отделки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Лобненский городской суд в течение месяца.

Мотивированное решение изготовлено 17.10.2025.

Судья Ю.В. Усачева