Приговор № 1-126/2020 1-931/2019 от 16 января 2020 г. по делу № 1-126/2020

Дело №1-126/2020

86RS0002-01-2019-007707-87


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 января 2020 года город Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе: председательствующего судьи Семагина К.Ю., с участием

государственного обвинителя Гадиева М.М.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Пулатова С.Н.,

потерпевшего Потерпевший №1,

при секретаре Шапкиной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-126/2020 по обвинению

ФИО1 ВасИ.ча, <данные изъяты> судимого Нижневартовским городским судом ХМАО-Югры:

1) 31 мая 2016 года по пункту «з» части 2 статьи 111, пункту «в» части 2 статьи 158, пунктам «в», «г» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, с применением части 3 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации к 4 годам лишения свободы, по постановлению Калининского районного суда г. Тюмени от 5 июля 2018 года освобожден условно-досрочно 17 июля 2018 года на неотбытый срок 1 год 9 месяцев;

2) 27 ноября 2019 года по части 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, с применением пункта «б» части 7 статьи 79 и статьи 70 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении приговора суда от 31 мая 2016 года к 2 годам лишения свободы,

в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, в период времени с 14 часов 20 минут до 15 часов 00 минут 2 августа 2019 года, заметив, что Свидетель №1 P.P. с имуществом, принадлежащим Потерпевший №1, а именно с сотовым телефоном «Honor 7А Pro AUM-L29» в чехле «Honor 7А» и с сим - картой оператора сотовой связи «Мотив» уходит, направился вслед за ним, после чего догнав Свидетель №1 P.P. возле <адрес> г. Нижневартовска ХМАО-Югры, путем обмана, заведомо зная, что сотовый телефон возвращать не будет, убедил Свидетель №1 P.P. передать ему сотовый телефон якобы с разрешения Потерпевший №1 Свидетель №1 P.P., не догадываясь об истинных преступных намерениях ФИО1 и доверяя последнему, ввиду сложившихся между ними дружеских отношений, передал ФИО1 имущество, принадлежащее Потерпевший №1 - сотовый телефон «Honor 7 A Pro AUM-L29» стоимостью 8 383 рубля в чехле «Honor 7А» стоимостью 620 рублей с сим - картой оператора сотовой связи «Мотив», не предоставляющей материальной ценности, после чего ФИО1 с данным сотовым телефоном с места преступления скрылся, тем самым, осознавая незаконность и противоправность своих действий, умышленно, путём обмана и злоупотребления доверием похитил принадлежащее Потерпевший №1 имущество, и в дальнейшем распорядился им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 9003 рубля.

Подсудимый ФИО1 после изложения государственным обвинителем предъявленного обвинения, вину признал в полном объёме и от дачи показаний отказался.

По ходатайству государственного обвинителя, в порядке пункта 3 части 1 статьи 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом от дачи показаний, были оглашены показания подсудимого ФИО1, где он в ходе предварительного следствия показал, что 2 августа 2019 года в период времени 13 часов 45 минут до 14 часов 30 минут, совместно с ранее ему знакомым Свидетель №1 ., двумя незнакомыми мужчинами и Потерпевший №1 распивали спиртные напитки во дворе <адрес> г. Нижневартовска. Через некоторое время Потерпевший №1 сообщил, что на принадлежащем ему сотовом телефоне села зарядка. Свидетель №1 P.P. предложил отнести телефон на зарядку. Потерпевший №1 передал Свидетель №1 P.P. телефон, после чего Свидетель №1 P.P. пошел в сторону <адрес> г. Нижневартовска. Так как у него имелись материальные трудности, в тот момент у него не было денежных средств, у него возник умысел на хищение сотового телефона. Он пошел вслед за Свидетель №1., чтобы обмануть его и таким образом завладеть чужим телефоном. Когда он догнал Свидетель №1 P.P., то сообщил последнему, что Потерпевший №1 разрешил ему взять у него телефон. Свидетель №1 P.P. поверив ему, не стал ничего спрашивать и отдал телефон, принадлежащий Потерпевший №1 Взяв телефон, он пошел в комиссионный магазин «Выгода», расположенный по адресу: <...>. По пути следования, вытащил телефон из чехла, чехол выкинул в мусорный контейнер. В комиссионный магазин «Выгода» он зашел один, где предъявил свой паспорт и похищенный сотовый телефон продавцу, при этом пояснил, что телефон принадлежит ему. Ему сообщили, что за телефон получит 2 000 рублей, на что он согласился. Он передал похищенный сотовый телефон продавцу, затем подписал договор комиссии, получил денежные средства в размере 2 000 рублей и свой экземпляр договора комиссии. Полученные денежные средства потратил на личные нужды. 9 августа 2019 года находясь в помещении ОП-1 УМВД России по г. Нижневартовску признался в хищении телефона, принадлежащего Потерпевший №1, о чем добровольно написал явку с повинной и сообщил, что сотовый телефон сдал в комиссионный магазин «Выгода» (т.1 л.д.63-66, 125-127).

Исследовав доказательства по делу, суд находит, что вина ФИО1 в совершении деяния, установленного судом, подтверждается следующими доказательствами.

Так, потерпевший Потерпевший №1 суду показал, что 2 августа 2019 года около 15 часов возвращался домой по адресу <адрес> г. Нижневартовска. Во дворе встретил подсудимого, с которым стал совместно распивать спиртные напитки. В процессе распития спиртного Свидетель №1 взял у него сотовый телефон, для того чтобы зарядить, спустя некоторое время за Свидетель №1 ушел подсудимый, телефон при этом не вернули. Телефон «Honor 7А» приобретал за 10 000 рублей, с оценкой телефона в сумме 8 383 рубля согласен. Причиненный ущерб является для него значительным, поскольку его доход составляет 35 000 рублей, 18 000 рублей оплачивает за найм квартиры. Телефон в ходе следствия был ему возвращен, подсудимый принес ему свои извинения, претензий к последнему не имеет. Телефон был возвращен без чехла и сим-карты, которые материальной ценности для него представляют. Сам подсудимый ущерб ему не возмещал, стоимость чехла не компенсировал.

По ходатайству государственного обвинителя, в порядке части 3 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с существенными противоречиями, были оглашены показания потерпевшего Потерпевший №1, данные им в ходе предварительного следствия, в части противоречий, согласно которым причиненный ущерб ему полностью возмещен, сотовый телефон возвращен, стоимость чехла компенсировал ФИО1 (т.1 л.д.44-46, 99-101).

Потерпевший Потерпевший №1 оглашенные показания подтвердил, пояснив, что на момент хищения его доход составлял 25 000 рублей.

По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке части 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации были оглашены показания свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №3, в связи с неявкой в суд.

Свидетель Свидетель №1 в ходе предварительного следствия показал, что 2 августа 2019 года в дневное время совместно с Свидетель №4, ФИО1 и другими мужчинами, во дворе <адрес> г.Нижневартовска сидели во дворе на лавочке и пили пиво. К ним присоединился Потерпевший №1, с которым он познакомился в этот же день. Во время совместного распития спиртных напитков Потерпевший №1 сообщил, что у его телефона села батарейка и попросил, если у кого-то есть возможность зарядить батарею телефона. Так как в <адрес> г. Нижневартовска проживает бывшая жена, он предложил Потерпевший №1 помощь в зарядке телефона. Потерпевший №1 передал ему свой телефон в чехле и с сим-картой. После чего он пошёл по направлению к <адрес> г. Нижневартовска, когда он отошел от <адрес> к нему подбежал ФИО1 и сказал, чтобы он отдал телефон, принадлежащий Потерпевший №1, якобы Потерпевший №1 разрешил взять ФИО1 телефон, он отдал телефон ФИО1 После этого ФИО1 пошёл в сторону <адрес> г. Нижневартовска, а он направился в противоположном направлении (т.1 л.д. 23-24).

Свидетель Свидетель №3 в ходе предварительного следствия показал, что 2 августа 2019 находился на своем рабочем месте, в комиссионном магазине «Выгода» расположенном по адресу: г.Нижневартовск, <адрес>, где работал в должности менеджера по работе с клиентом. В период времени с 14 часов 00 минут до 15 часов 00 минут, к нему в окно приема подошел ФИО1, его данные были установлены согласно паспорту. ФИО1 находился один и показал сотовый телефон в корпусе черного цвета, сказал, что данный телефон принадлежит ему, и он желает его сдать. Сотовый телефон был выключен, на что ФИО1 пояснил, в настоящее время телефон разряжен. Зарядив сотовый телефон, он убедился в его исправности и сказал ФИО1, что тот за него получит 2 000 рублей, на что ФИО1 согласился. Он принял сотовый телефон и составил контрольный талон, в котором указываются данные клиента, информация о телефоне, а именно: ФИО, сотовый телефон марки «Honor 7А Pro AUM-L29», IMEI, сумма к выплате была установлена 2 000 рублей. Данный сотовый телефон был без чехла, коробки и документов. После выдачи ФИО1 контрольного талона, последний был направлен в окно оформления договоров комиссии, где Свидетель №2 удостоверившись в личности ФИО1, сверив с паспортом, составила договор комиссии и выплатила ему денежные средства в сумме 2 000 рублей (т.1 л.д.99-101).

Другими исследованными доказательствами в обоснование виновности ФИО1 являются:

заявление о явке с повинной, из которого следует, что ФИО1 раскаивается в том, что 2 августа 2019 года находясь возле <адрес>, пользуясь доверием, взял сотовый телефон марки «Хонор 7А» у незнакомого ему человека, после чего сдал данный телефон в комиссионный магазин «Выгода» на свои паспортные данные. Вину в совершении преступления признает полностью, в содеянном раскаивается (т.1 л.д.27);

протокол выемки, из которого следует, что в помещении комиссионного магазина «Выгода» по адресу: г. Нижневартовск, <адрес>, были изъяты сотовый телефон «Honor 7А Pro AUM-L29», договор комиссии (т.1 л.д.32-35);

протокол осмотра предметов и документов, из которого следует, что были осмотрены сотовый телефон «Honor 7А Pro AUM-L29» и договор комиссии от 2 августа 2019 года. В ходе осмотра установлено, что договор заключен между ИП ФИО2 и ФИО1, <дата> года рождения; предметом договора является сотовый телефон «Honor 7А Pro AUM-L29 цена реализации товара 2 000 рублей (т.1 л.д.36-39);

заключение эксперта № 250, из выводов которого следует, что фактическая стоимость сотового телефона «Honor 7А Pro AUM-L29» с учетом износа, без учета НДС, на дату хищения составляет 8 383 рубля; фактическая стоимость чехла «Honor 7А» с учетом износа, без учета НДС, на дату хищения составляет 620 рублей (т.1 л.д.53-58);

протокол выемки, из которого следует, что у свидетеля Г.И.И.. был изъят диск DVD+R «Verbatim» с видеозаписью с камер наблюдения от 2 августа 2019 года (т.1 л.д.80-82);

протокол предъявления лица для опознания, из которого следует, что потерпевший Потерпевший №1 уверенно опознал ФИО1, как мужчину, который 2 августа 2019 года находился вместе с ним во дворе <адрес> г. Нижневартовска, где они распивали спиртные напитки и общались в компании с неизвестными ему мужчинами, и который ушел следом за вторым мужчиной, который взял его сотовый телефон, чтобы поставить на зарядку и не вернулся. ФИО1 опознал по внешнему виду (т.1 л.д.83-85);

протокол очной ставки между подозреваемым ФИО1 и потерпевшим Потерпевший №1, из которого следует, что последний подтвердил свои показания о том, что в ходе общения и распития спиртного он отдал свой телефон мужчине, который должен был отнести его домой и поставить на зарядку, примерно через 5 минут после того как мужчина ушел, за ним ушел ФИО1, после никто из них не вернулся, телефон ему не вернули. Подозреваемый ФИО1 подтвердил данные показания полностью, указав, что действительно пошел вслед за Свидетель №1 ., чтобы обмануть его и взять сотовый телефон принадлежащий Потерпевший №1 (т.1 л.д.86-87);

протокол осмотра предметов, из которого следует, что был осмотрен диск DVD+R «Verbatim» с видеозаписью с камер наблюдения от 2 августа 2019 года. При воспроизводстве видеозаписи установлено, что пятеро мужчин сидят на скамейке у подъезда, общаются, распивают спиртные напитки. В верхней части видео имеется текст «Спорт 5А 2Пул». В ходе просмотра видеозаписи установлено, что мужчина №1 отдает сотовый телефон мужчине №2, тот взяв телефон, уходит. Затем мужчина №3 уходит со двора по направлению, куда ушел мужчина №2. Участвующий в осмотре потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что мужчина №1 это он, он отдал сотовый телефон мужчине №2, чтобы тот его зарядил, мужчина №3 – ФИО1 Участвующий в осмотре подозреваемый ФИО1 пояснил, что мужчина №3 это он и он пошел за мужчиной №2, которого он знает как Свидетель №1, чтобы обманув последнего забрать телефон для дальнейшей сдачи его в комиссионный магазин с целью получения денежных средств (т.1 л.д.88-90);

протокол проверки показаний на месте, из которого следует, что ФИО1 в присутствии защитника указал место, где он 2 августа 2019 года догнал Свидетель №1 и обманув его, забрал у него телефон, принадлежащий Потерпевший №1 (т.1 л.д.92-98);

протокол очной ставки между потерпевшим Потерпевший №1 и свидетелем Свидетель №1 , из которого следует, что последний подтвердил свои показания о том, что потерпевший Потерпевший №1 передал ему свой сотовый телефон, чтобы он отнес его на зарядку. Когда проходил мимо <адрес> к нему подбежал ФИО1 и сказал, чтобы он отдал ему телефон, принадлежащий Потерпевший №1, так как последний разрешил взять телефон. Он не стал выяснять у Потерпевший №1, действительно ли тот разрешил ФИО1 взять телефон и передал телефон принадлежащий потерпевшему, ФИО1 (т.1 л.д.111-112);

протокол очной ставки между подозреваемым ФИО1 и свидетелем Свидетель №1 , из которого следует, что ФИО1 подтвердил свои показания о том, что обманув Свидетель №1, забрал у того принадлежащий потерпевшему Потерпевший №1 сотовый телефон, который впоследствии сдал в комиссионный магазин «Выгода». Свидетель Свидетель №1 подтвердил данные показания (т.1 л.д.113-115).

Иные документы, содержащиеся в материалах дела, не содержат сведений, имеющих отношение к предмету доказывания, и не являются относимыми доказательствами.

Виновность ФИО1 в инкриминируемом преступлении подтверждается:

показаниями подсудимого ФИО1, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании о том, что 2 августа 2019 года, путем обмана и злоупотребления доверием Свидетель №1 похитил сотовый телефон, принадлежащий потерпевшему Потерпевший №1, который впоследствии сдал в комиссионный магазин «Выгода», так как нуждался в деньгах;

показаниями потерпевшего Потерпевший №1 о том, что он передал принадлежащий ему сотовый телефон Свидетель №1 для того, чтобы тот его зарядил. Когда Свидетель №1 ушел, за ним следом ушел ФИО1, после чего ни один из них не вернулся и телефон ему не вернули;

оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №1 о том, что потерпевший попросил зарядить принадлежащий ему сотовый телефон, когда он проходил мимо <адрес>, его догнал ФИО1, который сообщил ему, что Потерпевший №1 разрешил ему взять принадлежащий тому сотовый телефон. Он данную информацию проверять не стал и передал ФИО1 сотовый телефон Потерпевший №1;

оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №3 о том, что ФИО1 сдал по своему паспорту в комиссионный магазин «Выгода» сотовый телефон «Honor 7А Pro AUM-L29» за 2000 рублей.

Изложенные доказательства подтверждаются письменными материалами дела, в том числе заявлением о явке с повинной, согласно которому ФИО1 добровольно признался в совершенном им преступлении; протоколом выемки предмета, согласно которому похищенный у Потерпевший №1 сотовый телефон был изъят в комиссионном магазине «Выгода»; протоколами осмотра предметов, согласно которым были осмотрены похищенный сотовый телефон, а также договор комиссии и диск с видеозаписью событий; протоколами очных ставок, в ходе которых свидетель Свидетель №1 и потерпевший Потерпевший №1 изобличили подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления; протоколом проверки показаний на месте, согласно которому ФИО1 добровольно указал место хищения и рассказал обстоятельства его совершения; заключением эксперта №250, из выводов которого следует, что общая стоимость похищенного имущества на момент хищения составляет 9 003 рубля.

Оснований для сомнений в объективности экспертизы и компетентности эксперта по материалам дела суд не усматривает.

Все доказательства согласуются между собой по фактическим обстоятельствам, времени, дополняют друг друга, совпадают в деталях и не содержат существенных противоречий, в связи с чем признаются судом относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности – как достаточные для разрешения уголовного дела и признания ФИО1 виновным в совершении преступления.

Преступление ФИО1 совершил умышлено, из корыстных побуждений, осознавал, что совершает хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, поскольку сообщил Свидетель №1, с которым находился в дружеских отношениях, заведомо недостоверные сведения о полученном от потерпевшего разрешении на передачу ему сотового телефона последнего, желал наступления преступного результата в виде незаконного и противоправного изъятия и завладения чужим имуществом, имел корыстные цели, поскольку с похищенным телефоном скрылся с места преступления и распорядился им по своему усмотрению.

Мотивом совершения преступления послужила корыстная заинтересованность, о чем свидетельствуют действия подсудимого ФИО1 после совершения преступления, а именно похищенным сотовым телефоном ФИО1 распорядился по своему личному усмотрению, сдав его в комиссионный магазин «Выгода».

Действия ФИО1 суд квалифицирует по части 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашёл своё подтверждение в судебном следствии, поскольку стоимость похищенного имущества превышает 5000 рублей; из показаний потерпевшего следует, что причиненный ущерб является для него значительным, при этом имеются обязательства материального характера; стоимость похищенного имущества подтверждается соответствующим заключением эксперта.

При назначении вида и размера наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность подсудимого и обстоятельства, влияющие на наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, предусмотренными пунктами «г», «и», «к» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признаёт наличие малолетнего ребенка у виновного; явку с повинной, что следует из заявления о явке с повинной; активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, выразившееся в указании места, куда было реализовано похищенное имущество, в результате чего имущество было изъято; добровольное возмещение имущественного ущерба, причинного в результате преступления, выразившееся в компенсации стоимости чехла от сотового телефона.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, на основании части 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает: признание вины; состояние здоровья; принесение извинений потерпевшему.

Обстоятельством, отягчающим наказание, предусмотренным пунктом «а» части 1 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признаёт рецидив преступлений, поскольку на момент совершения преступления ФИО1 судим за совершение умышленного преступления в совершеннолетнем возрасте и реально отбывал наказание.

Судом не может быть признано отягчающим обстоятельством в соответствии с частью 1.1 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку ФИО1 не предъявлено обвинение о совершении рассматриваемого преступления в состоянии алкогольного опьянения.

Других обстоятельств, смягчающих либо отягчающих наказание, предусмотренных уголовным законом, суд не усматривает.

Изучая личность ФИО1 установлено, что за время отбывания наказания характеризуется положительно (т.1 л.д.130-133); у врачей психиатра и нарколога не наблюдается (т.1 л.д.149); участковым уполномоченным по месту жительства характеризуется посредственно (т.1 л.д.179).

С учётом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести и направленного против собственности, личности ФИО1, ранее судимого, характеризуемого как с посредственной стороны, так и с положительной стороны, наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающего наказание, суд приходит к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы с применением правил части 2 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации без дополнительного наказания в виде ограничения свободы, так как именно такое наказание достигнет целей восстановления социальной справедливости, его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений.

В виду наличия отягчающего наказания обстоятельства, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется.

Суд учитывает наличие в действиях ФИО1 смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных статьёй 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, однако не усматривает оснований для назначения наказания по правилам части 3 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Наличие исключительных обстоятельств и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, в соответствии со статьёй 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не находит.

Учитывая характер и степень общественной опасности рассматриваемого преступления, личность ФИО1, который будучи судимым, в том числе за преступления направленные против собственности, вновь совершил рассматриваемое преступление средней тяжести против собственности, наличие смягчающих обстоятельств, и обстоятельства, отягчающего наказание, суд приходит к выводу, что исправление ФИО1 невозможно без реального отбывания наказания, то есть оснований для применения к нему статей 53.1 и 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает.

Поскольку рассматриваемое преступление ФИО1 совершил до постановления приговора Нижневартовского городского суда ХМАО-Югры от 27 ноября 2019 года, окончательное наказание ему следует назначить по правилам части 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, путём частичного сложения наказаний.

Поскольку в действиях ФИО1 установлен рецидив преступлений, ранее он отбывал лишение свободы, в соответствии с пунктом «в» части 1 статьи 58 Уголовного кодекса Российской Федерации местом отбывания наказания ФИО1 следует определить исправительную колонию строгого режима.

В целях исполнения приговора меру пресечения, избранную ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, следует изменить на заключение под стражу.

Судьбу вещественных доказательств, необходимо разрешить в соответствии с частью 3 статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307, 308 и 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 ВасИ.ча признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

На основании части 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений, путём сложения наказаний частично присоединить наказание по приговору Нижневартовского городского суда ХМАО-Югры от 27 ноября 2019 года и назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании пункта «а» части 3.1 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации время содержания под стражей ФИО1 с 17 января 2020 года до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Зачесть в срок назначенного наказания, наказание, отбытое по приговору Нижневартовского городского суда ХМАО-Югры от 27 ноября 2019 года с 27 ноября 2019 года по 16 января 2020 года включительно.

Вещественные доказательства: сотовый телефон «Honor 7A Pro AUM-L29», переданный на хранение потерпевшему – оставить последнему по принадлежности; договор комиссии, DVD+R с видеозаписью, хранящиеся в материалах уголовного дела – хранить с уголовным делом.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры через Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденному, содержащемуся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий К.Ю. Семагин