Апелляционное постановление № 22-747/2024 22К-747/2024 от 13 марта 2024 г. по делу № 3/2-63/2024

Дело № 22-747/2024 судья Щербинина Т.Н.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 марта 2024 г. г. Тверь

Тверской областной суд в составе:

председательствующего судьи Сергуненко П.А.,

при ведении протокола секретарем Потаповой С.М.,

с участием прокурора Костеревой Н.О.,

обвиняемого ФИО1 посредством видео-конференц-связи,

и его защитника адвоката Маклакова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника обвиняемого ФИО1 - адвоката Маклакова А.В. на постановление Московского районного суда г. Твери от 1 марта 2024 г. которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, гражданину Российской Федерации,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 294, ч. 2 ст. 309, п. «а» ч. 3 ст. 286, п.п. «а», «б», ч. 3 ст. 286, п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 3 месяца 16 суток, а всего до 4 месяцев 16 суток, то есть до 21 июня 2024 г.

Заслушав доклад судьи Сергуненко П.А., изложившего содержание обжалуемого постановления, мотивы апелляционной жалобы, выслушав обвиняемого ФИО1 и его защитника адвоката Маклакова А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Костеревой Н.О., полагавшей постановление суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, суд апелляционной инстанции,

установил:

20 марта 2023 г. следователем СУ СК РФ по Тверской области выделено и возбуждено уголовное дело №, по признакам преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 294, ч. 2 ст. 309, п. «а» ч. 3 ст. 286, п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 286, п. «а» ч. 3. ст. 286 Уголовного кодекса РФ, в отношении ФИО6 и ФИО1

1 мая 2023 г. производство по уголовному делу приостановлено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, срок предварительного следствия составил 28 месяцев 14 суток.

5 февраля 2024 г. предварительное следствие по уголовному делу возобновлено, установлен срок дополнительного следствия на 01 месяц, то есть по 5 марта 2024 г. включительно.

5 февраля 2024 г. в 16 час. 30 мин. ФИО1 задержан в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ по подозрению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 294, ч. 2 ст. 309, п. «а» ч. 3 ст. 286, п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 286, п. «а» ч. 3. ст. 286 УК РФ, в этот же день допрошен в качестве подозреваемого, по существу обоснованности возникших в отношении него подозрений, свою причастность к совершению преступления не подтвердил.

6 февраля 2024 г. ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 294, ч. 2 ст. 309, п. «а» ч. 3 ст. 286, п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 286, п. «а» ч. 3. ст. 286 УК РФ, допрошен в качестве обвиняемого, вину в инкриминируемом ему деянии не признал.

7 февраля 2024 г. Московским районным судом города Твери в отношении обвиняемого ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 30 суток, то есть по 5 марта 2024 г. включительно.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен 21 февраля 2024 г. первым заместителем Председателя Следственного комитета РФ на 3 месяца 16 суток, а всего до 33 месяцев 00 суток, то есть до 21 июня 2024 г.

Старший следователь первого отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Тверской области ФИО2, в чьем производстве находится уголовное дело, обратилась в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемому на 3 месяца 16 суток, а всего до 4 месяцев 16 суток, то есть по 21 июня 2024 года включительно.

По результатам рассмотрения ходатайства судом первой инстанции принято решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе защитником обвиняемого ФИО1 адвокатом Маклаковым А.В. ставится вопрос об отмене постановления и принятии нового решения об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста. Полагает, что фактически единственным обстоятельством, послужившим основанием для продления оспариваемой меры пресечения является тяжесть преступлений, в совершении которых ФИО1 обвиняется. Ссылаясь на ст.ст. 97,99 УПК РФ и правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 19 декабря 2013 г. № 41 указал, что следователем не представлено доказательств, свидетельствующих о необходимости дальнейшего содержания ФИО1 под стражей. Все без исключения приложенные к ходатайству материалы, ранее анализировались судом при избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу. Несмотря на доводы следствия, имеющиеся в материалах дела процессуальные документы не доказывают выводов ходатайства о наличии оснований для продления меры пресечения, о совершении ФИО1 тех или иных действий, направленных на воспрепятствование установлению истины по делу. Считает, что суд, соглашаясь с вышеуказанными обстоятельствами, в нарушение требований уголовно-процессуального закона не приводит никаких подтверждений этому в оспариваемом судебном акте. Так, принятие судом во внимание доводов следователя о допросе одного свидетеля, либо назначении по делу судебных экспертиз без исследования их фактического наличия в материалах уголовного дела, грубо нарушает требования ст. 109 УПК РФ. Обращает внимание, что на первоначальных этапах производства по уголовному делу тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения по приговору наказания в виде лишения свободы на длительный срок могут служить основанием для заключения подозреваемого или обвиняемого под стражу ввиду того, что он может скрыться от дознания, предварительного следствия. Тем не менее, в дальнейшем одни только эти обстоятельства не могут признаваться достаточными для продления срока действия данной меры пресечения. Необходимость производства следственных действий также не может выступать в качестве достаточного основания для продления срока содержания обвиняемого под стражей. Решение суда о продлении срока содержания под стражей должно основываться только на фактических данных подтверждающих необходимость сохранения этой меры пресечения. Фактически мотивирование причастности ФИО1 сведено к показаниям потерпевшей ФИО8 и свидетелей ФИО9, ФИО10, «ФИО15», подозреваемых ФИО6 и ФИО11, а также протоколами очных ставок указанных участников судопроизводства, проведенных по уголовному делу. Однако данные обстоятельства уже анализировались судом в ходе рассмотрения ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу. Полагает, что данные доказательства не могут никак обосновывать именно продление меры пресечения, так как получены даже до момента ее избрания. Кроме того, перечислив основания для заключения под стражу, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, следователь, а в последствии и суд, в необходимой степени не раскрыл ни одного из доказательств, которые бы их подтверждали. Обращает внимание на то, что ФИО1 никогда не скрывался от органов предварительного расследования, не оказывал ни на кого из участников судопроизводства не только давления, но и даже не общался с ними. Доказательств обратного следствием, вопреки бремени доказывания, не представлено. ФИО1 имеет официальную регистрацию на территории Российской Федерации, начиная с 2022 года, сведения о его местонахождении были известны всем правоохранительным органам. ФИО1 имеет прочные социальные связи с семьей - женой, несовершеннолетним ребенком. Указанные обстоятельства нашли свое подтверждение в материалах, представленных стороной защиты и приобщенных в ходе судебного заседания. Изложенное осталось без надлежащей процессуальной оценки со стороны суда. Полагает, что у суда отсутствовали основания считать, что ФИО1, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного расследования и суда, оказать давление на свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства или иным способом воспрепятствовать установлению истины по делу.

В судебном заседании обвиняемый ФИО1 и его защитник адвокат Маклаков А.В. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили отменить постановление суда по указанным в ней доводам.

Прокурор Костерева Н.О. просила постановление суда оставить без изменения, ввиду его законности и обоснованности, доводы апелляционной жалобы без удовлетворения.

Выслушав участвовавших в деле лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ суд вправе избрать в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, меру пресечения в виде заключения под стражу.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном частью третьей статьи 108 настоящего Кодекса, на срок до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, до 12-ти месяцев, если дело представляет особую сложность.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 22 Конституции РФ право на свободу и личную неприкосновенность может быть ограничено федеральным законом лишь в той мере, в какой необходимо в целях, установленных ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, а именно защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, содержащейся в постановлении Конституционного Суда РФ от 22.03.2005 № 4-П, должна обеспечиваться соразмерность ограничений, связанных с применением в отношении лица заключения под стражу в качестве меры пресечения, тяжести инкриминируемого ему преступления, его личности, поведению в период предварительного следствия, а также наказанию, которое в случае признания его виновным в совершении преступления может быть ему назначено.

Приведенные, а равно иные нормы уголовно-процессуального закона, регламентирующие порядок избрания и продления срока действия меры пресечения, судом соблюдены.

По смыслу закона содержание обвиняемого под действием меры пресечения существенным образом ограничивающей его свободу может быть оправдано при наличии явного требования общественного интереса, который, несмотря на презумпцию невиновности, превосходит важность принципа уважения свободы личности.

Мера пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу избрана судебным решением с учетом категории инкриминируемого преступления, сведений о личности обвиняемого, наличия существенных и достаточных оснований для его изоляции от общества на период расследования уголовного дела.

Вывод суда о необходимости нахождения обвиняемого под стражей и невозможности отмены или изменения меры пресечения, избранной в отношении обвиняемого, основан на исследованных в судебном заседании материалах дела, в том числе, данных о личности обвиняемого, проанализировав которые суд пришел к правильному выводу о событии преступлений, возможной причастности ФИО1 к инкриминируемым преступлениям. Вопрос о доказанности вины, достаточности доказательств при рассмотрении ходатайства по мере пресечения обсуждению не подлежит, в связи с чем доводы апелляционной жалобы об обратном являются несостоятельными.

Судом первой инстанции принято во внимание и учтено, что ФИО1 является гражданином РФ, <данные изъяты>.

Вместе с тем, согласно материалам дела, ФИО1 обвиняется в совершении двух преступлений небольшой тяжести и трех тяжких преступлений коррупционной направленности, за совершение каждого из тяжких преступлений предусмотрено наказание в виде лишения свободы до десяти лет, он являлся заместителем начальника оперативного отдела ФКУ ИК-7 УФСИН России по Тверской области и заместителем начальника ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тверской области, и обладает информацией о местонахождении предметов и документов, связанных с его деятельностью, при этом сбор доказательств по делу не завершен, продолжаются мероприятия, направленные на установление всех обстоятельств расследуемых деяний, их свидетелей, обнаружение и изъятие предметов и документов, имеющих значение по уголовному делу, кроме того, обвиняемый знаком со свидетелями и иными фигурантами по делу. Как следует из материалов ходатайства, органами предварительного расследования не проведен ряд допросов, не получены запрошенные сведения, что предполагает получение доказательственной информации от лиц, в отношении которых указанные следственные действия будут осуществлены.

Кроме того судом обоснованно учтено, что ФИО1 не имеет регистрации по месту жительства, официально не трудоустроен, по возрасту и состоянию здоровья в передвижениях не ограничен.

Указанные обстоятельства позволили суду обоснованно полагать, что ФИО1, опасаясь возможного наказания, может скрыться от органов следствия и суда, оказать давление на свидетелей и других участников уголовного судопроизводства, иным образом воспрепятствовать производству по делу, и более мягкие меры пресечения, не смогут на данной стадии расследования обеспечить достаточного контроля за обвиняемым исключающего воспрепятствование им эффективному производству следствия по делу.

При этом судом обоснованно приняты во внимание доводы следователя, что ФИО1 может принять меры к сокрытию либо уничтожению предметов и документов, имеющих значение для уголовного дела.

Суд первой инстанции указал, в силу каких причин не усматривается возможности изменить меру пресечения ФИО1 на иную, не связанную с содержанием под стражей.

Суд апелляционной инстанции также не находит оснований изменения ФИО1 меры пресечения на более мягкую нежели заключение под стражу, поскольку не установлено обстоятельств, позволяющих применить иные меры пресечения, которые смогут в достаточной степени обеспечить осуществление целей и задач уголовного судопроизводства.

Освобождение ФИО1 из-под стражи не будет соответствовать интересам государства и общества.

Постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей обвиняемого составлено в соответствии с требованиями ч. 8 ст. 109 УПК РФ, уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и рассмотрено судом по месту содержания обвиняемого под стражей.

Суд проверил объем выполненных и необходимость проведения запланированных следственных действий, в связи с чем оснований полагать о неэффективной организации следствия не имеется. Срок действия меры пресечения в виде заключения под стражу обвиняемому установлен судом первой инстанции, исходя из требований ст. 109 УПК РФ, и является разумным с учетом объема и характера обстоятельств уголовного дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции приняты во внимание все характеризующие ФИО1 сведения. Дополнительная ссылка в апелляционной жалобе на такие сведения на законность обжалуемого судебного акта не влияет.

Данные, характеризующие личность обвиняемого, представленные суду, а также сведения, сообщенные о себе ФИО1, в том числе в суде апелляционной инстанции, судом исследованы в полном объеме и, вопреки доводам жалобы, учтены при вынесении судебного решения.

То, что ФИО1 имеет официальную регистрацию на территории Российской Федерации, имеет прочные социальные связи с семьей – женой и несовершеннолетним ребенком, не может служить безусловным и достаточным основанием, для отказа следователю в удовлетворении ходатайства о продлении срока содержания под стражей.

Обстоятельств, препятствующих содержанию ФИО1 в условиях следственного изолятора, в том числе сведений о наличии медицинских противопоказаний, установленных Постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 № 3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений», исключающих его дальнейшее содержание под стражей по состоянию здоровья, в материалах дела не имеется и при рассмотрении апелляционной жалобы не представлено.

В обоснование своего ходатайства следователем представлены материалы, исследовав и проанализировав которые, суд первой инстанции счел их достаточными для разрешения ходатайства по существу, признав его подлежащим удовлетворению.

Оснований для изменения ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу на иную меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей, суд апелляционной инстанции не находит, учитывая тяжесть инкриминируемых деяний, данные о личности, характеризующие материалы, в том числе озвученные в судебном заседании апелляционной инстанции.

В данном случае общественные, публичные интересы, в том числе, связанные с производством по делу, превосходят важность принципа уважения личной свободы, а цели уголовного судопроизводства могут быть достигнуты лишь при продлении срока содержания обвиняемого под стражей.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии в представленных следователем материалах каких-либо сведений и данных, свидетельствующих о наличии оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 97 УПК РФ, являются несостоятельными, поскольку по смыслу ч. 1 ст. 97 УПК РФ применение меры пресечения как элемента механизма уголовно-правового воздействия носит превентивное, предупреждающее воздействие.

Как следует из протокола судебного заседания, судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе, состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. При рассмотрении ходатайства органов следствия суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом, ограничений прав участников уголовного судопроизводства не допущено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления, не установлено.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства и соответствует положениям Конституции Российской Федерации.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе, и по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Московского районного суда г. Твери от 1 марта 2024 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника обвиняемого ФИО1 адвоката Маклакова А.В. без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ по правилам, предусмотренным ст. 401.3 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий