Апелляционное определение № 11-4773/2026 от 20 апреля 2026 г.

УИД 74RS0008-01-2025-001362-91

Дело № 2-1036/2025

Судья Борисюк А.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ



№ 11-4773/2026
21 апреля 2026 года
г.Челябинск
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Беломестновой Ж.Н.,

судей Норик Е.Н., Алферова И.А.,

при секретаре Белобородовой И.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ашинского городского суда Челябинской области от 16 декабря 2025 года по иску ФИО2, ФИО3 к ФИО1 об определении порядка пользования жилым помещением,

Заслушав доклад судьи Норик Е.Н. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к ФИО1, в котором просили возложить на ответчика обязанность не чинить препятствий в пользовании жилым домом, расположенным по адресу: <адрес> определить порядок пользования указанным жилым домом, выделив в пользование истцам жилую комнату площадью 22,2 кв.м.; в пользование ответчика - комнату площадью 18 кв.м.; помещения прихожей - 5,7 кв.м., кухни - 4,5 кв.м., холодное помещение - 5,5 кв.м., холодное помещение - 3,5 кв.м., холодное помещение - 7,0 кв.м., оставить в общем пользовании.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, принадлежали на праве собственности ФИО8, которая умерла 13 октября 2021 года. После ее смерти в порядке наследования право собственности на указанные объекты недвижимости приобрели ФИО2, ФИО3, ФИО1, по 1/3 доли в праве собственности каждая. Ответчик препятствует им в пользовании жилым помещением, не пускает в дом, отказывается передать ключи, что нарушает их права, как собственников.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции представитель истцов – ФИО4 в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Истцы ФИО2, ФИО3, ответчик ФИО1 при надлежащем извещении участие в судебном заседании не принимали.

Суд первой инстанции принял решение, которым возложил на ФИО1 обязанность не чинить истцам препятствий в пользовании жилым домом по адресу: <адрес> определил порядок пользования им, передав в пользование ФИО2, ФИО3 жилую комнату площадью 22,2 кв.м., в пользование ФИО1 - жилую комнату площадью 18 кв.м.; следующие помещения: прихожая - 5,7 кв.м., кухня - 4,5 кв.м., холодное помещение - 5,5 кв.м., холодное помещение - 3,5 кв.м., холодное помещение - 7,0 кв.м., оставлены в общем пользовании.

В апелляционной жалобе ФИО1 просила отменить решение суда и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. В обоснование доводов жалобы указала, что истцами не представлено доказательств наличия препятствий в пользовании жилым домом, а также невозможности выдела их долей в натуре. Истцы не проживают в спорном доме, не участвуют в его содержании, не оплачивают коммунальные услуги, не нуждаются в данном жилом помещении. Кроме того, стороны длительное время находятся в конфликтных отношениях, в связи с чем их совместное проживание невозможно.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции представитель истцов – ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Истцы ФИО2, ФИО3, ответчик ФИО1 при надлежащем извещении участие в судебном заседании не приняли.

В связи с надлежащим извещением лиц, участвующих в деле, и размещением информации о месте и времени рассмотрения гражданского дела на официальном сайте Челябинского областного суда в сети Интернет, судебная коллегия, руководствуясь ч.3 ст.167, ст.327 Гражданского процессуального кодекса РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав пояснения представителя истцов, проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ФИО2, ФИО3, ФИО1 являются собственниками жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, по 1/3 доли каждая (л.д.55-64).

Согласно техническому паспорту, жилой дом по вышеуказанному адресу имеет общую площадь 66,4 кв.м., состоит из двух изолированных жилых комнат площадью 18 кв.м. и 22,2 кв.м., прихожей, кухни и трех холодных помещений (л.д.96-103, 116-129).

С учетом изложенного, размер общей площади, соответствующий доле каждого собственника, составляет 22,1 кв.м (66,4 кв.м : 3 чел), жилой – 13,4 кв.м (40,2 кв.м : 3 чел).

ФИО2 зарегистрирована по месту жительства и фактически проживает в принадлежащем ей на праве собственности жилом помещении по адресу: <адрес>

ФИО3 зарегистрирована и фактически проживает в принадлежащем ей на праве собственности жилом помещении по адресу: <адрес>

Ответчик ФИО1 также имеет иное жилое помещение в собственности по адресу: <адрес>.

В спорном жилом доме по адресу: <адрес> никто не зарегистрирован, фактически пользуется им ФИО1

Из материалов дела следует, что истцы намерены использовать спорный жилой дом в период пребывания в <адрес> в летний период как приусадебный участок и в период отпусков для проживания в нем. Соглашение о порядке пользования спорным домом между сторонами не достигнуто.

Разрешая исковые требования и удовлетворяя исковые требования ФИО2, ФИО3, суд первой инстанции исходил из того, что стороны, являясь сособственниками спорного жилого помещения, имеют равное право пользования указанным имуществом. Определяя порядок пользования жилым помещением, суд первой инстанции передал в пользование истцам комнату площадью 22,2 кв.м., что наиболее соответствует их доле в праве собственности на указанное имущество. При этом суд учел нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе, наличие реальной возможности совместного пользования, отсутствие сложившегося между сторонами порядка пользования жилым помещение и соглашения о порядке пользования им.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют требованиям закона и основаны на правильно установленных обстоятельствах дела и представленных доказательствах, которым судом дана надлежащая оценка по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В соответствии с п.1 ст.209 Гражданского кодекса РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно п.п.1, 2 ст.288 Гражданского кодекса РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

Аналогичные права и обязанности собственника жилого помещения определены в ст.30 Жилищного кодекса РФ.

При наличии нескольких собственников объекта недвижимости положения ст.30 Жилищного кодекса РФ о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению судом в нормативном единстве с положениями ст.ст.246, 247 Гражданского кодекса РФ о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

В соответствии со ст.ст.246, 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В силу ст.304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как разъяснено в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя ст.304 Гражданского кодекса РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

Исходя из положений ст.ст.304, 305 Гражданского кодекса РФ, иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ», невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в ч.2 п.4 ст.252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

В силу положений ч.3 ст.17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Установив, что соглашение о порядке пользования домом между сторонами не достигнуто, учитывая наличие конфликтных отношений между ними, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости определения порядка пользования спорным имуществом в судебном порядке.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что истцы длительное время не проживают в спорном доме, не оплачивают коммунальные услуги, на правильность выводов суда не влияют, поскольку данный факт не является основанием для ограничения истцов в осуществлении принадлежащих им прав собственника спорного жилого помещения.

Вопреки мнению ФИО1 наличие у истцов препятствий в пользовании жилым помещением, подтверждается, в том числе, письменными пояснениями ФИО1, в которых она возражала против выделения истцам в пользование конкретных комнат, ссылаясь на невозможность совместного проживания и наличие конфликтных отношений с истцами, что также отражено и в апелляционной жалобе (л.д.153-154).

При этом, утверждения ФИО1 о невозможности совместного проживания с истцами в силу конфликтных отношений между ними, не могут быть приняты во внимание, поскольку сложившиеся между сторонами отношения не влияют на право истцов, как долевых собственников, владеть и пользоваться жилым домом, соразмерно принадлежащей им доле.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, и выводы суда не опровергают. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судом не допущено, доводов, имеющих правовое значение и влияющих на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ашинского городского суда Челябинской области от 16 декабря 2025 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 06 мая 2026 года.