Решение № 12-299/2018 12-3/2019 от 20 января 2019 г. по делу № 12-299/2018

Судья Вакуленко Е.Ф. Дело № 12-3/2019


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Волгодонск 21 января 2019 года

Судья Волгодонского районного суда Ростовской области Кулинич А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 7 Волгодонского судебного района Ростовской области от 12.11.2018 о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 7 Волгодонского судебного района Ростовской области от 12.11.2018 ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев в связи с тем, что 04.10.2018 в 17 часов 20 минут на 4,2-5 км автодороги «Обход города Волгодонска», не доезжая Донского Магистрального канала, ФИО1, управлявший автомобилем ФИО2, госномер №, и имеющий признаки опьянения, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения РФ (далее – ПДД РФ) отказался выполнять законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

ФИО1 и его защитник по доверенности Милованов В.А. обратились в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, в которой просили постановление отменить, а производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Дело рассматривается только по жалобе ФИО1, поскольку его защитнику Милованову В.А. доверенностью от 12.10.2018, удостоверенной администрацией Южненского сельского поселения Мартыновского района Ростовской области, не предоставлено право на обжалование судебных постановлений по делам об административных правонарушениях.

В обоснование жалобы указано следующее.

Мировой судья не учел, что свидетели Ф.2 и Ф.3 дали в суде противоречивые и непоследовательные показания относительно времени приезда на место ДТП автомобиля скорой помощи. Свидетель Ф.1 не видел, кто именно управлял автомобилем, в котором находился ФИО1, а вывод инспектора ДПС ФИО3 о том, что именно ФИО1 управлял автомобилем, был сделан только на основании показаний свидетеля Ф.1, который подъехал к автомобилю ФИО1 только через 3-5 минут после его опрокидывания в кювет.

В протоколе об административном правонарушении неправильно указано место совершения правонарушения. Эта описка была устранена только при рассмотрении дела у мирового судьи, однако это является грубым процессуальным нарушением и свидетельствует о недопустимости принятия в качестве доказательства протокола об административном правонарушении.

Протоколы, составленные должностными лицами, содержат указания на время их составления, которое свидетельствует о нарушении порядка направления на освидетельствование на состояние опьянения.

В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не указано время проведения исследования, в графе «дата последней поверки прибора» сведения дописаны после составления акта и передачи его копии ФИО1, что подтвердил в судебном заседании свидетель Ф.2 Инспектор ДПС не проинформировал ФИО1 о порядке прохождения освидетельствования, не показал сертификат, подтверждающий соответствие устройства всем нормам ГОСТ, не продемонстрировал, что прибор находится в целой упаковке.

Судья не учел, что понятой ФИО4 является водителем эвакуатора, находится с инспектором ДПС ФИО3 в дружеских отношениях, поэтому является заинтересованным в исходе дела и не мог быть привлечен в качестве понятого.

Все протоколы оформлялись инспекторами ДПС в служебном автомобиле, без участия понятых, копии протоколов ФИО1 не вручались, поэтому они являются недопустимыми доказательствами.

Судья не учел, что после ДТП ФИО1 находился в обморочном состоянии в результате получения травмы головы средней тяжести. Свидетель Надоенко в суде пояснил, что на одежде ФИО1 имелись следы крови, а значит осмотр ФИО1 медицинскими работниками не проводился.

Таким образом, судье не было представлено неопровержимых доказательств факта отказа ФИО1 от освидетельствования на состояние опьянения, а также факта управления автомобилем именно ФИО1

В судебном заседании ФИО1 и его защитник по доверенности Милованов В.А. доводы жалобы поддержали в полном объеме.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении – инспектор ДПС ОВ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Волгодонское» ФИО3 в судебном заседании, будучи допрошенным в том числе в качестве свидетеля, просил обжалуемое постановление оставить без изменения, а также пояснил, что оперативным дежурным ему было сообщено, что на объезде г. Волгодонска в сторону х. ФИО5 автомобиль с водителем, находящимся в состоянии сильного алкогольного опьянения, пытается выехать из кювета. Когда он с другим сотрудником ДПС подъехали, на месте происшествия уже были машина скорой помощи, пожарные и машина почты России. ФИО1 сидел в машине и пил вино «Анапа», был сильно пьян, сотрудники скорой помощи оформляли документы, видимых повреждений у ФИО1 видно не было. Со слов свидетеля стало известно, что ФИО1 ехал на машине по дороге, виляя из стороны в сторону, машина скорой помощи ехала ему навстречу, сотрудники также видели, что автомобиль вилял по дороге, поэтому они практически сразу прибыли на место. ФИО1 сначала отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте, а затем от прохождения медицинского освидетельствования, при этом ругался матом на сотрудников ДПС. Это происходило в присутствии двух понятых.

Выслушав ФИО1 и его защитника Милованова В.А., инспектора ДПС ФИО3, исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Признавая ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, мировой судья исходил из установленного в ходе рассмотрения дела факта управления 04.10.2018 ФИО1, имеющим признаки опьянения, автомобилем ФИО2, госномер Т981МУ161, и отказа выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно части 6 статьи 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством РФ.

Согласно пункту 2.3.2 ПДД РФ по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, водитель обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу пункта 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 N 475 (далее - Правила), направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, а основанием полагать, что ФИО1 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него следующих признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, что согласуется с требованиями пункта 3 Правил.

Направление ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено должностным лицом ГИБДД в соответствии с требованиями части 2 статьи 27.12 КоАП РФ и пунктов 10, 11 Правил в присутствии двух понятых.

Таким образом, порядок направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения соблюден.

Вместе с тем ФИО1 не выполнил требования инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, составлены сотрудником ГИБДД в присутствии двух понятых, замечаний от которых относительно правильности заполнения документов не поступило. От подписи в данных протоколах ФИО1 отказался в присутствии понятых.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ и его виновность подтверждаются совокупностью исследованных по делу доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении от 04.10.2018; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 04.10.2018; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от 04.10.2018; протоколом о задержании транспортного средства от 04.10.2018, протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 04.10.2018, письменными объяснениями Ф.1, Ф.4, а также показаниями допрошенных в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей свидетелей Ф.1, Ф.2 и Ф.3

Приведенные выше доказательства составлены и получены в соответствии с требованиями закона, содержат сведения об обстоятельствах совершения административного правонарушения и оценены мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ всесторонне, полно и объективно выяснены все фактические обстоятельства дела.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы мировым судьей по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

В постановлении мирового судьи содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.

Доводы о том, что свидетели Ф.2 и Ф.3 дали в суде противоречивые и непоследовательные показания относительно времени приезда на место ДТП автомобиля скорой помощи, не имеют правового значения для дела, поскольку неправильное указание свидетелями времени прибытия на место происшествия автомобиля скорой помощи не влияет на возможность установления в действиях ФИО1 объективной стороны состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Доводы о том, что свидетель ФИО6 не видел, кто именно управлял автомобилем, в котором находился ФИО1, а вывод инспектора ДПС ФИО3 о том, что именно ФИО1 управлял автомобилем, был сделан только на основании показаний свидетеля Ф.1, который подъехал к автомобилю ФИО1 только через 3-5 минут после его опрокидывания в кювет, то есть, по сути, о том, что ФИО1 не являлся субъектом вмененного административного правонарушения, не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются установленными по делу обстоятельствами, а именно, тем, что ни в момент опрокидывания транспортного средства в кювет, ни непосредственно после этого иных лиц, кроме ФИО1, ни внутри автомобиля, ни вблизи автомобиля не было.

Не представлено таких доказательств и в районный суд.

Кроме того, в составленных сотрудниками ГИБДД протоколах отсутствуют какие-либо отметки о несогласии ФИО1 с тем, что именно он управлял транспортным средством, как и не указано иное лицо, которое, по мнению ФИО1, управляло автомобилем и скрылось с места происшествия.

Доводы о том, что в протоколе об административном правонарушении неправильно указано место совершения правонарушения, вопреки мнению заявителя, не свидетельствует о таких недостатке или неполноте протокола об административном правонарушении, которые не могут быть восполнены при рассмотрении дела. В данном случае такой недостаток восполнен при рассмотрении дела мировым судьей. Тем более, данный недостаток не мог привести к неправильному или необъективному рассмотрению дела, учитывая характер совершенного ФИО1 административного правонарушения.

То обстоятельство, что протокол об отстранении от управления транспортным средством и протокол об административном правонарушении составлены в 17 часов 40 минут, то есть после составления протокола о направлении на медицинское освидетельствование, не имеет правового значения для дела, поскольку не является каким-либо нарушением, а также не исключает наличия в действиях ФИО1 состава вменяемого ему в вину правонарушения.

Доводы о том, что в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не указано время проведения исследования, в графе «дата последней поверки прибора» сведения дописаны после составления акта и передачи его копии ФИО1, инспектор ДПС не проинформировал ФИО1 о порядке прохождения освидетельствования, не показал сертификат, подтверждающий соответствие устройства всем нормам ГОСТ, не продемонстрировал, что прибор находится в целой упаковке, подлежат отклонению, поскольку освидетельствование на состояние опьянения на месте не проводилось в связи с отказом ФИО1, что зафиксировано в акте от 04.10.2018, составленном в присутствии двух понятых.

Доводы о том, что понятой ФИО4 находится с инспектором ДПС ФИО3 в дружеских отношениях и является заинтересованным в исходе дела лицом, являются несостоятельными, поскольку не подтверждены допустимыми доказательствами.

Доводы о том, что все протоколы оформлялись инспекторами ДПС в служебном автомобиле, без участия понятых, опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами. Вызванные в суд в качестве свидетелей понятые ФИО4 и ФИО7 в суд не явились и не опровергли принадлежность их подписей в протоколах.

То обстоятельство, что копии протоколов ФИО1 не вручались, не является основанием для признания соответствующих протоколов недопустимыми доказательствами.

Доводы о том, что после ДТП ФИО1 находился в обморочном состоянии в результате получения травмы головы средней тяжести, также являются несостоятельными, поскольку не подтверждены документально, учитывая, что на месте происшествия присутствовали медицинские сотрудники и факт причинения ФИО1 каких-либо повреждений не зафиксировали, а иных доказательств этому не представлено.

Вопреки доводам жалобы при получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы свидетельствовать об их недопустимости, должностным лицом ГИБДД допущено не было.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлены в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ, подписаны понятыми, которые удостоверили в протоколах факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты, замечаний относительно составления данных документов понятые не выразили.

Вопреки доводам жалобы заявителя из представленных материалов не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода мирового судьи о доказанности вины ФИО1 в совершении вмененного административного правонарушения.

Доводы жалобы не опровергают совокупности собранных по делу доказательств и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

При рассмотрении дела в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях на основании анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 КоАП РФ.

Административное наказание назначено в пределах санкции соответствующей статьи. Порядок и срок давности привлечения к ответственности соблюдены. Принцип презумпции невиновности при рассмотрении дела не нарушен.

На основании изложенного, учитывая, что обстоятельств, которые могли повлечь отмену обжалуемого постановления, либо обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9 и 24.5 КоАП РФ по делу не установлено, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 7 Волгодонского судебного района Ростовской области от 12.11.2018 о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано непосредственно в Ростовский областной суд бессрочно.

Судья Волгодонского районного суда

Ростовской области подпись А.П. Кулинич