Решение № 12-299/2018 от 27 сентября 2018 г. по делу № 12-299/2018

№ 12-299/2018


РЕШЕНИЕ

28 сентября 2018 года г. Новочеркасск

Судья Новочеркасского городского суда Ростовской области Рыбакова М.И., рассмотрев в судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на постановление главного специалиста Ростовского межрайонного отдела управления регионального государственного экологического надзора Министерства природных ресурсов и экологии Ростовской области государственного инспектора Ростовской области в области охраны окружающей среды ФИО2 № от <дата> по делу об административном правонарушении в отношении инженера по охране окружающей среды ООО «РОСТГАЗ» ФИО1 по ч.2 ст. 7.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением главного специалиста Ростовского межрайонного отдела управления регионального экологического надзора минприроды <адрес>- государственного инспектора <адрес> в области охраны окружающей среды ФИО2 от <дата> № инженер по охране окружающей среды ООО «РОСТГАЗ» ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 7.3 КРФобАП с назначением наказания в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

С постановлением от <дата> № ФИО1 не согласилась, обратился с жалобой в суд, в обоснование требований указав, что постановление от <дата> вынесено должностным лицом за пределами срока давности привлечения к административной ответственности. Обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении выявлены в рамках проверки <дата>, срок исковой давности в порядке ч.1 ст. 4.5 КРФобАП исчисляется с <дата> и истекает <дата> Постановление о назначении наказания вынесено <дата>, а направлено в адрес Общества в <дата><адрес> того, податель жалобы указывает на то, что должностным лицом при рассмотрении дела об административном правонарушении нарушена территориальная подведомственность, поскольку дело об административном правонарушении должно было быть рассмотрено по месту совершения правонарушения, а не по месту нахождения органа.

В судебном заседании ФИО1 просила жалобу удовлетворить по указанным в жалобе доводам.

Представитель Министерства природных ресурсов и экологии <адрес>, извещенное надлежащим образом о времени и месте слушания дела об административном правонарушении в судебное заседание не явился. От представителя по доверенности ФИО3 по электронной почте поступил отзыв на жалобу ФИО1, в которой она просит постановление главного специалиста Ростовского межрайонного отдела управления регионального государственного экологического надзора Министерства природных ресурсов и экологии <адрес> государственного инспектора <адрес> в области охраны окружающей среды ФИО2 № от <дата> оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения по изложенным в письменном отзыве основаниям.

Судья, изучив доводы жалобы, выслушав лицо, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, исследовав материалы дела, и представленные в дело доказательства, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление, судья проверяет законность и обоснованность постановления в полном объеме, в независимости от доводов жалобы.

В силу ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодекса РФ об административных правонарушениях или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу части 2 статьи 7.3 КРФобАП пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, и (или) требований утвержденного в установленном порядке технического проекта влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что <дата> в 09ч.00 мин. при проведении плановой выездной проверки соблюдения ООО «Ростгаз» требований природоохранного и природоресурсного законодательства РФ выявлено невыполнение условий пользования недрами к лицензии РСТ 80372 ВЭ. <дата> ООО «Ростгаз» было предоставлено право пользования недрами (лицензия РСТ 80372 ВЭ) с целевым назначением и видами работ: добыча подземных вод на Новочеркасском участке для технологического обеспечения объекта промышленности. дата окончания действия лицензии <дата> В соответствии с требованиями п 9.1.1 условий пользования недрами (прил. № к лицензии) строительство и оборудование водозабора должно быть выполнено в соответствии с требованиями СП 3 1 13330.2012 «Водоснабжение. Наружные сети и сооружения». В нарушение п. 15.4 СП 3 1 13330.2012 «Водоснабжение. Наружные сети и сооружения» скважина не огорожена. В нарушение п.8.5 указанного СПна скважине не установлен кран для отбора воды, что является нарушением п.1.10 ч.2 ст. 22 Закона РФ «О недрах» № от <дата>, п.9.1.1 условий пользования недрами (прил. № к лицензии РСТ 80372 ВЭ), п. 8.5, 15.4 СП 3 1 13330.2012 «Водоснабжение. Наружные сети и сооружения».

По факту выявленных нарушений главным специалистом Ростовского межрайонного отдела управления животного мира и регионального государственного экологического надзора государственным инспектором <адрес> по охране природы ФИО2 в присутствии привлекаемого лица <дата> был составлен протокол об административном правонарушении № в отношении инженера по охране окружающей среды ООО «РОСТГАЗ» ФИО1, за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 7.3 КРФобАП (л.д.7-8).

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении главным специалистом Ростовского межрайонного отдела управления регионального экологического надзора минприроды <адрес> - государственным инспектором <адрес> в области охраны окружающей среды ФИО2 вынесено постановление от <дата> № о привлечении инженера по охране окружающей среды ООО «РОСТГАЗ» ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 2 ст. 7.3 КРФобАП с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Статья 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает, что привлечению к административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Субъектами ответственности ч. 1 ст. 7.23 КРФобАП являются граждане и должностные, а также индивидуальные предприниматели и юридические лица, по вине которых пользование недрами осуществляется с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, и (или) требований утвержденного в установленном порядке технического проекта.

Вина инженера по охране окружающей среды ООО «Ростгаз» ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении, которым на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела, с соблюдением правил ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностным лицом административного органа дана обоснованная правовая оценка на предмет их допустимости, достоверности и достаточности. Факт совершения указанного административного правонарушения ФИО1 при подписании протокола не отрицался.

В связи с чем, административный орган пришел к обоснованному выводу о доказанности вины инженера по охране окружающей среды ООО «РОСТГАЗ» ФИО1 в совершении административного правонарушения и верно квалифицировал ее действия по ч. 2 ст. 7.3 КРФобАП.

Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, надлежащим должностным лицом, в пределах своей компетенции.

Наказание назначено лицу в пределах санкции ч.2 ст. 7.3 КРФобАП.

При указанных обстоятельствах, постановление по делу об административном правонарушении № от <дата> обоснованно, вынесено в соответствии с требованиями законодательства.

Доводы ФИО1 об истечении срока для привлечения ее к административной ответственности основаны на неверном толковании закона и опровергаются материалами дела.

Лицо, осуществляющее деятельность с нарушением условий лицензионного соглашения, может быть привлечено к административной ответственности в течение всего периода действия лицензии на пользование недрами, пока деятельность не прекращена или нарушение не устранено. Соответствующее нарушение представляет собой длительное непрекращающееся невыполнение обязанностей, возложенных на пользователя недрами, то есть является длящимся.

Согласно ст. 4.5 КРФобАП давность привлечения к административной ответственности за нарушения в области охраны собственности (в части административных правонарушений, предусмотренных статьями 7.3, 7.5 настоящего Кодекса) составляет один год со дня совершения административного правонарушения.

В силу части 2 статьи 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 этой статьи Кодекса, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 5 от <дата> "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что согласно части 2 статьи 4.5 КРФобАП при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью первой этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. При применении данной нормы судьям необходимо исходить из того, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. При этом необходимо иметь в виду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения (абзац 3 пункта 14).

Правонарушение, в совершении которого инженер по охране окружающей среды ООО «РОСТГАЗ» ФИО1 признана виновной состоит в длительном непрекращающемся ненадлежащем выполнении условий лицензии, то есть является длящимся.

Обстоятельства, послужившие основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, выявлены в рамках плановой выездной проверки, проведенной <адрес>, которая была окончена составлением протокола об административном правонарушении от <дата> в отношении инженера по охране окружающей среды ООО «РОСТГАЗ» ФИО1

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по настоящем делу на дату вынесения оспариваемого постановления – <дата> - не истек.

Довод жалобы о нарушении правил подведомственности при рассмотрении дела об административном правонарушении является несостоятельным и основан на неверном толковании норм материального права.

В силу ч. 1 ст. 29.5 КРФобАП дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Согласно ч. 1 ст. 23.22 КРФобАП, дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 7.3 КРФобАП рассматривают органы, осуществляющие федеральный государственный надзор за геологическим изучением, рациональным использованием и охраной недр.

В силу ч. 2 ст. 23.22 КРФобАП рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов, указанных в части 1 настоящей статьи, вправе государственные инспектора по надзору за геологическим изучением, рациональным использованием и охраной недр на соответствующей территории.

Согласно п. <дата> Постановления Правительства РО от <дата> N 320 "Об утверждении Положения о министерстве природных ресурсов и экологии <адрес>", Министерство природных ресурсов и экологии <адрес> организует и осуществляет на территории <адрес> региональный государственный экологический надзор за геологическим изучением, рациональным использованием и охраной недр в отношении участков недр местного значения.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что административное правонарушение совершено на территории <адрес>.

Вместе с тем, юрисдикция должностного лица Министерства природных ресурсов и экологии <адрес>, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении, распространяется на всю территорию <адрес>, в том числе и на территорию <адрес>, что свидетельствует о надлежащем месте рассмотрения настоящего дела.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, административным органом не допущено, наказание назначено в пределах санкции вмененной статьи КРФобАП, с учетом смягчающего вину обстоятельства в виде привлечения лица к административной ответственности впервые и при отсутствии отягчающих обстоятельств.

Руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление Министерства природных ресурсов и экологии <адрес> от <дата> по делу об административном правонарушении в отношении инженера по охране окружающей среды ООО «РОСТГАЗ» ФИО1 по ч.2 ст. 7.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях– оставить без изменения, а жалобу инженера по охране окружающей среды ООО «РОСТГАЗ» ФИО1 – без удовлетворения.

Судья: М.И. Рыбакова