Апелляционное определение № 33-1870/2026 от 8 апреля 2026 г.

Судья Гринева Е.В. № 33-1870/2026

64RS0004-01-2025-004959-44

№ 2-3459/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 апреля 2026 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Агарковой И.П.,

судей Кудряшовой Д.И., Московских Н.Г.,

при секретаре судебного заседания Бондаренко В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Саратовской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей и граждан «Гражданская позиция» в интересах ФИО1 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов по апелляционной жалобе акционерного общества «АльфаСтрахование» на решение Балаковского районного суда Саратовской области от 8 декабря 2025 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи ФИО9, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Саратовская региональная общественная организация «Общество защиты прав потребителей и граждан «Гражданская позиция» (далее - СРОО «ОЗППиГ «Гражданская позиция») в интересах ФИО1 обратилась в суд с иском к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее - АО «АльфаСтрахование»), просила взыскать с ответчика в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере <данные изъяты>, убытки в размере <данные изъяты>, неустойку за период с <дата> до <дата> в размере <данные изъяты> рублей и далее со следующего дня по день фактической выплаты страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей из расчета 1 % от страхового возмещения в размере <данные изъяты>, а именно <данные изъяты> рублей за каждый день просрочки, учитывая, что неустойка в общем размере не может превышать <данные изъяты> рублей; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате экспертного исследования в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что <дата> на 10 км <данные изъяты> в Балаковском районе Саратовской области произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортного средства марки <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты>, принадлежащего ФИО1 и под ее управлением, транспортного средства марки <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты>, принадлежащего ФИО7 и под его управлением. Виновником ДТП признан водитель ФИО7 В результате ДТП автомобилю марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты> причинены технические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства марки <данные изъяты> не была застрахована, владельца транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты> была застрахована в АО «АльфаСтрахование». 21 марта 2025 года ФИО1 обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая, выбрав форму выплаты страхового возмещения в виде организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей. 2 апреля 2025 года страховщик организовал осмотр транспортного средства, в ходе которого зафиксированы повреждения. 6 апреля 2025 года по инициативе ответчика обществом с ограниченной ответственностью «Автотехпорт» (далее - ООО «Автотехпорт») проведено экспертное исследование №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа комплектующих деталей составляет <данные изъяты> рублей, без учета износа комплектующих деталей - <данные изъяты> рублей. АО «АльфаСтрахование», признав 11 апреля 2025 года случай страховым, путем почтового перевода 14 апреля 2025 года произвело выплату страхового возмещения в размере 71 400 рублей. <дата> и <дата> ответчик сообщил истцу о принятии решения об осуществлении выплаты страхового возмещения в денежной форме путем почтового перевода по причине отсутствия банковских реквизитов, указав на отсутствие у страховщика станций технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА), имеющих техническую возможность для осуществления ремонта автомобиля истца. 21 апреля 2025 года истец предоставила страховщику банковские реквизиты. 5 июня 2025 года ФИО1 обратилась в АО «АльфаСтрахование» с претензией, содержащей требования о доплате страхового возмещения, выплате неустойки. 11 июня 2025 года страховщик уведомил истца об отсутствии СТОА и произведенной выплате страхового возмещения, отказав в удовлетворении заявленных требований. 8 июля 2025 года истец повторно обратилась к ответчику с претензией содержащей требования о доплате страхового возмещения, выплате неустойки и возмещении убытков. 16 июля 2025 года АО «АльфаСтрахование» уведомило ФИО1 об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований. 8 августа 2025 года истец обратилась к финансовому уполномоченному, решением которого № от 12 сентября 2025 года в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки отказано. 29 августа 2025 года АО «АльфаСтрахование» осуществило ФИО1 выплату неустойки в размере <данные изъяты> рублей, а также во исполнение обязанности налогового агента осуществило перечисление налога на доходы физических лиц в размере <данные изъяты> рублей. В соответствии с экспертным исследованием № от 27 сентября 2025 года, проведенным по инициативе ФИО1 индивидуальным предпринимателем ФИО8 (далее - ИП ФИО8) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, рассчитанная по среднерыночным ценам, составляет <данные изъяты>. Ссылаясь на необходимость возмещения причиненного ущерба в полном объеме, включая убытки, СРОО «ОЗППиГ «Гражданская позиция» в интересах ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением.

Решением Балаковского районного суда Саратовской области от 8 декабря 2025 года исковые требования удовлетворены частично. С АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 взысканы страховое возмещение в размере 24 600 рублей, убытки в размере 42 956 рублей 06 копеек, неустойка за период с 16 апреля 2025 года по 8 декабря 2025 года в размере 150 000 рублей, штраф в размере 15 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате экспертного исследования в размере 29 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 12 000 рублей, а также неустойка за период с 9 декабря 2025 года в размере 960 рублей в день по день фактической выплаты страхового возмещения в размере 24 600 рублей, а в случае частичной выплаты - в размере 1 % от оставшейся суммы страхового возмещения, но не более 250 000 рублей; с АО «АльфаСтрахование» в пользу СРОО «ОЗППиГ «Гражданская позиция» взыскан штраф в размере 15 000 рублей; в удовлетворении остальной части требований отказано; с АО «АльфаСтрахование» в доход бюджета Балаковского муниципального района Саратовской области взыскана государственная пошлина в размере 10 526 рублей 68 копеек.

В апелляционной жалобе АО «АльфаСтрахование» просит обжалуемое решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы ее автор ссылается на надлежащее исполнение страховой компанией обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - ОСАГО), указывает, что на момент обращения за выплатой страхового возмещения у ответчика не имелось заключенных договоров со СТОА, отвечающих установленным критериям по организации восстановительного ремонта, в связи с чем взыскание судом первой инстанции с ответчика штрафных санкций является необоснованным. Кроме того, по мнению автора жалобы, размер взысканной судом неустойки является несоразмерным нарушенному обязательству и подлежит снижению на основании положений статьи 333 ГК РФ. Также автор жалобы указывает на отсутствие оснований для взыскания с ответчика в пользу истца убытков в размере, превышающем лимит ответственности страховщика, полагает, что взысканный размер компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя подлежит снижению.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, о причинах неявки судебную коллегию не известили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. В связи с чем, учитывая положения статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции согласно требованиям части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пунктов 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <дата> на 10 км <данные изъяты> в Балаковском районе Саратовской области произошло ДТП с участием транспортного средства марки <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты>, принадлежащего ФИО1 и под ее управлением, транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты><данные изъяты>, принадлежащего ФИО7 и под его управлением.

Виновником ДТП признан водитель ФИО7, привлеченный к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ.

В результате ДТП автомобилю марки <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты> причинены технические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства марки <данные изъяты> не была застрахована, владельца транспортного средства марки <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты> была застрахована в АО «АльфаСтрахование» (полис ХХХ <данные изъяты>

21 марта 2025 года ФИО1 обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая, выбрав форму выплаты страхового возмещения в виде организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей.

2 апреля 2025 года страховщик организовал осмотр транспортного средства, в ходе которого зафиксированы повреждения автомобиля марки <данные изъяты>.

6 апреля 2025 года по инициативе ответчика ООО «Автотехпорт» проведено экспертное исследование №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа комплектующих деталей составляет <данные изъяты> рублей, без учета износа комплектующих деталей - <данные изъяты> рублей.

АО «АльфаСтрахование», признав 11 апреля 2025 года случай страховым, путем почтового перевода 14 апреля 2025 года произвело ФИО1 выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей. Факт получения указанной суммы подтвержден в иске.

10 апреля 2025 года и 11 апреля 2025 года ответчик сообщил истцу о принятии решения об осуществлении выплаты страхового возмещения в денежной форме путем почтового перевода по причине отсутствия банковских реквизитов, указав на отсутствие у страховщика СТОА, имеющих техническую возможность для осуществления ремонта автомобиля истца.

21 апреля 2025 года истец предоставила страховщику банковские реквизиты.

5 июня 2025 года ФИО1 обратилась в АО «АльфаСтрахование» с претензией, содержащей требования о доплате страхового возмещения, выплате неустойки.

11 июня 2025 года страховщик уведомил истца об отсутствии СТОА и произведенной выплате страхового возмещения, отказав в удовлетворении заявленных требований.

8 июля 2025 года истец повторно обратилась к ответчику с претензией, содержащей требования о доплате страхового возмещения, выплате неустойки и возмещении убытков.

16 июля 2025 года АО «АльфаСтрахование» уведомило ФИО1 об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

8 августа 2025 года истец обратилась к финансовому уполномоченному.

В рамках рассмотрения обращения ФИО1 финансовым уполномоченным назначено проведение независимой экспертизы, производство которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью «Авто-АЗМ» (далее - ООО «Авто-АЗМ»). Согласно экспертному заключению ООО «Авто-АЗМ» № № от 28 августа 2025 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты> с учетом износа комплектующих деталей составляет 64 600 рублей, без учета износа комплектующих деталей - 96 000 рублей.

Решением финансового уполномоченного № № от 12 сентября 2025 года в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки отказано.

29 августа 2025 года АО «АльфаСтрахование» осуществило ФИО1 выплату неустойки в размере <данные изъяты> рублей, а также во исполнение обязанности налогового агента осуществило перечисление налога на доходы физических лиц в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с экспертным исследованием № от 27 сентября 2025 года, проведенным по инициативе ФИО1 ИП ФИО8 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, рассчитанная по среднерыночным ценам, составляет <данные изъяты>.

При рассмотрении дела ответчиком ходатайство о назначении судебной экспертизы заявлено не было.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь положениями статей 15, 393, 1072 ГК РФ, пунктов 15.1, 15.2, 15.3, 16.1, 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку страховая компания ненадлежащим образом исполнила свои обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта, то с ответчика в пользу истца ФИО1, учитывая выводы, содержащиеся в экспертных заключениях ООО «Авто-АЗМ» № № от 28 августа 2025 года, ИП ФИО8 № от <дата>, не оспоренных АО «АльфаСтрахование», подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере 24 600 рублей (96 000 рублей (стоимость ремонта, рассчитанная по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства без учета износа заменяемых деталей) - 71 400 рублей (размер выплаченного страхового возмещения), убытки в размере 42 956 рублей 06 копеек (138 956 рублей 06 копеек (действительная стоимость ремонта без учета износа заменяемых деталей) - 96 000 рублей (стоимость ремонта, рассчитанная по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства без учета износа заменяемых деталей)).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания страхового возмещения и убытков, поскольку они основаны на исследованных доказательствах, которым по правилам статьи 67 ГПК РФ дана надлежащая оценка, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом (пункт 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Из вышеприведенных норм действующего закона следует, что надлежащим исполнением обязательства страховщика, застраховавшего ответственность владельца транспортного средства по договору обязательного страхования, является страховое возмещение, которое может быть осуществлено в двух формах: страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. При этом пределы страхового возмещения при наступлении каждого страхового случая ограничены страховой суммой.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно статье 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 этой же статьи.

В соответствии с пунктами 15.1, 15.2, 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО при проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Из установленных по делу обстоятельств следует, что, обращаясь с заявлением о страховой выплате, ФИО1 выбрала форму выплаты страхового возмещения в виде организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА, однако ремонт не был проведен ввиду отсутствия у ответчика заключенных договоров со СТОА, отвечающих установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта транспортного средства.

Таким образом, в установленный законом срок ремонт автомобиля проведен не был, соглашение об изменении способа исполнения обязательства сторонами достигнуто не было, кроме того, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих возможность страховщика заменить форму страхового возмещения на страховую выплату.

На основании изложенного ФИО1 имеет право на получение страхового возмещения без учета стоимости заменяемых деталей, в связи с чем, судом обоснованно удовлетворены исковые требования о взыскании страхового возмещения в размере 24 600 рублей.

Доводы жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований по причине отсутствия у страховой организации СТОА, отвечающей требованиям Закона об ОСАГО, уведомления об этих обстоятельствах истца не свидетельствуют о незаконности постановленного судебного акта в указанной части по следующим основаниям.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре.

Исключения из этого правила предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, подпунктом «е» которого установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 указанной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного закона.

Согласно абзацам пятому и шестому пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства. Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Требования к организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства содержатся в главе 6 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, являющихся приложением 1 к положению Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П, и касаются, в частности, предельного срока осуществления восстановительного ремонта, максимальной длины маршрута, проложенного по дорогам общего пользования от места дорожно-транспортного происшествия или от места жительства потерпевшего до СТОА, осуществления восстановительного ремонта транспортного средства, с даты выпуска которого прошло менее двух лет, СТОА, имеющим договор на сервисное обслуживание, заключенный с производителем или импортером транспортного средства.

Из изложенного следует, что применительно к абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО несоответствие ни одной из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, требованиям, установленным правилами обязательного страхования, не является безусловным основанием для освобождения страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта транспортного средства и для замены по усмотрению страховщика такого страхового возмещения на страховую выплату.

Обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, в силу которых страховщик не имел возможность заключить договоры со СТОА, соответствующими требованиям к ремонту данных транспортных средств, и того, что потерпевший не согласился на ремонт автомобиля на СТОА, не соответствующей таким требованиям, в данном случае лежит на страховщике.

Отсутствие в Законе об ОСАГО нормы о последствиях неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие установленных законом оснований не лишает потерпевшего права требовать полного возмещения убытков в виде стоимости ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий.

Такая позиция изложена в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 года.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 ГК РФ.

На основании подпункта «б» пункта 18, пункта 19 Закона об ОСАГО в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в подпункте «б» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 указанной статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Таким образом, обязанность оплаты стоимости восстановительного ремонта транспортных средств, находящихся в собственности физических лиц, без учета износа комплектующих изделий прямо предусмотрена положениями статьи 12 Закона об ОСАГО, в связи с чем стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанная в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства без учета износа, является страховым возмещением, за несвоевременную выплату которого Законом об ОСАГО предусмотрены санкции.

В пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Из установленных обстоятельств дела следует, что страховщиком обязательство по страховому возмещению в форме организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства исполнено не было, в связи с чем надлежащим страховым возмещением в данном случае является стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанная в соответствии с единой методикой без учета износа заменяемых изделий, а сумма превышающая данное значение - убытками.

Таким образом, ФИО1 имеет право на возмещение убытков, причиненных в результате ДТП и неисполнения страховщиком обязанности по организации восстановительного ремонта транспортного средства, в связи с чем судом обоснованно удовлетворены исковые требования истца о взыскании денежных средств в размере 42 956 рублей 06 копеек.

Установив факт изменения в одностороннем порядке условий обязательства и произведения страховой выплаты, которой оказалось недостаточно для восстановления поврежденного автомобиля, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца на основании положений статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Разрешая исковые требования о взыскании неустойки, штрафа, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 21 статьи 12, пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, пришел к выводу об их удовлетворении.

В силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Учитывая изложенное, с ответчика обоснованно взыскан штраф, размер которого с применением положений статьи 333 ГК РФ определен в сумме 15 000 рублей.

Взыскивая с ответчика в пользу ФИО1 неустойку за период с <дата> по <дата> с учетом положений части 3 статьи 196 ГПК РФ и размера заявленных в указанной части исковых требований, статьи 333 ГК РФ, в размере 150 000 рублей, а также начиная с <дата> по день фактического исполнения обязательства в части выплаты страхового возмещения в размере 24 600 рублей из расчета 1 % от оставшейся суммы страхового возмещения за каждый день просрочки, но не более 250 000 рублей, суд первой инстанции исходил из того, что страховщиком обязательство по выплате страхового возмещения в полном объеме в установленный законом срок исполнено не было, в связи с чем оснований для его освобождения от уплаты неустойки не усматривается.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании неустойки.

Оснований для снижения в большем размере штрафных санкций с учетом применения положений статьи 333 ГК РФ, вопреки доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Доводы жалобы о несогласии с взысканным размером расходов на оплату юридических услуг судебной коллегией отклоняются как несостоятельные.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом приведенных выше правовых норм и разъяснений возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя осуществляется в том случае, если расходы являются действительными, подтвержденными документально, необходимыми и разумными (исходя из характера и сложности возникшего спора, продолжительности судебного разбирательства, времени участия представителя стороны в разбирательстве, активности позиции представителя в процессе).

По мнению судебной коллегии, взысканная судом первой инстанции денежная сумма в счет возмещения понесенных истцом расходов на оплату юридических услуг в досудебном порядке в размере 12 000 рублей определена в разумных пределах, соответствует степени сложности дела, объему оказанных юридических услуг, соблюден необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей участвующих в деле лиц, учтено соотношение расходов с объемом подлежащего защите нарушенного права, а также объема и характера предоставленных услуг.

В суд апелляционной инстанции ответчиком представлено платежное поручение № от <дата>, принятое в целях проверки доводов апелляционной жалобы в качестве нового доказательства на основании части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, согласно которому страховщик 30 декабря 2025 года произвел выплату страхового возмещения по решению суда в размере 24 600 рублей.

Учитывая, что ответчиком 30 декабря 2025 года исполнены обязательства по выплате страхового возмещения, судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 330 ГПК РФ, указав, что решение суда в указанной части исполнению не подлежит в связи с фактическим исполнением.

Руководствуясь статьями 327, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Балаковского районного суда Саратовской области от 8 декабря 2025 года изменить, дополнив резолютивную часть решения суда абзацем следующего содержания:

«Решение суда в части взыскания с акционерного общества «АльфаСтрахование» (<данные изъяты> в пользу ФИО1 <данные изъяты>) денежных средств в счет страхового возмещения в размере 24 600 рублей исполнению не подлежит в связи с фактическим исполнением».

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «АльфаСтрахование» - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15 апреля 2026 года.

Председательствующий

Судьи