Приговор № 1-222/2021 от 28 июля 2021 г. по делу № 1-222/2021

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Усть-Кут 29 июля 2021 года

Усть-Кутский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего - Голодниковой М.М., при секретаре Геккеле Д.В., с участием сторон:

государственного обвинителя – Гафаровой А.А.,

потерпевшего – Потерпевший №1,

подсудимого – ФИО1,

защитника – адвоката Власовой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела №1-222\21 в отношении

ФИО1, <данные изъяты> ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б,з» ч.2 ст.111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, в отношении потерпевшего Потерпевший №1, как лица, заведомо находящегося для него в беспомощном состоянии. Указанное преступление имело место в <адрес>, и было совершено подсудимым при следующих обстоятельствах.

13 февраля 2021 года в период с 10 часов до 18 часов 35 минут, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в <адрес>, на почве личных неприязненных отношений, возникших в ходе ссоры с потерпевшим Потерпевший №1, заведомо зная о беспомощном состоянии потерпевшего, у <данные изъяты> вследствие чего он не сможет скрыться от подсудимого или пресечь его преступные действия, действуя умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, взял с табурета кухонный нож и, применяя его как предмет, используемый в качестве оружия, умышленно нанес Потерпевший №1, который сидел напротив него на диване, один удар в брюшную полость, причинив потерпевшему Потерпевший №1 телесное повреждение в виде <данные изъяты> относящиеся к категории повреждений, повлекших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека.

Подсудимый ФИО1 по предъявленному обвинению свою вину признал полностью, в судебном заседании принёс извинения потерпевшему, от дачи показаний в суде отказался на основании положений ст.51 Конституции Российской Федерации, а после их оглашения в суде, в полном объёме подтвердил свои показания, данные на досудебной стадии.

Помимо полного признания вины со стороны подсудимого, вина ФИО1 в совершении изложенного выше преступления в полном объеме подтверждается показаниями потерпевшего и свидетелей обвинения, данными протоколов очных ставок, осмотра места происшествия, осмотра предметов, заключений эксперта, которые исследовались в ходе судебного разбирательства.

Так, вина подсудимого ФИО1 подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1, допрошенного в судебном заседании, из содержания которых следует, <данные изъяты> передвигается в инвалидной коляске. Он постоянно проживает уже около 17 лет в квартире, принадлежащей ФИО1, с которым у него ранее никогда серьёзных конфликтов не было. ФИО1 никогда за ножи не хватался, а напротив, помогал ему во всём. Примерно с 10.02.2021 года в квартире ФИО1 стал проживать Свидетель №1, который не имеет постоянного места жительства. 12.02.2021 года Свидетель №1 получил пенсию и они решили отметить данное событие. Свидетель №1 и Хромов сходили в магазин <данные изъяты>, где купили несколько бутылок водки, продукты питания, затем они стали втроем распивать спиртные напитки в зале примерно до 00.00 часов 13.02.2021 года, после чего легли спать. Проснувшись 13.02.2021 года примерно в 10-11 часов, Свидетель №1 или Хромов снова сходили в магазин за водкой и пивом, которое они втроем стали вместе распивать, позже Свидетель №1 уснул, а он и Хромов продолжили распивать спиртные напитки вдвоем. В ходе распития спиртного между ним и Хромовым произошел словесный конфликт, но из-за чего именно не помнит, так как был пьян. Он сидел на диване, справа от него в кресле сидел Хромов. В ходе конфликта Хромов взял с табурета, на котором они распивали спиртное, нож и нанес ему один удар в живот слева. Он увидел в области раны кровь, но ее было мало. После чего Хромов вызвал скорую помощь и, когда приехала скорая помощь, то Хромов вместе с фельдшером отнесли его в а\м, и его увезли в больницу. В больнице ему сделали операцию, Хромов его навещал, заботился о нём. Право на предъявление гражданский иска ему разъяснено, но он не желает его предъявлять к подсудимому, на строгом наказании не настаивает, принял извинения от ФИО1.

Показания потерпевшего Потерпевший №1 подтверждаются сведениями, изложенными в протоколе очный ставки от 08.04.2021г. с подозреваемым ФИО1, согласно которым Потерпевший №1 полостью подтвердил показания подозреваемого ФИО1, уточнив, что со своего сотового телефона вызвал скорую помощь, а подозреваемый Хромов полностью подтвердил свои показания и показания потерпевшего (т.1 л.д. 137-140).

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №1 показал, что действительно не имеет постоянного места жительства. В начале февраля 2021 года его в свою квартиру по адресу: <адрес>, впустил Хромов. С Хромовым и Потерпевший №1 он знаком давно. Ему известно, что Потерпевший №1 проживает у ФИО1 с тех пор, когда подсудимый проживал со своей матерью по другому адресу, а когда Потерпевший №1 <данные изъяты>, то мать ФИО1 приютила Потерпевший №1 у себя дома, так как Потерпевший №1 негде было жить. С тех пор Потерпевший №1 и проживает вместе с Хромовым в одной квартире. 12 февраля 2021 года после 14.00 часов он получил пенсию, сходил в магазин, купил продукты питания, пришел к ФИО1 домой и они решили отметить получение его пенсии. Он дал 1000 рублей ФИО1, чтобы тот купил водку, и подсудимый принес четыре бутылки водки емкостью 0,5 л. Они стали втроем распивать спиртное в комнате, где он и Потерпевший №1 проживали, то есть в комнате, совмещенной с кухней. Он сидел на одном диване, напротив него сидел на другом диване Потерпевший №1, а Хромов сидел в кресле рядом со столом, который стоял возле дивана. Около 22-23 часов он лег спать, а Хромов и Потерпевший №1 продолжали распивать спиртное вдвоем. На следующий день, то есть 13.02.2021 года с утра они продолжили употреблять алкоголь. Хромов сходил в магазин за спиртными напитками, купил пиво 2 бутылки емкостью 1,5 л. и 2 бутылки водки емкостью 0,5л. На покупку спиртного он дал ФИО1 500 рублей, а Потерпевший №1 дал ФИО1 свою банковскую карту. В ходе распития спиртного никаких ссор не было, но он не видел, что происходило после того, как он уснул, и не чего не слышал. Проснулся он от того, что его разбудили сотрудники полиции, которые потом его и ФИО1 доставили в отдел полиции для разбирательства. Когда они ехали в служебной автомашине в полицию, Хромов ему сказал, что «подрезал» Потерпевший №1, но что именно произошло между Хромовым и Потерпевший №1, т.е. о подробностях, ему не рассказывал. Со слов ФИО1 ему известно, что Потерпевший №1 увезли в больницу на а\м скорой помощи, которую вызывал сам Потерпевший №1.

Также вина подсудимого подтверждается показаниями свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №3, которые были оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ.

Как видно из показаний свидетеля обвинения Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГ, он сообщил, что проходит службу в должности оперуполномоченного в МО МВД России «Усть-Кутский». 13.02.2021 года в 08.00 часов он заступил на суточное дежурство, а в 20 часов в дежурную часть поступило сообщение от фельдшера скорой помощи о том, что в приемный покой ОГБУЗ «Усть-Кутская РБ» с ножевым ранением в брюшную полость поступил Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ. В ходе проведенных оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что ножевое ранение Потерпевший №1 было причинено в квартире по адресу: <адрес>, куда он выезжал в составе следственно-оперативной группы. В квартире в состоянии сильного алкогольного опьянения находились хозяин квартиры Хромов, а также Свидетель №1. В ходе устного опроса Хромов пояснил, что Потерпевший №1 проживает в его квартире уже 17 лет. Со слов ФИО1 ему стало известно, что он, Свидетель №1 и Потерпевший №1 вместе распивали спиртные напитки и в процессе распития спиртного между Хромовым и Потерпевший №1 произошел конфликт, в ходе которого Хромов нанес удар ножом Потерпевший №1 в живот. После чего Хромов и Потерпевший №1 еще выпили спиртного, затем Хромов ушел в другую комнату, где лег спать и проснулся, когда приехала а\м скорой помощи. По окончании осмотра места происшествия он вызвал наряд ППС, который доставил ФИО1 и Свидетель №1 в отдел полиции для разбирательства (т.1 л.д.141).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №3 от ДД.ММ.ГГГГ, он сообщил, что как старший оперуполномоченный МО МВД России «Усть-Кутский» по указанию начальника ОУР совместно со следственно-оперативной группой проводил проверку по факту причинения ножевого ранения гражданину Потерпевший №1, совершенному 13.02.2021 года по <адрес>. В ходе проверки было установлено, что Потерпевший №1 распивал спиртное по вышеуказанному адресу вместе с хозяином квартиры ФИО1, а также и Свидетель №1, который им пояснил, что в ходе распития спиртного уснул. А позже услышал, что между Потерпевший №1 и Хромовым происходит конфликт, в ходе которого Хромов нанес удар ножом в живот Потерпевший №1. Однако самого нанесения удара ножом не видел, так как был пьян. Также в ходе устного опроса Хромов признался, что это именно он причинил ножевое ранение Потерпевший №1 из-за возникшего между ними конфликта во время распития спиртных напитков (т.1 л.д.142).

Показания потерпевшего и свидетелей подтверждаются и данными полученной из ОГБУЗ «Усть-Кутская РБ» стационарной карты № на имя Потерпевший №1 Как видно из протокола осмотра документов указанная медицинская карта была в установленном порядке осмотрена ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.92-97) и на основании постановления следователя от ДД.ММ.ГГГГ признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д.98).

Согласно показаниям ФИО1, допрошенного ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого, которые были оглашены в судебном заседании в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, он в присутствии защитника сообщил, что с 2003 года с ним в одной квартире проживает Потерпевший №1, <данные изъяты> Сначала они проживали вместе с мамой и Потерпевший №1 по <адрес>, <данные изъяты> В декабре 2015 года ему по переселению дали квартиру по адресу: <адрес>, куда он с Потерпевший №1 и переехал. За время их совместного проживания между ними никогда конфликтов не было, за ножи он никогда не хватался. С ДД.ММ.ГГГГ у него в квартире также проживал Свидетель №1, у которого нет жилья, он впустил Свидетель №1 в свою квартиру. 12 февраля 2021 года Свидетель №1 получил пенсию и решил отметить данное событие. Свидетель №1 дал ему 1000 рублей, чтобы он сходил в магазин за спиртными напитками и продуктами питания. Он в магазине <данные изъяты> купил четыре бутылки водки емкостью 0,5 л. и продукты. Распивали спиртное втроём в комнате, совмещенной с кухней, до поздней ночи, после чего легли спать. На следующий день, то есть 13.02.2021 года Свидетель №1 снова давал ему деньги на спиртное, в магазин в течении дня он ходил дважды, сначала купил две бутылки пива емкостью 1,5л и две бутылки водки емкостью 0,5 л., потом ещё две бутылки пива емкостью 1,5л и две бутылки водки емкостью 0,5 л. В ходе распития спиртного Свидетель №1 уснул на диване в данной комнате, а он и Потерпевший №1 продолжили выпивать и между ним и потерпевшим произошел конфликт, из-за чего не помнит, так как находился в сильной степени алкогольного опьянения, помнит, что он выгонял Потерпевший №1 из своей квартиры. В ходе ссоры Потерпевший №1 спровоцировал его, сказал, что «слабо» ему ударить потерпевшего ножом. Он ответил, что ему это «не слабо», пошел к кухонному столу, взял из выдвижного ящика кухонный нож, подошел к сидевшему на диване Потерпевший №1, и нанес один удар ножом в живот слева. Но крови у Потерпевший №1 не видел, ушел в свою комнату, где лег спать. Проснулся он от того, что в дверь квартиры кто-то стучался. Когда открыл дверь, то увидел врачей скорой помощи, которые спросили, кто вызывал скорую помощь. Потерпевший №1 в это время сидел на своем диване, смотрел телевизор. Потерпевший №1 сказал, что это он вызвал скорую помощь. Затем он помог врачам погрузить Потерпевший №1 в автомобиль скорой помощи и Потерпевший №1 увезли в больницу. Нож, которым он нанес удар Потерпевший №1 в живот, был длиной примерно 20-22 см, лезвие ножа было шириной около 2см, рукоять ножа деревянная темно-коричневого цвета с металлическими заклепками серебристого цвета. Куда он дел нож, после того, как ударил им Потерпевший №1, не помнит. Потерпевший №1 в момент причинения ножевого ранения был одет в кофту темного цвета (т.1 л.д.50-51). При дополнительном допросе ДД.ММ.ГГГГ Хромов сообщил, что ранее данные показания подтверждает и уточняет, что осмотр места происшествия, то есть осмотр его квартиры 13.02.2021 года производился сотрудниками полиции в его присутствии, на что он дал свое согласие. Нож, который был обнаружен сотрудниками полиции в ходе осмотра места происшествия в выдвинутом ящике кухонного стола, это был тот самый нож, которым он нанес удар в живот Потерпевший №1. Когда приезжала бригада скорой помощи, то нож лежал на полу у входа в комнату, в которой они распивали спиртное. После того, как сотрудники скорой помощи уехали, то нож он убрал в ящик кухонного стола, так как у него нет привычки разбрасывать кухонные принадлежности по квартире (т.1 л.д.80-81).

Будучи допрошенным в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, предъявленное ему обвинение по п.п. «б,з» ч. 2 ст. 111 УК РФ признал полностью, при этом пояснил, что именно он 13.02.2021 причинил <данные изъяты> ФИО7, <данные изъяты>, ножевое ранение, раскаивается в содеянном, подтвердил ранее данные показания (т.2 л.д.11-12).

Факт причинения телесных повреждений потерпевшему в указанном месте подтверждается данными из протокола осмотра места происшествия от 13.02.2021, проведённого по адресу: <данные изъяты>, в ходе осмотра обнаружен и изъят нож со следами бурого цвета (т.1 л.д.10-18), который в последствии был осмотрен ДД.ММ.ГГГГ и на основании постановления следователя от ДД.ММ.ГГГГ признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д.39-44).

Кроме того, как усматривается из протокола осмотра одежды, принадлежащей потерпевшему Потерпевший №1, а именно: кофты черного цвета и футболки зеленого цвета, изъятых ДД.ММ.ГГГГ по акту изъятия у медсестры хирургического отделения ОГБУЗ «Усть-Кутская РБ» ФИО8, было установлено, что на кофте и футболке имеются повреждения материала в области груди слева, а также пятна вещества бурого цвета (т.1 л.д.39-43). Кофта и футболка потерпевшего приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.44).

Показания ФИО1 на досудебной стадии суд признаёт допустимыми доказательствами, поскольку они были получены в условиях, исключающих недозволенные методы ведения следствия, в присутствии профессионального адвоката, после разъяснения положений ст.51 Конституции Российской Федерации.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении указанного преступления, кроме изобличающих его показаний потерпевшего и свидетелей, объективно подтверждается также

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на представленной кофте и футболке имеется механическое повреждение, которое образовано в результате колото-резаного воздействия предметом с однолезвийной заточкой. Повреждения на кофте и футболке могли быть образованы представленным на экспертизу ножом, так и другим ножом с подобными размерными характеристиками (т.1 л.д.102-107);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Потерпевший №1 имелось телесное повреждение: <данные изъяты> Данное телесное повреждение причинено от однократного воздействия колюще-режущего травмирующего предмета и повлекло тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека. Давность причинения данного телесного повреждения не противоречит сроку, указанному в постановлении, что подтверждается данными предоставленной медицинской документации (т.1 л.д.113-114);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, учитывая морфологические особенности колото-резаного ранения, имеющегося у Потерпевший №1, размеры которого на брюшной стенке по имеющимся данным медицинской карты стационарного больного до 1,5-0,5 см и размеры сквозной раны тощей кишки до 1,0 – 0,7 см и 0,7 – 0,5 см, не исключается возможность причинения данного колото-резаного ранения ножом, представленным на экспертизу, так как параметры ножа соответствуют размерам вышеуказанных ран (т.1л.д.120-121).

Письменные материалы дела не имеют замечаний и противоречий, суд признает их допустимыми и относимыми доказательствами, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются с показаниями потерпевшего и свидетелей, дополняют и уточняют друг друга, поэтому суд находит необходимым заложить их в основу обвинительного приговора.

При этом суд исходит из того, что у названных лиц отсутствовали основания для оговора подсудимого, неприязненных отношений между ними не возникало. Приведенные выше доказательства являются допустимыми, достоверность каждого из них в отдельности, как и всех в целом, не вызывает у суда сомнений, а совокупность собранных по делу доказательств является достаточной для правильного разрешения данного уголовного дела по существу.

Давая правовую оценку действиям подсудимого ФИО1, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым находящийся в состоянии алкогольного опьянения подсудимый в ходе словесного конфликта услышал при совместном употреблении <данные изъяты> потерпевшим Потерпевший №1, <данные изъяты>, с которым он длительное время проживал в одной квартире, высказывания о том, что подсудимый не сможет причинить ему ножевое ранение. Далее, разозлившись на потерпевшего, желая причинить тяжкий вред здоровью Потерпевший №1, из неприязни к нему, подсудимый Хромов, применяя нож, используемый в качестве оружия, нанес им удар в область брюшной полости потерпевшего Потерпевший №1, т.е. в область расположения жизненно важных органов. Тем самым причинив потерпевшему физическую боль и телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека в отношении <данные изъяты> заведомо для него находящегося в беспомощном состоянии <данные изъяты>.

Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает вину ФИО1 доказанной и квалифицирует действия подсудимого по п.п. «б,з» ч.2 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, в отношении иного лица, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии

Суд считает, что мотивом совершения Хромовым преступления явились личные неприязненные отношения, возникшие к потерпевшему Потерпевший №1 на бытовой почве в ходе совместного распития алкогольной продукции.

В этой связи у суда не вызывает сомнений, что телесные повреждения в виде <данные изъяты>, были причинены лишь противоправными действиями ФИО1 в результате нанесения им колюще-режущим травмирующим предметом в виде ножа удара в область живота потерпевшего.

Умысел подсудимого доказан характером действий ФИО1, что достоверно установлено в судебном заседании, поэтому рассматривать наступление тяжких последствий от противоправных действий подсудимого, как случайный результат, выходящий за пределы предвидения виновным, нет никаких оснований. Причинно-следственная связь между действиями подсудимого по нанесению телесных повреждений Потерпевший №1 и наступившими последствиями установлена и не вызывает у суда сомнений.

Подсудимый Хромов выполнил объективную сторону данного преступления, нанося из неприязни удар ножом в жизненно важные органы, т.е. с применением предмета, используемого в качестве оружия, и причиняя Потерпевший №1, который самостоятельно не передвигается в виду инвалидности, телесные повреждение, повлекшие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, т.е. действовал в отношении потерпевшего, заведомо находящегося для него в беспомощном состоянии.

С учётом сведений о личности подсудимого ФИО1, который на учёте врачей нарколога, психиатра не состоит, имеет достаточный уровень образования, получил в установленном порядке водительские права, социально адаптирован, психическое состояние ФИО1 не вызывает у суда сомнений в его полноценности, способности отдавать отчет своим действиям, руководить ими, поскольку он хорошо понимает судебную ситуацию, ведёт себя в судебном заседании адекватно.

С учетом изложенного, обстоятельств совершенного преступления, суд приходит к выводу, что Хромов, как вменяемое лицо, в отношении инкриминированного деяния, подлежит уголовной ответственности и наказанию за содеянное.

Оснований для прекращения уголовного дела, освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и наказания суд не усматривает.

Разрешая вопрос о назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, а также личность виновного в его совершении, в том числе смягчающие обстоятельства и отягчающее наказание обстоятельство, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Согласно ч.4 ст.15 УК РФ умышленное деяние, совершенное подсудимым, относится к категории тяжких преступлений и направлено оно против жизни и здоровья, высших и неотчуждаемых ценностей.

Обстоятельством, отягчающим наказание, предусмотренным ч.1.1 ст.63 УК РФ, суд считает совершение данного дерзкого преступления в состоянии опьянении, вызванном употреблением алкоголя, что на фоне личностных особенностей ФИО1, который употреблял алкоголь в течение нескольких дней подряд, обусловило его эмоциональную неустойчивость, снизило самоконтроль подсудимого, и, безусловно, способствовало его совершению. Об этом свидетельствуют показания подсудимого, потерпевшего и свидетелей.

Из данных о личности подсудимого ФИО1 следует, <данные изъяты>, добровольно осуществляет уход <данные изъяты> Потерпевший №1, не работает, т.к. перебивается случайными заработками, он не привлекался к административной ответственности до 13.02.2021г., по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Вместе с тем суд не усматривает оснований для применения положений ст.64 УК РФ, в виду отсутствия исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности данного преступления.

Подсудимый Хромов на досудебной стадии активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, давая стабильные подробные и обстоятельные показания, участвуя в следственных действиях, сделал устное заявление о явке с повинной, сообщив сотруднику полиции о совершённом преступлении; принимал меры к вызову скорой помощи, участвовал в транспортировке потерпевшего в медицинское учреждение, тем самым совершал иные действия, направленные на заглаживание вреда, причинённого потерпевшему, осуществляя за ФИО2 уход и заботу в добровольно порядке. Указанное суд учитывает в качестве смягчающих наказание обстоятельств согласно п. «и,к» ч.1 ст.61 УК РФ. Также в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд учитывает в качестве смягчающего обстоятельства состояние здоровья подсудимого, который признавался ограниченно годным к военной службе.

Суд находит, что фактические обстоятельства насильственного преступления, высокая степень общественной опасности содеянного, исключают снижение категории преступления в порядке ч.6 ст.15 УК РФ, а также имеется отягчающее наказание обстоятельство.

Наличие указанного отягчающего обстоятельства исключает и применение ограничений, указанных в ч.1 ст.62 УК РФ.

Обсудив все факторы, влияющие на меру государственного принуждения, суд приходит к выводу, что справедливым наказанием, способствующим решению задач и осуществлению целей восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, будет являться наказание ФИО1 в виде лишения свободы на определенный срок в пределах санкции, установленной ч.2 ст.111 УК РФ, но не в максимальном размере, а соразмерно содеянному, имея в виду совокупность смягчающих наказание обстоятельств.

Критичное отношение ФИО1 к содеянному позволяет суду ограничится лишь основным наказанием, без назначения подсудимому дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, а именно то, что Хромов является лицом, впервые совершившим преступление, сведения о личности подсудимого, который имеет постоянное место жительства, осуществляет заботу <данные изъяты>, суд решает назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ, т.е. условно, поскольку приходит к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, с установлением испытательного срока, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ суд находит необходимым возложить на ФИО1 ряд обязанностей, способствующих его исправлению, а именно в течение испытательного срока: без предварительного уведомления Уголовно-исполнительной инспекции не изменять место своего постоянного жительства, трудиться, не покидать своего жилища и не появляться в общественных местах в период с 22 часов до 6 часов, если это не будет связано с работой либо вызвано чрезвычайной ситуацией.

Относительно гражданского иска, поданного в порядке регресса Иркутским филиалом АО «Страховая компания «СОГАЗ-Мед» на сумму 43267 руб.50 коп. в счёт возмещения оплаты лечения потерпевшего (т.2 л.д.17-19), его следует оставить без рассмотрения, исходя из того, что по смыслу части 1 статьи 44 УПК РФ требования имущественного характера, хотя и связанные с преступлением, но относящиеся, в частности, к последующему восстановлению нарушенных прав потерпевшего, а также регрессные иски, в том числе о возмещении расходов страховым организациям, необходимо разрешать в порядке гражданского судопроизводства.

Как следует из материалов уголовного дела Иркутский филиал АО «Страховая компания «СОГАЗ-Мед» потерпевшим по делу не является, регрессный иск предъявлен к ФИО1, поскольку организацией-страховщиком возмещён вред, причинённый подсудимым. Однако в силу ч. 5 ст. 31 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" подобные иски предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

Вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу разрешается судом при вынесении приговора на основании положений ч.3 ст.81 УПК РФ.

Относительно процессуальных издержек по делу защитника по назначению в виде оплаты труда адвоката коллегии адвокатов «Ленгарант» Власовой А.И. в размере 35100 рублей на досудебной стадии (т.1 л.д.222-223, т.2 л.д.47-48) и суде за 3 судебных заседания в сумме 8100 рублей, итого всего - 43200 рублей, то их частично, в сумме 5 000 рублей, необходимо возложить на осуждённого ФИО1 согласно ст.ст.131-132 УПК РФ, поскольку суд не усматривает оснований для полного освобождения осуждённого, находящегося в трудоспособном возрасте от уплаты процессуальных издержек, однако учитывает, что осуждённый Хромов перебивается случайными заработками, осуществляет уход <данные изъяты>. Суд считает, что частичная уплата процессуальных издержек в указанной сумме осуждённым Хромовым, который имеет возможность трудоустроиться, не существенно отразиться на его материальном положении, поскольку <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. ст.296-300, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б,з» ч.2 ст.111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок три года шесть месяцев.

В соответствии со ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы ФИО1 считать условным, с испытательным сроком на период три года.

Обязать условно осужденного ФИО1 в течение испытательного срока без предварительного уведомления государственного специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, не изменять место своего постоянного жительства, трудиться, не покидать своего жилища и не появляться в общественных местах в период с 22 часов до 6 часов, если это не будет связано с работой либо вызвано чрезвычайной ситуацией.

Испытательный срок ФИО1 исчислять с момента вступления приговора в законную силу, с зачетом времени, прошедшего со дня провозглашения приговора.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после - отменить.

Гражданский иск, поданный в порядке регресса Иркутским филиалом АО «Страховая компания «СОГАЗ-Мед» о взыскании расходов, потраченных на лечение потерпевшего Потерпевший №1, оставить без рассмотрения.

Вещественные доказательства по делу, после вступления приговора в законную силу: стационарную медицинскую карту на имя Потерпевший №1 – оставить по месту хранения в архиве ОГБУЗ «Усть-Кутская РБ»; находящиеся в камере хранения МО МВД России «Усть-Кутский» нож, кофту и футболку с повреждением - уничтожить.

Процессуальные издержки за юридическую помощь, оказанную адвокатом по назначению, отнести на осужденного ФИО1 в размере 5 000 (пяти тысяч) рублей, взыскав с него указанную сумму в федеральный бюджет.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения через Усть-Кутский городской суд, а содержащемся под стражей осуждённым – в тот же срок со дня вручения им копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: М.М. Голодникова