Приговор № 1-134/2017 1-7/2018 от 5 февраля 2018 г. по делу № 1-134/2017

Дело № 1-7/2018 (№ 11701040013070234)


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Балахта 06 февраля 2018 года

Балахтинский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Лябзиной ФИО26.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Балахтинского района Красноярского края Леончук А.А.,

подсудимого ФИО1 ФИО27,

адвоката - защитника Есина Ю.Г., предъявившего удостоверение № 239 и ордер № 402 от 14.12.2017 г.,

при секретаре Лорей О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1 ФИО28, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, с образованием 7 классов, женатого, имеющего на иждивении 2 малолетних детей, не работающего, проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого: ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районный судом г. Красноярска по ч. 1 ст. 166 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 10 000 рублей, штраф не оплачен,

в порядке ст.91 УПК РФ не задерживался,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 ФИО29 совершил угон, то есть неправомерное завладение автомобилем ФИО3 ФИО30. без цели хищения, при следующих обстоятельствах:

25 июня 2017 года около 04:00 часов ФИО1 ДФИО32., будучи в состоянии алкогольного опьянения, проходил мимо <адрес> в <адрес>. В этот момент у ФИО1, увидевшего припаркованный около гаража вышеуказанного дома автомобиль марки ВАЗ-21099, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО3 ФИО33 возник умысел на угон данного автомобиля. Реализуя свой умысел, осознавая противоправность своих действий, ФИО1 подошел к автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, открыл его, сел на водительское сидение и путем смыкания проводов замка зажигания привел двигатель автомобиля в рабочее состояние. Продолжая свои преступные действия, ФИО1, не имея соответствующего разрешения на управление автомобилем, уехал с места стоянки автомобиля, совершив его угон.

Подсудимый ФИО1 ФИО34. в судебном заседании вину в совершении угона автомобиля потерпевшего ФИО3 ФИО35.А. признал полностью, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, отказался от дачи показаний.

Виновность подсудимого ФИО1 ФИО36. в совершении инкриминируемого ему деяния помимо полного признания подсудимым своей вины подтверждается следующими доказательствами, представленными стороной обвинения.

- показаниями подсудимого ФИО1 ФИО37., данными им в ходе допроса в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ, и исследованных судом в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, из которых следует, что, 18 июня 2017 года он совместно с ФИО3 ФИО38. и ФИО2 С. в гараже у ФИО3 распивали спиртное. В гараже находился принадлежащий ФИО3 автомобиль <данные изъяты> гос.номер № красного цвета. Через какое-то время ФИО3 их пригласил к себе в квартиру по адресу <адрес>7, <адрес>, на что они согласились. Они все втроем пошли в квартиру к ФИО3, где продолжили употреблять спиртное. В вечернее время, точное время ФИО1 не помнит, ФИО3 сломал в подъезде перила, и соседи вызвали сотрудников полиции. К ФИО3 приехали сотрудники полиции и сказали, что он должен проехать с ними в МО МВД России «Балахтинский». Когда ФИО3 собирался ехать с сотрудниками полиции, связку с ключами он оставил дома, а ФИО1 и ФИО2 сказал, чтобы они закрыли квартиру, когда уйдут. После того как ФИО3 уехал с сотрудниками полиции, ФИО2 сразу ушел домой. ФИО1 закрыл квартиру ФИО3, на связке ключей были ключи от квартиры, гаража и автомобиля ФИО3. ФИО1 позвонил хозяйке квартиры с телефона ФИО3, так как у него её номера телефона нет. Когда пришла хозяйка квартиры ФИО11, ФИО20 ей отдал всю связку ключей и пошел домой. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время около 17 часов, ФИО1 пришел по адресу <адрес>1, к ФИО12 и увидел, что возле гаража стоит автомобиль ФИО2 «ВАЗ-21099» № красного цвета, с правой стороны которого выбиты стекла. Данные стекла в автомобиле выбила ФИО22, зачем и почему он не знает. После чего ФИО1 ушел. Примерно около 04:00 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 шел от гостей. Когда он шел мимо <адрес> в <адрес>, то увидел автомобиль ФИО3 <данные изъяты> красного цвета, в этот момент он решил угнать данный автомобиль для того, чтобы прокатиться. Подойдя к автомобилю <данные изъяты>, ФИО1 открыл водительскую дверь и сел в салон, дверь в автомобиль была не заперта. Так как у ФИО1 не было ключей, он вырвал провода из замка зажигания и путем их смыкания завел двигатель автомобиля и начал движение по <адрес> в <адрес>. Через какое-то время автомобиль у ФИО1 заглох, завести его он не смог и оставил автомобиль возле <адрес> в <адрес>. После чего вышел из автомобиля и пошел домой. Автомобиль ему никто брать не разрешал. О том, что ФИО1 угнал автомобиль ФИО3, он никому не говорил. Данный автомобиль ФИО1 похищать не хотел, а хотел угнать его, чтобы покататься. Свою вину ФИО1 признаёт полностью и искренне раскаивается (л.д.67-68).

- Оглашёнными и исследованными по ходатайству стороны обвинения, с согласия стороны защиты, показаниями потерпевшего ФИО3 ФИО39 из которых следует, что он в собственности имеет автомобиль <данные изъяты> гос.номер №, красного цвета, который он купил в 2017 году у ФИО13 в д. <адрес> за 10 000 рублей. Автомобиль на свое имя он еще не зарегистрировал в связи с трудным финансовым положением. Данный автомобиль купил в нормальном техническом состояние. Перед угоном автомобиль так же был в нормальном техническом состоянии. На момент угона автомобиль оценивает в 10 000 тысяч рублей. Указанным автомобилем управлял только он, никому другому свой автомобиль он не доверяет и не доверял. Ранее, с 2016 года по 18 июня 2017 г. ФИО3 ФИО40. проживал со своей сожительницей ФИО12 Автомобиль он обычно загонял в гараж по адресу: <адрес>1, ключи всегда забирал с собой. ДД.ММ.ГГГГ он и ФИО22 поссорились, поэтому в тот день снял квартиру и переехал по адресу <адрес>. При этом он и ФИО22 договорились, что свой автомобиль он будет ставить в ее гараже. Ключ от гаража был у него, а также у ФИО22 был дубликат. Последний раз на автомобиле он ездил ДД.ММ.ГГГГ за продуктами в <адрес>. По приезду из магазина автомобиль поставил в гараж, автомобиль не замыкал, ключи от автомобиля он положил в карман своей одежды. В гараже стал распивать спиртное с ФИО1 ФИО41. и ФИО2 С. Затем продолжили распивать спиртное на съемной квартире. В вечернее время к нему приехали сотрудники полиции и сказали, что он должен проехать с ними в МО МВД России «Балахтинский». Когда он собирался ехать с сотрудниками полиции, связку с ключами от съемной квартиры, гаража и автомобиля оставил дома. Точно он не помнит, но вроде сказал ФИО6, что бы тот закрыл квартиру, как пойдет домой. Сотрудники полиции доставили его в отдел полиции, а 19 июня 2017 года по решению мирового судьи за административное правонарушение его посадили на 15 суток в ИВС МО МВД России «Балахтинский». В двадцатых числах июня 2017 года сотрудники полиции ему сказали о том, что ФИО22 заявила об угоне его автомобиля <данные изъяты> гос.номер №, после чего он написал заявление об угоне своего автомобиля, поскольку никому не разрешал пользоваться своим автомобилем. Автомобилем совместно с ним могла распоряжаться только ФИО22, поскольку они покупали автомобиль вместе. Когда его освободили, он узнал, что его автомобиль угнал ФИО1 ФИО42. Желает привлечь к уголовной ответственности ФИО1 ФИО43 за то, что он угнал принадлежащий ему автомобиль. После отбытия административного наказания он осмотрел свой автомобиль, и увидел, что на автомобиле разбиты два боковых стекла с правой стороны. Данные боковые стекла разбила его сожительница Свидетель №3, к которой претензий не имеет. Так же ФИО3 знает, что из гаража его автомобиль выгнала ФИО22 для того, чтобы слить бензин для другого автомобиля и что автомобиль угнали от гаража.(л.д.48-50)

- Оглашёнными и исследованными по ходатайству стороны обвинения, с согласия стороны защиты, показаниями свидетеля Свидетель №1, из которых следует, что с ней по соседству проживает Свидетель №3, которая ранее проживала с ФИО3 ФИО44 ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 50 минут Свидетель №1 вышла на улицу и увидела, что возле гаража ФИО22 отсутствует их автомобиль <данные изъяты> красного цвета. Кто уехал на данном автомобиле, она не видела и не слышала. Знает, что на данном автомобиле ездил только ФИО3 ФИО45 Позже от ФИО22 ей стало известно, что их автомобиль угнали. (л.д. 52).

- Оглашёнными и исследованными по ходатайству стороны обвинения, с согласия стороны защиты, показаниями свидетеля Свидетель №2, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она видела, что возле гаража Свидетель №3 в <адрес> стоял их автомобиль <данные изъяты> красного цвета, точную марку она не знает. Свидетель №2 знает, что данный автомобиль принадлежит ФИО22 и её сожителю ФИО3 ФИО46. ДД.ММ.ГГГГ примерно около 03:00 часов она выходила на улицу и видела, что данный автомобиль так же стоял возле гаража. Когда в дневное время около 12 часов Свидетель №2 вышла на улицу, автомобиля уже не было. ФИО22 ей сказала, что автомобиль угнали. От сотрудников полиции ей известно, что автомобиль угнал ФИО1 ФИО47 (л.д. 53).

- Оглашёнными и исследованными по ходатайству стороны обвинения, с согласия стороны защиты, показаниями свидетеля Свидетель №3 из которых следует, что она ранее сожительствовала с ФИО3 ФИО49. Примерно в мае или в начале июня они с ФИО3 поссорились, и ФИО3 ушел и стал проживать по адресу <адрес>. Когда в 2017 году ФИО22 проживала с ФИО2, они приобрели автомобиль ВАЗ-21099 гос.номер <данные изъяты> красного цвета. После ссоры ФИО22 и ФИО50 договорились, что автомобиль ФИО2 так же будет ставить в гараж к ФИО22. ДД.ММ.ГГГГ ФИО22 со своим братом ФИО22 Андреем вытолкали из её гаража автомобиль <данные изъяты> гос.номер № для того, чтобы слить бензин. Из бензобака автомобиля они слили около 5 литров бензина, автомобиль оставили возле гаража. 24 июня 2017 года ФИО22 случайно в автомобиле разбила два боковых стекла с правой стороны. Потом уехала со своими друзьями отдыхать на море. ДД.ММ.ГГГГ ФИО22 вернулась домой и обнаружила, что автомобиля нет возле гаража. ФИО22 посмотрела в гараж и увидела, что там тоже автомобиля нет, и о данном факте сообщила в полицию <адрес>. (л.д. 54-55).

- Оглашёнными и исследованными по ходатайству стороны обвинения, с согласия стороны защиты, показаниями свидетеля ФИО14, из которых следует, что в 2016 году Головенок в д. <адрес>, у ФИО13, приобрел автомобиль <данные изъяты> гос.номер № красного цвета. Расплатиться за указанный автомобиль у Головенка не получилось, но его данные были вписаны в ПТС. На учет автомобиль не поставил, так как автомобиль сломался. Вместе с ним в ООО «Малтат» работал ФИО3 ФИО51., которому Головенок продал данный автомобиль, а денежные средства передал ФИО52. ФИО3 и ФИО53 заключили договор купли продажи автомобиля <данные изъяты>. В один из дней июня 2017 года к нему приходил ФИО3, и они хотели с ним оформить все документы на данный автомобиль. Когда ФИО3 ушел, то он у ФИО54 оставил СТС и договор купли продажи на автомобиль, потом ФИО3 посадили в ИВС <адрес>, его документы Головенок хранил у себя. 24.06.2017 года примерно около 23:00 часов ФИО55 видел, что данный автомобиль стоит возле гаража его сожительницы ФИО12 25 июня 2017 года в дневное время от ФИО22, ФИО56 узнал, что автомобиль <данные изъяты> гос.номер № регион угнали. К нему приезжали сотрудники полиции и он им выдал договор купли продажи и СТС на автомобиль <данные изъяты> гос.номер № (л.д. 56-57)

- Оглашёнными и исследованными по ходатайству стороны обвинения, с согласия стороны защиты, показаниями свидетеля Свидетель №4, из которых следует, что 25 июня 2017 года он находился дома по адресу: <адрес>. Утром он услышал шум за оградой своего дома. Он оделся и вышел на улицу. Когда он вышел за ограду, то увидел, что возле его ограды находится автомобиль <данные изъяты> гос.номер №, за рулем автомобиля находился ранее ему знакомый ФИО1 ФИО57 Больше за оградой никого не было, по улице тоже никто не шел. ФИО1 ему пояснил, что у него в автомобиле закончился бензин, и попросил Свидетель №4 оставить автомобиль возле его ограды, на что Свидетель №4 согласился. От ФИО1 исходил сильный запах алкоголя. Свидетель №4 спросил у ФИО1, чей автомобиль, ФИО1 сказал, что автомобиль знакомого. После чего ФИО1 ушел. ДД.ММ.ГГГГ к Свидетель №4 приехали сотрудники полиции и пояснили, что автомобиль <данные изъяты> гос.номер № принадлежит ФИО3 ФИО58., и что данный автомобиль угнал ФИО1 ФИО59. После осмотра автомобиля, автомобиль оставили ему на сохранность, пока его не заберет ФИО3 (л.д. 58-59)

- Оглашёнными и исследованными по ходатайству стороны обвинения, с согласия стороны защиты, показаниями свидетеля ФИО2 С.Н., согласно которым в летний период времени 2017г. ФИО2 на работе познакомился с Потерпевший №1, который ранее проживал в <адрес>7. 18 июня 2017 года ФИО2 распивал спиртное с ФИО4 и ФИО1 ФИО60 в гараже у ФИО3. Через какое-то время ФИО3 пригласил их к себе в квартиру, чтобы там продолжить распивать спиртное. Они все вышли из гаража, гараж запер ФИО3. Они пришли на съемную квартиру к ФИО3 и продолжили распивать спиртное. В вечернее время ФИО3 в подъезде, что-то сломал, и соседи вызвали сотрудников полиции. По приезду сотрудники полиции сказали ФИО3, что ему надо проехать с ними. Когда ФИО3 собирался ехать с сотрудниками полиции, связку со своими ключами он оставил дома, ФИО2 и ФИО1 сказал, что они закрыли квартиру. Когда ФИО3 пошел с сотрудниками полиции на улицу, ФИО2 тоже сразу пошел домой. В квартире оставался ФИО20. О том, что у ФИО3 угнали его автомобиль марки <данные изъяты> гос.номер № когда он находится в полиции и отбывал наказание за административное правонарушение, ФИО2 узнал от сотрудников полиции. При ФИО61 ФИО3, ФИО1 своим автомобилем пользоваться не разрешал (л.д. 60-61).

- Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен участок местности возле <адрес> в <адрес>, откуда ФИО1 ФИО62. угнал автомобиль <данные изъяты> гос.номер № красного цвета (л.д. 26-28).

- Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности возле <адрес> в <адрес>, где ФИО1 ФИО63. оставил автомобиль <данные изъяты> гос.номер № красного цвета (л.д. 30-31).

- Протоколом осмотра места происшествия от 25.06.2017 г., согласно которому был осмотрен участок местности возле <адрес> в <адрес>, в ходе которого у ФИО14 были изъяты договор купли продажи транспортного средства и СТС на автомобиль <данные изъяты> гос.номер А № (л.д. 34-35)

- Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого были осмотрены договор купли - продажи транспортного средства и СТС на автомобиль <данные изъяты> гос.номер № (л.д. 36-37).

- Протокол выемки от 14.07.2017г., в ходе которой у потерпевшего ФИО2 ФИО64. был изъят автомобиль <данные изъяты> /н А №, красного цвета (л.д. 43).

- Протокол осмотра предметов от 14.07.2017г., в ходе которого был осмотрен автомобиль <данные изъяты> /н № регион, красного цвета (л.д. 44).

Выслушав подсудимого, доводы стороны обвинения и стороны защиты, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что вина ФИО1 ФИО65. в совершении угона, то есть неправомерного завладения автомобилем ФИО3 ФИО67. без цели хищения, установлена и доказана в полном объеме.

Решая вопрос о юридической квалификации содеянного подсудимым ФИО1 ФИО68., суд квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 166 УК Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 07.12.2011г. N 420-ФЗ), как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Рассматривая вопрос о виде и размере наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести.

Согласно заключения судебно – психиатрической комиссии экспертов №/д от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ФИО70., <данные изъяты>

Правильное восприятие ФИО1 ФИО71. окружающей обстановки, наличие у него логического мышления, его адекватный речевой контакт, отсутствие сведений об его постановке на учет у врача-психиатра, не вызывает у суда сомнений в способности подсудимого осознавать характер своих действий и руководить ими, в связи с чем ФИО1 ФИО72. по отношению к инкриминируемому деянию признается вменяемым.

Суд учитывает причины, условия и обстоятельства совершения преступления, а также данные о личности подсудимого, из которых следует, что ФИО1 ФИО73. по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д. 91, 94).

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому ФИО1 ФИО74.. в соответствии с п. «г» ч. 1 ст.61 УК Российской Федерации, судом признано наличие малолетних детей у виновного.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому в соответствии с ч.2 ст.61 УК Российской Федерации, суд признает полное признание вины подсудимым, его раскаяние, а также его возраст, состояние здоровья, подтверждённое заключением судебно-психиатрического эксперта.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО1 ФИО75 в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ судом признается наличие рецидива преступлений.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК Российской Федерации суд, назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя.

По смыслу указанного закона, сам факт нахождения виновного лица в момент совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не может безусловно признаваться обстоятельством, отягчающим наказание осужденного. Помимо характера и степени общественной опасности преступления, суду надлежит принимать во внимание влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного. Поскольку суду не представлено доказательств влияния алкогольного опьянения на совершение подсудимым преступных действий, то совершение им преступления в состоянии алкогольного опьянения суд не может признать обстоятельством, отягчающим его наказание.

Не имеется оснований для применения к ФИО1 ФИО76. ст. 64 УК Российской Федерации, так как санкция ч. 1 ст. 166 УК Российской Федерации, не имеет низшего предела, предусматривает более мягкое наказание и позволяет назначить его справедливым без применения ст. 64 УК Российской Федерации.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК Российской Федерации, не имеется, поскольку, с учетом фактических обстоятельств преступления, совокупность имеющихся смягчающих обстоятельств не является существенной, уменьшающей степень общественной опасности совершенного преступления.

Оснований для назначения подсудимому наказания по правилам ч.3 ст.68 УК Российской Федерации не имеется, поскольку совокупность имеющихся смягчающих обстоятельств не является исключительной, т.е. существенно уменьшающей степень общественной опасности совершенного преступления.

Учитывая обстоятельства, связанные с мотивами деяния и личностью подсудимого ФИО1 ФИО77., который характеризуется удовлетворительно, поведение подсудимого после совершения преступления, а также мнение государственного обвинителя о нецелесообразности лишения подсудимого свободы, принимая во внимание наличие у подсудимого совокупности смягчающих обстоятельств, и наличие отягчающего обстоятельства, характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, исходя из принципа справедливости, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд пришел к выводу о том, что наказание ФИО1 ФИО78. должно быть назначено в виде лишения свободы, однако не должно быть чрезмерно суровым, и его надлежит назначить с применением норм ст.73 УК Российской Федерации – условное осуждение с испытательным сроком, т.к. суд считает, что исправление подсудимого возможно без реального отбытия наказания.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ наказание в виде штрафа по приговору Октябрьского районного суда г. Красноярска от 31 августа 2016 года следует исполнять самостоятельно.

В соответствии со ст. 81, 82 УПК РФ вещественные доказательства: автомобиль ВАЗ-21099, гос.номер А 695 ВУ/124 регион, свидетельство о регистрации транспортного средства на указанный автомобиль, договор купли-продажи на этот автомобиль, хранящиеся у потерпевшего ФИО3 ФИО80. по адресу <адрес>1, <адрес>, подлежат оставлению у последнего по принадлежности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-300, 302-304, 307-309 УПК Российской Федерации, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 ФИО81 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК Российской Федерации, и назначить наказание в виде 1 (одного) года 9 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 год.

Обязать ФИО1 ФИО82 в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в порядке и в сроки, установленные данным органом.

Приговор Октябрьского районного суда г. Красноярска от 31 августа 2016 года в отношении ФИО1 ФИО89. исполнять самостоятельно.

Меру процессуального принуждения ФИО1 ФИО83. обязательство о явке - оставить до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

- автомобиль <данные изъяты> гос.номер № регион, свидетельство о регистрации транспортного средства на указанный автомобиль, договор купли-продажи на автомобиль, хранящиеся у потерпевшего ФИО3 ФИО87 – оставить по принадлежности ФИО3 ФИО88

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда в течение 10 суток со дня провозглашения через Балахтинский районный суд Красноярского края, а подсудимым, находящимся под стражей, – в тот же срок, с момента получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.

Председательствующий: