Апелляционное постановление № 10-5446/2026 от 16 марта 2026 г.

Судья Фигурина Н.Н. Дело № 10-5446/2026


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Москва 17 марта 2026 года

Московский городской суд в составе председательствующего – судьи Пинтелиной И.С.,

при помощнике судьи Андреевой А.А.,

с участием прокурора Белова В.В.,

обвиняемого ФИО1 и его защитника - адвоката Нежинской М.А., представившей удостоверение и ордер,

обвиняемого ФИО1 и его защитника - адвоката Шофаренко Ю.Ю., представившего удостоверение и ордер,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Нежинской М.А. и Шофаренко Ю.Ю. на постановление Никулинского районного суда города Москвы от 4 февраля 2026 года, которым в отношении

ФИО1, <…>,

и ФИО1, <…>,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч.3 ст. 163 УК РФ,

- продлен срок содержания под стражей на 13 суток, а всего до 12 месяцев, то есть до 19 февраля 2026 года.

Заслушав доклад судьи Пинтелиной И.С., выслушав выступление обвиняемого ФИО1, адвоката Нежинской М.А., обвиняемого ФИО1 и адвоката Шофаренко Ю.Ю., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Белова В.В., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

уголовное дело возбуждено 6 февраля 2025 года по признакам преступления, предусмотренного п. «а,б» ч. 3 ст. 163 УК РФ, в отношении неустановленных лиц.

18 февраля 2025 года ФИО1 и ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б» ч. 3 ст. 163 УК РФ.

19 февраля 2025 года ФИО1 и ФИО1 были задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б» ч. 3 ст. 163 УК РФ

20 февраля 2025 года на основании судебных решений ФИО1 и ФИО1 избраны меры пресечения в виде заключения под стражу, срок которой продлен до 6 февраля 2026 года.

14 января 2026 года ФИО1 было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б» ч. 3 ст. 163 УК РФ.

15 января 2026 года ФИО1 было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б» ч. 3 ст. 163 УК РФ.

Предварительное следствие по уголовному делу окончено.

Следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайствами о продлении срока содержания ФИО1 и ФИО1 под стражей на 13 суток, а всего до 12 месяцев, то есть до 19 февраля 2026 года.

Постановлением Никулинского районного суда города Москвы от 4 февраля 2026 года ходатайства следователя удовлетворены, срок содержания ФИО1 и ФИО1 под стражей продлен на 13 суток, а всего до 12 месяцев, то есть до 19 февраля 2026 года.

В апелляционной жалобе адвокат Нежинская М.А., действующая в интересах ФИО1, выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным, немотивированным и подлежащим отмене. Указывает, что постановление суда не соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года № 41. Считает, что следователь не обосновал необходимость продления срока содержания под стражей, не представил доказательств, подтверждающих наличие оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, применение данной меры пресечения необходимо для получения от ФИО1 признательных показаний. Указывает, что ходатайство следователя основано на шаблонном подходе суда при избрании и продлении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу. Обращает внимание, что суд не выяснял причины и обстоятельства, не позволившие следователю закончить предварительное расследование по уголовному делу. Полагает, что суд не учел данные о личности ФИО1, наличие у него иждивенцев, состав семьи, наличие постоянного дохода, его состояние здоровья, а также что обвиняемый не представляет общественной опасности и у него не было активной роли в совершении преступления. По мнению автора апелляционной жалобы, судом проигнорировано наличие у ФИО1 заболевания, препятствующего содержанию под стражей, а следователем не представлено доказательств отсутствия медицинских противопоказаний для нахождения обвиняемого в СИЗО. Считает, что уголовное дело не представляет особой сложности, не имеется исключительных оснований для продления срока содержания под стражей. Полагает, что судом не была проверена и оценена обоснованность подозрения в причастности ФИО1 к совершенному преступлению. Указывает, что в отношении ФИО1 не возбуждены уголовное дело или дополнительные эпизоды преступной деятельности. Просит постановление отменить.

В апелляционной жалобе адвокат Шофаренко Ю.Ю., действующий в интересах ФИО1, выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным, немотивированным и подлежащим отмене. Указывает, что постановление суда не соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года № 41. Считает, что суд надлежащим образом не проверил обоснованность подозрения в причастности ФИО1 к инкриминируемому деянию, описание преступного деяния в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого не соответствует квалификации его действий. Полагает, что отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, в основу принятого решения положена лишь тяжесть предъявленного обвинения. Считает, что отсутствие постоянной работы и не проживание по месту регистрации не могут сами по себе свидетельствовать о намерении обвиняемого воспрепятствовать производству по уголовному делу. Полагает, что с учетом данных о личности ФИО1, сведений о его семье, наличия у него иждивенцев, состояния здоровья близких, влияния избранной меры пресечения на условия жизни его семьи, не совершения им действий, указанных в ст. 97 УПК РФ, наличия возможности проживать в Москве в отношении обвиняемого может быть избрана более мягкая мера пресечения. По мнению автора апелляционной жалобы, судом не дана надлежащая оценка доводам стороны защиты. Просит постановление отменить, избрать ФИО1 запрет определенных действий.

Выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд не находит оснований для их удовлетворения.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания под стражей может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела до 12 месяцев.

Согласно ч. 7 ст. 109 УПК РФ в случае, если после окончания предварительного следствия сроки для предъявления материалов данного уголовного дела обвиняемому и его защитнику, предусмотренные частью пятой настоящей статьи, были соблюдены, однако 30 суток для ознакомления с материалами уголовного дела им оказалось недостаточно, следователь с согласия руководителя следственного органа по субъекту Российской Федерации или приравненного к нему руководителя иного следственного органа вправе не позднее чем за 7 суток до истечения предельного срока содержания под стражей возбудить ходатайство о продлении этого срока перед судом.

Эти и другие требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как заключение под стражу, а также продление срока содержания под стражей по настоящему делу, не нарушены.

Мера пресечения в отношении ФИО1 и ФИО1 в виде заключения под стражу была избрана с соблюдением требований ст. ст. 97 – 99, 108 УПК РФ, с учетом как обстоятельств и тяжести обвинения, так данных о личности обвиняемых. При этом проверялась обоснованность подозрения в причастности ФИО1 и ФИО1 к инкриминируемому деянию.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Необходимость выполнения указанных в ходатайстве процессуальных действий, их количество и объем суд первой инстанции также принимал во внимание, обоснованно не усмотрев признаков неэффективного расследования. Суд апелляционной инстанции с указанными выводами также соглашается, учитывая период расследования, конкретные обстоятельства дела, а также общий срок содержания ФИО1 и ФИО1 под стражей с учетом испрашиваемого периода.

Суд обоснованно продлил ФИО1 и ФИО1 срок содержания под стражей на 13 суток, поскольку этот срок является разумным и необходимым для проведения указанных в ходатайстве процессуальных действий.

Каких-либо фактов волокиты в ходе расследования настоящего уголовного дела и несвоевременного проведения следственных действий не установлено.

Суд обоснованно согласился с ходатайством следователя, в котором указано на особую сложность этого уголовного дела, связанную с большим объемом следственных и процессуальных действий.

Обоснованность выдвинутого против ФИО1 и ФИО1 подозрения судом первой инстанции надлежащим образом проверена. Соответствующие выводы сделаны с учетом совокупности представленных документов, где зафиксированы результаты уже проведенных следственных действий.

На данный момент ФИО1 и ФИО1 предъявлено обвинение, что, исходя из положений ст. 171 УПК РФ, возможно лишь при наличии достаточных доказательств.

Суд обоснованно указал, что тяжесть предъявленного обвинения с учетом данных о личности обвиняемых и фактических обстоятельств дела дают основания полагать, что, находясь на свободе, ФИО1 и ФИО1 могут скрыться либо иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Данных о том, что по состоянию здоровья ФИО1 и ФИО1 не может содержаться под стражей, в том числе заключения врачей по этому вопросу, полученного в установленном законом порядке, в материалах не имеется и суду апелляционной инстанции не представлено.

Принятое судом первой инстанции решение о невозможности применения в отношении ФИО1 и ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения мотивировано, и с данным решением нельзя не согласиться с учетом данных о личности обвиняемых и фактических обстоятельств дела.

Таким образом, суд обоснованно исходил из того, что оснований для отмены или изменения избранной в отношении обвиняемых меры пресечения не имеется, а обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ, не отпали и не изменились.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя не допущено, в связи с чем оснований для его отмены не имеется, в том числе по доводам апелляционных жалоб.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Никулинского районного суда города Москвы от 4 февраля 2026 года о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1 и ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Пинтелина И.С.