Решение № 12-262/2017 от 26 ноября 2017 г. по делу № 12-262/2017

Дело № 12-262/2017


Р Е Ш Е Н И Е

р.п. Городище Волгоградской области 27 ноября 2017 года

Судья Городищенского районного суда Волгоградской области Бугаенко М.В.,

с участием:

защитника лица, в отношении которого ведётся дело об административном правонарушении, ФИО1 – адвоката Гребенкина М.В.,

рассмотрев жалобу защитника лица, в отношении которого ведётся дело об административном правонарушении, ФИО1 – адвоката Гребенкина М.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, уроженец <данные изъяты> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, к штрафу в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок <данные изъяты>

у с т а н о в и л:

в соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, к штрафу в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок <данные изъяты>.

Не согласившись с данным постановлением, защитник лица, в отношении которого ведётся дело об административном правонарушении, ФИО1 – адвокат Гребенкин М.В. обратился в Городищенский районный суд Волгоградской области с жалобой, в которой просит постановление отменить. Указывает, что дело было рассмотрено в отсутствие самого ФИО1, а также в отсутствие его защитника – адвоката Гребенкина М.В., при этом указанные лица не были надлежащим образом извещены о судебном заседании, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем существенно нарушены права ФИО1 на защиту. Полагает, что мировым судьёй не исследовался вопрос о законности требований сотрудников ГИБДД о прохождении ФИО1 медицинского освидетельствования для установления состояния опьянения, а также соблюдение процедуры направления на медицинское освидетельствования. При этом, мировым судьёй не истребована и не исследована видеозапись с регистратора патрульного автомобиля при задержании ФИО1 Кроме того, просит восстановить срок на обжалование постановления, ввиду того, что его копия получена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ по почте.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом, что также подтвердил его защитник – адвокат Гребенкин М.В., который не возражал против рассмотрения дела в отсутствие ФИО1, при этом, поскольку последний, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил, считаю возможным рассмотреть жалобу адвоката Гребенкина М.В. в отсутствие лица, в отношении которого ведётся дело об административном правонарушении.

Представитель ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Волгограду в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещён надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны, при этом, поскольку, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлено, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Волгограду.

В судебном заседании адвокат Гребенкин М.В., не заявив каких-либо ходатайств, на удовлетворении жалобы настаивал, просил постановление мирового судьи отменить.

Выслушав участника процесса, изучив материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьёй или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как следует из материалов дела адвокатом Гребенкиным М.В. жалоба на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ подана в Городищенский районный суд Волгоградской области ДД.ММ.ГГГГ. Согласно почтовому уведомлению копия обжалуемого постановления получена лицом, в отношении которого ведётся дело об административном правонарушении, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. При этом, поскольку в материалах дела отсутствует иные сведения о вручении либо получении ФИО1 или его защитником – адвокатом Гребенкиным М.В. копии обжалуемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ, считаю, что срок на обжалование не пропущен и его восстановление не требуется.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечёт наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства освидетельствование на состояние опьянения.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются, в том числе, протоколом об административном правонарушении, иными предусмотренными Кодексом РФ об административном правонарушении протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей.

В соответствии с п. 2 и п. 3 Правил освидетельствования, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: 1) запах алкоголя изо рта; 2) неустойчивость позы; 3) нарушение речи; 4) резкое изменение окраски кожных покровов лица; 5) поведение, не соответствующее обстановке.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут на <адрес>, ФИО1, управлявший автомобилем марки «№, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с определением и.о. мирового судьи судебного участка № 75 Волгоградской области мирового судьи судебного участка № 135 Волгоградской области Алексеевой И.В. дело передано мировому судье судебного участка № 4 Волгоградской области.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается собранными по данному делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, согласно которому ФИО1 отказался от всех видов освидетельствования в присутствии понятых; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, в котором ФИО1 собственноручно указал об отказе пройти медицинское освидетельствование; протоколом о задержании транспортного средства; объяснениями понятых ФИО2 и ФИО3, в присутствии которых ФИО1 предлагалось пройти освидетельствования на состояние опьянения на месте и в медицинском учреждении, на что ФИО1 отказался.

Указанные доказательства, получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Направление водителя транспортного средства ФИО1 на освидетельствование, на состояние опьянения было осуществлено уполномоченным на то должностным лицом в присутствии двух понятых ФИО2 и ФИО3

Протокол об административном правонарушении, составлен с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ, протокол о направлении на медицинское освидетельствование и протокол об отстранении от управления транспортным средством – с соблюдением требований ст. 27.12 КоАП РФ, при этом необходимые процессуальные действия проведены с участием двух понятых.

В соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Собранные по делу об административном правонарушении доказательства получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Нахожу несостоятельными доводы жалобы о том, что лицо, в отношении которого ведётся дело об административном правонарушении, ФИО1 и его защитник – адвокат Гребенкин М.В. не были надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела. Так, в материалах дела имеется телеграмма от ДД.ММ.ГГГГ, направленная в адрес ФИО1, с указанием даты, времени и месте рассмотрения дела, которая согласно ответу из <данные изъяты> получена ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут матерью ФИО1, в связи с отсутствием последнего дома. При этом не имеется оснований полагать то, что ФИО1 не общается с матерью, и она могла не передать адресованную ФИО1 телеграмму.

Что касается извещения защитника – адвоката Гребенкина М.В. о дате, времени и месте рассмотрения дела, то мировым судьёй судебные заседания неоднократно откладывались, в том числе в связи с неявкой адвоката Гребенкина М.В., при этом в адрес последнего направлялись извещения о дате, времени и месте судебного заседания. Кроме того, определение и.о. мирового судьи судебного участка № 75 Волгоградской области мирового судьи судебного участка № 135 Волгоградской области Алексеевой И.В. о передачи дела по месту жительства ФИО1 вынесено по ходатайству адвоката Гребенкина М.В., который присутствовал в судебном заседании. То есть адвокату Гребенкину М.В. было достоверно известно о передачи дела мировому судье судебного участка № 4 Волгоградской области. В связи с чем защитник, приняв на себя обязательства по отстаиванию интересов своего подзащитного, проявив необходимую инициативу, был вправе самостоятельно контролировать ход рассмотрения дела, чего сделано не было. В то же время, суд апелляционной инстанции проверяет в полном объёме законность и обоснованность привлечения лица к административной ответственности, что не лишает стороны представлять доказательства невиновности лица, в отношении которого ведётся дело об административном правонарушении, заявлять ходатайства, пользоваться всеми правами, предусмотренными Конституцией РФ и КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах полагаю, что мировым судьёй были предприняты все необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого ведётся дело об административном правонарушении, ФИО1 и его защитника – адвоката Гребенкина М.В. о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, требования ст. 25.15 КоАП РФ мировым судьёй не нарушены.

Что касается доводов о том, что мировым судьёй не истребована и не исследована видеозапись с регистратора патрульного автомобиля при задержании ФИО1, то в материалах дела отсутствуют какие-либо сведения о наличии видеоматериалов, относящихся к существу дела.

Таким образом, вопреки доводам жалобы мировой судья с достаточной полнотой исследовал, имеющиеся доказательства виновности ФИО1 признал их достоверными, допустимыми, согласующимися между собой и в их совокупности достаточными для вывода о его вине в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, правильно квалифицировав его действия.

При таких обстоятельствах, прихожу к выводу о том, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным, вынесено с учётом всех юридически значимых обстоятельств, исследованных полно, оснований для его отмены не имеется. Нарушений норм материального и процессуального законодательства не установлено.

Наказание ФИО1 назначено с учётом характера и степени совершённого административного правонарушения, данных о личности и всех обстоятельств дела.

Руководствуясь ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

постановление мирового судьи судебного участка № 4 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, - оставить без изменения, а жалобу защитника - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 суток.

Судья М.В. Бугаенко