Апелляционное постановление № 22-365/2025 от 4 марта 2025 г.

Апелляционное дело № 22-365/2025 судья Ильин В.Г.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

05 марта 2025 года гор.Чебоксары

Верховный Суд Чувашской Республики в составе: председательствующего судьи Малыгина Е.А.,

при ведении протокола помощником судьи Шивиревой Е.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Чувашской Республики Обшивалкиной И.В.,

осужденной ФИО1, её защитника – адвоката Калашниковой В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием видеоконференц-связи, уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденной ФИО1 – адвоката Калашниковой В.В. на приговор Цивильского районного суда <данные изъяты> от 22 января 2025 года в отношении ФИО1.

Заслушав доклад судьи Малыгина Е.А., изложившего обстоятельства дела, содержание приговора, существо апелляционной жалобы, изучив материалы уголовного дела, заслушав выступление участников процесса, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

приговором Цивильского районного суда Чувашской Республики от 22 января 2025 года

ФИО1 , родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданка <данные изъяты>, зарегистрированная по адресу: <адрес>, проживающая по адресу: <адрес>, ранее судимая:

- 30 августа 2018 года Цивильским районным судом Чувашской Республики по пункту «з» части 2 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации к 1 году 9 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима; освобожденная 21 февраля 2020 года по отбытии наказания;

- 27 января 2023 года Цивильским районным судом Чувашской Республики по части 1 статьи 157 Уголовного кодекса Российской Федерации (с последующими изменениями) к 5 месяцам лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении; освобожденная 05 мая 2023 года по отбытии наказания,

осуждена по части 1 статьи 157 Уголовного кодекса Российской Федерации к 9 месяцам лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении.

Мера пресечения в виде содержания под стражей ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с пунктом «в» части 3.1 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации зачтено в срок отбывания наказания время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за два дня в отбывания наказания в колонии-поселении.

Разрешены вопросы о вещественных доказательствах.

ФИО1 приговором суда признана виновной и осуждена за совершение неуплаты родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетнего ребенка неоднократно. Преступление ею совершено в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В суде первой инстанции ФИО1 вину в совершении инкриминируемого преступления признала полностью, пояснив обстоятельства неуплаты алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка.

В апелляционной жалобе адвокат Калашниковой В.В. в защиту интересов осужденной ФИО1 выражает несогласие с приговором ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания, поскольку судом не учтены в полном объеме имеющиеся по делу смягчающие обстоятельства.

Указывает, что ФИО1 раскаялась в содеянном, активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, в ходе дознания подробно давала признательные показания, изобличающие её в совершении инкриминируемого деяния, которые впоследствии были оглашены в ходе судебного следствия.

Просит приговор изменить и смягчить назначенное наказание, признав в качестве смягчающих наказание обстоятельств раскаяние в содеянном, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при производстве по делу, которые ставили бы под сомнение законность возбуждения и расследования уголовного дела, передачу его на стадию судопроизводства, а в дальнейшем саму процедуру судебного разбирательства и постановления приговора, влекущих его отмену, по делу не имеется.

Приговор суда соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, а также разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении Пленума N 55 от 29 ноября 2016 года «О судебном приговоре», при этом суд, в соответствии со статьей 307 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложил описание преступного деяния, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, целей и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в статьей 299 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Вывод суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое она осуждена, сторонами не оспаривается, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, а именно: признательных показаниях самой осужденного ФИО1, оглашенных в порядке пункта 3 части 1 статьи 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации; показаниях несовершеннолетнего потерпевшего Потерпевший №1, его законного представителя ФИО8 и свидетеля судебного пристава-исполнителя Свидетель №1, оглашенных в порядке статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и письменных материалах, в числе которых правильно приведены: заочное решение Цивильского районного суда Чувашской Республики от 05 марта 2015 года о взыскании с ФИО1 алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка; постановление о привлечении 06 мая 2022 год ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 5.35.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, иных документах, содержание которых указано и проанализировано в обвинительном приговоре.

Доказательства, положенные в основу приговора, собраны с соблюдением требований статьи 86 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и сомнений в достоверности не вызывают.

Оценка доказательств судом дана в соответствии с требованиями статей 17, 87, 88 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, каждое доказательство оценено с точки зрения допустимости и достоверности, относимости к рассматриваемым событиям, а в совокупности достаточности для постановления обвинительного приговора.

Какие-либо неустраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденной по делу отсутствуют.

Фактические обстоятельства дела судом установлены на основе исследования достоверных и допустимых доказательств, формулировок, которые бы искажали правовое значение исследуемых событий и обстоятельств, имели взаимоисключающий смысл, либо влияли на существо выводов суда, в приговоре не допущено.

Причин сомневаться в правильности выводов суда о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах, не имеется.

Рассмотрение уголовного дела судом первой инстанции проведено в соответствии с положениями глав 36-39 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, определяющей процедуру судебного разбирательства, всесторонне, полно и объективно, процедура судебного разбирательства изложена в протоколе судебного заседания, содержание которого соответствует требованиям статьи 259 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Вменяемость ФИО1 судом проверена надлежащим образом, оснований сомневаться в правильности выводов суда о том, что она подлежит уголовной ответственности, не имеется.

С учетом установленных фактических обстоятельств дела, суд правильно квалифицировал действия осужденной по части 1 статьи 157 Уголовного кодекса Российской Федерации, как неуплата родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетнего ребенка, если это деяние совершено неоднократно.

Оснований для иной правовой оценки не имеется. Все выводы суда по данным вопросам надлежащим образом мотивированы, с ними соглашается суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам жалобы адвоката, наказание ФИО1 назначено в соответствии с положениями статьи 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, соответствует принципу справедливости, предусмотренному статьей 6 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также целям уголовного наказания, установленным частью 2 статьи 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, соразмерно содеянному, основания для его смягчения отсутствуют.

Суд учел, что ФИО1 ранее судима, в том числе за аналогичное преступление, характеризуется отрицательно, не трудоустроена, под наблюдением в наркологическом и психиатрическом диспансерах не состоит.

В качестве смягчающего наказание ФИО1 обстоятельства, предусмотренного частью 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд учел признание вины в совершенном преступлении.

Все обстоятельства, смягчающие наказание осужденной, судом первой инстанции установлены и должным образом учтены при назначении наказания. Каких-либо иных обстоятельств, подлежащих обязательному учету в силу статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве смягчающих при назначении наказания, достоверными сведениями о которых располагал суд при вынесении приговора, но не учел при назначении наказания, материалы дела не содержат.

Признание ФИО1 вины в ходе предварительного расследования, её раскаяние в содеянном в судебном заседании не отнесено уголовным законом (часть 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации) к числу обстоятельств, которые подлежат обязательному учету в качестве смягчающих наказание. При этом, оснований считать, что признавая вину в уклонении от уплаты алиментов, в ходе предварительного расследования ФИО1 тем самым представила органу дознания информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления и тем самым активно способствовала его раскрытию и расследованию, не имеется. Преступление было совершено в условиях очевидности, что согласуется с разъяснениями, содержащимися в пунктом 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», пресечено сотрудниками правоохранительного органа с фиксацией доказательств, изобличающих ФИО1 в его совершении, чего она не могла не осознавать еще до начала допроса. Показания подозреваемой об обстоятельствах содеянного, уже известных правоохранительным органам, сами по себе не могут свидетельствовать об активном способствовании раскрытию и расследованию преступления.

Доводы защитника о том, что при назначении наказания суд не учел раскаяние ФИО1 в содеянном, основанием для изменения приговора и смягчения назначенного наказания не является, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации признание иных обстоятельств в качестве смягчающих является правом, а не обязанностью суда.

Обстоятельством, отягчающим наказание осужденной ФИО1 судом обоснованно в соответствии с пунктом «а» части 1 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации признан рецидив преступлений.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденной, суд пришел к обоснованному выводу, что исправление ФИО1 невозможно без изоляции от общества, и назначил ей наказание в виде реального лишения свободы, поскольку данное наказание будет отвечать закрепленным в Уголовном кодексе Российской Федерации целям исправления осужденной и предупреждения совершения ей новых преступлений.

Выводы суда о назначении наказания в виде лишения свободы и об отсутствии оснований для применения положений статей 53.1, 73 Уголовного кодекса Российской Федерации надлежаще мотивированы и не согласиться с ними оснований не имеется.

Размер назначенного наказания не противоречит положениям части 2 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденной во время или после его совершения, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и свидетельствующих о наличии оснований для назначения наказания с применением статьи 64, части 3 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, назначенное наказание ФИО1 чрезмерно суровым не является и оснований для снижения наказания, по доводам жалобы адвоката, не имеется.

Отбывание наказания судом верно назначено ФИО1 в колонии-поселении в соответствии с требованиями пункта «а» части 1 статьи 58 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Вопрос о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств разрешены в соответствии с требованиями закона.

Каких-либо нарушений норм уголовного или уголовно-процессуального законов, влекущих безусловную отмену приговора, при рассмотрении его судом, не допущено. Оснований для отмены либо изменения приговора по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

приговор Цивильского районного суда <данные изъяты> от 22 января 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Приговор, апелляционное постановление могут быть обжалованы в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (гор. Самара) в течение 6 месяцев со дня его провозглашения в порядке, установленном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации путем обращения в суд первой инстанции, а осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, в случае же пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Малыгин Е.А.