СудАкт в соцсетях

Решение № 2-1211/2019 2-1211/2019~М-458/2019 М-458/2019 от 21 августа 2019 г. по делу № 2-1211/2019

Ленинский районный суд г. Нижний Новгород (Нижегородская область) - Гражданские и административные

Дело № 2-1211/19

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 августа 2019 г. город Нижний Новгород

Ленинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Шутова А.В., при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения, безосновательно выплаченного ответчику в размере <данные изъяты> руб., в рамках ДТП от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ответчик обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ платежными поручениями №,<данные изъяты> денежные средства в размере <данные изъяты> руб. направлены на счет ФИО3 Основанием для выплаты послужили справка о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в адрес истца была направлена претензия, в которой ответчик не согласился с размером произведенной истцом выплаты.

Поскольку ответчик считает, что досудебная выплата не относится к обязательству по осуществлению страховой выплаты, то выплаченная в досудебном порядке сумма подлежит возврату как неосновательное обогащение.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Участие в судебном заседании - право стороны, реализация которого зависит от их волеизъявления.

Согласно ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Ответчик не известил суд о причинах неявки на судебное заседание, не предоставил суду никаких доказательств уважительности своей неявки, в связи с чем, суд считает неявку ответчика в судебное заседание неуважительной.

Поскольку на ответчике лежит процессуальная обязанность, а не право известить суд о причинах своей неявки в судебное заседание и предоставить доказательства уважительности неявки, что ответчиком сделано не было, то суд, считает возможным в силу ст. ст. 167, 233 ГПК РФ рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к следующему.

Согласно ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правило, предусмотренное ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяется независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как следует из материалов дела, на момент ДТП ФИО3 являлся собственником транспортного средства Вольксваген Пассат с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>.

Между истцом и ФИО3 заключен договор обязательного страхования автогражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховой полис №<данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин. по адресу г.Н.Новгород, <адрес> стройка <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение 2-х транспортных средств, с участием принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> и транспортного средства <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, под управлением ФИО5

Виновным в указанном ДТП был признан водитель автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <***> - ФИО5

Определением от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО5 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении за отсутствием состава административного правонарушения.

На основании акта осмотра транспортного средства и калькуляции по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства АО «Технэкспро» (л.д.16-20), затраты на восстановительный ремонт автомобиля (с учетом износа и округления) составляют <данные изъяты> рублей, которые были выплачены истцом ФИО3 платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22,31).

Не согласившись с выплаченной суммой, ответчик обратился в ООО «ФИО2» по вопросу определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

В соответствии с заключением эксперта №/п от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 370749 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил истцу досудебную претензию, в которой просил взыскать не доплаченную сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей.

В ходе рассмотрения дела представитель истца ходатайствовала о назначении судебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта.

По результатам проведенной судебной экспертизы ООО «Экспертно-правовой центр Вектор» № усматривается, что не все повреждения, заявленные истцом, в заявлении о страховой выплате соответствуют обстоятельствам ДТП, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Фольксваген Пассат государственный регистрационный номер <данные изъяты>, по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет, с учетом износа <данные изъяты> рублей.

При определении стоимости восстановительного ремонта и, соответственно, размера материального ущерба, суд принимает в качестве доказательства заключение ООО «Экспертно-правовой центр Вектор», поскольку данное заключение выполнено на научной основе, о чем содержатся ссылки в самом заключении, а также в соответствии со ст. 12.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", на основании единой методики, согласно Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О признании утратившими силу некоторых актов Правительства РФ», Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», Положения ЦБ РФ №-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства» от ДД.ММ.ГГГГ. В нем конкретно указано, что стоимость восстановительного ремонта определена в соответствии с законом и учтены все отраженные в Акте осмотра ТС повреждения.

Указанное заключение, по мнению суда, является объективным, достоверным, находящимся во взаимной связи с иными доказательствами по делу. Данное заключение достоверно отражает стоимость восстановительного ремонта автомобиля на дату ДТП, в связи с чем, суд считает необходимым положить его в основу своего решения.

Суд, оценив представленные по делу доказательства в порядке ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, делает вывод о том, что у ПАО СК "Росгосстрах" не было правовых оснований для выплаты ответчику ФИО3 страхового возмещения в рамках заключенного договора ОСАГО в указанной сумме <данные изъяты> руб., в связи с чем исковые требования, направленные на возврат ранее выплаченных ФИО3 сумм страхового возмещения, которые в силу ст. 1102 ГК РФ являются неосновательным обогащением, подлежат удовлетворению частично, с ответчика в пользу истца ПАО СК "Росгосстрах" подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> руб.(<данные изъяты>).

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, то есть в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст. 12, 56, 194, 197, 198,233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление о его отмене в течение 7 дней со дня получения копии решения.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.В. Шутов