Апелляционное определение № 33-1344/2026 33-45772/2025 от 18 января 2026 г.

Судья: Потанина А.А. Дело <данные изъяты> (33-45772/2025)

50RS0<данные изъяты>-29


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты><данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Козловой Е.П.,

судей Колмаковой И.Н., Тюшляевой Н.В.,

при ведении протокола помощником судьи Антюшиной Т.М.,

с участием прокурора – Усыка К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по исковому заявлению Министерства транспорта и дорожной инфраструктуры <данные изъяты> к ФИО1 об изъятии объекта недвижимости для государственных нужд <данные изъяты>

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Колмаковой И. Н.,

объяснения явившихся лиц,

установил:

Министерство транспорта и дорожной инфраструктуры <данные изъяты> обратилось в суд с иском к ФИО1 об изъятии объекта недвижимости для государственных нужд <данные изъяты>, ссылаясь на то, что ответчику на праве собственности принадлежит жилое помещение – квартира площадью 44,4 кв.м, с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенная по адресу: <данные изъяты>, дом отдыха «Суханово», <данные изъяты>.

Как указано в иске, Министерством транспорта и дорожной инфраструктуры <данные изъяты> принято распоряжение от <данные изъяты><данные изъяты>-Р об изъятии квартиры ответчика для государственных нужд <данные изъяты>, а именно для создания и эксплуатации сети автомобильных дорог общего пользования регионального значения <данные изъяты> «Солнцево - Бутово - Видное - <данные изъяты> - Молоково - Лыткарино - Томилино - Красково – Железнодорожный».

По утверждению истца, согласно отчету об оценке рыночной стоимости квартиры размер возмещения с учетом величины убытков составляет 5 957 185 руб. и <данные изъяты> в адрес ответчика направлен проект соглашения об изъятии объекта недвижимого имущества для государственных нужд <данные изъяты> с приложением заключения об отчете. Однако, ответа не поступило.

На основании изложенного, истец просил суд изъять для государственных нужд <данные изъяты> у ФИО1 квартиру с кадастровым номером <данные изъяты>, установить, что общий размер возмещения с учетом величины убытков составляет 5 957 185 руб. 00 коп., в том числе рыночная стоимость <данные изъяты> 944 450 руб. 00 коп., величина убытков, причиненных правообладателю изъятием объекта недвижимости 12 735 руб. 00 коп., а также обязать ответчика освободить указанное жилое помещение в течение 30 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Решением Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Министерства транспорта и дорожной инфраструктуры <данные изъяты> удовлетворены. Судом постановлено:

Изъять у ФИО1 для государственных нужд <данные изъяты>: помещение, наименование: квартира, общая площадь: 44,4 кв.м, кадастровый <данные изъяты>, адрес (местонахождение) объекта: <данные изъяты>, д/о Суханово, <данные изъяты>.

Установить, что размер рыночной стоимости компенсации за изымаемое помещение кадастровым номером <данные изъяты> с учетом величины убытков составляет 6 569 703 руб.

Решение суда является основанием для государственной регистрации прекращения права собственности ФИО1 на: помещение, наименование: квартира, общая площадь: 44,4 кв.м, с кадастровый <данные изъяты>, адрес (местонахождение) объекта: <данные изъяты>, д/о Суханово, <данные изъяты>.

Определить срок предоставления ФИО1 возмещения за изымаемое имущество – не более 10 рабочих дней с даты вступления решения в законную силу.

Определить размер возмещения ФИО1 за изымаемое имущество - 6 569 703 руб.

Обязать ФИО1 освободить помещение с кадастровым номером <данные изъяты> от собственного имущества и имущества иных лиц в течение 30 дней с даты вступления решения в законную силу.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Центр судебных экспертиз» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 45 335 руб.

Взыскать с Министерства транспорта и дорожной инфраструктуры <данные изъяты> в пользу ООО «Центр судебных экспертиз» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 4 665 руб.

Не согласившись с решением суда ответчиком подана апелляционная жалоба, где поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.

Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание судебной коллегии не явились, о дне, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда первой инстанции законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты><данные изъяты> «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 на праве собственности принадлежит жилое помещение – квартира площадью 44,4 кв.м с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенная по адресу: <данные изъяты>, дом отдыха «Суханово», <данные изъяты>.

На основании Гражданского кодекса Российской Федерации, Земельного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 октября 2001 г. № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», Федерального закона от 5 апреля 2013 г. № 43-ФЗ «Об особенностях регулирования отдельных правоотношений в связи с присоединением к субъекту Российской Федерации - городу федерального значения Москве территорий и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Закона Московской области от 7 июня 1996 г. № 23/96-03 «О регулировании земельных отношений в Московской области», постановления Правительства Московской области от 4 октября 2022 г. № 1069/35 «О досрочном прекращении реализации государственной программы Московской области «Развитие и функционирование дорожно-транспортного комплекса» на 2017-2026 годы и утверждении государственной программы Московской области «Развитие и функционирование дорожно-транспортного комплекса» на 2023-2027 годы», постановления Правительства Московской области от 30 декабря 2020 г. № 1066/42 «Об утверждении документации по планировке территории для создания и эксплуатации сети автомобильных дорог общего пользования регионального значения Московской области «Солнцево - Бутово - Видное - Каширское шоссе - Молоково - Лыткарино - Томилино - Красково – Железнодорожный» на платной основе. Элемент 1. Участок автомобильной дороги от примыкания к автомобильной дороге Варшавское шоссе до примыкания к автомобильной дороге Каширское шоссе», постановления Правительства Московской области от 10 августа 2021 г. № 658/23 «О внесении изменений в документацию по планировке территории для создания и эксплуатации сети автомобильных дорог общего пользования регионального значения Московской области «Солнцево - Бутово - Видное - Каширское шоссе - Молоково - Лыткарино - Томилино - Красково – Железнодорожный» на платной основе. Элемент 1. Участок автомобильной дороги от примыкания к автомобильной дороге Варшавское шоссе до примыкания к автомобильной дороге Каширское шоссе», постановления Правительства Московской области от 8 декабря 2021 г. № 1301/40 «Об утверждении изменений в документацию по планировке территории для создания и эксплуатации сети автомобильных дорог общего пользования регионального значения Московской области «Солнцево - Бутово - Видное - Каширское шоссе - Молоково - Лыткарино - Томилино - Красково – Железнодорожный» на платной основе. Элемент 1. Участок автомобильной дороги от примыкания к автомобильной дороге Варшавское шоссе до примыкания к автомобильной дороге Каширское шоссе», постановления Правительства Московской области от 29 сентября 2022 г. № 1029/32 «О внесении изменений в документацию по планировке территории для создания и эксплуатации сети автомобильных дорог общего пользования регионального значения Московской области «Солнцево - Бутово - Видное - Каширское шоссе - Молоково - Лыткарино - Томилино - Красково – Железнодорожный» на платной основе. Элемент 1. Участок автомобильной дороги от примыкания к автомобильной дороге Варшавское шоссе до примыкания к автомобильной дороге Каширское шоссе», решения Градостроительного совета Московской области от 7 февраля 2023 г. № 5 Министерством транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области принято распоряжение от 21 февраля 2023 г. № 148-Р «Об изъятии объекта недвижимого имущества для государственных нужд Московской области», согласно которому подлежит изъятию вышеуказанная квартира с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенная по адресу: <данные изъяты>

Возражений относительно решения об изъятии спорной квартиры для государственных нужд <данные изъяты> со стороны ответчика не заявлено.

В обоснование рыночной стоимости изымаемого помещения и величины убытков, причиненных изъятием помещения, истцом представлено заключение ГБУ МО «МОБТИ» от <данные изъяты>, в соответствии с которым рыночная стоимость изымаемого объекта с учетом величины убытков определена в размере 5 957 185 руб. 00 коп., в том числе рыночная стоимость <данные изъяты> 944 450 руб. 00 коп., величина убытков, причиненных правообладателю изъятием объекта недвижимости 12 735 руб. 00 коп.

Определением суда от <данные изъяты> по ходатайству ответчика назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Центр судебных экспертиз».

Из заключения эксперта ФИО2 <данные изъяты> от <данные изъяты> следует, что рыночная стоимость квартиры с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты>, дом отдыха «Суханово», <данные изъяты>, с учетом допустимых округлений составляет 6 545 803 руб. 00 коп. Стоимость убытков и упущенной выгоды составляет 23 900 руб. 00 коп.

В материалы дела представлен приказ (распоряжение) <данные изъяты> от <данные изъяты> о приеме ФИО2 в отдел оценочных экспертиз экспертом по совместительству, штатное расписание <данные изъяты> от <данные изъяты> ООО «Центр судебных экспертиз», договор страхования <данные изъяты>, заключенный между ООО «Центр судебных экспертиз» и СПАО «Ингосстрах», договор (страховой полис) <данные изъяты> от <данные изъяты> СПАО «Ингосстрах» и АО «АльфаСтрахование» обязательного страхования ответственности оценщика.

В соответствии с п. 1 ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

На основании п. 2 ст. 235 ГК РФ принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производится, в том числе, отчуждение недвижимого имущества в связи с принудительным отчуждением земельного участка для государственных или муниципальных нужд.

На основании ч. 1 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. Предоставление возмещения за часть жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется на основании решения уполномоченного федерального органа исполнительной власти, исполнительного органа субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.

На основании ч. 6 ст. 32 ЖК РФ возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения. Принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда возможно только при условии предварительного и равноценного возмещения. При этом по заявлению прежнего собственника жилого помещения за ним сохраняется право пользования жилым помещением, если у прежнего собственника не имеется в собственности иных жилых помещений, не более чем на шесть месяцев после предоставления возмещения прежнему собственнику жилого помещения, если соглашением с прежним собственником жилого помещения не установлено иное.

При определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме, в том числе рыночная стоимость земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду (ч. 7 ст. 32 ЖК РФ)

На основании ч. 9 ст. 32 ЖК РФ если собственник жилого помещения не заключил в порядке, установленном земельным законодательством, соглашение об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд, в том числе по причине несогласия с решением об изъятии у него жилого помещения, допускается принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда. Соответствующий иск может быть предъявлен в течение срока действия решения об изъятии земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. При этом указанный иск не может быть подан ранее чем до истечения трех месяцев со дня получения собственником жилого помещения проекта соглашения об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, установив, что процедура изъятия жилого помещения для государственных нужд истцом соблюдена, а соглашение о выкупной цене с ответчиком не достигнуто, руководствуясь приведенным нормами материального права, исходил из того, что исковые требования подлежат удовлетворению с установлением выкупной цены на основании заключения судебной экспертизы.

Отклоняя доводы ответчика о недостоверности судебной экспертизы, суд первой инстанции правомерно указывал, что эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности, а его выводы научно обоснованы и не противоречат иным материалам дела. Суд первой инстанции также правильно учел, что представленные ответчиком документы, подтверждающие трудоустройство эксперта, опровергают доводы об отсутствии у эксперта полномочий на проведение экспертизы.

С указанными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку считает их основанным на правильном применении норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, с учетом установленных обстоятельств.

Суд первой инстанции обоснованно положил в основу решения заключение судебной экспертизы, поскольку оно является полным, ясным, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Эксперт, проводивший исследование, имеет соответствующее образование и стаж работы, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд назначил судебную экспертизу в не рекомендованную Судебным департаментом организацию, не мотивировав отказ в назначении экспертов, предложенных ответчиком, является несостоятельным, поскольку выбор экспертного учреждения относится к исключительной компетенции суда (ст. 79 ГПК РФ).

Законом не установлен запрет на поручение проведения экспертизы негосударственным судебно-экспертным учреждениям или конкретным экспертам, не входящим в списки рекомендованных организаций. Суд первой инстанции при назначении экспертизы исходил из необходимости обеспечения объективности и беспристрастности исследования, а также разумных сроков и стоимости проведения экспертизы.

Ссылка в жалобе на то, что эксперт ФИО2 не является штатным экспертом экспертной организации, так как открытые источники не содержат сведений об отчислениях в пенсионный фонд, не может быть принята во внимание, так как в материалах дела имеются представленные экспертной организацией приказ о приеме на работу и штатное расписание, подтверждающие трудовые отношения эксперта с ООО «Центр судебных экспертиз» на условиях совместительства. Отсутствие сведений об отчислениях в Социальный фонд России не опровергает факт трудоустройства, подтвержденный документально.

Довод о том, что стоимость спорного объекта в экспертизе занижена по сравнению с исследованиями рынка (предложениями о продаже), является несостоятельным, поскольку предложения о продаже (оферты) отражают лишь желаемую цену продавца, а не реальную рыночную стоимость сделок. Судебный эксперт при проведении оценки использовал утвержденные методики, учитывал индивидуальные характеристики объекта и корректировки, что позволило определить наиболее вероятную рыночную стоимость. Несогласие ответчика с результатом оценки само по себе не свидетельствует о недостоверности заключения.

Довод о наличии рецензии на судебную экспертизу, которую суд не учел, и об отказе в назначении повторной экспертизы, является несостоятельным. Рецензия специалиста является лишь мнением лица, не привлекавшегося к участию в деле в качестве специалиста или эксперта, и не может подменять собой заключение судебной экспертизы. Суд первой инстанции, оценив заключение эксперта в совокупности с другими доказательствами, не усмотрел оснований, предусмотренных ст. 87 ГПК РФ (неполнота, неясность, сомнения в правильности), для назначения повторной экспертизы.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с постановленным по делу решением суда и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, не имеется оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда по заявленным доводам.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <данные изъяты>