Апелляционное постановление № 22-412/2020 от 2 марта 2020 г. по делу № 3/10-480/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Материал № 3/10-480/2019

Производство № 22-412/2020

Судья 1-ой инстанции – ФИО2


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

3 марта 2020 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

судьи – Белоусова Э.Ф.,

при секретаре – Кентугай З.С.,

с участием прокурора – Аметовой Д.С.,

заявителя – ФИО1,

представителя заявителя – Генераловой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционному представлению государственного обвинителя помощника прокурора Киевского района г. Симферополя Республики Крым ФИО7 на постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 26 декабря 2019 года,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым поступила жалоба ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления старшего следователя отдела по расследованию преступлений на территории обслуживаемой ОП № «Киевский» СУ УМВД России по г. Симферополю ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела (уголовного преследования), которым уголовное дело № возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием состава преступления.

Постановлением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 26 декабря 2019 года жалоба ФИО1, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ была удовлетворена, а постановление старшего следователя отдела по расследованию преступлений на территории обслуживаемой ОП № «Киевский» СУ УМВД России по г. Симферополю ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) было признано незаконным, возложена обязанность на следственный орган устранить допущенные нарушения.

Решение суда обосновано тем, что ранее постановлением Киевского районного суда г. Симферополя от 13.12.2019 года постановление следственного органа, вынесенное в рамках указанного уголовного дела об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, признано незаконным. Кроме того, следственным органом были допущены недостатки, которые нарушают законные права заявителя на законное, справедливое и мотивированное решение.

Не согласившись с указанным постановлением, государственный обвинитель – помощник прокурора Киевского района г. Симферополя Республики Крым ФИО7 подал апелляционное представление, в котором просит постановление суда отменить, вынести новое решение, которым жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Свои требования мотивирует тем, что судом не учтено, что постановление Киевского районного суда г. Симферополя от 13.12.2019 года на которое ссылается суд в обоснование выводов о незаконности принятого решения о прекращении уголовного дела, на момент вынесения обжалуемого постановления ДД.ММ.ГГГГ в законную силу не вступило, поскольку 20.12.2019 года на постановление Киевского районного суда г. Симферополя от 13.12.2019 года было подано апелляционное представление, в связи с этим полагает, что ссылка на судебное постановление, которое не вступило в законную силу, не имеет правового значения и не может служить основанием для признания незаконным постановления о прекращении уголовного дела.

Считает, что выводы суда о том, что предварительное следствие по уголовному делу произведено неполно и с процессуальными нарушениями являются необоснованными, поскольку на данной стадии уголовного судопроизводства судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела.

Полагает, что судом первой инстанции не учтены доводы прокурора и следователя о том, что обжалование и пересмотр постановления о прекращении уголовного дела, а также возобновление производства по делу допускаются, если не истекли сроки давности привлечения к уголовной ответственности (Определение Конституционного Суда РФ от 17 декабря 2009 года N 1635-О-О).

Указывает, что судом необоснованно указано о том, что требования ч. 3 ст. 214 УПК РФ применимы лишь в случае прекращения уголовного дела в отношении конкретного лица либо на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, поскольку данного утверждения нормы уголовно-процессуального закона не содержат.

Обращает внимание на то, что 28.08.2019 года Киевским районным судом г. Симферополя в том же составе суда по делу № принято решение об отказе в удовлетворении жалобы на постановление о прекращении уголовного дела по аналогичным обстоятельствам, в связи с чем, обжалуемое постановление порождает правовую неопределенность в вопросе соблюдения требований ч. 3 ст. 214 УПК РФ и противоречит ранее вынесенным решениям по аналогичным обстоятельствам.

Также указывает, что преступление, предусмотренное ч. 3 ст.159 УК РФ имело место в марте 2007 года, и, следовательно, сроки давности привлечения к уголовной ответственности по указанному уголовному делу истекли еще в марте 2017 года, что исключает правовые основания для возобновления производства по уголовному делу и проведение дальнейшего расследования, равно как и обжалование постановления о его прекращении.

В возражениях на апелляционное представление государственного обвинителя представитель заявителя – адвокат Генералова Ю.В. в интересах ФИО1 просит постановление суда оставить без изменений, а апелляционное представление без удовлетворения.

Выслушав участников судебного разбирательства, проверив материалы дела и доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит его, не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 3899 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции. ????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????? ? ?????? ? ???????????????????m?e?e??????J???J???????l???0???$???t??????????????????????????????° ?????????? ????????? ?????°??????????????Y????????????????????????????????????????????????l??????????????????????????????????

По смыслу закона к затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права: отказ в признании лица потерпевшим, отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений, постановление о приостановлении предварительного расследования и другие.

Как усматривается из материалов дела, предметом судебного контроля явилось постановление старшего следователя отдела по расследованию преступлений на территории обслуживаемой ОП № «Киевский» СУ УМВД России по г. Симферополю ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела (уголовного преследования), на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления.

На основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УК РФ, при отсутствии в деянии состава преступления уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению.

Как установлено из представленных материалов дела, в производстве отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП № «Киевский» СУ УМВД России по г. Симферополю находится уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, по заявлению ФИО1.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением старшего следователя отдела по расследованию преступлений на территории обслуживаемой ОП № «Киевский» СУ УМВД России по г. Симферополю ФИО6 в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ в отношении ФИО9 было отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

В этот же день, постановлением следователя уголовное дело № было прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления.

Проверяя жалобу заявителя ФИО1, суд первой инстанции в пределах своей компетенции пришел к обоснованному выводу о том, что постановление старшего следователя отдела по расследованию преступлений на территории обслуживаемой ОП № «Киевский» СУ УМВД России по г. Симферополю ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) является незаконным, поскольку следователь пришел к немотивированному выводу о прекращении уголовного дела, в отношении неустановленного лица в связи с отсутствием состава преступления, в то время как уголовное дело может быть прекращено по данному основанию только в отношении конкретного лица, подозреваемого, обвиняемого, который должен высказать свое отношение относительно прекращения дела, а кроме того, следователь нарушил права потерпевшего и необоснованно ограничил доступ последнего к правосудию.

Кроме того, судом первой инстанции были проверены материалы прекращенного уголовного дела, относящиеся к существу жалобы заявителя, и установлено, что органом предварительного расследования при расследовании уголовного дела № были допущены недостатки, которые нарушают законные права заявителя на законное, справедливое и мотивированное решение. Кроме того, данное решение не содержит выводы следователя по обстоятельствам, на которые указывал заявитель.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что выводы суда первой инстанции об удовлетворении жалобы заявителя и признании незаконным постановления следователя о прекращении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления являются обоснованными. При этом суд привел в постановлении мотивы принятого решения, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционном представлении.

Все свои выводы суд в постановлении мотивировал, они являются правильными, не согласиться с ними суд апелляционной инстанции оснований не усматривает, как не усматривает и оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения.

Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено, что принимая решение по жалобе ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, в частности разъяснениями Верховного Суда РФ, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ».

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.19-389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 26 декабря 2019 года об удовлетворении жалобы ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя помощника прокурора Киевского района г. Симферополя Республики Крым ФИО7 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано в порядке, предусмотренном Главой 47.1 УПК РФ.

Судья: Э.Ф. Белоусов