Апелляционное определение № 33-1927/2026 от 4 марта 2026 г.

дело N 33-1927/2026 (2-8168/2025)

56RS0018-01-2025-012033-08


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 марта 2026 года г. Оренбург

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе

председательствующего судьи Студенова С.В.,

судей областного суда Синельниковой Л.В., Ярыгиной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гайсиным Р.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества "Новый инвестиционно-коммерческий Оренбургский банк развития промышленности" к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе ФИО2

на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 18 декабря 2025 года.

Заслушав доклад судьи Студенова С.В., судебная коллегия

установила:

ПАО "НИКО-БАНК" обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Исковые требования мотивированы тем, что 6 сентября 2023 года между ПАО "НИКО-БАНК" и ФИО1 заключен кредитный договор N ***, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в размере *** руб. сроком до 31 августа 2028 года с уплатой процентов за пользование денежными средствами по ставке 15% годовых.

Исполнение денежного обязательства обеспечено поручительством ФИО2

В виду ненадлежащего исполнения обязательства по договору образовалась задолженность, которая после предъявления банком уведомления также погашена не была.

ПАО "НИКО-БАНК" просило суд взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 задолженность по кредитному договору за период с 6 сентября 2023 года по 19 сентября 2025 года в размере 756 272,50 руб., из которых: сумма кредита – 724 577,05 руб., 30 092, 76 руб. – проценты за пользование кредитом, 1 602,69 руб. – пени за нарушение срока внесения ежемесячного платежа; проценты за пользование кредитом в размере 14% годовых от остатка основного долга (ссудной задолженности) за период с 17 сентября 2025 года по дату фактического возврата кредита; расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 125 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 18 декабря 2025 года исковые требования удовлетворены, судом постановлено взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу ПАО "НИКО-БАНК" задолженность по кредитному договору от 6 сентября 2023 года N *** за период с 6 сентября 2023 года по 16 сентября 2025 года в размере 756 272,50 руб., из которых: 724 577,05 руб. – основной долг, 30 092, 76 руб. – проценты за пользование кредитом; 1 602,69 руб. – пени за нарушение срока внесения ежемесячного платежа и проценты за пользование кредитом в размере 14 % годовых от остатка основного долга (ссудной задолженности) за период с 17 сентября 2025 года по дату фактического возврата кредита, расходы по уплате госпошлины в размере 20 125 руб.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение суда отменить как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, вынести новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 26 января 2026 года ФИО1 признан банкротом с открытием процедуры реализации имущества сроком на шесть месяцев до 27 июля 2026 года. Финансовым управляющим должника утверждена ФИО3

При установленных обстоятельствах, допуск к участию в деле финансового управляющего ответчика на стадии апелляционного производства осуществляется без отмены решения суда первой инстанции и перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции. При этом, финансовый управляющий участвует в деле не в качестве третьего лица, а наделяется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле, по правилам статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Данная позиция указана в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1(2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 февраля 2017 года.

Представитель ПАО "НИКО-БАНК", ФИО1, ФИО2, финансовый управляющий ФИО3 в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили, об отложении дела слушанием не просили, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь частью 3 статьи 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

При рассмотрении дела судом установлено, что 6 сентября 2023 года между ПАО "НИКО-БАНК" и ФИО1 был заключен договор потребительского кредита N ***, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере *** руб. сроком до 31 августа 2028 года.

Согласно пункту 4 Индивидуальных условий договора потребительского кредита процентная ставка за пользование кредитом составляет ***% годовых, а с первого месяца, следующего за месяцем выполнения заемщиком обязанности по представлению в банк подтверждения целевого использования кредита, - ***% годовых.

Пунктом 6 Индивидуальных условий договора потребительского кредита сторонами установлена императивная обязанность заемщика производить погашение задолженности ежемесячными (1 числа) аннуитетными платежами.

Согласно плановому графику погашения задолженности размер ежемесячного платежа составляет 23 227,32 руб. (последний платеж 24 159,63 руб.).

В пункте 11 Индивидуальных условий указано, что потребительский кредит предоставляется для погашения задолженности по кредитным договорам, заключенным с АО "Почта Банк", ПАО "Сбербанк".

В обеспечение надлежащего исполнения кредитного обязательства 6 сентября 2023 года между ПАО "НИКО-БАНК" и ФИО2 заключен договор поручительства N ***, по условиям которого поручитель обязался отвечать за исполнение ФИО1 обязательств по кредитному договору в том же объеме как и заемщик, включая возврат кредита, уплату процентов, неустоек.

ПАО "НИКО-БАНК" обязательства по предоставлению кредита выполнил.

Факт предоставления денежных средств по договору подтверждается выпиской по счету, из которой следует, что кредитные средства направлены на погашение кредитных обязательств.

Фактическое предоставление кредита, использование кредитных ресурсов ответчиком оспорено не было.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1).

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца (пункт 3).

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Общим нормативным правилом исполнения обязательств является надлежащее исполнение, то есть в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установив, что вступление ФИО1 в кредитные правоотношения было инициировано самостоятельно, с условиями кредитования по избранному кредитному продукту ответчик был ознакомлен под подпись, суд первой инстанции признал денежное обязательство, основанное на кредитном соглашении, возникшим.

Соглашаясь с приведенной в решении суда мотивацией, судебная коллегия отмечает, что в силу установленного правового регулирования кредитное обязательство является двусторонне обязывающим и предполагает обязанность кредитной организации (кредитора) предоставить денежные средства в согласованном с заемщиком размере, а заемщика - возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (часть 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Наряду с диспозитивным регулированием в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) кредитного обязательства законом предусмотрены иные санкции.

Так, в силу статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, субсидиарно применяемой к спорным правоотношениям, предусмотрены две разновидности имущественных санкций: привлечение заемщика к ответственности в форме уплаты процентов за неисполнение денежного обязательства, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

Оценив фактическую основу исковых требований, суд установил, что нарушение истцом своих прав как кредитора по денежному обязательству обосновано неисполнением заемщиком обязанности по возврату суммы кредита в установленный соглашением срок.

Проанализировав спорную ситуацию, суд установил, что ответчик, пользуясь кредитом, в нарушение условий кредитного договора обязательства по уплате задолженности и процентов по кредиту в установленные договором сроки не исполнял, тем самым фактически отказавшись в одностороннем порядке от исполнения договора, что не допускается законом.

Из материалов дела следует, что должник вносил платежи в счет погашения задолженности несвоевременно и не в полном объеме, что признано судом ненадлежащим исполнением заемщиком принятых на себя обязательств в части соблюдения порядка и сроков погашения задолженности по кредиту и уплате процентов за пользование кредитными средствами.

В связи с ненадлежащем исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору 15 августа 2025 года заемщику и поручителю направлены претензии с требованием о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки. Данные требования оставлены заемщиком и его поручителем без удовлетворения.

Учитывая приведенное, суд первой инстанции признал бездействие заемщика неправомерным, а имущественные права кредитора нарушенными, и возложил на заемщика имущественную обязанность по досрочному возврату кредита вместе с причитающимися по договору процентами, определенными с учетом требований исковой стороны в пределах периода фактического неисполнения заемщиком денежного обязательства.

В подтверждение отсутствия задолженности ответчиком доказательств, отвечающих требованиям статей 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представлено не было; заключенный договор не оспорен.

Согласно представленному расчёту задолженность по кредитному договору за период с 6 сентября 2023 года по 16 сентября 2025 года составила 756 272,50 руб., из которых: сумма кредита – 724 577,05 руб., 30 092,76 руб. – проценты за пользование кредитом; 1 602,69 руб. – пени за нарушение срока внесения ежемесячного платежа.

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен и признан обоснованным, поскольку данный расчет составлен с учетом положений кредитного договора о сроках и размерах подлежавших уплате заемщиком сумм, а также дат и размеров фактически вносившихся ответчиком платежей.

Определяя правовую основу для разрешения спора в части взыскания процентов до фактического исполнения обязательства, районный суд верно исходил из того, что при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (пункт 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких данных, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требование об уплате ответчиком процентов за пользование кредитом по день возврата кредита является правомерным и обоснованным.

В связи с этим доводы апелляционной жалобы о недопустимости взыскания процентов за пользование заемными средствами на будущее время, отклоняются судебной коллегией, поскольку подобное взыскание процентов по день фактического исполнения обязательств предусмотрено законом.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством.

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу положений статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (пункт 1).

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2).

Учитывая установленный факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору с учетом положений договора поручительства и статей 322, 361, 363, 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд правомерно возложил на заемщика и поручителя солидарную ответственность по кредитному обязательству.

В отношении доводов апелляционной жалобы об обязанности суд первой инстанции приостановить производство по делу до решения вопроса о признании ФИО1 банкротстве судебная коллегия отмечает следующее.

Согласно абзацу пятому статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, а также дела об административном правонарушении.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 16 июля 2015 года N 1728-О, положение абзаца пятого статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которого суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, является гарантией вынесения судом законного и обоснованного решения и не предполагает его произвольного применения судом.

Из приведенной нормы следует, что основанием для приостановления производства по делу может служить рассмотрение не любого гражданского, административного или уголовного дела, а только такого дела, обстоятельства которого входят в предмет доказывания по приостанавливаемому делу и без установления которых в другом деле невозможно рассмотреть дело, производство по которому приостанавливается.

Объективной предпосылкой применения данной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу. Такая предпосылка налицо в случае, когда указанное решение будет иметь какие-либо процессуальные или материальные последствия для разбирательства по настоящему делу.

В этой связи для приостановления производства по делу по указанному основанию необходимо установить, что рассматриваемое судом другое дело связано с тем, которое рассматривает суд общей юрисдикции. При этом связь между двумя делами должна носить правовой и непосредственный характер.

В то же время, возбуждение самостоятельного производства о банкротстве должника, само по себе не означает невозможности рассмотрения дела в судах первой, апелляционной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу.

Как следует из материалов дела, ФИО1 признан несостоятельным (банкротом) решением Арбитражного суда Оренбургской области от 26 января 2026 года, то есть после вынесения обжалуемого решения, соответственно, оснований для применения положений пункта 2 статьи 213.11 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", для отмены решения в части требований, заявленных к данному ответчику, не имеется.

Апелляционная инстанция учитывая также, что в силу пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" разъяснено, что принятие решения о признании должника банкротом не является основанием прекращения поручительства (статья 367 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Не могут являться основанием для отмены обжалуемого решения и доводы апелляционной жалобы о чрезмерно высоком (ростовщическом) размере процентов по договору займа, необходимости их снижения в соответствии с пунктом 5 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, в соответствии с пунктом 5 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.

Среднерыночное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов) в процентов годовых для потребительских кредитов на рефинансирование задолженности третьем квартале 2023 года в размере свыше 300 000 руб. на срок свыше 1 года установлено в размере 18,210% годовых.

В данной связи и поскольку установленная договором процентная ставка в 14% годовых не превышает среднерыночных значений, оснований для снижения размера процентов не имеется.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на законность и обоснованность судебного акта, либо опровергали выводы суда.

Судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену принятого по настоящему делу судебного постановления.

Проверив законность и обоснованность решения суда исходя из содержащихся в апелляционной жалобе доводов в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской при подаче апелляционной жалобы физические лица обязаны уплатить государственную пошлину в сумме 3 000 руб.

Определением судьи Оренбургского областного суда от 6 февраля 2026 года ФИО2 предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы до разрешения спора судом апелляционной инстанции.

Принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены, то есть ФИО2 является проигравшей по делу стороной, с подателя апелляционной жалобы подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 3000 руб.

Руководствуясь статьями 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 18 декабря 2025 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета муниципального образованию "город Оренбург" государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Председательствующий С.В. Студенов

Судьи Л.В. Синельникова

Е.Н. Ярыгина

Мотивированное апелляционное определение составлено 10 марта 2026 года.