Приговор № 1-191/2017 1-2/2018 от 18 декабря 2017 г. по делу № 1-191/2017

Дело № 1-2/2018 (№ 11701330005027712)


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Слободской

Кировской области 19 декабря 2017 года

Слободской районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Воробьевой Т.В.,

при секретаре Поповой Н.Б.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Слободской межрайонной прокуратуры Облецова С.А.,

защитника - адвоката Блинова В.Ф., удостоверение № 35 от 30 декабря 2002 года и ордер № 022133 от 19 декабря 2017 года,

потерпевшего ФИО1,

подсудимого ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, <данные изъяты> не судимого;

- мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ не задерживался,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ),

у с т а н о в и л:

ФИО2, управляя автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, находясь в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершил при следующих обстоятельствах:

30 августа 2017 года около 14 часов 30 минут водитель ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя технически исправным автомобилем марки «ВАЗ-21124», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, двигался на нем по 7 км. автомобильной дороги «г. Киров - д. Баташи - п. Порошино» в направлении г. Киров, по территории Слободского района Кировской области, в светлое время суток, с включенным ближним светом фар, по сухому асфальтовому покрытию, со скоростью около 100 км/час. На переднем пассажирском сидении автомобиля марки «ВАЗ-21124», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО2, находился пассажир ФИО1 Двигаясь по 7 км. автомобильной дороги «г.Киров - д.Баташи - п.Порошино» в направлении г.Киров, по территории Слободского района Кировской области, со скоростью около 100 км/час, в нарушении п. 10.3 (абзац 1) Правил дорожного движения, 30 августа 2017 года около 14 часов 30 минут, водитель ФИО2, управляя автомобилем марки «ВАЗ-21124», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение п. 2.7 (абзац 1) Правил дорожного движения, не учел дорожных условий на данном участке автодороги, неправильно выбрал скорость движения управляемого им автомобиля, которая не обеспечивала возможности постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения РФ, вовремя не принял меры к снижению скорости управляемого им транспортного средства, не справился с управлением автомобилем, нарушив тем самым своими действиями п.п. 1.5 (абзац 1), 10.1 (абзац 1) Правил дорожного движения, съехал с проезжей части в правый кювет по ходу движения на управляемом им автомобиле. В результате дорожно-транспортного происшествия и нарушения водителем ФИО2 требований п.п. 1.5 (абзац 1), 2.7 (абзац 1), 10.1 (абзац 1), 10.3 (абзац 1) Правил дорожного движения, пассажир автомобиля марки «ВАЗ-21124», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, ФИО1 получил телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью.

По заключению судебно-медицинской экспертизы № 548 от 24 октября 2017 года у ФИО1 установлены повреждения: <данные изъяты>. Данная травма, в своей совокупности, (согласно пункту 6.1.10. Приказа М3 и СР РФ № 194н от 24.04.2008 «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»), по признаку опасности для жизни, относится к причинившей тяжкий вред здоровью.

Непосредственной причиной данного дорожно-транспортного происшествия, повлекшего собой причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1 явилось грубое нарушение водителем ФИО2:

п. 1.5 (абзац 1) - «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»;

п. 2.7 (абзац 1) - «Водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения»;

п. 10.1 (абзац 1) - «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил»;

п. 10.3 (абзац 1) - «Вне населенных пунктах разрешается движение: легковым и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т на автомагистралях - со скоростью 110 км/час, на остальных дорогах - не более 90 км/час», Правил дорожного движения РФ.

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояниеопьянения № 85 от 30 августа 2017 года КОГБУЗ «Слободская ЦРБ им. Академика А.Н. Бакулева» у ФИО2 установлено состояние опьянения.

Подсудимый ФИО2 признал вину, полностью согласен с предъявленным обвинением. После консультации с защитником ФИО2 своевременно заявил и в судебном заседании поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. ФИО2 разъяснены и понятны последствия постановления приговора в порядке, предусмотренном статьями 314-317 Уголовно – процессуального кодекса РФ (далее - УПК РФ).

Суд удостоверился в осознании подсудимым ФИО2 характера и последствий заявленного ходатайства и в добровольности его заявления.

Прокурор, участвующий в деле, потерпевший ФИО1 согласны с ходатайством о рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства.

Защитник поддержал ходатайство подсудимого ФИО2 о рассмотрении данного дела о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Учитывая, что все условия, предусмотренные ч.ч.1,2 ст.314, 315 УПК РФ для постановления приговора без проведения судебного разбирательства в данном деле соблюдены, суд считает необходимым постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Обвинение, с которым согласен подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд приходит к выводу о виновности ФИО2 в нарушении как лица, управляющим автомобилем и находящимся в состоянии опьянения, правил дорожного движения, повлекших по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 264 УК РФ.

При определении вида и размера наказания, суд руководствуется требованиями законности, справедливости и соразмерности наказания содеянному, учитывает конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, данные личности подсудимого, его материальное положение, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, заглаживание вреда потерпевшему путем принесений извинений.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Суд учитывает данные личности подсудимого, который по месту жительства характеризуется положительно (л.д.94), не состоит на учете у врачей психиатра и нарколога (л.д. 92, 93), к административной ответственности за нарушение общественного порядка не привлекался (л.д. 95), привлекался к административной ответственности 26.06.2017 по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ к штрафу в размере 800 рублей - штраф оплачен (л.д. 97), не работает, осуществляет уход за двумя престарелыми родственницами.

С учетом изложенного, данных о личности подсудимого ФИО2, характера и степени общественной опасности совершенного им преступления средней тяжести по неосторожности, наличия смягчающих вину обстоятельств и отсутствия отягчающих обстоятельств, суд считает невозможным назначение ФИО2 иной меры наказания, кроме наказания в виде лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, не усматривая оснований для применения положений ст.64 УК РФ.

Суд считает, что данное наказание направлено на восстановление социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Поскольку ФИО2 впервые привлекается к уголовной ответственности, осознал содеянное и раскаялся в этом, о чем свидетельствует его поведение в ходе судебного заседания, учитывая мнение потерпевшего, просившего суд о снисхождении, а также принимая во внимание наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, суд полагает, что цели наказания могут быть достигнуты без изоляции ФИО2 от общества, назначением наказания в виде лишения свободы условно с испытательным сроком, то есть с применением ст.73 УК РФ.

С учётом фактических обстоятельств дела суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Гражданского иска по делу нет.

Вещественное доказательство: автомобиль марки «ВАЗ-21124», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в силу ст. 81 УПК РФ по вступлению приговора в законную силу считать возвращенным законному владельцу ФИО1

Из материалов дела следует, что адвокат участвовал в уголовном деле в ходе предварительного расследования по назначению следователя. Вознаграждение адвоката оплачено за счет средств федерального бюджета в сумме 2530 рублей (л.д.99-100). Данная сумма признана процессуальными издержками. Участие в деле защитника в соответствии с п.1 ч.1 ст.51 УПК РФ является обязательным, от услуг защитника в порядке, предусмотренном ст. 52 УПК РФ, ФИО2 не отказывался.

Поскольку дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки, выразившееся в выплате за счет федерального бюджета вознаграждения защитнику, с осужденного ФИО2 в доход государства взысканию не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309, 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком 2 (два) года.

На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Обязать ФИО2 в период испытательного срока не менять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; один раз в месяц являться на регистрацию в данный государственный орган.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На основании ч.10 ст.316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки за участие адвокатов на предварительном следствии по назначению с ФИО2 взысканию в доход государства не подлежат.

Вещественное доказательство - автомобиль марки «ВАЗ-21124», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, считать возвращенным по принадлежности ФИО1

Приговор может быть обжалован в Кировский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения в соответствии с требованиями ст.317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе; а в случае подачи апелляционных жалоб другими участниками процесса и (или) принесения апелляционного представления прокурором - в возражениях на данные жалобы и (или) представление, либо в отдельно поданном ходатайстве.

Председательствующий подпись Т.В.Воробьева