Приговор № 1-29/2018 от 6 февраля 2018 г. по делу № 1-29/2018

Дело № 1-29/18


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

пгт. Крапивинский 7 февраля 2018 г.

Крапивинский районный суд Кемеровской области в составе председательствующего - судьи Прокудиной С.А.,

с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора Крапивинского района Кемеровской области Ортнер А.В.,

подсудимых ФИО1, ФИО2, ФИО3,

защитника - адвоката Котенкова Л.А., представившего удостоверение № …. от ….. и ордер № ….от … г.,

защитника - адвоката Лескова Г.Л., представившего удостоверение № …. от ….. г. и ордер № …. от … г.,

защитника - адвоката Князева С.Н., представившего удостоверение № ….от …. г. и ордер № …от … г.,

при секретаре Чернавиной И.И.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ….( персональные данные скрыты),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ;

ФИО2В….( персональные данные скрыты);

копию обвинительного акта получившего 29.12.2017 г., под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ;

ФИО3Б…(персональные данные скрыты);

копию обвинительного акта получившего 29.12.2017 г., под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2, ФИО3 незаконно добыли водные биологические ресурсы (рыбу) с применением самоходного транспортного плавающего средства и запрещенного орудия лова, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.…. г. в вечернее время ФИО1, ФИО2, ФИО3 вступили в предварительный сговор, направленный на незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов - рыбы, с применением самоходного транспортного плавающего средства и запрещенное для любительского рыболовства орудие лова - невод, имея умысел на незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов. Преследуя корыстные цели, ФИО1 совместно с ФИО2 и ФИО3 обдумали план преступления и способ его совершения, решили осуществить незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов находясь на реке Томь между населенными пунктами п. … и ….. Крапивинского района Кемеровской области.

Реализуя совместный преступный умысел, ФИО1, ФИО2, ФИО3 приискали для совершения преступления закидной невод, длиной 80 м., относящийся к запрещенным для любительского рыболовства орудиям лова и являющимся орудием массового истребления водных животных, а также самоходное транспортное плавающее средство - лодку «Крым» г/н …, под мотором «Меркурий 40».

Во исполнении задуманного, …. г. около …. час.местного времени ФИО1 с ФИО2 и ФИО3, действуя группой лиц по предварительному сговору, совместно и согласовано, находясь на реке Томь между населенными пунктами п. …. и …. Крапивинского района Кемеровской области, действуя умышленно, из корыстных побуждений, в целях вылова рыбы из среды ее обитания, с применением самоходного транспортного плавающего средства - лодки «Крым» г/н …, под мотором «Меркурий 40» и запрещенного для любительского рыболовства орудия лова - невода, длиной 80 м., ячеи 24*24 мм., не имея специального разрешения, в нарушении Правил рыболовства для Западно - Сибирского рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Минсельхоза России от 22.10.2014 г. № 402 согласно ст. 35.2 которых, при любительском и спортивном рыболовстве запрещается применение сетных орудий добычи (вылова) из лески (мононити), и ст. 24 Федерального Закона РФ от 20.12.2004 г. № 166 «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», согласно которой любительское и спортивное рыболовство граждане вправе осуществлять на водных объектах общего пользования, свободно и бесплатно с учетом ограничений, установленных ст. 26 указанного Закона, в которой определено, что в целях обеспечения сохранения водных биоресурсов и их рационального использования, могут устанавливаться ограничения в части запрета рыболовства на виды и количество орудий и способов добычи (вылова) водных биологических ресурсов; на размер ячеи орудий добычи (вылова) водных биологических ресурсов, размер и конструкция орудий добычи (вылова) водных биоресурсов, осуществили незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов - рыбы: 55 экземпляров рыбы «Щука», таксой за 1 экземпляр … руб., на сумму …. руб., …. экземпляров рыбы «Окунь», таксой за 1 экземпляр …руб., на сумму …. руб.,.. экземпляров рыбы «Налим», таксой за 1 экземпляр ….. руб., на сумму ….руб., 1 экземпляр рыбы «Таймень», таксой за 1 экземпляр …. руб., на сумму …. рублей, 6 экземпляров рыбы «Хариус», таксой за 1 экземпляр ….руб., на сумму …. руб., а всего на общую сумму …. руб.

… г. в … час. местного времени ФИО1, ФИО2, ФИО3 были задержаны сотрудниками полиции на расстоянии …. м. от дома № …«. по ул. ….., Кемеровской области.

В результате чего, своими умышленными действиями, ФИО1, ФИО2 и ФИО3 причинили ущерб Федеральному агентству по рыболовству Верхнеобское территориальное управление Федерального агентства по рыболовству Кемеровский отдел государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов на общую сумму ….. руб.

Подсудимые ФИО1, ФИО2. ФИО3 полностью согласились с предъявленным им обвинением и подтвердили ходатайства, которые заявили при ознакомлении с материалами уголовного дела, в присутствии защитников, о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке (т. 1 л.д. 275, л.д. 281, л.д. 287).

ФИО1, ФИО2. ФИО3 в суде пояснили, что ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения заявлено ими добровольно и после проведения консультаций с защитниками, подсудимые осознают характер и последствия заявленного ими ходатайства.

Государственный обвинитель, защитники, а также представитель потерпевшего ФИО4 (в соответствии с имеющимся в материалах уголовного дела заявлением - т. 1 л.д. 223-224, т. 2 л.д. 9) не возражали против проведения судебного разбирательства в особом порядке принятия судебного решения.

Суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства по данному уголовному делу, поскольку наказание, предусмотренное за совершение данного преступления - ч. 3 ст. 256 УК РФ, не превышает десяти лет лишения свободы, подсудимые ФИО1, ФИО2, ФИО3 осознают общественно опасный характер своих действий, характер и последствия заявленного ими ходатайства.

Оснований для прекращения уголовного дела в судебном заседании не установлено.Суд считает, что обвинение, с которым согласились подсудимые обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Действия ФИО1, ФИО2, ФИО3 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 256 УК РФ - каждому, как незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов (рыбы), с применением самоходного транспортного плавающего средства и запрещенного орудия массового истребления водных биологических ресурсов, группой лиц по предварительному сговору, поскольку подсудимые, понимая и осознавая преступный характер своих действий, заранее договорившись о совершении преступления, действуя совместно и согласованно, совершили незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов (рыбы), с применением самоходного транспортного плавающего средства и запрещенного орудия массового истребления водных биологических ресурсов группой лиц по предварительному сговору, причинив ущерб водным биологическим ресурсам Российской Федерации.При определении вида и размера наказания, в соответствии со ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимых, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а так же то, какое влияние окажет назначенное наказание на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Обстоятельствами, смягчающими наказание троим подсудимым, судом признаются полное признание вины, активное способствование расследованию преступления, возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (т. 1 л.д. 109, л.д. 130, л.д. 155).

У ФИО2 и ФИО3, кроме того, имеется смягчающее наказание обстоятельство - наличие малолетних и несовершеннолетних детей (т.1 л.д. 128-129, л.д. 152-153).

Суд также учитывает состояние здоровья подсудимого ФИО1 (т. 1 л.д. 108).

Подсудимые свою вину признали полностью, в содеянном раскаялись, добровольно возместили ущерб, активно способствовали раскрытию и расследованию преступления, дали подробные объяснения об обстоятельствах совершенного преступления во время производства следственных действий с их участием, что суд признает обстоятельствами, смягчающими ответственность подсудимых ФИО1, ФИО2, ФИО3, в соответствии с п.п. «и» «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимых ФИО1, ФИО2, ФИО3, судом не усматривается.

ФИО1, ФИО2, ФИО3 совершили экологическое преступление средней тяжести, в то же время, не судимы (т. 1 л.д. 98, л.д. 119, л.д. 142).

ФИО1 УУП, администрацией Крапивинского сельского поселения, соседями характеризуются положительно (т. 1 л.д. 101, 104, 105-107), проживает с семьей, на учете у врача нарколога, врача психиатра не состоит (т. 1 л.д. 99).

ФИО2 УУП, администрацией Крапивинского сельского поселения, соседями характеризуются положительно (т. 1 л.д. 125, 126, 127), проживает с семьей, на учете у врача нарколога, врача психиатра не состоит (т. 1 л.д. 121).

ФИО3 УУП, администрацией Крапивинского сельского поселения, соседями характеризуются положительно (т. 1 л.д. 148, 151, 154), проживает с семьей, на учете у врача психиатра, врача нарколога не состоит (т. 1 л.д. 144, 146).

Суд, учитывая обстоятельства совершения преступления, данные о личностях подсудимых, учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, совершение преступления средней тяжести, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд приходит к убеждению, что исправление и перевоспитание подсудимых возможно без изоляции от общества, и считает возможным назначить наказание, применив ст. 73 УК РФ, с возложением на подсудимых обязанностей, которые будут способствовать их исправлению.Подсудимый ФИО1 является пенсионером, подсудимый ФИО3 работает в ООО «…», подсудимый ФИО2 работает в ЗАО «….» машинистом. Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд не применяет к ним дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Суд считает, что назначенное наказание будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденных и предупреждения совершения новых преступлений, то есть целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ.

При назначении наказания подсудимым, суд учитывает как требования ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, так и ч. 1 ст. 62 УК РФ - в связи с наличием у них смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствием отягчающих обстоятельств.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного и дающих суду основания для применения к назначенному подсудимым наказанию ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимыми преступления, суд не находит оснований для изменения категорий преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен, а потому не является предметом рассмотрения.

Судьбу вещественных доказательств по настоящему уголовному делу суд разрешает в порядке, предусмотренном п. 3 и п. 6 ч. 5 ст. 81 УПК РФ. В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с подсудимых не подлежат, поскольку подсудимыми заявлено ходатайство об особом порядке принятия судебного решения.

Руководствуясь ст. 304 УПК РФ, ст. 308 УПК РФ, ст. 309 УПК РФ, ст. 316 УПК РФ суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 256 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, обязав ФИО1 встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением осужденных, являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением осужденных по графику, установленному данным органом, а также не менять своего места жительства без уведомления указанного специализированного государственного органа.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 256 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, обязав ФИО2 встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением осужденных, являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением осужденных по графику, установленному данным органом, а также не менять своего места жительства без уведомления указанного специализированного государственного органа.

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 256 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, обязав ФИО3 встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением осужденных, являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением осужденных по графику, установленному данным органом, а также не менять своего места жительства без уведомления указанного специализированного государственного органа.

Меру пресечения осужденным ФИО1, ФИО2, ФИО3 не избирать, до вступления приговора в законную силу оставить обязательство о явке.

Осужденных ФИО1, ФИО2, ФИО3 от уплаты судебных издержек в виде сумм, выплаченных адвокатам, освободить, в связи с рассмотрением дела в особом порядке.

Вещественные доказательства по делу:

… экземпляров рыбы, невод - находящиеся под охранной распиской у представителя ВТУ Росрыболовство- считать возвращенными представителю потерпевшего;

трактор …., маломерное судно «Крым», документы на трактор и судно, находящиеся под охранной распиской у ФИО5 - считать возвращенными ФИО5

Приговор может быть обжалован в пределах, установленных ст. 317 УПК РФ в Кемеровский областной суд через Крапивинский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем должен указать в своей кассационной жалобе, а если дело будет рассматриваться в кассационной инстанции по представлению прокурора или по жалобе другого лица - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу, либо представление в течение 10 суток со дня вручения ему копии жалобы или представления.

Судья

Подлинник документа находится в уголовном деле № 1-29/18 Крапивинского районного суда Кемеровской области