Решение № 2А-698/2024 2А-698/2024~М-437/2024 М-437/2024 от 15 июля 2024 г. по делу № 2А-698/2024

№ 2а-698/2024

УИД 36RS0022-01-2024-000869-16

3.027 - Гл. 22 КАС РФ -> О признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя -> прочие о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 июля 2024 года с. Новая Усмань

Новоусманский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Яковлева А.С.,

при секретаре Новиковой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению ООО ПКО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к УФССП России по Воронежской области, врио начальника отделения – старшего судебного пристава Новоусманского РОСП Воронежской области ФИО1, судебному приставу-исполнителю Новоусманского РОСП ФИО2 и старшему судебному приставу Новоусманского РОСП ФИО3 о признании незаконным бездействия судебного пристава - исполнителя, постановления об окончании исполнительного производства, восстановлении нарушенного права,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ООО ПКО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» обратился в суд с настоящим административным иском, в котором просил признать бездействие судебного пристава – исполнителя ФИО2, выразившееся в непринятии мер принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Новоусманского РОСП Воронежской области ФИО2 об окончании исполнительного производства №-ИП; обязать судебного пристава-исполнителя Новоусманского РОСП совершить все необходимые исполнительные действия и применить все необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа. В случае утраты исполнительного документа, возложить на административного ответчика обязанности принять меры к восстановлению такого исполнительного документа.

Мотивируя заявленные требования, указывал в поданном иске, что в отношении должника ФИО4 22.05.2017 было возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании в пользу ООО ПКО «СААБ» денежных средств в размере 19398,02 руб. на основании исполнительного документа № от 07.03.2017, выданного мировым судьей судебного участка № Новоусманского района Воронежской области. 30.05.2022 исполнительное производство №-ИП окончено актом о невозможности взыскания со ссылками на п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве». Указанная информация получена взыскателем 10.04.2024 из банка данных исполнительных производств, размещенного на официальном сайте ФССП России. Постановление об окончании исполнительного производства нарушает права и законные интересы заявителя, поскольку издано с нарушением норм закона.

До настоящего времени копия постановления об окончании исполнительного производства, оригинал исполнительного документа в адрес административного истца не направлен.

Ссылаясь на положения ст.ст. 64, 69 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», административный истец указывает, что судебным приставом допущено незаконное бездействие, выразившееся в неосуществлении полного комплекса мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа. С учетом чего, оснований для окончания исполнительного производства по п. 3 ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве не имелось.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Судом в ходе подготовки дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве в качестве административного ответчика привлечена врио начальника отделения – старший судебный пристав Новоусманского РОСП Воронежской области ФИО1

Административный истец по делу о времени и месте судебного заседания судом надлежащим образом извещен, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, в своем заявлении просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Административные ответчики по делу, заинтересованное лицо ФИО4, будучи извещенные судом о судебном разбирательстве надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, об отложении рассмотрения дела не просили, доказательств наличия уважительных причин неявки суду не представили.

В силу положений п. 7 ст. 96 КАС РФ информация о принятии административного искового заявления, жалобы или представления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается судом на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Информация о принятии административного искового заявления, о времени и месте судебного заседания своевременно размещена на официальном сайте Новоусманского районного суда Воронежской области.

В соответствии с пп. 8, 9 ст. 96 КАС РФ административные истцы - органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания (предварительного судебного заседания) лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в указанный в части 7 настоящей статьи срок. Указанные лица, а также получившие первое судебное извещение по рассматриваемому административному делу иные лица, участвующие в деле, обладающие государственными или иными публичными полномочиями, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении административного дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, указанные в части 8 настоящей статьи, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении административного дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда меры по получению информации не могли быть приняты ими в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Так, в материалах дела имеются доказательства подтверждающие, что административные ответчики о находящемся в производстве суда административном деле надлежаще извещены, в связи с чем, меры по получении информации о движении дела ими должны приниматься самостоятельно.

С учетом положений ст.ст. 150, 152 КАС РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы административного дела, материалы исполнительного производства, установив соблюдение срока на подачу иска, оценив все доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с положениями п. 8, 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Таким образом, на административных ответчиков в силу закона возложена обязанность по доказыванию соблюдения требований нормативных актов при вынесении оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия).

Обстоятельства, подлежащие доказыванию, указаны судьей в определении о подготовке дела к судебному разбирательству, которое было направлено лицам, участвующим в деле, и последними получено.

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон № 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Основанием для признания постановлений судебного пристава – исполнителя недействительными (незаконными) является одновременно наличие двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Согласно ст. 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В качестве одного из принципов осуществления исполнительного производства статьей 4 Закона об исполнительном производстве установлен принцип законности.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Таким образом, законодательство в сфере исполнительного производства предоставляет ряд прав и гарантий сторонам исполнительного производства в ходе его осуществления.

Судебный пристав-исполнитель, как должностное лицо, состоящее на государственной службе и наделенное полномочиями, обязан, соблюдая принцип законности, обеспечивать реализацию прав и защиту интересов как должника, так и взыскателя в рамках исполнительного производства.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производству в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Материалами дела установлено.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № в Новоусманском судебном районе Воронежской области от 07.03.2017 с ФИО4 в пользу ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» взыскана задолженность в размере 19398,02 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Новоусманского РОСП Воронежской области от 22.05.2017 возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с должника ФИО4 в пользу АО «АФК» денежных средств в размере 4098,00 руб., в то время как взыскателем в исполнительном документе указано ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности».

В ходе исполнения исполнительного документа судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Новоусманского РОСП Воронежской области ФИО2 от 30.05.2022 исполнительное производство окончено, в связи с невозможностью взыскания по исполнительному документу.

При этом судебным приставом-исполнителем не выполнены все действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа. Доказательств наличия уважительных причин невозможности своевременного исполнения исполнительного документа, а также документов, свидетельствующих о совершении необходимых исполнительных действий, судебным приставом-исполнителем не представлено.

Основания для окончания судебным приставом-исполнителем исполнительного производства установлены статьей 47 Закона об исполнительном производстве, согласно пункту 3 части 1 указанной статьи исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

Исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (пункт 4 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными.

Учитывая, что исполнительное производство не содержит доказательств того, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными, а также не предоставление доказательств об обратном, суд приходит к выводу об отсутствии правовых и фактических оснований для окончания исполнительного производства.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о незаконности принятого постановления. Кроме того, как следует из материалов исполнительного производства, исполнение требований исполнительного документа производилось не в пользу административного истца, а в пользу ООО «АФК», что само по себе свидетельствует о незаконности окончания исполнительного производства, возбужденного в пользу иного ненадлежащего взыскателя.

Поскольку материалы административного дела не содержат доказательств подтверждающих факт утраты исполнительного документа, отсутствуют основания для возложения на административного ответчика обязанности принять меры к восстановлению такого исполнительного документа.

При этом, возложение на судебного пристава обязанности совершить все необходимые действия направленные на принудительное исполнение является излишним, поскольку отмена постановления об окончании исполнительного производства сама по себе предполагает необходимость принятия мер принудительного исполнения и совершения исполнительных действий.

Согласно требований ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Требуя признать незаконным бездействие административных ответчиков, с возложением обязанности восстановить нарушенное право, административный истец указывал, что об окончании исполнительного производства ему стало известно 10.04.2024 г. из банка данных исполнительных производств, размещенного на официальной сайте ФССП России.

Настоящий административный иск поступил в суд 19.04.2024 г., то есть в установленный десятидневный срок с момента, когда взыскатель узнал о нарушении своих прав.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Новоусманского РОСП Воронежской области ФИО2 в рамках исполнительного производства №-ИП от 22.05.2017 г., выраженное в не принятии мер принудительного исполнения, направленных на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 68 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Новоусманского РОСП Воронежской области ФИО2 от 30.05.2022 об окончании исполнительного производства №-ИП от 22.05.2017 г.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Новоусманский районный суд Воронежской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.С. Яковлев

Решение суда в окончательной форме изготовлено в установленные десять рабочих дней 30 июля 2024 г.