Решение № 2-2871/2024 2-2871/2024~М-2039/2024 М-2039/2024 от 1 декабря 2024 г. по делу № 2-2871/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

дело №

УИД №

Тюменский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Раковой О.С.,

при секретаре Грачёвой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Газтурбосервис» к ФИО1 о возмещении убытков,

УСТАНОВИЛ:

АО «Газтурбосервис» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении материального ущерба. Мотивируют требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принята на работу в ПИИ ОАО «Газтурбосервис» на должность старшего кладовщика. В соответствии с приказом АО «Газтурбосервис» от ДД.ММ.ГГГГ №, регламентом ПАО «ТМ», утвержденным приказом от ДД.ММ.ГГГГ №, служебной запиской №.4-18 от ДД.ММ.ГГГГ «О передаче подотчета ГТС» была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, хранящихся на складе истца и находящихся в подотчете ФИО1 По результатам инвентаризации составлены инвентаризационная опись от ДД.ММ.ГГГГ № и сличительная ведомость результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которым была установлена недостача материалов «Круг №» в количестве 1550 кг, на общую сумму 123560,45 руб. Данная продукция поступила на склад АО «Газтурбосервис» ДД.ММ.ГГГГ на основании счета-фактуры № и товарной накладной, оформленных ДД.ММ.ГГГГ. В целях установления причин появления недостачи была создана комиссия, которой была выявлена недостача товарно-материальных ценностей в подотчете материально-ответственного лица – ответчика. ДД.ММ.ГГГГ в рамках проведенного служебного расследования ответчику было предложено дать письменные объяснения по факту выявленной недостачи. Из представленных ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 объяснений следует, что указанная продукция была использована в производственных целях на нужды вспомогательного производства. Приказом АО «Газтурбосервис» от ДД.ММ.ГГГГ №-к трудовой договор с ФИО1 расторгнут и она уволена ДД.ММ.ГГГГ по пункту 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФИО2 Л.П. заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ о полной материальной ответственности, в который включено условие о полной материальной ответственности работника, однако договор о полной материальной ответственности не заключен. Просит взыскать с ответчика в свою пользу ущерб в размере 123560,45 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 3671,21 руб.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала по изложенным основаниям.

Ответчик ФИО1, ее представитель ФИО12 в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований.

Заслушав стороны, исследовав представленные суду доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принята на работу в ПИИ ОАО «Газтурбосервис» на должность старшего кладовщика (л.д.10-11).

В связи с изменением наименования работодателя, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, согласно которому работодателем является АО «Газтурбосервис» (л.д.18).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволена по инициативе работника, пункт 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (л.д.24).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПИИ ОАО «Газтурбосервис» и ФИО1 заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно которому работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам (л.д.23).

Согласно инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей от ДД.ММ.ГГГГ №, а также сличительной ведомости результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей от ДД.ММ.ГГГГ № выявлена недостача товара «Круг Ф40 2590-88 38ХН3МА 4543-71» в количестве 1550 кг, на общую сумму 123560,45 руб. (л.д.25-35, 36-38).

ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 запрошены объяснения по причине недостачи (л.д.39).

В своих объяснениях ФИО1 указала, что, скорее всего, металл был использован в цехах, на нужды вспомогательного производства (л.д.40-41).

Согласно части 1 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами (часть 3 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации).

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат (часть 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами (статья 241 Трудового кодекса Российской Федерации).

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Частями 1 и 2 статьи 245 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность. Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).

По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины (часть 3 статьи 245 Трудового кодекса Российской Федерации).

Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно части 2 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52) разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность действия (бездействия) работника, причинно-следственная связь между противоправным действием (бездействием) работника и имущественным ущербом у работодателя, вина работника в совершении противоправного действия (бездействия). Бремя доказывания наличия совокупности названных выше обстоятельств, дающих основания для привлечения работника к материальной ответственности, законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба. Одним из обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника, является неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

В подтверждение своих доводов, истцом к исковому заявлению приложены копия инвентаризационной описи от ДД.ММ.ГГГГ №, в которой отсутствуют подписи ответчика, а также отсутствует подпись председателя комиссии ФИО4, членов комиссии ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8

В копии сличительной ведомости отсутствует подпись ответчика, а также ФИО8

Впоследствии истцом предоставлены подлинники инвентаризационной описи и сличительной ведомости, на которых подписи имеются.

Вместе с тем, копии не соответствуют подлинникам, подписи членов комиссии не идентичны.

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО6 давали противоречивые показания о порядке проведения инвентаризации.

Более того, в судебном заседании установлено, что в инвентаризации принимала участие ФИО8, при этом истцом не представлен приказ о включении ФИО8 в состав членов инвентаризационной комиссии.

Кроме того, в материалы дела не представлены доказательства, что товар передавался истцу.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового заявления АО «Газтурбосервис» к ФИО1 о возмещении убытков – отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Тюменский районный суд.

Судья О.С. Ракова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.