Решение № 12-78/2018 от 4 октября 2018 г. по делу № 12-78/2018

Дело №12-78/18


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

05 октября 2018 года город Радужный

Судья Радужнинского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Гималова Д.В. (628462 Ханты-Мансийский автономный округ – Югра <...>), рассмотрев жалобу ФИО1 <данные изъяты> на постановление мирового судьи судебного участка №3 Радужнинского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛА:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Радужнинского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год девять месяцев.

В жалобе ФИО1 просит отменить постановление мирового судьи, которое, по его мнению, постановлено на взаимоисключающих документах и постановлено с несоблюдением норм процессуального права.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель Горлов А.В. не присутствовали, о дне и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении дела не просили, и не представили доказательства уважительной причины неявки в суд, и данные обстоятельства не препятствуют рассмотрению дела в отсутствие ФИО1 и его представителя.

Проверив материалы дела, исследовав доводы жалобы, нахожу постановление мирового судьи законным, обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст.30.6 КоАП РФ, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 05 мин. при следовании по автомобильной дороге Р351 направлением Екатеринбург-Тюмень, ФИО1, будучи в состоянии наркотического опьянения, управлял транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения РФ, и такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, в связи с чем должностным лицом ГИБДД УМВД России по Тюменской области в отношении него составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП (л.д.3).

Данные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами, представленными в дело: протоколом об административном правонарушении (л.д.3), протоколом об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством (л.д.9), актом медицинского освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения; рапортом инспектора ДПС ГИ БДД УМВД России по Тюменской области ФИО3 (л.д.14).

Статьями 26.2 (ч.1, 2), 27.12 (ч. 1.1) КоАП РФ предусмотрено, что для подтверждения факта управления транспортным средством в состоянии опьянения его водитель подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 ст.27.12 КоАП РФ, а при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В связи с тем, что у ФИО1 имелись признаки опьянения, а результат освидетельствования на месте с использованием технического средства измерения был отрицательным, то в отношении ФИО1 проведено медицинское освидетельствование, согласно которого у него установлено состояние опьянения в результате потребления тетрагидроканнабиноловой кислоты, относящейся к наркотическим средствам, включенным в Список 1 наркотических средств, подлежащих контролю в Российской Федерации (л.д.4).

Медицинское освидетельствование ФИО1 на состояние опьянения проведено, а акт медицинского освидетельствования оформлен надлежащим образом, в соответствии с требованиями закона ( ч.6 ст.25.7, ч. 2, 6, 7 ст.27.12 КоАП РФ, п.4 названных Правил освидетельствования).

Факт управления ДД.ММ.ГГГГ транспортным средством ФИО1 не отрицает.

Имеющиеся в деле доказательства отвечают требованиям закона (ст.26.2 КоАП РФ), получили соответствующую требованиям ст.26.11 КоАП РФ правильную правовую оценку мирового судьи, их объем достаточен для квалификации деяния, оснований для признания их недопустимыми доказательствами не установлено; протоколы составлены в хронологическом порядке с минимальным разрывом по времени, что позволяет сделать вывод о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных норм КоАП РФ, влекущих за собой безусловную отмену обжалуемого постановления, не установлено.

Доводы, изложенные в жалобе, не влияют на правильность выводов мирового судьи при исследовании им доказательств, представленных должностным лицом, а также опровергаются материалами дела, и полагаю, что доводы жалобы направлены на переоценку этих доказательств и расцениваются как избранная ФИО1 форма защиты, не запрещенная законом. Эти же доводы были приведены представителем ФИО1-адвокатом Горловым А.В., при рассмотрении дела ДД.ММ.ГГГГ, проверены мировым судьей, им дана надлежащая оценка, и оснований не согласиться с выводами мирового судьи не установлено.

Постановление вынесено в пределах сроков, установленных ч.1 ст.4.5 КоАП РФ, наказание назначено в соответствии с правилами ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 этого Кодекса, и санкцией ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. При этом мировой судья правильно учел обстоятельства и характер совершенного ФИО1 правонарушения, его общественную опасность, поскольку управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения само по себе представляют большую опасность для окружающих, и назначил наказание, с учетом отсутствия смягчающих, и наличия отягчающего административную ответственность обстоятельств, предусмотренных ст.4.2 и п.2 ч.1 ст.4.3 КоАП РФ.

Жалоба, подписанная адвокатом Горловым А.В. (л.д.55), рассмотрению не подлежит в связи с тем, что полномочия защитника на подписание и подачу жалобы от своего имени в интересах представляемого лица не подтверждены доверенностью (ст. 53 ч.2,3ГПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7-30.9 КоАП РФ, судья

решила:

Постановление мирового судьи судебного участка №3 Радужнинского судебного района ХМАО – Югры от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 <данные изъяты> оставить без изменения, а его жалобу– без удовлетворения.

Решение по жалобе может быть пересмотрено в порядке, предусмотренном главой 30 КоАП РФ.

Судья подпись Д.В. Гималова