Решение № 2-3765/2017 2-529/2018 2-529/2018(2-3765/2017;)~М-3347/2017 М-3347/2017 от 18 июля 2018 г. по делу № 2-3765/2017

№2-529\18


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 июля 2018 Первореченский районный суд г.Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего: судьи Симоновой Н.П.

при секретаре: Пархоменко Э.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и встречному иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору аренды, пени, неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами

у с т а н о в и л :

Истец обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения 522 000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами, которые он перечислил ответчику за период с 04.02.2015 по 06.04.2016.

ФИО2 предъявил встречный иск о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства без экипажа 127 994 рубля, пени за период с 02.03.2016 по 06.06.2018 и начиная с 07.06.2018 в размере 1% до полного погашения долга 127 994 рубля, неосновательного обогащения 42 010 рублей переданных ФИО1 для оплаты кредита, 8 556,42 рубля проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.02.2016 по 06.06.2018 и дальше за период с 07.06.2018 по день фактической уплаты денежных средств, госпошлину 14 385 рублей.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель на иске настаивали, пояснили, что между истцом и ответчиком был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа с правом выкупа. Ответчик предоставил истцу свою банковскую карту, куда ФИО1 почти ежедневно вносил денежные средства в счет уплаты по договору аренды. После повреждения автомобиля в результате его опрокидывания ФИО2 забрал автомобиль, а полученные деньги возвращать отказался. После совместного изучения чеков стороны согласились считать перечисленными на карту ФИО2 460 000 рублей. По встречному иску признал требования 40 010 рублей предоставленных ему ФИО2 по его просьбе для оплаты кредита и о возмещении ущерба причиненного повреждением автомобиля в сумме 130 000 рублей, куда входят все расходы на ремонт за время аренды автомобиля, поэтому дополнительные требования о возмещении 42 594 рублей не признает.

ФИО2 и его представитель первоначальный иск не признали, настаивали на встречном иске. Также пояснили, что стороны признают факт внесения ФИО1 на карту ФИО2 460 000 рублей. Пояснили, что между сторонами был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа с условием оплаты арендной платы 24 000 рублей в месяц, автомобиль передан арендатору 29.12.2014 в технически исправном состоянии и возвращен арендодателю 29.03.2016 года в поврежденном состоянии. Также на арендаторе лежала обязанность по техническому обслуживанию, текущему и капитальному ремонту автомобиля, однако в связи с отсутствием у него денег арендодатель произвел ремонт на сумму 42 594 рубля, расходы по капитальному ремонту в сумме 130 000 рублей также оплачены арендодателем. Необходимость ремонта в марте 2015 года на сумму 42 594 рубля подтверждается дефектовочной ведомостью от 15.12.2014, согласно которой автомобиль был исправен и произведены работы указанные в ведомости и дефектовочной ведомостью от 22.03.2015 о необходимых работах. Денежные средства 40 010 рублей он передал ФИО1 по его просьбе для оплаты кредита, которые ему не возвращены.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд полагает, что исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат, а встречные исковые требования ФИО2 подлежат частичному удовлетворению в силу следующего.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии со ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В судебном заседании установлено, что между истцом и ответчиком 29.12.2014 заключен договор аренды транспортного средства без экипажа «TOYOTA COROLLA» 2005 г.выпуска №, стоимость автомобиля согласована сторонами 330 000 рублей (п.1.1, 1.2).Арендная плата по условиям договора составляет 24 000 в месяц (п.3.1), которая подлежит уплате не позднее 1 числа месяца (п.3.2), в случае уплаты арендной платы в меньшем размере подлежит уплате пеня 1% за каждый день. (п.3.3).

Автомобиль передан арендатору по акуту приема передачи 29.12.2014, возвращен 23.03.2016. Учитывая указанные условия договора арендная плата по договору за период использования арендатором автомобиля с 29.12.2014 по 23.03.2016 составляет 360 000 рублей.

В соответствии с п.2.4 договора арендатор в течение всего срока договора аренды производит техническое обслуживание и регламентные работы, капитальный и текущий ремонт автомобиля за свой счет. В соответствии с п.5.1 арендатор несет ответственность за сохранность автомобиля, в случае утраты или повреждения автомобиля обязан возместить причиненный ущерб или предоставить равноценный автомобиль в течение 30- дней, размер возмещения определяется соглашением сторон. В случае задержки выплат в возмещение ущерба либо предоставления равноценного автомобиля в указанный срок арендатор уплачивает пеню в размере 1% за каждый день.

ФИО1 в судебном заседании признаны требования о возмещении расходов по ремонту и техническому обслуживанию в общей сумме 130 000 рублей, куда вошли необходимые расходы по ремонту в марте 2015 года, так и по ремонту в связи с возвращением автомобиля арендатору в поврежденном состоянии.В соответствии со ст.39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с ч.3 ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его, судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии с ч.2 ст.68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания

С учетом указанных правовых норм, условий заключенного договора и признанных ФИО1 обстоятельств о подлежащих возмещению расходах на ремонт автомобиля в общей сумме 130 000 рублей, суд признает подлежащей возмещению в соответствии с п.2.4, 5.1 договора, именно в сумме 130 000 рублей, поскольку иной размер возмещения сторонами не согласовывался, автомобиль передан истцу по акту приема передачи с отметкой об отсутствии сколов, царапин и других дефектов лакокрасочного покрытия и отсутствии дефектов салона и приборной панели. Необходимость текущего ремонта в сумме 42 594 рубля в марте 2015 вследствие обстоятельств, возникших после передачи автомобиля арендатору не доказана, диагностика технического состояния непосредственно перед передачей автомобиля не проводилась, дефектовочная ведомость 15.12.2014 таким доказательством не является, поскольку составлена без участия арендатора за две недели до передачи автомобиля, условия эксплуатации автомобиля в этот период неизвестны.

При таких обстоятельствах, исходя из признанной сторонами суммы денежных средств, перечисленных арендатором арендодателю 460 000 рублей в пользу ФИО2 и подлежавших уплате 360 000 рублей арендной платы, а также возмещению расходов на ремонт автомобиля в признанной арендатором сумме 130 000рублей в пользу ФИО2 подлежит взысканию 72 544 рубля.

В соответствии со ст.395 ГПК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Размер неустойки 1% в день от суммы задолженности предусмотрен п.3.3. и 5.1 договора аренды транспортного средства от 29.12.2014. За заявленный во встречном иске период с даты возвраты автомобиля арендодателю по день вынесении решения суда размер неустойки составляет 261 000 рублей.

Положения ГК РФ о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, доводы ответчика о ее чрезмерности, продолжительность допущенного нарушения, оценивая соразмерности заявленных сумм, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд пришел к выводу о том, что установленный в договоре размер неустойки - 1% в день (365% в год) при действующей учетной ставке Центрального банка Российской Федерации от 8,06% до 7,25% годовых в отдельные периоды, и средневзвешенной процентной ставке по кредитам предоставляемым кредитным организациям физическим лицам на срок свыше года в период с марта 2016 года по июль 2018 от 17 до 32 % годовых превышает средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по кредитам и гражданско-правовым обязательствам. Сумма заявленной истцом неустойки вследствие установления в договоре высокого ее процента явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств и подлежит снижению в соответствии со ст.333 ГПК РФ, при этом учитывая, что предоставленный автомобиль использовался в коммерческих целях (оказание услуг такси) суд полагает возможным снизить размер неустойки до 31 146 рублей.

Также на основании ст.1102, ч.2 ст.1107, ст.395 ГК РФ, ст.173 ГПК РФ в пользу ФИО2 подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения 40 010 рублей, полученных для уплаты кредита ФИО1 в отсутствие договора и иных законных оснований,, а также проценты за пользование чужими денежными средствами 8 914,62 рублей, а начиная с 20.07.2018 проценты исходя из учетной ставки ЦБ по день уплаты суммы неосновательного обогащения 40 010 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ со ФИО1 в пользу ФИО2 подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины 14 385 рублей.

Руководствуясь ст.ст.13, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами - отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 задолженность по договору аренды и компенсации расходов на ремонт автомобиля 72 544 рублей, пени 31 146 рублей, неосновательного обогащения 40 010 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами 8 914,62 рублей, а начиная с 20.07.2018 проценты исходя из учетной ставки ЦБ по день уплаты суммы неосновательного обогащения 40 010 рублей и расходы по уплате госпошлины 14 385 рублей.

В удовлетворении встречного иска ФИО2 к ФИО1 в остальной части - отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Первореченский районный суд г.Владивостока в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий: