Апелляционное постановление № 22-4678/2025 22К-4678/2025 от 4 ноября 2025 г. по делу № 3/5-5/25

Судья Чернышов Р.А. материал № 22–4678/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

гор. Владивосток 05 ноября 2025 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Чеснокова В.И.,

с участием

прокурора Рымар Д.С.,

защитника обвиняемого ФИО1 – по назначению суда адвоката Кириченко И.В., удостоверение №, ордер № от 5 ноября 2025 года,

представителя потерпевшей ФИО14 - адвоката Рассказова Н.А., удостоверение №, нотариальная доверенность <адрес>8 от ДД.ММ.ГГГГ,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рукавишниковой Т.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материал по апелляционной жалобе представителя потерпевшей ФИО14– адвоката Рассказовой Н.А. на постановление Первореченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, образование высшее, имеющий малолетнего ребенка, женатый, военнообязанный, официально не работающий, зарегистрированный по адресу: <адрес>, пгт. Новошахтинский, <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, ранее не судимый,

обвиняемый в совершении преступления, предусмотренного ст. 105 ч. 1 УК РФ, содержащийся под стражей в ..., переведен в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях (психиатрический стационар специализированного типа) – ... для его дальнейшего содержания и лечения сроком на 01 месяц 12 суток, то есть до 13.11.2025 года.

Заслушав доклад судьи Чеснокова В.И., выступление представителя потерпевшей ФИО14 – адвоката Рассказовой Н.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, просившей постановление суда – отменить; мнение защитника обвиняемого ФИО1 - адвоката Кириченко И.В., прокурора Рымар Д.С., полагавших постановление суда - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя потерпевшей – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

По факту умышленного убийства ФИО2, совершенного неустановленным лицом в вечернее время 13 сентября 2025 года около подъезда № жилого <адрес> в <адрес>, 13 сентября 2025 года было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ст. 105 ч. 1 УК РФ.

В ходе предварительного следствия была установлена причастность к совершенному преступлению ФИО1.

Как следует из материалов судебного производства, 14 сентября 2025 года в 08:45 часов ФИО17 был задержан в качестве подозреваемого. В этот же день ФИО17 был допрошен в качестве подозреваемого, при допросе с участием защитника, вину в инкриминируемом преступлении признал полностью.

В этот же день ФИО17 было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 105 ч.1 УК РФ, в этот же день он был допрошен в качестве обвиняемого, при допросе с участием защитника, вину в инкриминируемом преступлении, также признал полностью.

15 сентября 2025 года Первореченским районным судом <адрес> по ходатайству следователя в отношении подозреваемого ФИО2 судом была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 01 месяц 30 суток, то есть до 13 ноября 2025 года.

Обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого ФИО1 изменились, а именно согласно заключению эксперта от 19 сентября 2025 года № 707, у последнего обнаруживаются признаки хронического психического расстройства в форме «Бредового расстройства» (F22,0 по МКБ-10), что лишало его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, самостоятельно совершать действия, направленные на реализацию своих прав и обязанностей, в том числе самостоятельно осуществлять право на защиту не может, в связи с чем, он нуждается в принудительном лечении в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях специализированного типа с интенсивным наблюдением.

В связи с тем, что дальнейшее содержание ФИО2 под стражей не возможно, и его необходимо перевести в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях (психиатрический стационар специализированного типа) следователь ФИО3 с согласия заместителя руководителя следственного отдела по Первореченскому району г. Владивостока следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Приморскому краю обратился в суд с ходатайством о переводе ФИО2 в психиатрический стационар специализированного типа – ГБУЗ «... на срок следствия, то есть до 13.11.2025 года.

Постановлением Первореченского районного суда г. Владивостока от 01 октября 2025 года обвиняемый ФИО1 переведён в психиатрический стационар специализированного типа – ... для его дальнейшего содержании и лечения сроком на 02 месяц 12 суток, то есть до 13.11.2025 года.

Представитель потерпевшей ФИО14 – адвокат Рассказова Н.А. будучи несогласная с судебным решением, подала апелляционную жалобу, в которой просит постановление суда – отменить.

В обоснование своей апелляционной жалобы представитель потерпевшей обращает внимание на то, что при вынесении постановления, судом было нарушено право обвиняемого ФИО1 на защиту. В соответствии с подп. 3 и 4 п. 4 ст. 6 Закона об адвокатуре адвокат (защитник) не вправе занимать по делу позицию вопреки воле доверителя, заявлять о доказанности вины подзащитного, если тот её отрицает. Обвиняемый ФИО1 в судебном заседании при рассмотрении ходатайства следователя следственного отдела по Первореченскому району города Владивосток следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Приморскому краю лейтенанта юстиции ФИО10 по уголовному делу №, однозначно высказал, что отсутствует необходимость перевода его в медицинское учреждение, не взирая на данный юридически значимый факт, его защитник - адвокат Кириченко И.В. и законный представитель ФИО11 не возражали против удовлетворения ходатайства о помещении ФИО1 в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях общего типа, то есть в первой инстанции заняли по делу позицию, отличающуюся от позиции своего подзащитного. Суд на такую позицию защитника не отреагировал и не выяснил, была ли она согласована с подзащитным. По твёрдому убеждению представителя потерпевшей, лишение ФИО1 возможности пользоваться квалифицированной юридической помощью при рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции повлияло на вынесение законного, обоснованного и справедливого решения судом (судебная практика изложенная в Кассационном определении Третьего КСОЮ от 30 ноября 2021 года № 77-2598/2021).

Кроме того, обращает внимание на то, что в соответствии с п. 20 ч. 2 ст. 42 УПК РФ потерпевший имеет право участвовать в судебных заседаниях по вопросам, знать о принесенных по уголовному делу жалобах и представлениях и подавать на них возражения. Потерпевшая ФИО4 надлежащим образом о дате и времени заседания - судом должным образом не была уведомлена, что лишило её возможности заявить ходатайства и возражения в суде.

Обращает внимание на то, что в ходе предварительного расследования была проведена судебная психолого - психиатрическая экспертиза (комиссией экспертов) с 11.00 часов до 13.00 часов 19.09.2025 года - амбулаторно в присутствии конвоя инспектора ФИО12, то есть за 2 часа группа экспертов, амбулаторно, без длительного наблюдения, установила обвиняемому диагноз в виде «бредового расстройства», а следователь даже не удосужился поставить перед группой экспертов, вопрос исключающий симуляцию. Более того, до совершения особо тяжкого преступления в отношении потерпевшей ФИО2, обвиняемый ФИО13 не имел абсолютно никаких заболеваний, установленных медицинскими специалистами в области психиатрии, на учёте не состоял, характеризующий материал полностью опровергает какое - либо психическое заболевание. Ревность, переросшая в убийство человека, женщины, матери двоих детей, не является бредом, идеей, это не, что иное, как нежелание справиться с реальностью, нежелание совладать с собой и тщательно подготовиться, спланировать убийство человека. Ревность, это мотив, а не бредовое состояние.

Представитель потерпевшей не исключает возможности вмешательства третьих лиц в исход заключения судебно психолого-психиатрической экспертизы, с целью избежания уголовной ответственности обвиняемого ФИО1 за совершение убийства человека с особой жестокостью. Амбулаторной судебной психолого - психиатрической экспертизы для обвиняемого ФИО1 в течении 2 часов было недостаточно при инкриминируемом ему особо тяжкого преступления и только стационарное исследование будет объективным. В ходе предварительного расследования, целая группа следователей, не удосужилась даже уведомить потерпевшую ФИО18 о назначении указанной экспертизы, ознакомить её с результатами, в материалах уголовного дела полностью отсутствуют подтверждающие данные факты процессуальные документы.

Согласно ч. 9 ст. 435 УПК РФ - судебные решения, указанные в частях первой и второй настоящей статьи, подлежат немедленному исполнению. Указанные решения могут быть обжалованы в апелляционном порядке с учётом особенностей, предусмотренных статьями 389.2 и 389.3 настоящего Кодекса, в течение 15 суток со дня их вынесения, а также в кассационном порядке по правилам, установленным главой 47.1 настоящего Кодекса (в ред. Федерального закона от 29.12.2022 года № 608-ФЗ). В нарушение ч. 9 ст. 435 УПК РФ судом указан срок на обжалование постановления в течении 03 суток со дня его вынесения.

Возражения на апелляционную жалобу представителя потерпевшей не поступили.

Проверив материал о помещении ФИО2 в психиатрический стационар специализированного типа – ... для его дальнейшего содержании и лечения, обсудив доводы апелляционной жалобы представителя потерпевшей, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 435 УПК РФ, при установлении по результатам судебно-психиатрической экспертизы наличия у лица, в отношении которого в качестве меры пресечения избрано заключение под стражу, психического расстройства, требующего помещения его в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях, суд по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа или дознавателем с согласия прокурора, либо по собственной инициативе в случае, если уголовное дело находится в производстве суда, принимает решение о временном помещении данного лица в лечебных целях в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях, с указанием срока, на который оно временно помещается в такую организацию (в том числе календарной даты его истечения), который не может превышать 6 месяцев, и типа медицинской организации, соответствующего характеру и степени психического расстройства данного лица и определяемого на основании заключения экспертов, участвовавших в производстве судебно-психиатрической экспертизы.

Как следует из представленного материала, ходатайство о помещении ФИО2 в психиатрический стационар специализированного типа – ... для его дальнейшего содержании и лечения, возбужденное следователем следственного органа, соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.

Преступление, в совершении которого обвиняется ФИО17, квалифицированное органом предварительного следствия по ст. 105 ч. 1 УК РФ, относится к категории особо тяжких преступлений.

Как следует из материалов судебного производства в отношении ФИО2 проведена комплексная амбулаторная судебная психолого-психиатрическая экспертиза от 19 сентября 2025 года № 707, согласно выводам которой, у ФИО1 обнаруживаются признаки хронического психического расстройства в форме «Бредового расстройства» (F22,0 по МКБ-10), что лишало его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, самостоятельно совершать действия, направленные на реализацию своих прав и обязанностей, в том числе самостоятельно осуществлять право на защиту не может, представляет особую опасность для себя и окружающих, в связи с чем нуждается в принудительном лечении в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях специализированного типа с интенсивным наблюдением.

При рассмотрении ходатайства следователя, судом первой инстанции исследованы все обстоятельства, имеющие значение для правильного его разрешения.

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание сведения о психическом состоянии обвиняемого, имеющиеся в материалах дела, учитывал выводы изложенные в экспертном заключении, а также необходимость выполнения ряда следственных и процессуальных действий, которые не могут быть окончены по основаниям указанным следователем, обоснованно пришел к выводу о необходимости помещения в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях (психиатрический стационар специализированного типа) обвиняемого ФИО1

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции обоснованными, поскольку, оценивая данные обстоятельства в совокупности, учитывая общественные и публичные интересы, связанные с обеспечением защиты здоровья, прав и законных интересов других лиц, суд первой инстанции правильно счел необходимым удовлетворить ходатайство следователя.

В соответствии с п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 07.04.2011 N 6 (ред. от 03.03.2015) «О практике применения судами принудительных мер медицинского характера» в соответствии с частью первой статьи 437 УПК РФ законными представителями лица, в отношении которого ведется производство о применении принудительной меры медицинского характера, признаются близкие родственники, которыми могут быть родители, усыновители или другие указанные в пункте 4 статьи 5 УПК РФ лица. При отсутствии близких родственников либо их отказе от участия в деле законным представителем может быть признан орган опеки и попечительства. Участие законного представителя является обязательным.

Суд обязан обеспечить законному представителю возможность осуществления его процессуальных прав, предусмотренных частью 2 статьи 437 УПК РФ, в том числе право участвовать в судебном разбирательстве уголовного дела, заявлять ходатайства и отводы, представлять доказательства, обжаловать решения суда, получать копии обжалуемых решений, знать о принесенных по уголовному делу жалобах и представлениях и подавать на них возражения, участвовать в заседаниях судов апелляционной, кассационной и надзорной инстанций. Кроме этого, подлежат разъяснению законному представителю его права инициировать ходатайства об изменении или прекращении применения принудительной меры медицинского характера и участвовать при их рассмотрении на основании статьи 445 УПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы представителя потерпевшей ФИО14 – адвоката Рассказовой Н.А. о том, что нарушено право на защиту обвиняемого, выразившееся в том, что защитник - адвокат Кириченко И.В. и законный представитель ФИО11 не возражали против удовлетворения ходатайства о помещении ФИО1 в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях общего типа, то есть заняли по делу позицию, отличающуюся от позиции своего подзащитного, является ошибочным, поскольку согласно протокола судебного заседания (л.д. 75) защитник поддержал позицию законного представителя ФИО11, который был привлечен следователем к участию в деле на основании постановления от 28 сентября 2025 года. Данное обстоятельство не ухудшает положение обвиняемого ФИО2, который согласно заключению экспертной комиссии имеет признаки хронического психического расстройства в форме «Бредового расстройства», которые выражены столь значительно, что лишали его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий., лишали его способности понимать характер и значение уголовного судопроизводства, своего процессуального положения, самостоятельно совершать действия, направленные на реализацию своих прав и обязанностей, в том числе самостоятельно осуществлять свою защиту. В суде апелляционной инстанции защитник обвиняемого ФИО2 его адвокат Кириченко И.В., заявила, что её позиция была согласована, как с самим подзащитным, так и с его законным представителем братом ФИО5, при этом сам ФИО17 понимал, что он психически болен и ему необходимо медицинское лечение, его родственники, также об этом говорили. Сам ФИО17 не возражал помещению его в лечебное учреждение. При таких обстоятельствах, довод апелляционной жалобы представителя потерпевшей о нарушении права обвиняемого ФИО2 на защиту, не может признаваться обоснованным.

Вопреки доводам апелляционной жалобы представителя потерпевшей – адвоката Рассказовой Н.А. о том, что потерпевшая ФИО14 не была извещена надлежащим образом судом о дате и времени судебного заседания, также является ошибочным, поскольку в материалах дела имеется телефонограмма от 29 сентября 2025 года, согласно которой потерпевшая ФИО14 была извещена следователем о месте и времени судебного заседания, просила суд рассмотреть ходатайство следователя без её участия, из чего следует, что права потерпевшей не нарушены, не доверять телефонограмме составленной следователем (л.д. 70), вопреки доводам представителя адвоката Рассказовой Н.А., оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы представителя потерпевшей – адвоката Рассказовой Н.А. о том, что не исключается возможность вмешательства третьих лиц в исход заключения судебной психолого-психиатрической экспертизы, с целью избежания обвиняемым ФИО17 уголовной ответственности за совершение убийства человека с особой жестокостью, с учетом того, что амбулаторной судебной психолого - психиатрической экспертизы для обвиняемого ФИО1 в течении 2-х часов было недостаточно при инкриминируемом ему данного особо тяжкого преступления и только стационарное исследование будет объективным, на законность и обоснованность судебного решения не влияют, поскольку данные доводы являются неубедительными, надуманными и являются домыслами представителя потерпевшего, документально не подтвержденными.

Кроме того, члены экспертной комиссии предупреждались об ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, им были разъяснены права и обязанности экспертов, предусмотренные ст. 57 УПК РФ.

Оценка доказательств по делу, в том числе, на предмет их достоверности и допустимости, не может быть дана судом при рассмотрении данного ходатайства, все доказательства подлежат проверке и оценке судом при рассмотрении уголовного дела по существу обвинения.

Довод апелляционной жалобы представителя потерпевшей – адвоката Рассказовой Н.А. о том, что в обжалуемом постановлении не указано, что судебное решение в отношении ФИО1 на основании ч. 9 ст. 435 УПК РФ подлежит немедленному исполнению, на законность обжалуемого постановления не влияет, поскольку на момент рассмотрения жалобы на судебное решение в суде апелляционной инстанции, обвиняемый находится в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами представителя потерпевшей – адвоката Рассказовой Н.А. о нарушении ч. 9 ст. 435 УПК РФ в части срока на обжалование постановления о временном помещении обвиняемого в лечебных целях в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях.

В соответствии с ч. 9 ст. 435 УПК РФ судебные решения, указанные в частях первой и второй настоящей статьи, подлежат немедленному исполнению. Указанные решения могут быть обжалованы в апелляционном порядке с учетом особенностей, предусмотренных статьями 389.2 и 389.3 настоящего Кодекса, в течение 15 суток со дня их вынесения, а также в кассационном порядке по правилам, установленным главой 47.1 настоящего Кодекса.

Допущенное нарушение уголовно-процессуального закона, может быть устранено судом апелляционной инстанции, поскольку неверное указание срока обжалования, не ухудшает положение обвиняемого.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит обоснованным, обжалуемое постановление – изменить, указав в резолютивной части постановления на срок обжалования постановления в течение 15 суток со дня его вынесения.

В остальной части обжалуемое постановление соответствует правовым позициям, изложенным в Постановлении Конституционного Суда РФ от 24.05.2018 года № 20-П «По делу о проверке конституционности статьи 435 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Д. и К.».

С учетом вносимых изменений, обжалуемое постановление соответствует ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным и обоснованным.

Исходя из вышеизложенного, апелляционная жалоба представителя потерпевшей ФИО14 – адвоката Рассказовой Н.А. подлежит удовлетворению частично.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Первореченского районного суда г. Владивостока от 01 октября 2025 года о переводе ФИО1 в психиатрический стационар специализированного типа – ... для его дальнейшего содержании и лечения на срок 01 месяц 12 суток, то есть до 13 ноября 2025 года – изменить:

в резолютивной части постановления указать на срок обжалования постановления в течение 15 суток со дня его вынесения.

В остальной части постановление суда - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя потерпевшей ФИО14 – адвоката Рассказовой Н.А. – удовлетворить частично.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу, путем подачи кассационных представления или жалобы, а для обвиняемого, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего судебного решения. В случае обжалования судебных решений в кассационном порядке обвиняемый и его законный представитель, а также потерпевшая и её представитель вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении кассационной жалобы (представления) судом кассационной инстанции.

Председательствующий В.И. Чесноков

Справка: обвиняемый ФИО1, находится на лечении в ...