Решение № 2-3689/2018 2-3689/2018 ~ М-2116/2018 М-2116/2018 от 10 мая 2018 г. по делу № 2-3689/2018

№ 2-3689/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 мая 2018 года г. Казань

Советский районный суд города Казани в составе

председательствующего судьи Ф.Р. Шафигуллина,

при секретаре судебного заседания М.З. Мукатдесовой,

с участием ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора на монтаж оборудования и взыскания денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о расторжении договора на монтаж оборудования и взыскания денежных средств.

В обоснование исковых требований указано, что 10.08.2015 года между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор подряда на монтаж оборудования, согласно которому, Истец обязался оплатить работы Ответчика по поставке оборудования и материалов для комплексных систем отопления, водоснабжения и канализации наружных и внутренних сетей загородного дома «под ключ» по адресу: Татарстан<адрес изъят> Ответчик, согласно социальным сетям «Авито» сообщал, что он профессионально, быстро и качественно выполняет услуги по монтажу систем отопления и водоснабжения. Согласно договору срок выполнения работ определен п.4.1 и составляет 30 дней. Работы должны были завершиться до 9.09.2015 года.

Ответчик получил от Истца денежные средства в размере 240000 (рублей для закупки материалов и оборудования, что подтверждается расписками от 7.08.2015, 10.08.2015, 13.08.2015 и 09.09.2015 года. Однако, работа, в соответствии с договором (пункт 4.1 договора), выполнена не была.

В связи с этим обстоятельством, 26.09.2015 года Ответчику была направлена претензия, с целью расторжения договора и требование возврата уплаченных денежных средств. Претензию Ответчик не получил и возврат денежных средств осуществлен не был.

Истец обратился в отдел полиции № 2 «Вишневский» УМВД России по г. Казани с целью привлечения Ответчика к уголовной ответственности. В полиции, при даче объяснения, Ответчик пояснил, что действительно получал денежную сумму от Истца, часть из которой он потратил на приобретение материалов и 20000 рублей он взял за выполненную работу. Однако, в проверочном материале № 2944/15, имеются накладные лишь на общую сумму 33 382 рубля 61 копейка. Таким образом, сумма неиспользованных денежных средств составила 206 617 рублей 39 копеек, которая была незаконно присвоена Ответчиком.

В связи с невыполнением Ответчиком работы и уклонением от дальнейшего ее выполнения, Истец заключил новый договор подряда на монтаж оборудования № 28/10- 15 от 28 октября 2015 года с другим лицом. В связи с исполнением данного договора, в исполнении договора, заключенного с Ответчиком, необходимость отпала.

Таким образом, Истцу нанесен ущерб в размере 206 617 рублей 39 копеек.

С 10 сентября 2015 года по 29 сентября 2016 года имеется просрочка 383 дня, таким образом, сумма неустойки, согласно Договору, составляет 1% за каждый день просрочки и будет составлять:

206617,39x1%/100x383=791 344 рубля 60 копеек.

На основании изложенного, истец просит расторгнуть договор подряда на монтаж оборудования от 10.08.2015 года между ФИО1 и ФИО2, взыскать денежные средства в размере 206617 (двести шесть тысяч шестьсот семнадцать) рублей 39 копеек, пеню в размере 791344 (семьсот девяносто одна тысяча триста сорок четыре) рубля 60 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом по месту регистрации. Судебная корреспонденция вернулась в связи с истечением срока хранения, за получением повестки ответчик не явился.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Применительно к п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31 июля 2014 года N 234, и ч. 2 ст. 117 ГПК Российской Федерации отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует вышеназванное сообщение оператора почтовой связи, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", признается, что в силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

На основании ч.4 ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, надлежаще извещенного о месте и времени судебного заседания. Ответчик не сообщил суду о причинах своей неявки, доказательств уважительности причин неявки не предоставлено. Вышеперечисленные действия ответчика судья расценивает как волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своих прав на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела на основе принципа состязательности и равноправия сторон, установленного ст.12 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Никаких возражений на исковые требования ответчиком не предоставлено.

С согласия истца дело рассмотрено судом в порядке заочного производства.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Как следует из ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 783 ГК РФ к рассматриваемым правоотношениям применимы общие положения о подряде и бытовом подряде.

Согласно ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором. (ч. 2) Указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков. (ч. 3).

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации «1. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 2. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы».

В судебном заседании установлено, что 10 августа 2015 года между ФИО1 и ФИО2 заключен договор подряда на монтаж оборудования.

Согласно п. 1.1 Договора подряда (Договор) Ответчик обязался выполнить работы по монтажу (установке) и поставке оборудования и материалов для комплексных систем отопления (установка и подключение батарей, теплых полов, котлов отопления, коллекторов и т.д.), водоснабжения (обустройство скважины, установка и подключение водонагревателей, гидроаккумулятора, буферной ёмкости для горячей воды, разводка холодной и горячей воды по необходимым помещениям дома и беседки и т.д.) и канализации (организация слива из всех необходимых помещений дома и отдельно стоящей беседки в выгребную яму) наружных и внутренних сетей загородного дома «под ключ» по адресу: Татарстан, <адрес изъят>

Стоимость работ, предусмотренная п. 3.1. Договора, составляет 75 000 рублей.

В соответствии с пунктами 1.2, 2.2.4 Договора заказчик обязался принять и оплатить вышеуказанные работы в размере и сроки, установленные Договором. Компенсировать Подрядчику документально подтверждённые затраты на приобретение материалов, необходимых для выполнения работ, обусловленных настоящим договором.

Согласно п.1.3 Договора для выполнения работ, указанных в п.1.1 Договора, подрядчик за свой счет приобретает необходимые материалы, инструменты и оборудование, а заказчик обязуется возместить данные расходы Подрядчику по окончании выполнения работ одновременно с их оплатой.

Срок выполнения работ определен п.4.1 и составляет 30 дней. Таким образом, работы должны были быть завершены до 09.09.2015 года.

Согласно распискам от 7.08.2015, 10.08.2015, 13.08.2015 и 09.09.2015 года Ответчик получил от Истца денежные средства в размере 240000 рублей для закупки материалов и оборудования.

Работы, в установленные договором сроки выполнены не были.

Истец обратился с заявлением в отдел полиции № 2 «Вишневский» УМВД России по г. Казани с целью привлечения Ответчика к уголовной ответственности. При даче объяснения, Ответчик пояснил, что действительно получил денежную сумму от Истца в сумме 240 000 рублей, которые направил на приобретение оборудования, материалов и выполнение работ.

Согласно представленным в ходе проверки расходным накладным от 10.08.2015 года и 09.09.2015 года стоимость приобретенных Ответчиком для выполнения работ материалов и оборудования составляет 33382 рубля 61 копейка.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ Ответчиком доказательств того, что предусмотренные п. 1.1. Договора подряда работы выполнены в полном объеме и в установленные законом сроки суду не представлено. Следовательно, учитывая, что окончание работ к установленному Договором сроку по вине Ответчика стало явно невозможным, Истец имел право отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Таким образом, требование истца о взыскании денежных средств, переданных Ответчику для приобретения материалов и оборудования, в размере 206617 рублей 39 копеек (240 000 – 33 382,61) являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

28.09.2015 года Истцом в адрес Ответчика было направлено уведомление о расторжении договора подряда на монтаж оборудования от 10.08.2015 года и требование о возврате уплаченных денежных средств. Уведомление Ответчик не получил. Почтовая корреспонденция выслана обратно отправителю 02.11.2015 года.

В связи с невыполнением Ответчиком работы и уклонением от дальнейшего ее выполнения, Истец заключил новый договор подряда на монтаж оборудования № 28/10- 15 от 28 октября 2015 года с другим лицом. В исполнении договора, заключенного с Ответчиком, необходимость отпала.

В силу п. 1, 2 ст. 450.1 ГК РФ, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Таким образом, действующее законодательство предусматривает внесудебный порядок расторжения договора.

При таких обстоятельствах, вышеуказанные действия истца свидетельствуют о сформировавшейся воле об отказе от исполнения договора, в связи с чем указанный Договор подряда считается прекращенным с 02.11.2015 г. и оснований для разрешения требования о расторжении указанного договора в судебном порядке не имеется.

Согласно пункту 6.2 Договора подряда договорная неустойка при просрочке выполнения работ, составляет 1% за каждый день просрочки.

Следовательно, договорная неустойка подлежит взысканию за период с 10.09.2015 года (дата начала просрочки) по 02.11.2015 года (дата прекращения договора) в размере 40 500 рублей, из расчета 75 000 (цена договора) x549 (количество дней просрочки) х 1% (договорная неустойка)/100=40 500.

Разрешая спор в части требования о взыскании штрафа и морального вреда, предусмотренных Законом "О защите прав потребителей", суд пришел к выводу, что к спорным правоотношениям положения указанного закона не применимы, поскольку ответчик индивидуальным предпринимателем на момент возникновения спорных правоотношений не являлся, договор с ним заключен, как с физическим лицом. Следовательно, требования по взысканию штрафа и возмещению морального вреда, основанные на положениях Закона "О защите прав потребителей" удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу положений статьи 333.19 НК РФ, статьи 103 ГПК РФ, статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 5 671 рубль 14 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 56, 173, 194, 198, 235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора на монтаж оборудования и взыскания денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 206617 (двести шесть тысяч шестьсот семнадцать) рублей 39 копеек и неустойку в размере 40 500 (сорок тысяч пятьсот) рублей.

В остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход бюджета МО г. Казани в размере 5 671 (пять тысяч шестьсот семьдесят один) рубль 14 копеек.

Ответчик вправе подать в Советский районный суд города Казани заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения копии данного решения.

Заочное решение может быть также обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Советский районный суд города Казани в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Ф.Р. Шафигуллин