Приговор № 1-190/2019 от 7 мая 2019 г. по делу № 1-190/2019

Дело № 1-190/2019 (№)

УИН 42RS0001-01-2019-000785-84


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Анжеро-Судженск 07 мая 2019 года

Анжеро-Судженский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Степанцовой Е.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Анжеро-Судженска Кемеровской области Филатова Д.А.,

обвиняемого ФИО1,

защитника – адвоката Блескиной С. П., представившей удостоверение № от <дата>, ордер № от <дата>,

при секретаре Бунаковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <...>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в <адрес>, при следующих обстоятельствах:

<дата> в дневное время ФИО1, будучи в состоянии опьянения, находился в <адрес>, где у него возник умысел на управление автомобилем марки <...> в состоянии опьянения, действуя умышленно, ФИО1, будучи подвергнутым административным наказаниям постановлением мирового судьи судебного участка № Анжеро-Судженского городского судебного района от <дата>, за административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях - в виде штрафа в размере <...> рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев (вступившим в законную силу <дата>) и постановлением Мирового судьи судебного участка № Анжеро-Судженского городского судебного района, исполняющей обязанности Мирового судьи судебного участка № Анжеро-Судженского городского судебного района от <дата>, за административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях - в виде штрафа в размере <...> рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев (вступившим в законную силу <дата>), согласно ст.4.6 КРФобАП, будучи подвергнутым административным наказаниям, осознавая, что находится в состоянии опьянения, не выполняя требования п. 1.3 Правил Дорожного Движения РФ (утвержденными Постановлением Совета Министров-Правительства РФ от 23.10.1993г. №1090) с изменениями и дополнениями, согласно которого участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, в нарушении 2.7 ПДД РФ, согласно которого-водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, управлял автомобилем марки <...>, двигался по <адрес>, где <дата> около 16 часов 13 минут у <адрес> был задержан сотрудниками ДПС ОВДПС ГИБДД. Впоследствии, ФИО1 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Органами дознания действия ФИО1 квалифицированы по ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

По ходатайству ФИО1 дознание по данному уголовному делу производилось в сокращенной форме.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, оно подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и представленными в суд, а именно:

- показаниями подозреваемого ФИО1 (<...>) о том, что постановлениями мирового судьи от <дата> он привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа и лишения права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев, данные постановления вступили в законную силу <дата>. Штрафы он уплатил, водительское удостоверение сдал в ОГИБДД. <дата> около с 12 часов он употреблял спиртные напитки, а примерно в 14 часов на своём автомобиле марки <...>, находясь в нетрезвом состоянии после распития алкоголя, понимая, что этого нельзя делать, поехал в автосервис, расположенный по <адрес>, где находился до 16 часов. Когда ехал обратно домой, двигаясь по <адрес> увидел, что за ним едет экипаж сотрудников ДПС и подает ему звуковой световой сигнал, после этого он сразу же остановился. К нему подошел сотрудник и потребовал предъявить документы на автомобиль, водительское удостоверение и документы, удостоверяющие личность. Затем сотрудник сказал, что у него имеются признаки опьянения. Затем подъехал другой экипаж ДПС, а тот который его остановил, уехал. Сотрудники пригласили двух понятых, в присутствии которых ему разъяснили его права и обязанности. Затем его отстранили от управления транспортным средством. Также ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения при помощи алкотектора, но он отказался, так как не отрицал, что выпивал спиртное. На предложение сотрудников проехать в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования он также отказался. Свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается;

- показаниями свидетеля ФИО4 (<...>) о том, что он <дата> находился на службе в составе экипажа № совместно с ФИО12. В 17 часу при патрулировании <адрес> был замечен автомобиль <...>, водитель которого нарушал правила дорожного движения, а именно не был пристегнут ремнем безопасности. По их сигналу данный автомобиль остановился у <адрес>. Водитель представился ФИО1, <дата> г.р., а также по их требованию он предоставил документы, после чего был приглашен в патрульный автомобиль для составления администрати6ого материала, за то, что не был пристегнут ремнем безопасности, при общении с ФИО1 он заметил, что он находиться в состоянии опьянения, но в каком именно, было непонятно. Было принято решение отстранить ФИО1 от управления транспортным средством и предложить ему пройти освидетельствование на состояние опьянения. Поскольку им нужно было отработать другой сигнал, он по рации попросил, чтобы на <адрес> подъехал другой экипаж;

- показаниями свидетеля ФИО5 (<...>) о том, что он <дата> около 16:25 часов от инспектора ФИО13 по радиостанции поступил сигнал о том, что необходимо проехать по адресу: <адрес> и оказать помощь экипажу №. Который остановил автомобиль, водитель которого находиться в состоянии опьянения, прибыв на указанный адрес, увидел, что рядом с домом № по <адрес> стоит автомобиль <...>. Водитель данного автомобиля находился в служебном автомобиле сотрудников ДПС. Водитель представился ФИО1, <дата> г.р., по нему было видно, что он находиться в состоянии опьянения, <...>. Затем экипаж № уехал, а он пригласил понятых, в присутствии которых отстранил ФИО1 от управления транспортным средством, а также предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью алкотектора <...>, на что ФИО1 ответил отказом, также ФИО1 отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Затем было установлено, что ФИО1 два раза привлекался к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в связи, с чем в его действиях усматривались признаки преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ;

- показаниями свидетеля ФИО6 (<...>) о том, что <дата> около 16:30 часов сотрудники ГИБДД пригласили ее и ФИО14 поучаствовать понятыми, на что они согласились. Сотрудник ДПС пояснил, что <дата> около 16:30 часов возле <адрес> был остановлен автомобиль марки <...> и есть подозрения, что водитель находится в состоянии опьянения. Она и ФИО15 сели в патрульный автомобиль, где на переднем пассажирском сидение сидел незнакомый мужчина, его представили как – ФИО1, <дата> г.р. Запаха алкоголя от ФИО1 она не почувствовала, единственное он не понимал с первого раза задаваемые сотрудником ДПС вопросы. Затем ФИО1 отстранили от управления транспортным средством и было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора алкотектора «Юпитер», а также пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что ФИО1 ответил отказом. Затем был составлен административный материал, в котором они расписались;

- показаниями свидетеля ФИО7 от <дата> (<...>) из которых следует, что он состоит в должности старшего инспектора группы по административному законодательству ОГИБДД Отдела МВД России <адрес>. В его должностные обязанности входит прием административных материалов, <...>. <дата> ему поступил административный материал по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1, <дата> года рождения. После проверки данного материала было установлено, что в действиях ФИО1 содержаться признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. По административному материалу было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 и КУСП был зарегистрирован рапорт об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ;

- рапортом об обнаружении признаков преступления от <дата> (<...>), согласно которому <дата> в 15.10 часов в <адрес> был остановлен автомобиль <...> мод управлением ФИО1, который находился с признаками опьянения. От прохождения медицинского освидетельствования, а также от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался. Было установлено, что ранее ФИО1 привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, таким образом, в его действиях усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ;

- протоколом выемки от <дата> (<...>), согласно которому свидетель ФИО7 выдал оригиналы дела об административном правонарушении в отношении ФИО1;

- протоколом осмотра документов от <дата> и постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от <дата> (<...>), согласно которому были осмотрены и приобщены в качестве доказательств: постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ; протокол № об отстранении от управления транспортным средством; АКТ № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; протокол № о задержании транспортного средства, объяснения понятых, протокол № об административном правонарушении;

- протоколом осмотра предметов от <дата> и постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от <дата> (<...>), согласно которым был осмотрен, просмотрен и приобщен в качестве доказательств СD-R диск с видеозаписью.

- постановлением мирового судьи судебного участка № Анжеро-Судженского городского судебного района от <дата> (<...>), согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, с назначением административного штрафа размером <...> рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев;

- постановлением мирового судьи судебного участка № Анжеро-Судженского городского судебного района, о.и. мирового судьи судебного участка № Анжеро-Судженского городского судебного района от <дата> (<...>), согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, с назначением административного штрафа размером <...> рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.

Таким образом, суд убедился, что соблюдены условия производства дознания в сокращенной форме, о котором ходатайствовал ФИО1

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 было заявлено ходатайство о рассмотрении настоящего уголовного дела в особом порядке.

В судебном заседании подсудимый ФИО1, согласившись с предъявленным ему обвинением, ходатайство о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства в порядке, предусмотренном ст.226.9 УПК РФ поддержал, указав, что данное ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства, ему понятно существо предъявленного обвинения и он согласен с ним в полном объеме.

Представитель государственного обвинения в судебном заседании не возражал против удовлетворения заявленного подсудимым ходатайства о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства. Защитник также поддержала ходатайство подсудимого.

Судом не усматривается оснований, препятствующих постановлению приговора в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства в порядке, предусмотренном ст.226.9 УПК РФ, поскольку ходатайство заявлено в присутствии и после консультации защитника, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства, отсутствуют возражения государственного обвинителя против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства, обвинение является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, ему понятна сущность предъявленного обвинения и он согласен с ним в полном объеме, основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.

Таким образом, соблюдены все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства с соблюдением требований ст.ст.226.9, 316, 317 УПК РФ.

Давая правовую оценку действиям подсудимого ФИО1, суд исходит из конкретных обстоятельств, установленных по делу, подтвержденных совокупностью собранных в ходе предварительного следствия и имеющихся в материалах дела доказательств.

Суд, с учетом предъявленного обвинения, квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Назначая подсудимому наказание, суд учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного деяния, данные, характеризующие личность подсудимого, который <...>, обстоятельства смягчающие наказание, а также учитывает влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд в соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ учитывает активное способствование расследованию преступления, которое выражалось в даче правдивых показаний в ходе дознания, способствующих установлению истины по делу (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ).

Также суд учитывает и признает на основании ч.2 ст.61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств, признание ФИО1 своей вины, раскаяние в содеянном, <...>.

Отягчающих наказание обстоятельств, суд в соответствии со ст.63 УК РФ в действиях ФИО1 не усматривает.

Назначение наказания в виде штрафа, как основного наказания, суд считает нецелесообразным, так как доход ФИО1 во многом раз ниже минимального размера штрафа, предусмотренного санкцией ст. 264.1 УК РФ, в связи чем данная мера наказания не будет соответствовать целям наказания.

С учетом содеянного и личности подсудимого, учитывая обстоятельства совершения подсудимым преступления, его имущественное положение, суд считает, что цели наказания, такие как восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, будут достигнуты при назначении ФИО1 наказания в виде обязательных работ.

Назначая наказание в виде обязательных работ, суд, в соответствии с ч.4 ст.49 УК РФ учитывает, что ФИО1 не является инвалидом первой группы, не является нетрудоспособным.

Санкцией ст.264.1 УК РФ, предусмотрено назначение дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, суд назначает подсудимому дополнительное наказание в виде лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Обязательство о явке до вступления приговора в законную силу в отношении ФИО1 необходимо сохранить, в целях его надлежащего исполнения.

На основании ч.3 ст.81 УПК РФ вопрос о вещественных доказательствах должен быть решен следующим образом: CD-R диск с видеозаписью, внутренняя опись, постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1, протокол № об административном правонарушении; протокол № об отстранении от управления транспортным средством, АКТ № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокол № о задержании транспортного средства, объяснения понятых, хранящиеся при уголовном деле, необходимо хранить в уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ, процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст.307 – 309, 226.9, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 160 (сто шестьдесят) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Меру процессуального принуждения ФИО1 - обязательство о явке оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: CD-R диск с видеозаписью, внутренняя опись, постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1, протокол № об административном правонарушении; протокол № об отстранении от управления транспортным средством, АКТ № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокол № о задержании транспортного средства, объяснения понятых, хранящиеся при уголовном деле - хранить в уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. Приговор не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ, то есть ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: